Постанова

від 02.11.2011 по справі 2а-5468/11/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

< Текст >

02 листопада 2011 р. (17:45) Справа №2А-5468/11/0170/19

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді Кузняко вої С.Ю.,

при секретарі Устіновій І.В .,

за участю представника поз ивача ОСОБА_1, представник а позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 < Спи сок > < Позивач в особі >

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим < Список > < Відповідач в о собі > < Текст >

про визнання частково неді йсним та скасування податков ого повідомлення-рішення,

Обставини справи: фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернувся до Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим з адміністр ативним позовом до Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополі АР Крим про визнан ня частково недійсним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 25 листопад а 2010р. за №0065731701/1 про сплату 1668,00грн. податкового зобов' язання з податку на додану вартість т а 834,00грн. застосованої штрафно ї (фінансової) санкції, а саме в частині нарахування позива чу податкового зобов' язанн я в сумі 1472,00грн. та застосуванн я штрафної (фінансової) санкц ії у розмірі 736,00грн. Позовні ви моги мотивовані тим, що покла дені в основу спірного подат кового повідомлення-рішення висновки відповідача про за вищення позивачем у серпні 2008 р. податкового кредиту на сум у 1472,00грн. по господарській опе рації з придбання запчастин у контрагента ТОВ «Супермарк ет запчастин «Автек» (ЄДРПОУ 33996686) внаслідок непідтверджен ня цієї суми податковою накл адною, є безпідставними та су перечать фактичним обставин ам справи. Представник позив ача також пояснив, що насправ ді у серпні 2008р. запасні частин и від вказаного постачальник а він не отримував, до податко вого кредиту нічого не включ ав, а з вказаним постачальник ом почав працювати тільки у с ічні 2009р. До цього ж часу постач альником запасних частин бул о ТОВ «Автек-Сервіс» (ЄДРПОУ 31 7750934), від якого ним були отриман і запасні частини у серпні 2008р . і разом з ними була отримана і податкова накладна № 45527 від 06.08.2008р., в тому числі ПДВ у розмір і 7519,17грн., в числі якого є спірна сума 1472,00грн. Крім того, позивач зазначив, що в рішенні відпов ідача від 18.11.2010р. за результатам и розгляду його скарги вказа но про те, що за даними дослідн ого програмного забезпеченн я «Автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань і податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України» виявлені розбі жності між ф/о-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Супермаркет запчастин «Автек», проте не в казаний період, в якому виник ли ці розбіжності, що свідчит ь про неповноту перевірки та протиправність нарахування податкового зобов' язання в цій частині. В обґрунтування своїх позовних вимог позива ч також посилається на акти з вірення розрахунків платник а із бюджетом за період з 01.01.2008р . по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та з 01.01.2010р . по 31.12.2010р. з ПДВ, з яких слідує, що будь-які розбіжності між поз ивачем та відповідачем не ви явлені та будь-які зобов' яз ання у позивача відсутні. Поз ивач також стверджує, що він н а підставі положень Закону У країни «Про податок на додан у вартість» в редакції, чинні й на той час, обрахував суму по даткового кредиту за серпень 2008р. за правилом першої події - датою отримання від ТОВ «Авт ек-Сервіс» (ЄДРПОУ 31750934) податко вої накладної із зазначенням суми ПДВ у складі ціни товару , у зв' язку з чим під час оска рження податкового повідомл ення-рішення від 10.09.2010р. №0006291701/0 на дав відповідачу копії відпов ідних податкових накладних , що засвідчують факт придбан ня товарно-матеріальних цінн остей, у тому числі і від ТОВ « Автек-Сервіс» (ЄДРПОУ 31750934), у зв ”язку з чим донарахування йо му податкового зобов' язанн я з ПДВ у сумі 1472,00грн. та застос ування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 736,00грн. вваж ає безпідставним.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запере ченнях на позовну заяву, зокр ема, посилався на те, що провед еною ним плановою документал ьною перевіркою ф/о-підприєм ця ОСОБА_1 було встановлен о порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», відповідно до якого не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв' язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними, що призвело до зави щення податкового кредиту, з а що і було позивачу визначен о податкове зобов'язання з ПД В та застосовані штрафні сан кції. Просить у задоволенні п озову відмовити.

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані сто ронами, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб' єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи безд іяльності Конституцією або з аконами України встановлено інший порядок судового пров адження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єкто м владних повноважень щодо о скарження його рішень (норма тивно-правових актів чи прав ових актів індивідуальної ді ї), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку Державна податкова інспек ція в м. Сімферополі АР Крим є суб' єктом владних повноваж ень, яка у правовідносинах з ф ізичними та юридичними особа ми реалізує надані владні уп равлінські функції, а тому сп ори за участю Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим є публічно-право вими і відносяться до юрисди кції адміністративних судів .

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення, суд зобов ' язаний перевірити, чи явля лися правомірними дії відпов ідача - Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим у зв' язку з дотриманн ям порядку, строків та підста в проведення перевірки та пр ийняттям такого повідомленн я - рішення.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючі господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 зареєстрований як фізи чна особа-підприємець з 05.06.2002р. виконавчим комітетом Сімфер опольської міської ради Авто номної Республіки Крим, що пі дтверджується Свідоцтвом пр о державну реєстрацію серія НОМЕР_1 (а.с. 10).

Таким чином, судом встановл ено, що позивач являється суб ' єктом господарювання, зобо в' язаний виконувати обов' язки, покладені на нього зако нами у зв' язку зі здійсненн ям господарської діяльності .

12.07-30.07.2010 року ДПІ в м. Сімферопо лі АР Крим на підставі п. 1 ст. 11, ч . 1 ст. 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», відповідно до направл ення від 12.07.2010р. № 1388/17-1 та направле ння від 02.08.2010р. № 1476/17-1, проведено до кументальну планову виїзну п еревірку фінансово-господар ської діяльності з питань до тримання фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 07.2008р. по 31.03.2010р., за результатами я кої складено Акт перевірки № 10796/17-1 від 13.08.2010р. (а.с. 11-21).

Перевіркою встановлено ря д порушень позивачем податко вого законодавства, зокрема, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», що призвело до зан иження податку до сплати всь ого у сумі 5752грн., у тому числі з а серпень 2008р. у сумі 1684грн., за бе резень 2009р. у сумі 1025грн., за трав ень 2009р. - у сумі 239грн., за липен ь 2009р. - у сумі 42грн., за серпень 2009р. - у сумі 120грн., за грудень 20 09р. - у сумі 2467грн., за січень 2010р . - у сумі 237грн., за березень 2010р . - у сумі 307грн., та завищення з а лютий 2010р. у сумі 369грн.

Висновки даного акту перев ірки були покладені в основу податкового повідомлення-рі шення № 0006291701/0 від 10.09.2010р. про визна чення позивачу податкового з обов' язання з ПДВ в розмірі 8628,00грн.

Не погодившись з даним пода тковим повідомленням-рішенн ям, позивач оскаржив його до Д ПІ в м. Сімферополі АРК (а.с. 22-23)

Рішенням ДПІ в м. Сімферопол і АР Крим за вих. № 33547/25-017 від 18.11.2010р. відповідач скасував податко ве повідомлення-рішення від 10.09.2010р. № 0006291701/0 в частині 4084,00грн. нар ахованого податкового зобов ' язання з ПДВ та 2042,00грн. засто сованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене под аткове повідомлення-рішення залишив без змін (а.с. 25-27).

У зв' язку з цим, 25.11.2010р. ДПІ в м . Сімферополі АР Крим було вин есено податкове повідомленн я-рішення № 0065731701/1, яким ф/о-підпр иємцю ОСОБА_1 визначено по даткове зобов' язання з ПДВ в розмірі 2502грн., в тому числі 1668 ,00грн. основного платежу та 834гр н. штрафних санкцій. (а.с. 24).

Не погодившись, позивач оск аржив його до ДПА в АР Крим (а.с . 34)

Рішенням ДПА в АР Крим за ви х. № 1306/Х/25-023 від 21.12.2010р. повторна ска рга позивача була залишена б ез розгляду (а.с. 32-33)

Перевіряючи дотримання ДП І в м. Сімферополі АР Крим поря дку, підстав та строків прове дення планової виїзної докум ентальної перевірки, суд заз начає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні", чинно го під час проведення спірно ї перевірки, органи державно ї податкової служби у випадк ах, в межах компетенції та у по рядку, встановлених законами України, мають право здійсню вати документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов 'язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов'я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзн і перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов'язкових платежів), до держання валютного законода вства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб'є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачуват и податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його устано в (далі - платники податків).

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 11 -1 даного Закону плановою виїз ною перевіркою вважається пе ревірка платника податків що до своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати ним податків та зборів (о бов'язкових платежів), яка пер едбачена у плані роботи орга ну державної податкової служ би і проводиться за місцезна ходженням такого платника по датків чи за місцем розташув ання об'єкта права власності , стосовно якого проводиться така планова виїзна перевір ка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік.

Дослідивши надані відпові дачем документи на підтвердж ення правомірності проведен ої перевірки, суд не знаходит ь підстав вважати, що вона про ведена безпідставно та з пор ушенням закону.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем пода ткового повідомлення-рішенн я № 0065731701/1 від 25.11.2010р. в частині виз начення позивачу податковог о зобов' язання з ПДВ в розмі рі 1472грн. основного платежу та 736грн. штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Як зазначено у п. 2.5.2 акту пере вірки № 10796/17-1 від 13.08.2010р., перевірко ю було встановлено, що позива чем, у порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», завищено п одатковий кредит в серпні 2008р ., зокрема на суму 1472грн. внаслі док непідтвердження її подат ковою накладною від ТОВ «Суп ермаркет запчастин «Автек» ( ЄДРПОУ 33996686) (а.с. 15 зворот).

Судом встановлено, що 05.03.20009р. ф /о-підприємець ОСОБА_1 над ав до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим декларацію з податку на д одану вартість за лютий 2009 рок у, в якій відобразив податков е зобов' язання в розмірі 4659 г ривень, податковий кредит в р озмірі 4147 гривень, та позитивн е значення різниці між сумою податкового зобов' язання та податкового кредиту пото чного звітного періоду в роз мірі 512 гривень (а.с. 55-56)

При цьому, згідно розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додаток № 5 д о податкової декларації з ПД В), до податкового кредиту поз ивача звітного періоду - лю тий 2009р. була включена сума ПДВ 1472,00грн. по взаємовідносинам з контрагентом ІПН 339966826557, де тако ж вказано, що періодом виписк и податкових накладних, інши х документів, що дають право н а податковий кредит, є серпен ь 2008р. (а.с. 57).

Як слідує з даних офіційног о сайту ДПА України, особою з І ПН 339966826557 є ТОВ «Супермаркет зап частин Автек» (код ЄДРПОУ 33996686) ( а.с. 80).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами і де ржавними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, пода ткове зобов'язання, самостій но визначене платником подат ків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової де кларації.

Зазначене податкове зобов 'язання не може бути оскаржен е платником податків в адмін істративному або судовому по рядку.

Отже, як свідчать матеріали справи, позивач самостійно з адекларував у декларації за лютий 2009р. суму податкового кр едиту 1472,00 грн. саме по господар ській операції з контрагенто м ІПН 339966826557 - ТОВ «Супермаркет за пчастин Автек».

За таких обставин, суд не пр иймає до уваги доводи позива ча про те, що насправді у серпн і 2008р. запасних частин від вказ аного постачальника він не о тримував, до податкового кре диту нічого не включав, а з вка заним постачальником почав п рацювати тільки у січні 2009р., а також про те, що постачальник ом запасних частин у серпні 200 8р. було ТОВ «Автек-Сервіс» (ЄД РПОУ 317750934), від якого ним були от римані запасні частини у сер пні 2008р. і разом з ними була отр имана і податкова накладна № 45527 від 06.08.2008р., в тому числі і ПДВ у розмірі 7519,17грн., в тому числі с пірна сума 1472,00грн.

Дослідивши податкову накл адну № 45527 від 06.08.2008р. на суму ПДВ 7519 ,17грн., судом встановлено, що во на виписана ТОВ «Автек-Серві с» (ЄДРПОУ 317750934), а відтак не може бути доказом правомірності віднесення до складу податко вого кредиту 1472грн. по операці ям з іншим контрагентом - ТОВ « Супермаркет запчастин Автек » (код ЄДРПОУ 33996686).

Ч. 2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами і державними ціл ьовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12. 2000р., з наступними змінами і доп овненнями, визначає, що якщо у майбутніх податкових період ах (з урахуванням строків дав ності, визначених статтею 15 ць ого Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право н адати уточнюючий розрахунок . Платник податків має право н е подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показник и зазначаються ним у складі п одаткової декларації за будь -який наступний податковий п еріод, протягом якого такі по милки були самостійно виявле ні. Форма уточнюючих розраху нків визначається у порядку, встановленому для податкови х декларацій.

За таких обставин, суд доход ить висновку про те, що позива ч у податковій декларації за лютий 2009р. виправив показники податкового кредиту за серп ень 2008р., проте, як свідчать мат еріали справи, не надав до пер евірки податкову накладну ві д ТОВ «Супермаркет запчасти н Автек» (ІПН 339966826557) за серпень 20 08р., що свідчить про завищення ним податкового кредиту на 147 2,00грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість”, з наступни ми змінами і доповненнями, по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з, в тому числі, придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

В силу п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту. Як ви няток з цього правила, підста вою для нарахування податков ого кредиту при поставці тов арів (послуг) за готівку чи з р озрахунками картками платіж них систем, банківськими або персональними чеками у межа х граничної суми, встановлен ої Національним банком Украї ни для готівкових розрахункі в, є належним чином оформлени й товарний чек, інший платіжн ий чи розрахунковий документ , що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», з наступними змінами і до повненнями, визначає, що не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За таких обставин, суд вважа є, що податкове повідомлення -рішення ДПІ в м. Сімферополі А Р Крим від 25 листопада 2010р. за № 0 065731701/1 в частині нарахування по зивачу податкового зобов' я зання у сумі 1472,00грн. та застосу вання штрафної (фінансової) с анкції у розмірі 736,00грн. винесе но відповідачем законно та о бґрунтовано.

Суд вважає безпідставними також посилання позивача, в о бґрунтування своїх позовних вимог, на акти звірення його р озрахунків із бюджетом за пе ріод з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12. 2009р. та з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. з ПДВ, з яки х слідує, що будь-які розбіжно сті між позивачем та відпові дачем не виявлені та будь-які зобов' язання у позивача ві дсутні, адже ці акти відображ ають лише показники узгоджен их у встановленому законом п орядку податкових зобов' яз ань та здійснених позивачем фактичних розрахунків з бюдж етом за ними.

В той же час, суми заниження чи завищення платником пода тків податкових зобов' язан ь в актах звірення розрахунк ів із бюджетом не відображаю ться, оскільки вони можуть бу ти виявлені виключно або пер евіркою платника податків ор ганом податкової служби, або самостійно платником податк ів, який в такому разі повинен їх виправити самостійно.

Разом з тим, доказів того, що вказана помилка була самост ійно виявлена позивачем та в иправлена до проведення спір ної перевірки, позивачем суд у не надано.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги ф/о-підпри ємця ОСОБА_1 є необґрунтов аними та задоволенню не підл ягають.

Під час судового засідання , яке відбулось 02.11.2011 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 07.11. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відм овити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Кузнякова С.Ю.

< Текст >