Постанова

від 12.01.2012 по справі 4-1424/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1424/11

12.01.2012 годаг. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Деменок С.В.,

при секретаре Мороченец Т.Л.,

с участием прокурора Щербины Г.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе жалобу адвоката ОСОБА_1 об отмене постановления заместителя прокурора АР Крым Демьяненко Г.А. от 15 июля 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления заместителя прокурора АР Крым Демьяненко Г.А. от 15 июля 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины.

Свои доводы мотивировал тем, что достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела у прокурора не имелось. При вынесении постановления не учтено, что указанные в акте ревизии выводы о завышении стоимости выполненных строительных работ были признаны необоснованными и отменены постановлением Окружного административного суда АР Крым. Кроме того, данные ревизионной проверки опровергаются заключением строительно-технического исследования и вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда г. Киева. При этом, указанные обстоятельства были установлены и достоверно известны до вынесения прокурором обжалуемого постановления.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 16 сентября 2011г. жалоба адвоката ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 29 ноября 2011г. указанное постановление отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, коллегия судей указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, указанных в жалобе адвоката и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по сути.

Заслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Щербины Г.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления заместителя прокурора АР Крым Демьяненко Г.А. от 15 июля 2011г., поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков состава преступления на основании изучения материалов проверки соблюдения требований закона при использовании бюджетных денежных средств. Данное обстоятельство не противоречит требованиям п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора КРУ «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» ОСОБА_3 признаков состава инкриминируемого преступления.

Однако, данный вывод, по мнению суда, является ошибочным. Поскольку сделан без надлежащего учета всех фактических обстоятельств дела. По мнению суда, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, не усматривается.

Так, как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2011г., и что подтвердил в судебном заседании прокурор, основанием для возбуждения дела послужили данные, содержащиеся в акте ревизии №04-24/154 от 17 декабря 2010г., а именно выводы о завышении стоимости выполненных ООО «Киевстройсервис» работ в музее на 145.388,40 грн., которые необоснованно были приняты директором ОСОБА_3 согласно актов приема работ.

Однако, при этом не было надлежаще учтено то обстоятельство, что постановлением Окружного административного суда АР Крым от 21 марта 2011г. были признаны противоправными и отменены пункты 2,3,4,5,6 требований КРУ в АР Крым №01-01-14-14/337 от 17.01.2011г. по результатам проведения ревизии в отношении КРУ «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» - в том числе в части установления завышения стоимости строительных работ на сумму 145.388,40 грн. (л.д.10-15).

Таким образом, не было учтено, что фактически выводы акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности в КРУ «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» №04-241/54 от 17.12.2010г. в данной части судебным решением были признаны необоснованными.

Также, по мнению суда, не было принято во внимание решение Хозяйственного суда г. Киева от 11.05.2011г. которым отказано в удовлетворении иска КРУ «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» к ООО «Киевстройсервис» о взыскании 145.388,40 грн. за необоснованностью заявленных требований. Как усматривается из текста данного судебного решения, Обществом вследствие ошибок при составлении текущих актов на выполненные подрядные работы недоучтены понесенные затраты в размере 15.246,20 грн. (л.д. 22-23).

Указанные факты были установлены и достоверно известны до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Соответствующие документы приобщены к материалам, послужившим основанием для возбуждения дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, влияющие на правильность выводов о наличии оснований для возбуждения дела, не были надлежаще учтены прокурором при возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, постановление прокурора о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, как вынесенное при отсутствии достаточных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора АР Крым Демьяненко Г.А. от 15 июля 2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины - отменить.

Материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении дела - хранить в материалах производства по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья