Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а/0470/6529/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/6529/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Кичинській Т.А.

за участю:

представника позивача Терещенко Н.Л.

представника відповідача Білоножко А.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за позовом Товар иства з обмеженою відповіда льністю «Багатопрофільна ко рпорація «Січеслав»до Марга нецької об' єднаної державн ої податкової інспекції про визнання дій Марганецької ОД ПІ Дніпропетровської облас ті незаконними по визнанню нікчемними правочинів, укла дених ТОВ БК «Січеслав»з ТОВ «Керамброк», ТОВ «Охранне аг ентство «Сигрив», ТОВ «Техпо ставка», ПП «Експерт-Логісіт ік», ТОВ «Дніпроторгінвест» з контрагентами в 2010 році, ска сування податкового повідо млення-рішення від 17.03.2011 року № 0000022342, стягнення судового з бору, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2011 року ТОВ «Ба гатопрофільна корпорація «С ічеслав» звернулось до Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду з адмі ністративним позовом до Мар ганецької об' єднаної держа вної податкової інспекції пр о визнання дій Марганецької ОДПІ Дніпропетровської обл асті незаконними по визнанню нікчемними правочинів, укл адених ТОВ БК «Січеслав» з ТО В «Керамброк», ТОВ «Охранне а гентство «Сигрив», ТОВ «Техп оставка», ПП «Експерт-Логісі тік», ТОВ «Дніпроторгінвест» з контрагентами в 2010 році, ска сування податкового повідо млення-рішення від 17.03.2011 року № 0000022342, стягнення держмита.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що відповідач ем проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Багатопрофіл ьна корпорація «Січеслав» з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2 009 р. по 30.09.2010 р, за результатами як ої був складений Акт від 0 2.03.2011 року №127/230/33576615 (надалі - Акт ). На підставі Акту Відповід ачем було прийнято податко ве повідомлення - рішення від 17 березня 2011 року № 0000022342 про з більшення суми грошового зоб ов' язання з податку на приб уток підприємств за основним платежем - 50 509 грн. 00 коп. та штраф них (фінансових) санкцій - 12 672 гр н. 25 коп., застосованих за поруш ення пп. 4.1.1 п.4.1, абз. З пп. 4.1.6, ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ст.5 з урахуванням п.1.32 с т.1 та пп. 11.2.1 п.11.2, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закон у України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств». З висновками, викладе ними в Акті Позивач не пог оджується, оскільки вважає, щ о дії щодо визначення правоч инів, укладених ТОВ «Багатоп рофільна корпорація «Січесл ав» з контрагентами в 2010 році т акими, що порушують публічни й порядок, суперечать інтере сам держави та суспільства, в чиненими удавано з метою при ховування сплати податків тр етіх осіб, такими, що мають озн аки нікчемності та є нікчемн ими в силу припису закону - п ротиправними. Просить скасув ати податкове повідомлення р ішення.

Представник Позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, надав до су ду заперечення, які приєднан і до матеріалів справи, та поя снив суду, що Марганецькою ОД ПІ Дніпропетровської област і планова виїзна перевірка Т ОВ «Багатопрофільна корпора ція «Січеслав» була проведен а з дотриманням норм Податко вого кодексу України. В ході п еревірки контролюючим орган ом було встановлено порушенн я норм Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» в результаті чого зан ижено податок на прибуток за 1 півріччя 2009 р. в сумі 13450 грн.; за 3 квартал 2009 р. в сумі 16126 грн.; за 2009 р . в сумі 20278 грн.; за 1 півріччя 2010 р. в сумі 24814 грн.; за 3 квартал 2010 р. в с умі 30231 грн., а всього на суму 50509 г рн. Дані порушення виникли у з в' язку з тим, що позивач на вк лючив до складу валових дохо дів доходи від операцій по от риманню поворотної фінансов ої допомоги, яка залишилась н еповернутою на кінець звітно го періоду у сумі 204166 грн. Крім т ого, зазначив відповідач, при проведенні перевірки ТОВ «Б агатопрофільна корпорація « Січеслав» Марганецькою ОДПІ були враховані результати з астрічних перевірок ТОВ «Кер амброк», ТОВ «Охранне агентс тво «Сигрив», ТОВ «Техпостав ка», ПП «Експерт-Логісітік», Т ОВ «Дніпроторгінвест», згідн о з якими по ланцюгам постача ння товарно-матеріальних цін ностей та послуг встановлені нікчемні правочини з даними підприємствами. З урахуванн ям всіх виявлених під час пер евірки порушень було встанов лено заниження податку на пр ибуток на суму 50509 грн. та право мірно винесено податкове пов ідомлення-рішення про збільш ення податкових зобов' язан ь на цю суму та стягнення штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 12627,25 грн.

Вивчивши доводи позову та з аперечень, заслухавши поясне ння представників сторін, до слідивши матеріали справи, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд в важає встановленими наступн і обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач зареєстрова ний Томаківською районною де ржавною адміністрацією 07.09.2005 р . (т. 1 а.с.19) та перебуває на подат ковому обліку в Марганецькій об' єднаній державній подат ковій інспекції (Томаківське відділення) з 07.09.2005 року (т.1 а.с.21).

З 01.12.2010 року по 23.02.2011 року посадо вими особами Марганецької ОД ПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Багатопрофіл ьна корпорація «Січеслав» з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2 009 р. по 30.09.2010 р. Перевірка проведе на на підставі направлення в ід 01.12.2010 р. № 821 про проведення з 01.12. 2010 р. планової перевірки трива лістю 20 робочих днів, яке вруч ено 01.12.2010 р. головному бухгалтер у підприємства про що свідчи ть його особистий підпис на р озписці про отримання повідо млення (т.2 а.с.69). результати пер евірки оформлені Актом в ід 02.03.2011 року №127/230/33576615 (т. 1 а.с.24-60). З по силанням на згаданий акт МДП І було винесено спірне подат кове повідомлення-рішення ві д 17 березня 2011 року № 0000022342 про збільшення суми грошового з обов' язання з податку на пр ибуток підприємств за основн им платежем - 50 509 грн. 00 коп. та штр афних (фінансових) санкцій - 12 67 2 грн. 25 коп. (т.1 а.с.23).

Як біло встановлено в судов ому засіданні, фактичною під ставою для винесення спірног о податкового повідомлення-р ішення слугували відображен і в акті від 17 березня 2011 року № 0000022342 висновки податкового органу про порушення ТОВ «Ба гатопрофільна корпорація «С ічеслав» пп. 4.1.1 п.4.1, абз. З пп. 4.1.6, с т.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ст.5 з урахуванням п.1.32 ст.1 та пп. 11.2.1 п.11.2, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 З акону України від 28.12.94 №334/94-ВР «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» в результаті чого занижено податок на прибуто к в періоді, що перевірявся на загальну суму 50510 грн., у тому чи слі за 1 півріччя 2009 р. в сумі 13450 г рн.; за 3 квартал 2009 р. в сумі 16126 грн .; за 2009 р. в сумі 20278 грн.; за 1 півріч чя 2010 р. в сумі 24814 грн.; за 3 квартал 2010 р. в сумі 30231 грн. За період з 01.04.2 009 р. по 30.09.2010 р. ТОВ «Багатопрофіл ьна корпорація «Січеслав» не включило до складу валових д оходів доходи від операцій п о отриманню поворотної фінан сової допомоги від ОСОБА_5 (засновника підприємства) та ОСОБА_6 (працівника підпр иємства). Так, зокрема, встанов лено заниження задекларован их суб' єктом господарюванн я показників у рядку 01.6 Деклар ації з податку на прибуток «і нші доходи, крім визначених у рядках 01.1-01.5» на загальну суму 2 04166 грн., у тому числі за 1 піврічч я 2009 р. на суму 53798 грн., за III кварта л 2009 року на суму 64504 грн., за 2009 рік на суму 81113 грн., за 1 півріччя 2010 р оку на суму 99600 грн/, за III квартал 2010 року на суму 123053 грн. (а. 28-29 Акт у, т. 1 а.с.37-38).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесеного на підставі тако го висновку спірного акту ін дивідуальної дії на відповід ність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Украї ни, проаналізувавши положенн я законодавчих актів, якими в регульовані спірні правовід носини, суд звертає увагу на н аступному.

Згідно з абз. 3 п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12 1994 р. № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-В Р) , валовий дохід включає дохо ди з інших джерел, у тому числі , але не виключено, у вигляді: « сум поворотної фінансової до помоги, отриманої платником податку у звітному періоді, щ о залишається не повернутою на кінець такого звітного пе ріоду від осіб, що не є платник ом цього податку».

В ході перевірки ОБПІ було в становлено, що поворотна фін ансова допомога надавалась п ідприємству фізичними особа ми, які не являються платника ми податку - ОСОБА_5 (заснов никаом підприємства) та ОСО БА_6 (працівником підприємс тва).

На порушення вищенаведени х норм Закону № 334/94-ВР, ТОВ «Бага топрофільна корпорація «Січ еслав» не в повному обсязі вк лючило до складу валових дох одів суми від операцій по отр иманню поворотної фінансово ї допомоги, яка залишилась не повернутою на кінець звітног о періоду. Таким чином, загаль на сума заниження податковог о зобов' язання за первіряєм ий період складає 204166 грн, що ст ановить суму заниженого пода тку на прибуток до сплати 51041,50 г рн.

Слід також відмітити, що в с удовому засіданні позивач не заперечував проти того, що п оворотна фінансова допомога дійсно не була повернута на к інець звітного періоду, тому суд вважає, що донарахування сум податкового зобов' язан ня з податку на прибуток є пра вомірною і підстав для скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 17 березня 2011 ро ку № 0000022342 немає.

Крім того, судом встановлен о, що відповідно до висновків , що містяться в п.4 Акту пер евірки від 02.03.2011 року №127/230/33576615, пер евіркою встановлено порушен ня ТОВ «Багатопрофільна корп орація «Січеслав» ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 с т. 215, ст. 216 ЦК України в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених товариством при придбанні та продажу тов арів (послуг). Товар (послуги) п о вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.66 2,655 та 656 ЦК України.

При цьому, стверджуючи про н ікчемність правочинів, відпо відач фактично керувався лиш е матеріалами акту невиїзної перевірки ТОВ «Оптдевайс» в ід 26.11.2010 року № 4943/23-20/36900457, наданого В асильківською ОДПІ (про що за значено на ст.25 в акті) при відс утності належних доказів за своїм «внутрішнім» перекона нням та без урахування насту пних положень діючого законо давства.

Розглядаючи позовні вимог и в частині визнання дій Марг анецької ОДПІ незаконними по визнанню нікчемними правочи нів, укладених ТОВ «Багатопр офільна корпорація «Січесла в» із ТОВ «Керамброк», ТОВ «Ох оронне агентство «Сгрив», ТО В «Техпоставка», ПП «Експерт -Логістік», ТОВ «Дніпроторгі нвест» і контрагентами в 2010 ро ці, суд виходить з наступного .

Поняття правочину є цивіль но-правовим поняттям. Тому і н орми про недійсність тих чи і нших правочинів є цивільно-п равовими, які містяться у Гос подарському та Цивільному ко дексах України.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК У країни якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом н е вимагається лише у тому вип адку, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин).

Частиною 1 ст. 228 ЦК України пе редбачено, що правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Зміст наведеної норми свід чить, що законодавець відокр емив порушення публічного по рядку від інших підстав нікч емності правочинів та передб ачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний резул ьтат, а також суперечність йо го публічно-правовим актам д ержави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормати вних актів, у яких він закріпл ений, а ухилення від сплати по датків, є злочином, відповіда льність за який встановлена Кримінальним кодексом Украї ни, вважаємо, що визначенню пр авочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен п ередувати вирок суду про при тягнення учасника (учасників ) такого правочину до криміна льної відповідальності, який би набрав законної сили.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування. Посилання ж Відпо відача на той факт, що правочи ни укладалися з метою, що заві домо суперечить інтересам де ржави та суспільства, здійсн ені при відсутності будь-яки х доказів, лише при суб'єктивн ому припущені представників Відповідача, не є достатньою підставою для висновку про н аявність у діях ТОВ «БК

«Січеслав» та його контраг ентів мети, що суперечить інт ересам держави та суспільств а, та укладанні правочинів, як і порушують ст.228 ЦК України.

Окрім того, представниками Відповідача не було обґрунт овано належним чином і довед ено у встановленому законом порядку, що угоди порушують п ублічний порядок, суперечать моральним засадам суспільст ва та спрямовані на заволоді ння майном держави.

Представниками Відповідач а лише зазначено, без відпові дних доказів, про відсутніст ь поставок товарів та уклада ння угод з метою настання реа льних наслідків. Такі дані є л ише припущенням.

Більш того, посилання предс тавників Відповідача на ч. 1, 5 с т. 203, ст. 215 ЦК України є безпідст авними, так як зазначені норм и можуть використовуватися л ише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядк у.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України:

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі.

- правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

При цьому реальні правові н аслідки за переліченими пред ставниками Відповідача у акт і правочинами були досягнуті сторонами шляхом вчинення н ими дій з виконання умов дого ворів та здійснені розрахунк ів за ними, тобто дії сторін пр авочинів були спрямовані на встановлення, зміну та припи нення цивільних прав та обов 'язків (стаття 202 ЦК України), що в повній мірі відповідає пол оженням частин 3, 5 ст. 203 та ст. 215 Ц К України.

Згідно зі ст.204 ЦК України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до приписів ста тті 207 Господарського кодексу України господарське зобов' язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Правочини, укладені між ТОВ «БК «Січеслав» та ТОВ «Керам брок» (код за ЄДРПОУ 13446329), ТОВ «О хоронне агентство «Сигрив» ( код за ЄДРПОУ 36532277), ТОВ «Техпост авка» (код за ЄДРПОУ 30493751), ПП «Ек сперт-Логістік» (код за ЄДРПО У 36366302), ТОВ «Дніпроторгінвест» (код за ЄДРПОУ 37212565) не визнані с удом недійсними і їх недійсн ість прямо не встановлена за коном, у зв'язку з чим існує пр езумпція правомірності вказ аних правочинів, а також наяв ність взаємних прав та обов'я зків сторін за такими угодам и.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, висновки, викладені в акт і планової виїзної перевірки №127/230/33576615 від 02 березня 2011 р. ТОВ «Ба гатопрофільна корпорація «С ічеслав» (код за ЄДРПОУ 33576615) з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.04.09р . по 30.09.10р. є незаконними, необгр унтованими та такими, що мают ь характер суб'єктивних прип ущень. А відтак, дії відповіда ча по визнанню в акті перевір ки нікчемними правочинів, ук ладених ТОВ «БК «Січеслав» з контрагентами у перевіряє м ий період, є передчасними.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю “Багатопрофіл ьна корпорація “Січеслав” до Марганецької об”єднаної дер жавної податкової інспекції про визнання дій Марганецьк ої ОДПІ Дніпропетровської о бласті незаконними по визна нню нікчемними правочинів, укладених ТОВ БК “Січеслав” з ТОВ “Керамброк”, ТОВ “Охран не агентство “Сигрив”, ТОВ “Т ехпоставка”, ПП “Експерт-Лог ісітік”, ТОВ “Дніпроторгінв ест”з контрагентами в 2010 році , скасування податкового по відомлення-рішення від 17.03.2011 ро ку № 0000022342, стягнення держми та - задовольнити частково .

Визнати дії Марганецької О ДПІ Дніпропетровської обла сті по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ Б К “Січеслав” з ТОВ “Керамбро к”, ТОВ “Охранне агентство “С игрив”, ТОВ “Техпоставка”, ПП “Експерт-Логісітік”, ТОВ “Дн іпроторгінвест”і контраген тами в 2010 році - протиправним и.

В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповіда льністю “Багатопрофільна ко рпорація “Січеслав”(код ЄДРП ОУ 33576615, фактична адреса: Дніпр опетровська область, смт. Том аківка, вул. Міжколгоспбудів ська) витрати по оплаті судо вого збору (державного мита) в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та строк и, передбачені ст.186 КАС Україн и.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до вим ог ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Суддя

І.В. Тулянцева