Постанова

від 23.08.2011 по справі 2а/0570/12658/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/12658/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5год. 16хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Заднеп ровської В.О.

за участю представників с торін

від позивача: Савки С.В.,

від відповідача: Демниченко С.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Магіст раль - 2010» до Шахтарської об' є днаної державної податкової інспекції про визнання неді йсним та скасування податков е повідомлення - рішення ві д 18.05.2011 року №0000371542/167 яким визначен о суму податкового зобов' яз ання по податку на додану вар тість у сумі 223219,00грн., з якої осн овний платіж 223218,00грн. і штрафна санкція у розмірі 1,00грн.,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Магі страль - 2010», звернувся до Донец ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до Шахт арської об' єднаної державн ої податкової інспекції про визнання недійсним та скасув ання податкове повідомлення - рішення від 18.05.2011 року №0000371542/167 я ким визначено суму податково го зобов' язання по податку на додану вартість у сумі 223219,00г рн., з якої основний платіж 223218,00 грн. і штрафна санкція у розмі рі 1,00грн.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що обставини які ви кладені в акті перевірки не в ідповідають дійсності. Між Т ОВ «Магістраль - 2010» та ТОВ «К аскад» було укладено договір купівлі-продажу товару, нафт опродукти. Сторони за догово ром визначили, що факт постач ання товару підтверджується видатковою накладною та те, щ о передача товару може здійс нюватися на складі покупця (п озивача). Так на виконання дог овору ТОВ «Каскад» на корист ь позивача у лютому 2011 року, був поставлений товар, а дійсніс ть проведення господарських операцій підтверджується ск ладанням документів: видатко ва накладна, податкова накла дна, довіреністю на отриманн я товару, платіжне доручення на оплату товару, товарно-тра нспортна накладна.

Також між ТОВ «Магістраль - 2010» та ФО-П ОСОБА_3 було укла дено договір купівлі-продажу товару, нафтопродукти. Так на виконання договору ФО-П ОС ОБА_3 на користь позивача у л ютому 2011 року, був поставлений товар, а дійсність проведенн я господарських операцій під тверджується складанням док ументів: видаткові накладні, податкові накладні, довірен ість на отримання товару, пла тіжні доручення на оплату то вару, товарно-транспортні на кладні.

Спірні господарські опера ції відображені в бухгалтерс ькому обліку ТОВ «Магістраль - 2010» правильно, тобто з підтв ердженням їх здійснення по в сіх необхідних рахунках (що п ідтверджується карткою раху нку 631).

Окрім того відповідно до ум ов договорів укладених з вищ евказаними контрагентами та видаткових накладних складе них за наслідками проведення господарських операцій, пос тачалося дизельне паливо та бензин яке є легкозаймистою речовиною та відноситься до категорії небезпечних ванта жів. Тобто правила на які поси лається Шахтарська ОДПІ, а са ме Правила перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом в Україні затверджені Нак азом Мінтрансу №363 від 14.10.1997 року та Закон України «Про трансп ортно-експедиторську діяльн ість», в обґрунтування своєї позиції взагалі не мають від ношення до спірних правовідн осин.

Також позивач зазначає, що П одатковий кодекс України, ре гламентує правовідносини по даткового обліку, мають біль вищу юридичну силу та є спеці альним нормативним актом по відношенню до Наказу Мінтран су України.

Окрім зазначеного позивач акцентує увагу суду на ту обс тавину, що постановою Шахтар ського міськрайонного суду Д онецької області від 22.06.2011 року по справі №3-1151 провадження по справі про притягнення дирек тора ТОВ «Магістраль - 2010» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ознакам и правопорушення передбачен ого ч.1 ст.163-1 КУпАП України було закрито у зв' язку з відсутн істю в діях директора ТОВ «Ма гістраль» ОСОБА_4 складу а дміністративного правопору шення.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, нада в заперечення на адміністрат ивний позов (а.с.84), у яких зазна чив, що була проведена докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка ТОВ «Магістраль - 2010». Під час проведення переві рки було встановлено, що пози вач мав правові відносини з Т ОВ «Каскад» та ФО-П ОСОБА_3 . Для проведення перевірки пі дприємством надані документ и не в повному обсязі, а саме в ідсутні пояснення посадових осіб щодо доцільності здійс нення господарської операці ї, інші первинні документи, що підтверджують реальність її здійснення (товарно-транспо ртні накладні), видаткові нак ладні, розрахункові документ и, тощо).

Перевіркою встановлено, що постачальником ТОВ «Каскад» податкові зобов' язання з П ДВ за лютий 2011 року по взаєморо зрахункам з ТОВ «Магістраль - 2010» не задекларовано, фактичн ої сплати ПДВ до бюджету не зд ійснено. Для підтвердження в заємовідносин з ТОВ «Каскад» платником податків надано к опію договору на постачання нафтопродуктів та копію пода ткової накладної ТОВ «Каскад ». Таким чином, первинні та под аткові документи (угоди, пода ткові накладні), отримані від ТОВ «Каскад», не можуть підтв ерджувати факт здійснення го сподарської операції по прид банню товарів.

Згідно документів, наданих до перевірки ТОВ «Магістрал ь - 2010», угоди про перевезення дизпалива з ФО-П ОСОБА_3 аб о з іншими підприємствами ві дсутні, відомості про фактич ного перевізника дизпалива с уперечливі.

Зазначене вище підтверджу є відсутність доказів фактич ного отримання дизпалива ТОВ «Магістраль - 2010» від ФО-П О СОБА_3

Виходячи з наведеного, пози вач проводило діяльність спр ямовану на здійснення операц ій пов' язаних з формуванням штучного податкового кредит у та наданням податкової виг оди третіх осіб.

На підставі викладеного пр осив у задоволені позовних в имог відмовити у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Магістраль - 2010» є юридичною особою, зареєс тровано Шахтарською районно ю державною адміністрацією Д онецької області 23.11.2010 року №125110 20000000347, ідентифікаційний код 36020828, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юрид ичної особи, довідкою АБ №076682 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни (а.с.10,11), перебуває на под атковому обліку в Шахтарські й ОДПІ з 24.11.2010 року за №20436, відпові дно до довідки про взяття на о блік платника податків форми 4-ОПП від 24.11.2010 року №238/10/29-014-1 (а.с.20). Св ідоцтво №100312389 від 02.12.2010 року підт верджує, що Товариство з обме женою відповідальністю «Маг істраль - 2010» зареєстроване пл атником податку на додану ва ртість (а.с.19). Свою діяльність з дійснює на підставі Статуту (а.с.12).

Шахтарською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією було проведено позаплано ву невиїзну документальну пе ревірку позивача з питань до тримання податкового законо давства при формуванні подат кового кредиту по податку на додану вартість по декларац ії за лютий 2011 року по строку 21.03 .2011 року. За наслідками перевір ки було складено акт від 26.04.2011 р оку №388/15/36020828 (а.с.23).

У висновках акту вказано, що перевіркою встановлено пору шення п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податков ого кодексу України, в резуль таті чого занижена сума пода тку на додану вартість за пер іод з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, яка п ідлягає сплаті до бюджету на суму 223218,00грн., в т.ч. за лютий 2011 ро ку на суму 223218,00грн. Збільшуєтьс я сума, що за результатами зві тного періоду підлягає сплат і платником податку до бюдже ту на 223218,00грн., у т.ч. за лютий 2011 ро ку на 223218,00грн.

Зазначені порушення визна чено, як вказано в акті переві рки, у зв' язку з укладанням п озивачем нікчемних правочин ів з ТОВ «Каскад» та ФО-П ОСО БА_3 які не спричинили реаль ного настання правових наслі дків і мають протиправний ха рактер.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомл ення - рішення від 18.05.2011 року № 0000371542/167 яким визначено суму пода ткового зобов' язання по под атку на додану вартість у заг альній сумі 223219,00,00грн., з якої осн овний платіж 223218,00грн. і штрафна санкція у розмірі 1,00грн. (а.с.30).

Крім того, відповідачем бул о проведено документальну по запланову невиїзну перевірк у ТОВ «Магістраль-2010» з питань , що стали предметом оскаржен ня у зв' язку з поданням скар ги на податкове повідомлення -рішення №0000371542/167 від 18.05.2011 року. За результатами якої складено а кт від 29.06.2011 року №582/15/36020828, висновки якого підтвердили в повному обсязі результати перевірки викладені в попередньому ак ті від 26.04.2011 року.

Предметом доказування в ці й справі є доведення обстави н укладення нікчемних правоч инів та наявності наданих по слуг за договором постачання нафтопродуктів №00000-17 від 04.01.2011 ро ку укладеного між позивачем та ТОВ «Каскад» та за договор ом постачання нафтопродукті в №0009 від 10.01.2011 року укладеного м іж позивачем та ФО-П ОСОБА_3 Від цих обставин залежить пр аво позивача на формування п одаткового кредиту у лютому 2011 року у сумі 223218,00грн.

Спір виник через висновки п одаткового органу про нікчем ність договорів постачання н афтопродуктів, оскільки стор они договору не мали наміру н а реальне настання наслідків , а позивач мав мету на збільше ння податкового кредиту з по датку на додану вартість при відсутності фактичного пост ачання товарів.

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків, усіх первинни х документів, які належить ск ладати залежно від певного в иду господарської операції, - договори, акти виконаних роб іт, документи про перевезенн я, зберігання товарів, тощо та відповідності їх дійсному е кономічному змісту.

Судом встановлено, що між по зивачем (Покупець) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Каскад» (Постачальник ) укладено договір постачанн я нафтопродуктів №00000-17 від 04.01.2011 р оку.

Предметом договору є зобов ' язання Постачальника пере дати нафтопродукти (далі тов ар), у власність Покупця, а Пок упець прийняти та сплатити й ого на умовах цього договору . В п.3.1 договору зазначено, що ц іна на товар договірна, встан овлюється на момент продажу і фіксується в рахунку та/або у відвантажувальних докумен тах. П 3.2 - загальна сума догов ору складає суму в національ ній валюті України, визначен у на підставі виписаних накл адних документів. Розрахунки здійснюються шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок Постачальник а на протязі 7 днів з моменту ф актичного постачання товару . Покупець також може здійсню вати розрахунки шляхом перер ахування 100% передплати. Згідн о з п.4.1 місцем виконання зобов ' язань з передачі товару По стачальником Покупцеві є скл ад Покупця або АЗС Постачаль ника. Транспортні витрати по доставці товару, несе Постач альник. Відповідно до п.4.3 Пост ачальник зобов' язаний нада вати Покупцеві оригінали або копії наступних документів: накладні на товар, податкові накладні.

По п.7.1 договору термін дії до говору з моменту підписання до 31 грудня 2011 року, а в частині г рошових зобов' язань до повн ого виконання. (а.с.47).

На виконання умов договору сторонами виписані підтверд жуючі документи, а саме:

- видаткова накладна №РН-10/02/5 від 10.02.2011 року, податкова накла дна №109 від 10.02.2011 року, товарно-тр анспортна накладна на відпус к нафтопродуктів №10022 від 10.02.2011 р оку - на бензин А-76, 9082л, на загаль ну суму 70385,50грн., в т.р. ПДВ 11730,92грн. (а.с.50-52).

Цими документами підтверд жується, що в лютому 2011 року Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Каскад» було пост авлено позивачу товару на за гальну суму 58654,58грн. без ПДВ.

Оплата за отриманий товар в ідбувалася у безготівковій ф ормі шляхом перерахування по зивачем грошових коштів на р озрахунковий рахунок ТОВ «Ка скад» згідно наступних платі жних доручень: №59 від 04.02.2011 року у сумі 85500,00грн. у т.ч. ПДВ 14250,00грн., №67 в ід 10.04.2011 року у сумі 51531,00грн. у т.ч. П ДВ 8588,50грн. (а.с.53-54).

Всього сплачено позивачем по договору за товар суму 137031,00г рн., у т.р. ПДВ 22838,50грн. Дебет по ра хунку 631 за даною операцією ск ладає 58654,58грн.

Відповідно до даних журнал у реєстрації довіреностей за 2010, 2011 роки ОСОБА_4 отримувал а довіреність 01.02.2011 року зі стро ком дії 28.02.2011 року для отримання товару у поставщика ТОВ «Кас кад», запис 12 (а.с.95).

Відповідач обґрунтовує св ою правову позицію тим, що у по рушення ст.1 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14.10.1997 року №363 та зареєстрованих в Мінюс ті України 20.02.1998 року за №1282568, ст..9 Закону України «Про транспор тно-експедиторську діяльніс ть» у товарно-транспортній н акладній, наданій до перевір ки, відсутні підписи вантажо відправника та вантажоодерж увача, номер подорожнього ли ста та код підприємства - ва нтажовідправника. Для підтве рдження правомірності форму вання податкового кредиту ві д ТОВ «Каскад», направлено за пит про проведення зустрічно ї перевірки до ДПІ у Калінінс ькому районі м. Донецька. Отри мана відповідь від 06.04.2011 року що до усунення розбіжностей між податковими зобов' язанням и ТОВ «Каскад» та податковим кредитом ТОВ «Магістраль - 2010».

В ході проведення перевірк и не встановлено факту реаль ного виконання угоди, а саме передачі товарів від постача льника до покупця, в зв' язку з тим, що надані товарно-транс портні накладні оформлені не належним чином, тобто не відп овідають діючому законодавс тву, та не можуть свідчити про транспортування товару на с клад.

Судом встановлено, що між п озивачем (Покупець) та фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_3 (Постачальник) укладен о договір постачання нафтопр одуктів №0009 від 10.01.2011 року.

Предметом договору є зобов ' язання Постачальника пере дати нафтопродукти (далі тов ар), у власність Покупця, а Пок упець прийняти та сплатити й ого на умовах цього договору . П.1.3 передбачено - фактом поста вки товару є оформлені належ ним чином видаткові документ и (видаткові накладні, товарн о-транспортні накладні, акти прийомки - передачи). В п.3.1 дого вору зазначено, що ціна на тов ар оговорюється для кожної п артії окремо відповідно з ум овами договору. Покупець зоб ов' язаний оплатити товар не пізніше 2-х банківських днів з моменту отримання від Поста чальника рахунку-фактури. Оп лата здійснюється шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок Постачаль ника. (п.4.2). Згідно з п.5.1 товар пос тавляється Покупцю: залізнич ним транспортом на умовах СР Т та автомобільним транспорт ом на умовах FСА.

По п.9.1 договору термін дії до говору з моменту підписання до 31 грудня 2011 року, а в частині г рошових зобов' язань до повн ого виконання. (а.с.55).

На виконання умов договору сторонами виписані підтверд жуючі документи, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000043 від 02.02.2011 року, рахунок-фактура №СФ-0000045 від 02.02.2011 року, податкова накладна №7 від 02.02.2011 року, товар но-транспортна накладна №0043 в ід 02.02.2011 року - на дизпаливо (анал огЕН 590) сорт F, вид ІІ, 29.537т.л, на заг альну суму 238658,96грн., в т.р. ПДВ 39776,49г рн.;

- видаткова накладна №РН-0000048 від 07.02.2011 року, рахунок-фактура №СФ-0000049 від 07.02.2011 року, податкова накладна №15 від 07.02.2011 року, товар но-транспортна накладна №0048 в ід 07.02.2011 року - на дизпаливо (анал огЕН 590) сорт F, вид ІІ, 29.537т.л, на заг альну суму 238658,96грн., в т.р. ПДВ 39776,49г рн.;

- видаткова накладна №РН-0000049 від 08.02.2011 року, рахунок-фактура №СФ-0000052 від 08.02.2011 року, податкова накладна №19 від 08.02.2011 року, товар но-транспортна накладна №0049 в ід 08.02.2011 року - на дизпаливо (Євро ) марки Е, 11.000т.л, на загальну сум у 85690,00грн., в т.р. ПДВ 14281,67грн.;

- видаткова накладна №РН-0000059 від 10.02.2011 року, рахунок-фактура №СФ-0000061 від 10.02.2011 року, податкова накладна №34 від 10.02.2011 року, товар но-транспортна накладна №0059 в ід 10.02.2011 року - на дизпаливо (Євро ) марки Е - 11.000т.л, дизпаливо 3-0,20-(-25) - 19.000т.л, на загальну суму 300580,00грн., в т.р. ПДВ 50096,67грн.;

- видаткова накладна №РН-0000057 від 10.02.2011 року, рахунок-фактура №СФ-0000059 від 09.02.2011 року, податкова накладна №33 від 10.02.2011 року, товар но-транспортна накладна №0057 в ід 10.02.2011 року - на дизпаливо (анал огЕН 590) сорт F, вид ІІ, 41.100т.л, на заг альну суму 331266,00грн., в т.р. ПДВ 55211,00г рн.;

- видаткова накладна №РН-0000071 від 24.02.2011 року, рахунок-фактура №СФ-0000084 від 23.02.2011 року, податкова накладна №73 від 23.02.2011 року, товар но-транспортна накладна №0071 в ід 24.02.2011 року - на дизпаливо 9.000т.л, на загальну суму 74070,00грн., в т.р. П ДВ 12345,00грн. (а.с.61- 74).

Цими документами підтверд жується, що в лютому 2011 року Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було поставлено по зивачу товару на загальну су му 1268923,92грн. в т.ч. ПДВ 211487,32грн.

Оплата за отриманий товар в ідбувалася у безготівковій ф ормі шляхом перерахування по зивачем грошових коштів на р озрахунковий рахунок ФО-П О СОБА_3 згідно наступних пла тіжних доручень: №48 від 03.02.2011 рок у у сумі 7200,00грн. у т.ч. ПДВ 1200,00грн., № 49 від 03.02.2011 року на суму 7500,00грн. у т .ч. ПДВ 1250,00грн., №51 від 04.02.2011 року на с уму 172600,00грн. у т.ч. ПДВ 2876,67грн., №58 ві д 04.02.2011 року у сумі 51358,96грн. у т.ч. ПД В 8559,83грн., №60від 07.02.2011 року на суму 60000,00грн. у т.ч. ПДВ 10000,00грн., №61 від 08.02. 2011 року на суму 58599,00грн. у т.ч. ПДВ 9 599,83грн., №62 від 08.02.2011 року на суму 30000 ,00грн. у т.ч. ПДВ 5000,00грн., №63 від 09.02.2011 р оку на суму 91059,96грн. у т.ч. ПДВ 15176,66г рн., №64 від 10.02.2011 року на суму 85690,00гр н. у т.ч. ПДВ 14281,66грн., №72 від 14.02.2011 рок у на суму 118800,00грн. в т.ч. ПДВ 19800,00грн ., №75 від 14.02.2011 року на суму 56646,00грн. у т.ч. ПДВ 9441,00грн., №76 від 15.02.2011 року на суму 67420,00грн. у т.ч. ПДВ 11236,67грн., №77 в ід 15.02.2011 року на суму 39700,00грн. у т.ч. ПДВ 6616,67грн., №78 від 16.02.2011 року на су му 40000,00грн. у т.ч. ПДВ 6666,67грн., №80 від 17.02.2011 року на суму 75000,00грн. у т.ч. ПД В 12500,00грн., №83 від 18.02.2011 року на суму 67900,00грн. у т.ч. ПДВ 11316,67грн., №84 від 22.02 .2011 року на суму 153700,00грн. у т.ч. ПДВ 25616,67грн., №90 від 23.02.2011 року на суму 12 680,00грн. у т.ч. ПДВ 2113,33грн., №91 від 23.02.201 1 року на суму 103090,00грн. у т.ч. ПДВ 171 81,67грн., №92 від 23.02.2011 року на суму 74070, 00грн. у т.ч. ПДВ 12345,00грн. (а.с.75-94).

Всього сплачено позивачем по договору за товар суму 1372013,92 грн., у т.р. ПДВ 228667,00грн. Дебет по р ахунку 631 за даною операцією с кладає 58654,58грн.

Відповідно до даних журнал у реєстрації довіреностей за 2010, 2011 роки ОСОБА_4 отримувал а довіреність 02.02.2011 року зі стро ком дії 28.02.2011 року для отримання товару у поставщика ФО-П ОС ОБА_3, запис 15 (а.с.95).

Листом від 21.04.2011 року №54 ФО-П ОСОБА_3 надав інформацію, що перевезення паливо-мастильн их матеріалів для ТОВ «Магіс траль-2010» здійснював він сам, Ф О-П ОСОБА_5, ТОВ «Крафт», ТОВ «Петроль РЗС». (а.с.98).

В наведених таблицях по тов ару (а.с.86-87) позивач зазначає да ні придбання та реалізації д изельного палива та бензину А-76 с зазначенням поставщика, за яким договором, дата поста вки, найменування документа, його номер, кількість, ціна за одиницю, сума, місце прийманн я - передачи, перевізник, товар но - транспортні накладні, з алишок на кінець дня в літрах . З них вбачається, що позивач отримані нафтопродукти від Ф О-П ОСОБА_3 та ТОВ «Каскад» реалізовував іншим покупцям .

Позивач для здійснення сво єї господарської діяльності відповідно до договору орен ди рухомого майна №04/01 від 04.01.2011 р оку орендував місткість для зберігання ГСМ об' ємом 25куб .м та 50куб.м. Вказані місткості розміщені по адресу: 86500 Донець ка обл., м. Сніжне, вул. Лати,1. Мет а оренди - здійснення госпо дарської діяльності ТОВ «Маг істраль-2010». Також позив ачем було укладено договір с суди нерухомого майна №5 від 16 .11.2010 року, а саме отримання в без оплатне тимчасове використа ння нерухомого майна, яке зна ходиться за адресою: Донецьк а обл., Шахтарський район, село Дмитрівка, вул. Центральна, 67» а», а саме комнату площею 11,5кв.м для ведення господарської д іяльності на строк до 14.10.2013 року . (а.с.89-92).

Для здійснення поставки то вару, між позивачем (Замовник ) та ФО-П ОСОБА_6 (Виконавець ) було укладено договір №03/12 про надання транспортних послуг . Згідно цього договору Викон авець зобов' язується надат и транспортні послуги автомо білем, укомплектованим облад нанням та технічною документ ацією відповідно до ТУ на пер евезення небезпечних вантаж ів. (а.с.99). Аналогічний договір про надання транспортних по слуг укладений між позивачем (Замовник) та ФО-П ОСОБА_7 (В иконавець) №03/12 від 03.12.2010 року (а.с. 101). Вказані виконавці зо догов орами мають ліцензії Головно ї державної інспекції на авт омобільному транспорті про н адання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомоб ільним транспортом відповід но до видів робіт, визначених Законом України «Про автомо більний транспорт» (а.с.186,187).

Відповідач обґрунтовує св ою правову позицію тим, що у по рушення ст.1 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністертсва тр анспорту України від 14.10.1997 року №363 та зареєстрованих в Мінюс ті України 20.02.1998 року за №1282568, ст.9 З акону України «Про транспорт но-експедиторську діяльніст ь» у товарно-транспортній на кладній, наданій до перевірк и, відсутні підписи вантажов ідправника та вантажоодержу вача, номер подорожнього лис та та код підприємства - ван тажовідправника. Для підтвер дження правомірності формув ання податкового кредиту від ТОВ «Каскад», направлено зап ит про проведення зустрічної перевірки до ДПІ у Калінінсь кому районі м. Донецька. Отрим ана відповідь від 06.04.2011 року щод о усунення розбіжностей між податковими зобов' язанням и ТОВ «Каскад» та податковим кредитом ТОВ «Магістраль - 2010».

В ході проведення перевірк и не встановлено факту реаль ного виконання угоди, а саме - передачі товарів від постач альника до покупця, в зв' язк у з тим, що надано товарно-тран спортні накладні оформлені н еналежним чином, тобто не від повідають діючому законодав ству, та не можуть свідчити пр о транспортування товару на склад.

В ході судового розгляду су дом установлено правосуб' є ктність учасників господарс ької операції. Зокрема, підля гає встановленню статус пост ачальника товарів, придбання яких є підставою для формува ння податкового кредиту.

Суд враховує, що ТОВ «Каскад » зареєстровано платником по датку на додану вартість, згі дно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану в артість №100319748 від 12.10.1999 року. Това риство з обмеженою відповіда льністю «Каскад» зареєстров ане юридичною особою Виконав чим комітетом Донецької місь кої ради 29.09.1999 року, ідентифікац ійний код 30585543, згідно свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи (а.с.168).

ОСОБА_3 зареєстрований фі зичною особою - підприємцем 09.03.2004 року №24750010001003082 Виконавчим ко мітетом Куп' янської місько ї ради Харківської області, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1, відповідно до свідоцтв а про державну реєстрацію фі зичної особи - підприємця. ФО-П ОСОБА_3 зареєстрований пл атником податку на додану ва ртість згідно свідоцтва №100011266 про реєстрацію платника под атку на додану вартість від 18. 03.2004 року (а.с.169-170).

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Суд враховує, що відповідач під час кваліфікації спірно го правочину як нікчемного о бґрунтував свою позицію викл ючно з посиланням на супереч ливі відомості про фактичног о перевізника дизпалива, а са ме згідно письмового пояснен ня ФО-П ОСОБА_3 наданого до Куп' янської ОДПІ листом ві д 08.04.2011 року вантажні роботи ФО- П ОСОБА_3 не проводилися. Д оставка дизпалива проводила ся транспортом ТОВ «Магістра ль - 2010». Пізніше ФО-П ОСОБА_3 надано уточнення до первин них пояснень, де зазначено, що доставка дизпалива здійснюв алась транспортом ФО-П ОСОБ А_3 за його рахунок.

Також суд бере до уваги, що в ідповідач в акті перевірки з азначає, що на час проведення перевірки надано відповідь Куп' янської ОДПІ від 12.04.2011 рок у про підтвердження взаємові дносин ТОВ «Магістраль-2010» та ФО-П ОСОБА_3 за лютий 2011 року .

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач не довів суду на лежними та допустимими доказ ами те, що первинні документи , що містяться у матеріалах сп рави, є такими, що не відповіда ють дійсності, тобто, що поста вка товару у комерційному ві дношенні не здійснювалася та те, що договір укладено з мето ю безпідставного формування податкового кредиту з подат ку на додану вартість. Ці обст авини могли бути підтверджен і, зокрема вироком суду про ви знання осіб, які уклали догов ір та склали первинні докуме нти, які містять відомості пр о господарську операцію та п ідтверджують її здійснення, винними у скоєнні відповідни х злочинів.

В процесі розгляду справи в ідповідачем доказів крім тих , що містяться у матеріалах сп рави, до суду не надано, відомо стей про наявність інших док азів, які могли б бути витребу вані судом, відповідачем не н адавалося.

В судовому засіданні дослі дженню підлягали усі первинн і документи, які належить скл адати при господарській опер ації купівлі-продажу, а саме д оговір, специфікації, видатк ові накладні, рахунки-фактур и, платіжні доручення, докуме нти про перевезення.

При з' ясуванні питання, що до наявності господарської м ети при вчиненні відповідних дій платника податку, суд заз начає, що позивач в подальшом у реалізовував товар, за резу льтатами якої отримав дохід та позитивний вплив на резул ьтати господарської діяльно сті підприємства. Також пози вачем до матеріалів справи н адано докази реалізації нафт опродуктів іншим контрагент ам, а саме ТОВ Донпромбізнес» за договором №3 від 04.01.2011 року, ТО В «Вугледобича» договір від 05.01.2011 року, ПАТ «ХайдельбергЦем ент України» договір №01/12 від 01 .12.2010 року, ТОВ «Антрацит» догов ір №1 від 01.01.2011 року, ТОВ «Донугле техінвест» договір №1 від 01.01.2011 року, ТОВ «Красногвардійська - Нафтобаза» договір №13/01 від 13.01.2011 року, ОДО «АП «Шахтоуправ ління ім. В.І.Чапаєва» договір №8 від 05.01.2011 року, ТОВ «Ексіменер го» ТЕК договір №3 від 04.01.2011 року , ТОВ «Агрофірма Кутейніковс ький Агропродукт» договір №0 4/01 від 04.01.2011 року (а.с.104-113). Факти пос тавки товару за вказаними до говорами підтверджено подат ковими накладними виписаним и позивачем для підприємств покупців (а.с.114-142).

Суд враховує також, що для п ідтвердження права платника податку на формування подат кового кредиту з податку на д одану вартість достатньо ная вності мети використання тов арів та послуг, що ним придбан і, незалежно від фактичних ре зультатів такого використан ня.

З огляду на викладене, довод и відповідача про нікчемніст ь правочинів - договору пос тачання нафтопродуктів від 0 4.01.2011 року №00000-17 та договору від 10.01 .2011 року №0009 не знайшли свого під твердження під час судового розгляду.

Тобто наведені поставки то вару забезпечують господарс ьку діяльність позивача по р еалізації продукції, внаслід ок якої він отримує дохід.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України, податковий кредит - сума, на як у платник податку на додану в артість має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го (податкового) періоду, визн ачена згідно з розділом V цьог о Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оп одаткування платники податк ів зобов'язані вести облік до ходів, витрат та інших показн иків, пов'язаних з визначення м об'єктів оподаткування та/а бо податкових зобов'язань, на підставі первинних документ ів, регістрів бухгалтерськог о обліку, фінансової звітнос ті, інших документів, пов'язан их з обчисленням і сплатою по датків і зборів, ведення яких передбачено законодавством .

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» визначено, що перви нний документ - це документ , який містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» господарською опе рацією є дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов' язань, власном у капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків. Вим ога щодо реальних змін майно вого стану платника податків як обов' язкова ознака госп одарської операції кореспон дує з нормами Податкового ко дексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 ст.138 П одаткового кодексу України в итрати, які враховуються для визначення об'єкта оподатку вання, визнаються на підстав і первинних документів, що пі дтверджують здійснення плат ником податку витрат, обов'яз ковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обл іку, та інших документів, вста новлених розділом II цього Код ексу.

При цьому відповідно до пун кту 198.3 статті 198 Податкового ко дексу України Податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, та складається з сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 стат ті 193 цього Кодексу, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг з ме тою їх використання в господ арській діяльності.

П.201.1 ст.201 кодексу передбачено , що платник податку зобов'яза ний надати покупцю (отримува чу) на його вимогу підписану у повноваженою платником особ ою та скріплену печаткою под аткову накладну, у якій зазна чаються в окремих рядках:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дата виписування податко вої накладної;

в) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

ґ) місцезнаходження юридич ної особи - продавця або подат кова адреса фізичної особи - п родавця, зареєстрованої як п латник податку;

д) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувач а) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг;

є) ціна постачання без ураху вання податку;

ж) ставка податку та відпові дна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку;

и) вид цивільно-правового до говору.

Форма та порядок заповненн я податкової накладної затве рджуються центральним орган ом державної податкової служ би.

Податкова накладна є подат ковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця .

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» метою веде ння бухгалтерського обліку і складання фінансової звітно сті є надання користувачам д ля прийняття рішень повної, п равдивої та неупередженої ін формації про фінансове стано вище, результати діяльності та рух грошових коштів підпр иємства. Частина 2 даної статт і передбачає, що бухгалтерсь кий облік є обов'язковим видо м обліку, який ведеться підпр иємством. Фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вищеперелічені договір, ви даткові накладні, рахунки-фа ктури, податкова накладна то що, мають наведені реквізити первинного документа, зміст та обсяг господарської опер ації відображено через визна чення конкретних заходів в к онкретних вимірних одиницях ваги, вартості найменування , дат.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об' єкта оподаткування податком на додану вартість мають бут и фактично здійснені і підтв ерджені належним чином склад еними первинними документам и, що відображають реальніст ь господарської операції, як а є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При з' ясуванні судом пита ння, про притягнення посадов их осіб платника податків до кримінальної відповідально сті у зв' язку зі здійснення м операцій, що визначені таки м платником, як підстава для о держання права на податковий кредит, тобто встановлення у мислу в діях посадових осіб п озивача, відповідач зазначив , що такі справи відсутні.

З огляду на викладене, суд б ере до уваги як належний та до пустимий доказ, який підтвер джує обставини поставки това рів, видаткові накладні, пода ткові накладні, які спростов ують доводи відповідача про те, що послуги фактично не над авалися.

Висновок відповідача про н ікчемність операцій зроблен о без використання відповіда чем наданих законодавством п овноважень, щодо встановленн я суб' єктивної сторони намі рів сторін, тобто умислу. Відп овідно до пункту 18 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 06 листопада 2009 року № 9 «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними» при к валіфікації правочину за ста ттею 228 Цивільного кодексу Укр аїни має враховуватися вина, яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м тощо.

При цьому в податкових відн осинах не може застосовувати ся стаття 204 Цивільного кодекс у України відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Аналіз наданих документів та договору свідчить про вик онання договірних зобов' я зань з поставки товару у коме рційному відношенні, а тому в исновок відповідача про пору шення позивачем статей 185, 198 По даткового кодексу України є неправомірним.

Суд враховує, що наявність п одаткової накладної є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але н е вичерпною. Від встановленн я цієї обставини залежить оц інка податкових накладних як правової підстави для відне сення сум податку на додану в артість до складу податковог о кредиту.

Обставина фактичної поста вки послуг підтверджується о крім податкової накладної, т акож первинними документами , що свідчать про придбання по слуг з поставки товару позив ачем у комерційному відношен ні в межах власної господарс ької діяльності.

Спірна сума податкового кр едиту з податку на додану вар тість в розмірі 223218,00грн. відобр ажена позивачем в додатку 5 до податкової декларації з под атку на додану вартість „Роз шифровка податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за л ютий місяць 2011 року (а.с.188-201).

Відповідно до п.123.1 ст.123 Подат кового кодексу України у раз і якщо контролюючий орган са мостійно визначає суми подат кового зобов'язання, зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання та/або зменшення від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків на підстава х, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накла дення на платника податків ш трафу в розмірі 25 відсотків су ми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно з аявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та /або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додану вартість.

Але враховуючи вимоги п.6 пі дрозділу 10 розділу ХХ Податко вого кодексу України штрафні санкції за порушення податк ового законодавства за періо д з 1 січня по 30 червня 2011 року за стосовуються у розмірі не бі льше 1 гривні за кожне порушен ня, неправомірність нарахува ння позивачеві податкового з обов' язання по податку на д одану вартість у сумі 223218,00грн. п ризводить до неправомірност і застосування до позивача ш трафних санкцій в сумі 1,00грн.

Разом з цим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позо вні вимоги про скасування сп ірного податкового повідомл ення - рішення, оскільки ріш ення суб' єкта владних повно важень є скасованим з момент у набрання постановою законн ої сили, тобто лише на майбутн є.

З огляду на викладене, подат кове повідомлення-рішення ві д 18.05.2011 року №0000371542/167 яким визначен о суму податкового зобов' яз ання по податку на додану вар тість у сумі 223219,00грн., з якої осн овний платіж 223218,00грн. і штрафна санкція у розмірі 1,00грн. (а.с.30) п ідлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладе ного, вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню .

Відповідно до ст.ст.87, 94 КАС Ук раїни підлягають присудженн ю позивачеві з Державного бю джету України судові витрати , пропорційно задоволеним по зовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Магістраль - 2010» до Шахтарсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції про визна ння недійсним та скасування податкове повідомлення - рі шення від 18.05.2011 року №0000371542/167 яким в изначено суму податкового зо бов' язання по податку на до дану вартість у сумі 223219,00грн., з якої основний платіж 223218,00грн. і штрафна санкція у розмірі 1,00г рн., задовольнити частково.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення в ід 18.05.2011 року №0000371542/167 яким визначе но суму податкового зобов' я зання по податку на додану ва ртість у сумі 223219,00грн., з якої ос новний платіж 223218,00грн. і штрафн а санкція у розмірі 1,00грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Магістраль - 2010» витра ти по сплаті судового збору у розмірі 1 гривні 70 копійок.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 23 серпня 2011 року в присутн ості представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 26 серпня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.