Ухвала

від 05.10.2011 по справі 2а/0570/12658/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року справа №2а/0 570/12658/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Бадахової Т.П. , Шиш ова О.О.

при секретарі судового

засідання:

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_ 3 - за дов. від 21 квітня 2011 року

від відповідача: ОС ОБА_4 - за дов. від 16 серпня 2011 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Шахтарської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Донецької області

на постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду

від 23 серпня 2011 року (пов ний текст складений та підпи саний 26 серпня 2011 року)

по адміністративній справ і № 2а/0570/12658/2011 (суддя Шинкарь ова І.В.)

за позовом

товариства з обмежен ою відповідальністю «Магіст раль-2010»»

до Шахтарської об' єднаної державної подат кової інспекції Донецької об ласті

про

визнання недійсним та скасування податкового п овідомлення-рішення від 18 тра вня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 23 серпня 2011 року частков о задоволенні вищезазначені позовні вимоги, внаслідок чо го визнано недійсним податк ове повідомлення-рішення Шах тарської об' єднаної держав ної податкової інспекції (на далі податковий орган, інспе кція, відповідач) від 18 травня 2011 року № 0000371542/167 яким товариству з обмеженою відповідальніст ю «Магістраль-2010» (надалі плат ник податку, товариство, пози вач) визначено суму податков ого зобов' язання по податку на додану вартість у сумі 223219 г рн., з якої основний платіж 223218 г рн. і штрафна санкція у розмір і 1 грн. з мотивів протиправнос ті його прийняття у цій части ні (том 1 арк. справи 231-236).

В апеляційній скарзі подат ковий орган, посилаючись на н евірну оцінку обставинам спр ави, що призвело до прийняття постанови з порушенням норм матеріального права, невідп овідність висновків обстави нам справи просить постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 23 серпня 2011 року по справі № 2а/0570/12658/2011 та пр ийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог в ідмовити (том 1 арк. справи 1-2).

Апелянт доводить, що підста вою задоволення позову стали надані суду додаткові доказ и, які не були надані під час п роведення перевірки та висно вок суду про недоведеність н ікчемності правочинну, в ост анньому заявник податковий о рган вбачає порушення частин и другої статті 11 КАС України. Серед документів, відсутніс ть яких за позицією інспекці ї призводить до безпідставно го формування податкового кр едиту наводить документи нео бхідні для постачання паливн о-мастильних матеріалів, які є небезпечними вантажами, та наявність яких встановлена Законом України «Про перевез ення небезпечних вантажів» в ід 6 квітня 2000 року №1644-3.

Апеляційний розгляд справ и здійснювався із застосуван ням засобів технічної фіксац ії судового процесу відповід но до статі 41 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д ослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, встановила насту пне.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Магіст раль-2010» є юридичною особою, за реєстровано Шахтарською рай онною державною адміністрац ією Донецької області 23 листо пада 2010 року, має ідентифікаці йний код 36020828 відповідно до сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи серії А00 № 611915 (том 1 арк. справи 11-18). Товарист во перебуває на обліку подат кового органу, як платник под атків з 24 листопада 2010 року, є пл атником податку на додану ва ртість з 2 грудня 2010 року, що пос відчується відповідно довід кою про взяття на облік платн ика податків та Свідоцтвом п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість (том 1 ар к. справи 20-21).

18 квітня 2011 року податк овим органом проведена докум ентальна позапланова невиїз на перевірка товариства з пи тань дотримання податкового законодавства при формуванн і податкового кредиту податк у на додану вартість за лютий 2011 року, наслідки якої викладе ні в акті № 388/15/36020828 від 26 квітня 2011 р оку (надалі акт перевірки, том 1 арк. справи 24-27).

Керівником податково го органу 18 травня 2011 року на пі дставі акту перевірки згідно з підпунктом «53.3.2» підпункту 5 4.3 статті 54 Податкового Кодекс у України та відповідно до аб зацу першого пункту 123.1 статті 123, з урахуванням вимог пункту 7 підрозділу 10 розділу 20 даного кодексу прийняте винесено п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000371542/167, яким за порушення н орм пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунк ту 200.1 статті 200 Податкового Код ексу України товариству збі льшено суму податку на додат ку на 223218 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями на 1 грн. ( то м 1 арк. справи 18).

Збільшення податку на д одану вартість пов' язане із реалізацією товариством гос подарської компетенції у меж ах господарських відносин шл яхом укладання та виконанням господарських договорів з т овариством з обмеженою відпо відальністю «Каскад» та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_5

Згідно висновків акту п еревірки підставою збільшен ня податку, внаслідок його за ниження на думку податкового органу стало укладання із за значеними контрагентами нік чемних право- чинів, які не спр ичинили настання реальних пр авових наслідків і мають про типравний характер. Єдиною п ідставою такого висновку в а кті перевірки наведено не на дання до перевірки пояснень посадових осіб щодо доцільно сті здійснення господарсько ї операції, інших первинних д окументів, що підтверджують реальність її здійснення (то варно-транспортні накладні, видаткові накладні, розрахун кові документи, щодо).

Як правильно встановлен о судом першої інстанції та п ідтверджується матеріалами справи між позивачем, як Пок упцем та товариством з обмеж еною відповідальністю «Каск ад», як Постачальником уклад ено договір постачання нафто продуктів від 4 січня 2011 року № 00000-17, на виконання умов якого по зивачем отриманий та оплачен ий бензин на загальну суму 70385 г рн. 50 коп., в тому числі податок на додану вартість 11730 грн. 92 коп . (арк. справи 47,50-52, 53-54). Саме заз начена сума виключена податк овим органом зі складу подат кового кредиту.

Між позивачем, як покуп цем та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_5 укладени й договір постачання нафтопр одуктів від 10 січня 2011 року № 0009 в межах якого позивач отримав та сплатив вартість нафтопр одуктів на суму 1372013,92 грн., у тому числі податок на додану варт ість 228667 грн. (арк. справи 55, 61-95).

Долучені до матеріалів с прави видаткові накладні, по даткові накладні, платіжні д оручення спростовують висно вки податкового органу щодо недоведеності реальності зд ійснених господарських опер ацій.

Колегія суддів зазначає , що перевірка з питань дотрим ання податкового, валютного та іншого законодавства є сп особом реалізації владних уп равлінських функцій. Порядок оформлення результатів доку ментальних перевірок з окрес лених питань затверджений на казом Державної податкової а дміністрації України від 22 гр удня 2010 року № 984 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 12 січня 2011 року за № 34/18772), є нор мативно правовим актом в роз умінні статті 117 Конституції У країни, підлягає застосуванн ю у спірних відносинах відпо відно до статті 9 КАС України ( надалі Порядок).

Пунктом 3 Порядку встано влено, що у разі встановлення під час перевірки порушень с кладається акт, який є службо вим документом, підтверджує факт проведення документаль ної перевірки фінансово-госп одарської діяльності платни ка податків і є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и.

Пунктом 6 Порядку передб ачено, що факти виявлених пор ушень зокрема податкового за конодавства , викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об' єктивно та в пов ній мірі, із посиланням на пер винні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерсько му та податковому обліку, що підтверджують наявність заз начених фактів.

Колегія суддів зазначає , що в порушення наведених пол ожень Порядку податковий орг ан не дослідив первинні доку менти та не послався на них, а зробив висновки по факту їх в ідсутності (ненадання). Виход ячи з процесуальних принципі в належності та допустимості доказів, встановлених статт ею 70 КАС України, частиною чет вертою якої передбачено, що о бставини, які за законом пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися ніяки ми іншими засобами доказуван ня. З огляду на неналежне вста новлення фактів податкових п равопорушень, колегія суддів позбавлена можливості прийн яти акт як доказ яким встанов ленні зазначені правопоруше ння.

Колегія суддів не прийма є посилання податкового орга ну на необхідність досліджен ня документів необхідних для постачання паливно-мастильн их матеріалів, які є небезпеч ними вантажами, та наявність яких встановлена Законом Ук раїни «Про перевезення небез печних вантажів» оскільки ак том даний факт не визначений . Крім того, за преамбулою дано го закону предметом його рег улювання є правові, організа ційні, соціальні та економіч ні засади діяльності, пов' я заної з перевезенням небезпе чних вантажів залізничним, м орським, річним, автомобільн им та авіаційним транспортом . Операції перевезення у межа х спірних відносин не є спірн ими.

Абзац другий підпункту 198.3 статті 198 Податкового кодек су України передбачає, що при дбання товарів з метою їх под альшого використання в опода ткованих операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку. Наявність в ма теріалах справи доказів отри мання та подальшої реалізаці ї товарів придбаних за спірн ими угодами, спростовує висн овок податкового органу про порушення наведеної норми та доводить реальний характер спірних операцій.

Пункт 200.1 статті 200 Податко вого кодексу України передба чає у тому числі визначення с уми податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до Державн ого бюджету України. З огляду на правомірність формування податкового кредиту позивач ем за лютий 2011 року порушення п риписів зазначеної норми від сутні.

Приписи положень частин и другої статті 11 та останньог о абзацу статті 162 КАС України спростовують доводи апелянт а, щодо порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права в частині обрання с пособу судового захисту пози вачем та вирішення спору суд ом.

Враховуючи зазначене коле гія суддів вважає, судом перш ої інстанції постанова ухвал ена з дотриманням норм мате ріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 71, 73 , 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шах тарської об' єднаної держав ної податкової інспекції До нецької області на постанову Донецького окружного адмін істративного суду від 23 серп ня 2011 року по справі № 2а/0570/12658/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року по сп раві № 2а/0570/12658/2011 - залишити без з мін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали постановлені у н арадчій кімнаті та проголоше ні у судовому засіданні 5 жовт ня 2011 року. Ухвала у повному обс язі складена у нарадчій кімн аті 5 жовтня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: