Постанова

від 31.08.2011 по справі 2а/0570/12667/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 р. сп рава № 2а/0570/12667/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14год 26хв.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Заднепровсь кої В.О.

за участю представників с торін

від позивача: Пилипенка Ю .С.,

від відповідача: Гришина М.М., Харахаш О.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Екотех нологія» до Державної податк ової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнан ня недійсними податкові пові домлення - рішення,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Екот ехнологія», звернувся до Дон ецького окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донец ька про визнання недійсними податкові повідомлення - ріш ення від 06.07.2011 року №0002022340 яким виз начено податкове зобов' яза ння з податку на прибуток у за гальній сумі 6075,00грн., з якої осн овний платіж 4860,00грн. та штрафн а санкція у розмірі 1215,00грн. та № 0002032340 яким визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у загальній с умі 4859,00грн., з якої основний пла тіж 3887,00грн. та штрафна санкція у розмірі 972,00грн.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що податкові повід омлення-рішення вважає таким и, що є необґрунтованими та су перечать нормам діючого зако нодавства України. На викона ння умов договорів із надани ми документами, до перевірки , позивачем вбачається, що поз ивач належним чином виконав своє зобов' язання зо догово ром та своєчасно здійснив оп лату товару, а ТОВ «Крініум» п ередало позивачеві товар та податкові накладні на цей то вар.

Позивач вважає, що відповід ач не дотримувався вимог змі сту ст.228 Цивільного кодексу У країни, при складанні акту пе ревірки, вільно втлумачивши зміст статті на свою користь . Треба звернути увагу на те, щ о при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Також треба зв ернути увагу на ту обставину , що відповідач не прийняв до у ваги надане позивачем рішенн я господарського суду Київсь кої області по справі №24/017-11 від 08.04.2011 року, яке набрало законно ї сили, предметом спору якого було звернення ТОВ «Крініум » з позовом до ТОВ «Оптдевайс ». Надані суду документи підт верджують, що сторонами умов и оспорюваного правочину бул и виконані у повному обсязі, т обто договори реально відбул ись. Суд, надавши оцінку право чинам дійшов висновку, що змі ст договрів не суперечить чи нному законодавству.

Крім того, не може бути підс тавою для притягнення позива ча до відповідальності, оскі льки, відповідно до ст..61 Конст итуції України, юридична від повідальність має індивідуа льний характер, тому до відпо відальності має бути притягн уто порушника, а не позивача.

Представник позивача, позо вні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, нада в заперечення (а.с.75), в яких заз начив, що півд. Час перевірки в икористано акт перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпр опетровська про результати п озапланової виїзної докумен тальної перевірки ТОВ «Кріні ум» з питань дотримання вимо г податкового та іншого зако нодавства по взаємовідносин ах з ТОВ «Оптдевайс» від 03.02.2011 р оку №56/236/30960706 (а.с.102). А зв' язку з не наданням ТОВ «Крініум» до ДП І у Кіровському районі м. Дніп ропетровська у повному обсяз і всіх документів, що належат ь до предмета перевірки: пода ткові декларації (розрахунки ), фінансова, статистична та ін ша звітність, реєстри податк ового та бухгалтерського обл іку, ведення яких передбачен о законом, первинних докумен тів, які використовуються в б ухгалтерському та податково му обліку і пов' язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів, що передбачено п.85.2 с т.85 Податкового кодексу Украї ни, не має можливості встанов ити відображення в бухгалтер ському обліку операцій взаєм овідносин ТОВ «Крініум» з ТО В «Оптдевайс». ТОВ «Крініум» за перевіряемий період не по дано декларацію з податку на прибуток підприємства за І п івріччя 2010 року, 9 місяців 2010 рок у, не подано податкові деклар ації з податку на додану варт ість за лютий, березень, квіте нь, вересень, жовтень та листо пад 2010 року та несвоєчасно под ано податкові декларації з п одатку на додану вартість за травень, червень, липень та се рпень 2010 року.

За результатами перевірки ТОВ «Екотехнологія» не вста новлено факту приймання това рів від ТОВ «Крініум» у зв' я зку з відсутністю (не надання м до перевірки) актів прийман ня-передачі товару, довірено стей, документів, що засвідчу ють транспортування, зберіга ння товарів, а також їх первин ні документи, сертифікати.

В порядку складання деклар ації з податку на прибуток пі дприємства, затвердженого На казом ДПА України від 29.03.2003 року №143 зазначено, що дані, наведен і в декларації, повинні підтв ерджуватись первинними доку ментами обліку та відповідат и податковому обліку (звітно сті).

З урахуванням викладеного у податкового органу були пі дстави вважати, що в даному ви падку здійснюється операції з надання податкової вигоди шляхом штучного формування валових витрат та податковог о кредиту по угоді, яка не має реального настання товарног о характеру. Наслідками таки х дій є заниження бази оподат кування, зменшення грошових надходжень до державного бюд жету, що суперечать інтереса м держави та суспільства, що у свою чергу є підставою для ви сновків про нікчемність тако го правочину.

Таким чином, не сплачений п ідприємством ТОВ «Екотехнол огія» податок на додану варт ість, внаслідок неправомірно го формування податкового кр едиту, є дохідною частиною де ржавного бюджету, власністю держави.

На підставі викладеного пр осив у задоволені позовних в имог відмовити у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Екотехнолог ія» є юридичною особою, зареє стровано Виконавчим комітет ом Донецької міської ради 17.06.20 02 року №12661200000015082, ідентифікаційни й код 32050890, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи (а.с.21), зареєстровано п латником податку на додану в артість 27.06.2002 року відповідно д о свідоцтва №07768555 про реєстрац ію платника податку на додан у вартість (а.с.22). Свою діяльніс ть здійснює на підставі Стат уту, затвердженого зборами у часників від 05.06.2002 року.

Державною податковою інсп екцією у Київському районі м . Донецька було проведено док ументальну невиїзну перевір ку ТОВ «Екотехнологія» з пит ання правомірності сплати по датку на додану вартість за л ипень, вересень 2010 року та пода тку на прибуток за 3 квартал 2010 року по відносинам з ТОВ «Крі ніум». За наслідками перевір ки було складено акт від 20.06.2011 р оку №3972/23-2/32050890 (а.с.23).

У висновках акту вказано, що перевіркою встановлено пору шення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» в результаті чого занижено под аток на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну сум у 4860,00грн., у тому числі за 3 кварт ал 2010 року у сумі 4860,00грн. та поруш ення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» в результаті чого за нижено суму податку на додан у вартість, яка підлягає нара хуванню до сплати в бюджет на загальну суму 3887,00грн., у т.ч. по д еклараціям за вересень 2010 рок у -3887,00грн., та завищено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну с уму 36,00грн., у т.ч. за липень 2010 рок у. У сумі 36,00грн.

Зазначені порушення визна чено, як вказано в акті переві рки, у зв' язку з тим, що за рез ультатами перевірки ТОВ «Еко технологія» не встановлено ф акту приймання товарів від Т ОВ «Крініум» у зв' язку з від сутністю актів приймання-пер едачі товару, довіреностей, д окументів, що засвідчують тр анспортування, зберігання то варів, а також інших первинни х документів. Таким чином, під час здійснення перевірки вз аємовідносин позивача із ТОВ «Крініум» не встановлено та підприємством не підтвердже но факт транспортування ТМЦ від ТОВ «Крініум». Оскільки т овар, який начебто придбавав ся у ТОВ «Крініум» з метою вик ористання у господарській ді яльності підприємства, то на явність у ТОВ «Екотехнологія » сертифікатів на таку проду кцію є обов' язковою. Виходя чи із аналізу норм Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» та Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істертсва фінансів України в ід 24.05.1995 року №88, наявність у поку пця податкових накладних, ви даткових накладних та сплати коштів не є безумовним підтв ердженням того, що поставка т овару мала місце.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомл ення - рішення від 06.07.2011 року № 0002022340 яким визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток у загальній сумі 6075,00гр н., з якої основний платіж 4860,00гр н. та штрафна санкція у розмір і 1215,00грн. та №0002032340 яким визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість у з агальні сумі 4859,00грн., з якої осн овний платіж 3887,00грн. та штрафн а санкція у розмірі 972,00грн. (а.с.5 3,54).

Оскільки спірні правовідн осини виникли у періоді 2008-2010 ро ків, враховуючи, що з 01.01.2011 року н абрав чинності Податковий ко декс України, суд відповідно до статті 58 Конституції Украї ни застосовує нормативно - правові акти України, які дія ли в той період.

Предметом доказування в ці й справі є доведення обстави н підтвердження факту отрима них послуг та їх зв'язок з госп одарською діяльністю. Від ци х обставин залежить право по зивача на формування валових витрат в сумі 36837,00грн., у тому чи слі в 3 кварталі 2010 року на суму 36837,00грн. та податкового кредит у з податку на додану вартіст ь в сумі 3887,00грн., у тому числі за вересень 2010 року на суму 3887,00грн .

Спір виник через висновки податкового органу про відсу тність товарно-транспортних накладних та інших первинни х документів, які б підтвердж ували факт здійснення послуг з поставки товару та могли б н адати змогу визначити фактич ну вартість отриманих позива чем товарів.

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України зазначено, що підст авою виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

В статті 14 Цивільного кодек су України цивільні обов'язк и виконуються у межах, встано влених договором або актом ц ивільного законодавства.

Цивільні відносини у сфері купівлі-продажу регулюються вимогами Цивільного кодексу України, а саме главою 54 «Купі вля-продаж».

Відповідно до ст.662 цього код ексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, ви значений договором купівлі-п родажу. Продавець повинен од ночасно з товаром передати п окупцеві його приналежності та документи (технічний пасп орт, сертифікат якості тощо), щ о стосуються товару та підля гають переданню разом із тов аром відповідно до договору або актів цивільного законод авства.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками. Допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб, тобто шл яхом обміну листами, факсогр амами, телеграмами, телефоно грамами тощо, а також шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень, якщо зако ном не встановлено спеціальн і вимоги до форми та порядку у кладення даного виду договор ів.

Суд зазначає, що позивачем д о суду не надано спірний дого вір, в якому викладені істотн і умови, укладені між сторона ми.

На виконання умов договору між сторонами були складені податкова накладна №6266 від 07.09.2 010 року, накладна від ТОВ «Крін іум» до позивача №6266 від 07.09.2010 ро ку, накладна №83 від 08.09.2010 року, №84 в ід 22.09.2010 року, №85 від 30.09.2010 року від п озивача до ВАТ «ЦОФ «Клінінс ька» (а.с.96-100).

Судом при вивченні вказани х документів встановлено, що в цих актах відсутня інформа ція ким саме передано та прий нято товар, за якою довіреніс тю, а також невідомо яким сам е транспортом поставлявся то вар, як формувалась сторонам и вартість наданих товарів. В ідсутні документи по оплаті товару.

Згідно зі статтею 3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бух галтерського обліку і склада ння фінансової звітності є н адання користувачам для прий няття рішень повної, правдив ої та неупередженої інформац ії про фінансове становище, р езультати діяльності та рух грошових коштів підприємств а. Частина 2 даної статті перед бачає, що бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вище перелічені документи не мають наведені реквізити первинного документа, не від ображено зміст та обсяг госп одарської операції через виз начення конкретних заходів в конкретних вимірних одиниця х ваги, посади осіб, відповіда льних за здійснення господар ської операції і правильніст ь її оформлення, особистий пі дпис або інші дані, що дають зм огу ідентифікувати особу, як а брала участь у здійсненні г осподарської операції.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ці документи вик онаних робіт, не можуть бути п ідтвердженням виконання умо в договору.

Відповідно до ст.69 Кодексу а дміністративного судочинст ва України доказами в адміні стративному судочинстві є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких суд встановлює наяв ність або відсутність обстав ин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових і речових доказів, вис новків експертів.

Згідно до ст.79 цього кодексу письмовими доказами є докум енти (у тому числі електронні документи), акти, листи, телег рами, будь-які інші письмові з аписи, що містять в собі відом ості про обставини, які мають значення для справи.

Особа, яка заявляє клопотан ня перед судом про витребува ння від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: я кий письмовий доказ вимагаєт ься, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, як і може підтвердити цей доказ .

Письмові докази, які витреб овує суд, надсилаються безпо середньо до адміністративно го суду. Суд може також уповно важити заінтересовану сторо ну або іншу особу, яка бере уча сть у справі, одержати письмо вий доказ для надання його су ду.

Оригінали письмових доказ ів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, я кщо це можливо без шкоди для р озгляду справи, або після наб рання законної сили судовим рішенням у справі за клопота нням осіб, які їх надали. У спр аві залишається засвідчена с уддею копія письмового доказ у.

Від представника позивача у судовому засіданні відсут ні будь-які клопотання про ви требування доказів для обґру нтованості позовних вимог, з метою витребування судом ві д інших осіб, у яких вони знахо дяться

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Суд враховує, що відповідач під час кваліфікації спірно го правочину та дослідження первинних документів обґрун тував свою позицію тим, що на п ідставі наданих для перевірк и документів не можливо визн ачити фактичну вартість отри маних послуг, підтвердити фа кт отримання даних послуг та їх зв'язок з господарською ді яльністю.

Відповідно до ч.3 ст.909 гл.64 Цив ільного кодексу України, укл адання договору перевезення вантажу, підтверджується ск ладанням транспортної накла дної (коносамента або іншого документа, встановленого тр анспортними кодексами).

Згідно статті 8 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» організація бухгалтер ського обліку на підприємств і: бухгалтерський облік на пі дприємстві ведеться безпере рвно з дня реєстрації підпри ємства до його ліквідації. Пи тання організації бухгалтер ського обліку на підприємств і належать до компетенції йо го власника (власників) або уп овноваженого органу (посадов ої особи) відповідно до закон одавства та установчих докум ентів.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 кодексу .

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач довів суду нале жними та допустимими доказам и те, що первинні документи, що містяться у матеріалах спра ви, є такими, що не відповідают ь дійсності, тобто, що надання послуг з поставки товару у ко мерційному відношенні не зді йснювалися та те, що договір у кладено з метою безпідставно го збільшення валових витрат позивача та безпідставного формування податкового кред иту з податку на додану варті сть.

В процесі розгляду справи п озивачем доказів крім тих, що містяться у матеріалах спра ви, до суду не надано, відомост ей про наявність інших доказ ів, які могли б бути витребува ні судом, позивачем не надава лося. На питання суду про нада ння доказів по справі, предст авник позивача зазначив, що н а даний час ці документи відс утні і коли вони будуть невід омо.

З огляду на викладене, висно вок податкового органу про т е, що позивачем не доведено, що зазначені витрати пов' язан і з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції та їх зв'язок з господарською діяльністю пі дприємства по договору знайш ли своє підтвердження під ча с судового розгляду.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Виходячи із системного змі сту пункту 5.1 статті 5 та пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», основною умовою дл я віднесення до складу валов их витрат є подальше викорис тання таких товарів (робіт, по слуг) у власній господарські й діяльності.

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

З наведеного вбачається, що обов' язковою умовою віднес ення витрат підприємства до складу валових є документаль не підтвердження таких витра т та їх зв' язок з господарсь кою діяльністю платника.

В свою чергу, пунктом 5.11 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» передбачено, що установл ення додаткових обмежень щод о віднесення витрат до склад у валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєть ся.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» господарська о перація - дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення; фінансов а звітність - бухгалтерська з вітність, що містить інформа цію про фінансове становище, результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва за звітний період.

З огляду на викладене, суд б ере до уваги, що документи, які надані позивачем до матеріа лів справи не підтверджують, що послуги фактично надавал ися.

Посилання відповідача на т е, що поставка товару ТОВ «Крі ніум» не пов' язана з господ арською діяльністю позивача підтверджується доказами, н аявними у справі. Долучені до кази не свідчать про фактичн е виконання умов спірного до говору.

Тобто наведені послуги не з абезпечують господарську ді яльність позивача, внаслідок якої він отримує дохід.

Аналіз наданих документів та договору свідчить, що дого вірні зобов' язання з наданн я послуг не підтверджені у ко мерційному відношенні, а том у висновок відповідача про п орушення позивачем пункту 5.2.1 , 5.3.9 статті 5 Закону України „Пр о оподаткування прибутку під приємств” є правомірним.

Судом встановлено, що позив ач формував валові витрати т а податковий кредит за спірн і періоди по факту отримання податкової накладної на пос тавку товару від ТОВ «Крініу м», яке нібито поставляло тов ар.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Подат кового кодексу України у раз і якщо контролюючий орган са мостійно визначає суми подат кового зобов'язання, зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання та/або зменшення від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків на підстава х, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накла дення на платника податків ш трафу в розмірі 25 відсотків су ми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно з аявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та /або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додану вартість.

Правомірність нарахування позивачеві податкового зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 4860,00грн. призводить д о правомірності застосуванн я до позивача штрафних санкц ій на підставі пункту 123.1 статт і 123 Податкового кодексу Украї ни в сумі 1215,00грн.

З огляду на наведене, податк ове повідомлення-рішення №00020 22340 від 06.07.2011 року, яким позивачу з а порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5 .3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» визначено суму податков ого зобов' язання з податку на прибуток на загальну суму 6075,00грн., у тому числі за основни м платежем 4860,00грн. і за фінансо вими санкціями 1215,00грн. (а.с.53), під лягає визнанню правомірним, а позовні вимоги у цій частин і не підлягають задоволенню.

Стосовно спірного податко вого повідомлення-рішення №0 002032340 від 06.07.2011 року, яким позивачу за порушення підпункту 7.4.1, 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість на загаль ну суму 4859,00грн., у тому числі за основним платежем 3887,00грн. і за штрафними санкціями 972,00грн. (а .с.54) суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», який був чинний на моме нт виникнення спірних правов ідносин, податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником под атку на додану вартість є рух товарів (послуг) в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності такої о соби - платника податку.

В контексті спірних правов ідносин такий фактор відсутн ій, а саме надання ТОВ «Крініу м» послуг з поставки товару у комерційному відношенні у м ежах господарської діяльнос ті позивача не підтверджено.

Суд враховує, що наявність п одаткових накладних є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але н е вичерпною. Від встановленн я цієї обставини залежить оц інка податкових накладних як правової підстави для відне сення сум податку на додану в артість до складу податковог о кредиту.

Позивачем не доведено чи ві дображені суми в складі пода ткового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 3887,00 грн. в додатку 5 до податкових декларацій з податку на дода ну вартість „Розшифровка по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів” за звітні періо ді.

Обставина фактичного нада ння послуг не підтверджуєтьс я ніякими первинними докумен тами, що свідчить про відсутн ість послуг у комерційному в ідношенні в межах власної го сподарської діяльності

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» є пр авомірним.

Правомірність нарахування позивачеві податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 3887,00грн. призв одить до правомірності засто сування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 123 .1 статті 123 Податкового кодекс у України в сумі 972,00грн.

З огляду на викладене, подат кове повідомлення-рішення №0 002032340 від 06.07.2011 року, яким позивачу за порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість на загал ьну суму 4859,00грн., у тому числі за основним платежем 3887,00грн., за ш трафними санкціями 972,00грн., під лягає визнанню правомірним, а позовні вимоги у цій частин і не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає, що вимоги поз ивача не підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимо г Товариства з обмеженою від повідальністю «Екотехнолог ія» до Державної податкової інспекції у Київському район і м. Донецька про визнання нед ійсними податкові повідомле ння - рішення від 06.07.2011 року №0002022340 яким визначено податкове зоб ов' язання з податку на приб уток у загальній сумі 6075,00грн., з якої основний платіж 4860,00грн. т а штрафна санкція у розмірі 121 5,00грн. та №0002032340 яким визначено п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість у заг альній сумі 4859,00грн., з якої осно вний платіж 3887,00грн. та штрафна санкція у розмірі 972,00грн., відм овити.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 31 серпня 2011 року в присутн ості представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 05 вересня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.