Ухвала

від 12.10.2011 по справі 2а/0570/12667/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Компан ієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року справа №2а/0 570/12667/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Компані єць І.Д.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ва сильєва І. А.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Еко технологія» на постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 31 серпня 2011 р оку по адміністративній спра ві №2а/0570/12667/2011 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Екотехнологія» до Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а про визнання недійсними по даткові повідомлення - рішен ня, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Екотехнолог ія» (далі ТОВ «Екотехнологія ») звернулося до суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Донецька (далі ДПІ в Київськ ому районі м. Донецька) про виз нання недійсними податкові п овідомлення - рішення від 06.07.2011 року №0002022340 яким визначено пода ткове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 6075,00грн. (основний платіж 4860,00грн ., штрафна санкція у розмірі 1215, 00грн), та №0002032340 яким визначено п одаткове зобов'язання з пода тку на додану вартість у зага льній сумі 4859,00грн. (основний пл атіж 3887,00грн., штрафна санкція у розмірі 972,00грн.) В обґрунтуван ня зазначив, що податкові пов ідомлення-рішення суперечат ь нормам законодавства Украї ни, оскільки позивач належни м чином виконав своє зобов'яз ання за договором з ТОВ «Крін іум», своєчасно здійснив опл ату товару, а ТОВ «Крініум» пе редало позивачеві товар та п одаткові накладні на цей тов ар. Відповідач, кваліфікуючи правочин за ст..228 ЦК України, н е прийняв до уваги відсутніс ть доказів вини сторін право чину. Також податковий орган не прийняв до уваги рішення г осподарського суду Київсько ї області від 08.04.2011 року, що набр ало законної сили, предметом спору якого було звернення Т ОВ «Крініум» з позовом до ТОВ «Оптдевайс». Зазначеним ріш енням суд дійшов висновку, що зміст договорів не суперечи ть чинному законодавству.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 31 серпня 2011 року в задово лені позовних вимог ТОВ «Еко технологія» до ДПІ у Київськ ому районі м. Донецька про виз нання недійсними податкові п овідомлення - рішення від 06.07.2011 року №0002022340 та №0002032340 - відмовлено .

Не погодившись з судовим рі шенням, позивач подав апеляц ійну скаргу, в якій просить по станову скасувати, прийняти нову постанову, якою задовол ьнити його позовні вимоги. Вв ажає, що суд не врахував поло ження ст..228 ЦК України, яка визн ачає наявність вини хоча б од нієї із сторін правочину. Нор ми ст..ст.203,215 ЦК України, на які п ослався відповідач в своєму акті, який став підставою для прийняття оскаржуваних пові домлень-рішень, можуть викор истовуватися лише при визнан ні правочинів недійсними в с удовому порядку. Суд не прийн яв до уваги, що угоди, укладені між позивачем та його контра гентами, не визнавалися судо м недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законо м. Наведене також підтвердже но рішенням господарського с уду Київської області по спр аві №24/017-11 від 08.04.2011 року, яким дого вір поставки №0528 від 28.06.2010 року т а №0528/01 від 28.05.2010 року не визнані с удом недійсними. Суд не прийн яв до уваги, що сторони викона ли умови договору поставки № 0528 від 28.06.2010 року: позивач оплати в товар, а ТОВ «Крініум» перед ало позивачу товар та податк ові накладні. Законом Україн и «про податок на додану варт ість2 не передбачена відпові дальність платника податків за невиконання контрагентам и податкового законодавства . Зазначений закон не ставить у залежність право на податк овий кредит і відшкодування ПДВ від проведення зустрічни х перевірок.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином. За припи сами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розг ляд справи колегією суддів з дійснюється в письмовому про вадженні.

Перевіривши матеріали спр ави, вивчивши доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що ТОВ «Екотехнологія» є юриди чною особою, зареєстровано В иконавчим комітетом Донецьк ої міської ради 17.06.2002 року №1266120000001 5082, ідентифікаційний код 32050890, зг ідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с.21), зареєстровано платнико м податку на додану вартість 27.06.2002 року відповідно до свідоц тва №07768555 про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть (а.с.22).

Свою діяльність здійснює н а підставі Статуту, затвердж еного зборами учасників від 05.06.2002 року.

ДПІ в Київському районі м. Д онецька проведено документа льну невиїзну перевірку ТОВ «Екотехнологія» з питань пра вомірності сплати податку на додану вартість за липень, ве ресень 2010 року та податку на пр ибуток за 3 квартал 2010 року по в ідносинам з ТОВ «Крініум». За наслідками перевірки складе но акт від 20.06.2011 року №3972/23-2/32050890 (а.с.23) .

Перевіркою встановлено по рушення п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », внаслідок чого занижено по даток на прибуток в періоді, щ о перевірявся на загальну су му 4860,00грн., у тому числі за 3 квар тал 2010 року у сумі 4860,00грн. та пору шення п.п.7.4.1, 7.4.5 ті.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», внаслідок чого за нижено суму податку на додан у вартість, яка підлягає нара хуванню до сплати в бюджет па загальну суму 3887,00грн., у т.ч. по д еклараціям за вересень 2010 рок у -3887,00грн.. та завищено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну с уму 36.00грн.. у т.ч. за липень 2010 рок у в сумі 36,00грн.

Такий висновок податковог о органу ґрунтується на тому , що за результатами перевірк и ТОВ «Екотехнологія» не вст ановлено факту приймання тов арів від ТОВ «Крініум», оскіл ьки відсутністі акти прийман ня-передачі товару, довірено сті, документи, що засвідчуют ь транспортування, зберіганн я товарів, а також інших перви нні документи. Виходячи із ан алізу Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» та П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен ого наказом Міністертсва фін ансів України від 24.05.1995 року №88, н аявність у покупця податкови х накладних, видаткових накл адних та сплати коштів не є бе зумовним підтвердженням тог о, що поставка товару мала міс це.

Відповідно до акту перевір ки відповідачем прийняті под аткові повідомлення - рішенн я від 06.07.2011 року №0002022340 яким визнач ено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загаль ній сумі 6075,00грн., з якої основни й платіж 4860.00грн. та штрафна сан кція у розмірі 1215.00грн. та №0002032340, я ким визначено податкове зобо в'язання з податку на додану в артість у загальні сумі 4859.00грн .. з якої основний платіж 3887.00грн . та штрафна санкція у розмірі 972,00грн. (а.с.53.54).

Спірні правовідносини вин икли у період 2008-2010 років, тому п ідлягають застосуванню при в ирішенні даного спору нормат ивно - правові акти України, як і були чинними в цей період.

Предметом доказування в ці й справі є доведення обстави н підтвердження факту отрима них послуг та їх зв'язок з госп одарською діяльністю. Від ци х обставин залежить право по зивача на формування валових витрат в сумі 36837.00грн.. у тому чи слі в 3 кварталі 2010 року на суму 36837.00грн, та податкового кредит у з податку на додану вартіст ь в сумі 3887.00грн, у тому числі за вересень 2010 року на суму 3887.00грн .

Статтею 11 Цивільного кодекс у України зазначено, що підст авою виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

Згідно сі. 181 Господарського кодексу України, господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками. Допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб, тобто шл яхом обміну листами, факсогр амами. телеграмами, телефоно грамами тощо, а також шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень, якщо зако ном не встановлено спеціальн і вимоги до форми та порядку у кладення даного виду договор ів.

Проте договір поставки тов арів мід ТОВ «Екотехнологія» та ТОВ «Крініум», на який пос илається позивач як на підст аву виникнення цивільних пра в та обов' язків сторін та в я кому викладені істотні умови договору, не надано як суду пе ршої, так і апеляційної інста нції.

Згідно зі статтею 3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бух галтерського обліку і склада ння фінансової звітності с н адання користувачам для прий няття рішень повної, правдив ої та неупередженої інформац ії про фінансове становище, р езультати діяльності та рух грошових коштів підприємств а. Частина 2 даної статті перед бачає, що бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, грунтуються над аних бухгалтерського обліку .

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи є подат кові накладні: №6266 ВІД 07.09.2010 року , від ТОВ «Крініум» до позивач а, №83 від 08.09.2010 року, №84 від 22.09.2010 року , №85 від 30.09.2010 року від позивача д о ВАТ «ЦОФ «Клінінська» (а.с.96-10 0).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що в цих первинних до кументах відсутня інформаці я, за якою можна визначити, ким передано та прийнято товар, з а якою довіреністю, як постав лявся товар, як формувалась в артість товарув. Відсутні до кументи по оплаті товару.

Тобто податкові накладні, я к первинні документи, не мают ь обов' язкових реквізитів первинного документа, в них н е відображено зміст та обсяг господарської операції, в ни х відсутні інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Тому суд першої інстанції п рийшов до правильного виснов ку, що ці документи виконаних робіт, не можуть бути підтвер дженням реального виконання умов договору.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Тобто основною умовою для в іднесення до складу валових витрат є подальше використан ня таких товарів (робіт, послу г) у власній господарській ді яльності.

На підставі абзацу 4 підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що встановлення додатко вих обмежень щодо віднесення витрат до складу валових вит рат платника податку, крім ти х, що зазначені у цьому Законі , не дозволяється.

Таким чином, обов'язковою ум овою віднесення витрат підпр иємства до складу валових є д окументальне підтвердження таких витрат та їх зв'язок з г осподарською діяльністю пла тника.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», який був чинний на моме нт виникнення спірних правов ідносин, податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціпа на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів. \ тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшою використанн я у виробництві та/або постав ці товарів (послуг) для оподат ковуваних операцій у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітною податкового періоду .

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником под атку на додану вартість є рух товарів (послуг) в оподаткову ваних операціях в межах госп одарської діяльності такої о соби - платника податку.

Позивачем не підтверджено надання товариством «Крініу м» послуг з поставки товару у комерційному відношенні у м ежах господарської діяльнос ті позивача.

Судова колегія погоджуєть ся, що наявність податкових н акладних є обов'язковою обст авиною для визначення правил ьності формування податково го кредиту, але не є вичерпною . Від встановлення цієї обста вини залежить оцінка податко вих накладних як правової пі дстави для віднесення сум по датку на додану вартість до с кладу податкового кредиту.

З огляду на докази, надані п озивачем та наявні в матеріа лах справи, суд першої інстан ції прийшов до вірного висно вку, що позивачем не доведено правомірність формування по даткового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 код ексу.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Судова колегія вважає, що по датковий орган довів суду, що первинні документи, які нада ні позивачем в підтвердження реальності господарської оп ерації з контрагентом, є таки ми, що не відповідають вимога м чинного законодавства та н е підтверджують реальність г осподарських операцій, тому позивач безпідставно збільш ив валові витрати та сформув ав податковий кредит з подат ку на додану вартість.

Посилання позивача на обст авини, встановлені рішенням господарського суду Київськ ої області по справі №24/017-11 від 0 8.04.2011 року судовою колегією не п риймаються, оскільки вказане судове рішення не спростову є висновків податкового орга ну щодо відсутності доказів на підтвердження факту здій снення господарської діяльн ості, спрямованої на виготов лення та реалізацію продукці ї, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру , що мають цінову ознаку та спр ямовані на отримання прибутк у, як то передбачено ст. 3 Госпо дарського кодексу України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом першої інстанції пра вильно встановлені обставин и справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, доводи апеляційної скарги не спростовує висновків суд у першої інстанції, тому підс тав для задоволення апеляцій ної скарги та скасування пос танови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Екотехнологія» на пост анову Донецького окружного а дміністративного суду від 31 с ерпня 2011 року по адміністрати вній справі №2а/0570/12667/2011 - залиши ти без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 31 серпня 2011 року по адміні стративній справі №2а/0570/12667/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили через п'ять днів пі сля направлення їх копій осо бам, які беруть участь у справ і та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом двадцяти д нів після набрання законної сили.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді І.А.Васильєва Е.Г.Казнач еєв