Постанова

від 23.09.2011 по справі 2а/0570/11916/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/11916/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Беспал ько Г.Г.

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБ А_1 (дов.)

відповідача: О СОБА_2 (дов.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Технол»

до Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Донецьку

про визнання протипр авним (нечинним) та скасуванн я та податкового повідомленн я-рішення від 20.04.2011р. №0000602341

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Технол» (надалі - позивач, Т ОВ «ТД «Технол») звернулось д о суду з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Донецьку (надалі - від повідач, ДПІ у Ленінському ра йоні м. Донецьку) про визнання протиправним (нечинним) та ск асування рішення Державної п одаткової адміністрації у До нецькій області за №11876/10/25-113-1 та п одаткового повідомлення-ріш ення від 20.04.2011р. №0000602341.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на безпідставність висновків п одаткового органу щодо заниж ення податку на додану варті сть з мотивів нікчемності пр авочинів по господарським оп ераціям позивача з ПП «Станд арт Пром Ойл», вважаючи, що від повідач при винесені оскаржу ваного рішення діяв неправом ірно, не здійснив усіх дій щод о перевірці здійснених позив ачем господарських операцій .

У ході розгляду справи, пози вачем надана заява про відмо ву від адміністративного поз ову в частині позовних вимог про визнання протиправним (н ечинним) та скасування рішен ня Державної податкової адмі ністрації у Донецькій област і за №11876/10/25-113-1.

В судовому засіданні від 23.09. 2011р. представник позивача поз ов, з урахуванням заяви про ча сткову відмову від позовних вимог, підтримав та просив су д задовольнити його у повном у обсязі, посилаючись на обст авини, викладені в позовній з аяві.

Відповідач надав письмові заперечення, відповідно до я ких, просив відмовити у задов оленні позовних вимог, вважа ючи, що висновки акту перевір ки від 25.03.2011р. №690/23-3/33904878, на підставі якого прийнято спірне подат кове повідомлення-рішення, щ одо заниження позивачем пода тку на додану вартість внасл ідок здійснення діяльності б ез реального характеру - об ґрунтованими та правомірним и.

У судовому засіданні від 23.09. 2011р. представник відповідача проти задоволення позовних в имог, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовн их вимог, заперечував.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи адміністрати вного позову, дійшов наступн их висновків.

З 03.03.2011р. по 18.03.2011р. ДПІ у Ленінськ ому районі м. Донецьку провед ена позапланова виїзна перев ірка позивача з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства з податку на додан у вартість з ПП «Стандарт Про м Ойл» (ЄДРПОУ 35598295) за період: сі чень - грудень 2010р., за наслідк ами якої складений відповідн ий акт від 25.03.2011р. №690/23-3/33904878.

Згідно висновку вказаного акту перевіркою встановлено порушення ст.7, п. 7.4.1 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», в результаті чог о занижено податок на додану вартість в сумі 2 512 931,00 грн., у том у числі по періодах: - за лютий 2010р. 539 918,00 грн.; - за березень 2010р. 1 504 131,00 грн.; - за квітень 2010р. 396 379,00 грн.; - за травень 2010р. - 72 503,00 грн.

На підставі акту від 25.03.2011р. №69 0/23-3/33904878, відповідачем прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 20.04.2011р. №0000602341, яким позивачу визначено податкове зобов'я зання з податку на додану вар тість у загальному розмірі 3 1 41 164,00 грн., у тому числі 2 512 931,00 грн. з а основним платежем та 628 233,00 гр н. штрафних (фінансових) санкц іями.

За наслідками адміністрат ивного оскарження висновків вказаного акту перевірки та спірного податкового повідо млення-рішення відповідні ск арги позивача залишені без з адоволення.

Як вбачається із акту від 25.03 .2011р. №690/23-3/33904878, висновку щодо зани ження позивачем податку на д одану вартість податковий ор ган дійшов на підставі насту пного.

ТОВ «ТД «Технол» зареєстро ване у якості платника подат ку на додану вартість.

У період,що перевірявся поз ивач фактично займався насту пними видами діяльності: опт ова торгівля паливом, інші ви ди оптової торгівлі.

Перевіркою встановлено, що позивач використовував у св оїй діяльності офісні та вир обничі потужності згідно: до говору оренди нежитлового пр иміщення від 14.12.2009р., договору з береження продуктів нафтохі мії від 23.01.2007р. №02/07, договору тран спортного експедирування ві д 03.01.2006р. № 01/06.

Відповідачем від Ізюмсько ї ОДПІ отримано матеріали пе ревірки (акт від 09.09.2010р. №1118/1800/35598295) П П «Стандарт Пром Ойл» (код за Є ДРПОУ 35598295) з питань правомірно сті формування податкового к редиту у березні 2010р. по взаємо відносинам з ТОВ «Техніком Г рупп» (код за ЄДРПОУ 36694838) та пра вильності обчислення ПДВ за березень 2010р., згідно яких вста новлено, що: у ПП «Стандарт Про м Ойл» обліковується розбіжн ість у податковому кредиту п о контрагенту-постачальнику ТОВ «Техніком Групп» в сумі 2 806 482,95 грн.; основним постачальн иком ПП «Стандарт Пром Ойл» є ТОВ «Техніком Групп»( 93% у зага льній сумі податкового креди ту за березень 2010р.); декларація по податку на додану вартіст ь ТОВ «Техніком Групп» за бер езень 2010р. не визнана як податк ова звітність.

Слід зазначити, що згідно ак ту від 25.03.2011р. №690/23-3/33904878, на день скла дання цього акту не отримано відповіді від Державної под аткової інспекції у Калінінс ькому районі щодо з' ясуванн я питання про підстави невиз нання декларації по податку на додану вартість ТОВ «Техн іком Групп» за березень 2010р. у я кості податкової звітності.

Також зазначено, що ТОВ «Тех ніком Групп» орендує приміще ння площею 1 кв.м., наявність ск ладських приміщень не встано влено.

В акті перевірки зазначено , що ТОВ «Техніком Групп» не за декларувало податкові зобов 'язання від здійснення фінан сово-господарських операцій (правочинів) з ПП «Стандарт Пр ом Ойл» за період, що перевіря вся, тим самим ухилившись від обов' язків по їх сплаті, чим порушило інтереси держави т а суспільства на отримання н алежних сум податку на додан у вартість, а ПП «Стандарт Про м Ойл» та його покупці по ланц югу постачання отримали пода ткову вигоду шляхом формуван ня «штучного» податкового кр едиту.

На підставі наведеного зро блено висновок щодо видачі Т ОВ «Техніком Групп» на адрес у ПП «Стандарт Пром Ойл» пода ткових накладних без деклару вання відповідних сум податк ових зобов' язань, які виник ли за рахунок відвантаження товарів (паливно-мастильних матеріалів) в березні 2010р. на ад ресу ПП «Стандарт Пром Ойл», у зв' язку із чим вчинені прав очини у перевіряємому період і ПП «Стандарт Пром Ойл» з ТОВ «Техніком Групп» та надалі п о ланцюгу постачання з покуп цями є нікчемними.

Суд зазначає, що в акті від 25. 03.2011р. №690/23-3/33904878 перевіряючими заз начається назва підприємств а ТОВ «Техніком Групп» (код за ЄДРПОУ 36694838) разом із назвою ТОВ «Техноком Груп» (код за ЄДРПО У 36694838).

Перевіряючими встановлено , що між позивачем та ПП «Станд арт Пром Ойл» укладений дого вір постачання від 03.02.2010р. №Ст-02/1 0 щодо постачання мастил техн ічних, змазки та іншої продук ції.

Позивачем включено до скла ду податкового кредиту ПДВ з вартості товарно-матеріальн их цінностей в асортименті (т ехнічні оливи та мастила), що о тримані від ПП «Стандарт Про м Ойл» згідно податкових нак ладних на загальну суму 2 512 931,79 г рн.

Суми податку на додану варт ість по зазначеним податкови м накладним включені до скла ду податкового кредиту за лю тий, березень, квітень 2010р.

Станом на 01.05.2010р. сальдо розра хунків з ПП «Стандарт Пром Ой л» становить 0,00 грн.

Згідно акту перевірки, до пе ревірки не надано товарно-тр анспортні накладні з відмітк ами про передачу та отриманн я товарно-матеріальних цінно стей та інші документи, що сві дчать про транспортування пр одукції, та не надано докумен тів, що підтверджують факт от римання товарно-матеріальни х цінностей від ПП «Стандарт Пром Ойл».

Перевіряючими зазначено, щ о позивачем включено до пода ткового кредиту ПДВ з вартос ті товарно-матеріальних цінн остей, отриманих від ПП «Стан дарт Пром Ойл» на суму 2 512 931,79 гр н. за нікчемними правочинами , без необхідних товарно-тран спортних накладних, сертифік атів якості, погодження або с ертифікатів виробника.

На підставі наведеного пер евіряючи дійшли до висновку щодо отримання позивачем док ументів по придбанню товарно -матеріальних цінностей і сп лати коштів без мети реально го настання правових наслідк ів, у зв' язку з чим, в результ аті виконання сторонами нікч емної угоди не можуть виника ти як податкові зобов'язання , так і податковий кредит з под атку на додану вартість.

Із акту від 25.03.2011р. №690/23-3/33904878 вбача ється, що, фактично, висновок п ро нікчемність правочинів мі ж позивачем та ПП «Стандарт П ром Ойл» ґрунтується на викл адених в акті Ізюмської ОДПІ від 09.09.2010р. №1118/1800/35598295 обставинах та твердженні щодо ненадання д окументів про перевезення та передачу товарно-матеріальн их цінностей.

Позивачем надана копія дог овору поставки від 03.02.2010р. №Ст-02/1 0, укладеного між позивачем, у якості покупця, та Приватним підприємством «Стандарт Про м Ойл», у якості продавця, згід но якого покупець придбає те хнічні масла, змащення та інш е. Загальна сума договору скл адає 70 000 000,00 грн.

На підтвердження реальног о виконання вказаного догово ру позивачем надані:

- Податкові накладні, що вип исані ПП «Стандарт Пром Ойл» та зазначені на сторінках 11,12 а кту від 08.04.2011р. №860/23-2/20366128.

- Видаткові накладні на техн ічні масла, змащення та інше.

- Акти прийому-передачі товарно-матеріальних ціннос тей.

- Платіжні доручення щодо сп лати позивачем грошових кошт ів на користь ПП «Стандарт Пр ом Ойл» за масла та змащення і з ПДВ.

- Договір транспортного екс педирування від 03.01.2006р. № 01/06 (з дод атком №4 від 04.01.2010р.), укладений мі ж Колективним малим підприєм ством «Фірма Базальт», у якос ті експедитора, та позивачем , у якості клієнта, щодо викона ння або організації виконанн я послуг по транспортно-експ едиційному обслуговуванню в антажів, у тому числі транспо ртування через Донецьку залі зничну дорогу та зберігання вантажів.

- Акти звірки між позива чем та Колективним малим під приємством «Фірма Базальт» щодо залишків товару на скла ді експедитора.

- Накладні на зберігання від позивача до Колективного ма лого підприємства «Фірма Баз альт».

- Договір зберігання від 23.01.200 7р. №02/07 (з додатковою угодою №3 ві д 04.01.2010р.), укладений між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3, у якості зберігача, та поз ивачем, у якості поклажодавц я, щодо відповідального збер ігання продуктів нафтохімії на складі за адресою м. Макіїв ка, вул. Тичини, 1.

- Акт від 28.02.2010р. між позива чем та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 щодо залишк ів фасованих масел та змащен ь в асортименті на складі збе рігача.

- Сертифікати якості та пасп орти продукції виробників па ливо-мастильних матеріалів.

Крім того, позивачем надані штатні розклади ТОВ «ТД «Тех нол» станом на 01.01.2010р., станом на 01.04.2010р., із яких вбачається, що за гальна чисельність працівни ків на ТОВ «ТД «Технол» склад ає 20 осіб.

У матеріалах справи наявни й лист Колективного малого п ідприємства «Фірма Базальт» , яким останній підтверджує н аявність у власності складсь ких приміщень загальною площ ею більш ніж 2 500 кв.м. та ємкосте й для зберігання нафтопродук тів більш ніж на 3000 куб. м.

Позивачем надані копії дов іреностей, видаткових наклад них, актів прийому-передачі т а відповідних рахунків-факту р на отримання паливо-мастил ьних матеріалів від ПП «Стан дарт Пром Ойл».

Позивачем надані копії нак ладних залізничного транспо рту, листи позивача до Колект ивного малого підприємства « Фірма Базальт» та відповідні накладні, із яких вбачається , що паливо-мастильні матеріа ли, відправником та первинни м продавцем яких на митній те риторії України є ПІІ «Лукої л-Україна», Корпорація «Оска р» були відвантажені зберіга чу позивача - Колективному ма лому підприємству «Фірма Баз альт» на адресу складських п риміщень: Макіївка, вул. Тичин и, 1

Також, у матеріалах справи н аявна надана позивачем копія договору постачання нафтопр одуктів від 04.02.2010р. №10/475, укладено го між Підприємством з інозе мними інвестиціями «Лукойл-У країна», у якості постачальн ика, та ПП «Стандарт Пром Ойл» , у якості покупця.

Згідно пп. 1.7.1 п. 1.7 вказаного до говору, поставка товару може здійснюватись залізничним т ранспортом до вантажоотриму вача Колективного малого під приємства «Фірма Базальт» на адресу:м. Макіївка, вул. Тичин и, 1.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного к одексу України, в редакції, чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин, передба чено, що правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, відповідно вик ладеного, для визнання право чину нікчемним з підстав пор ушення публічного порядку, с уду слід встановити обставин и, які б свідчили про наявніст ь умислу у сторін при укладан ні такої угоди на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства та водночас суперечить моральним засадам суспільст ва.

Як вбачається з акту від 25.03.201 1р. №690/23-3/33904878, підставою для тверд ження податкового органу щод о нікчемності угод, укладени х між позивачем та ПП «Станда рт Пром Ойл» є висновок таког о про заниження позивачем об ' єкту оподаткування податк ом на додану вартість та, таки м чином, несплати податкових зобов' язань у повному об' ємі, внаслідок безтоварного характеру проведених операц ій.

Дійсно факт ухилення суб' єктом господарювання від спл ати власних податкових зобов ' язань може бути підставою для визнання правочину таким , що порушує публічний порядо к, однак, суд звертає увагу, що для встановлення даного фак ту він має бути підтверджени й належними та допустимими д оказами, зокрема, податковим и вимогами, надісланими стор онам угоди, у зв' язку з неспл атою ними сум податкових зоб ов' язань, а також вирок суду з кримінальної справи про за судження осіб за ухилення ві д сплати податків.

Несплата податків є поруше нням чинного податкового зак онодавства, однак, несплата п одатків однією із сторін за д оговором, чи сплата не в повно му обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та ви конанні спірної угоди мети н а ухилення від сплати податк ів.

Частиною 4 ст. 70 КАС України п ередбачено, що обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст . 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судо вим рішенням в адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Натомість відповідачем не надано суду жодних доказів, щ о б підтверджували факт ухил ення позивачем чи його контр агентами від сплати податков их зобов' язань.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» зазначено, що по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно до змісту пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» встановлено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За змістом п. 7.5 вказаного Зак ону України, датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається :

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, судом встановл ено, що наявність податкової накладної, яка оформлена згі дно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» є виключною підс тавою для виникнення у суб' єкта господарювання права на формування податкового кред иту.

У ході судового розгляду сп рави встановлено, що податко ві накладні оформлені належн им чином, та їх недоліків при п еревірці не виявлено.

Суд зазначає, що в акті Ізюм ської ОДПІ від 09.09.2010р. №1118/1800/35598295 без посередньо господарські опе рації між позивачем та ПП «Ст андарт Пром Ойл» не досліджу вались.

У вказаному акті та в акті в ід 25.03.2011р. №690/23-3/33904878 не встановлена неможливість здійснення поз ивачем та ПП «Стандарт Пром О йл» господарської діяльност і згідно укладеного договору поставки від 03.02.2010р. №Ст-02/10.

Суд зазначає, що господарсь кі операції між позивачем та ПП «Стандарт Пром Ойл» підтв ерджуються первинними докум ентами, у тому числі податков ою накладною, що відповідає в имогам, що були встановлені з аконодавством на час здійсне ння вказаних господарських о перацій.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України вс тановлено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд вважає, що позивачем над ані належні докази, що підтве рджують можливість здійснен ня вказаних операцій, з ураху ванням наявних у сторін вказ аних операцій матеріально те хнічних ресурсів та трудових ресурсів.

Таким чином, оскільки такі в исновки Акту перевірки в ід 25.03.2011р. №690/23-3/33904878 є спростованим и у ході розгляду справи, то су д вбачає наявність підстав д ля задоволення позовних вимо г.

З урахуванням наведеного, С уд вбачає наявність підстав для визнання недійсним спірн ого податкового повідомленн я-рішення, як такого, що прийня то необґрунтовано та без дос татніх правових підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адмі ністративного судочинства в становлено, що суд закриває п ровадження у справі якщо поз ивач відмовився від адмініст ративного позову і відмову п рийнято судом.

Таким чином, провадження в ч астині позовних вимог про ви знання протиправним (нечинни м) та скасування рішення Держ авної податкової адміністра ції у Донецькій області за №118 76/10/25-113-1 підлягає закриттю на під ставі п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Частинами першою та третьо ю ст. 94 Кодексу адміністративн ого судочинства України вста новлено, що якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «Технол» до Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м. Донецьку з адовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 20 квітня 2011 рок у. №0000602341.

В решті позовних вимог пров адження у справі закрити.

2. Стягнути з Державного бюд жету України (рахунок № 31112095700005 Д ержавний бюджет Калінінсько го району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, банк - Головне у правління Державного Казнач ейства України у Донецькій о бласті) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Технол» 1 (од ну) гривню 70 (сімдесят) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 23 вересн я 2011 року, повний текст виготов лено 28 вересня 2011 року.

4. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.