Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2а/0570/11916/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року справа №2а/0 570/11916/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханов ої Р.Ф.

при секретарі судового за сідання: Ма наєві М.В.

за участю представників:

від позивача: Єфремо ва А.А., Клочков Д.В., Кра вченко Л.М.

від відповідача: І вашкевич В.Ю., Кузьменко В .Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засідання апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м.Донецька на постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 23 вересн я 2011 року у справі №2а/0570/11916/2011 за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Технол» до Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі м.Донецька про в изнання протиправними та ска сування податкового повідом лення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 23 вересня 2011 року у справ і №2а/0570/11916/2011 позовні вимоги задо волені частково (а.с.185, 186-189 т.3).

Визнано протиправним та ск асоване податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м.Донецька від 20 квітн я 2011 року за №0000602341.В решті позовн их вимог провадження у справ і закрите. Вирішене питання п ро судові витрати.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незак онність та необґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції, прийняту с порушенням норм матеріального та проце суального права, просив пост анову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рі шення. Відповідач просив від мовити позивачу у задоволені вимог у повному обсязі, в обґр унтування доводів своєї апел яційної скарги вказують на п равомірність визначення под аткового зобов' язання з ПДВ за основним платежем у сумі 25 12931 грн. та визначеної штрафної (фінансової) санкції у розмір і 628233 грн.

Представники позивача зап еречували проти доводів апел яційної скарги, вважають пос танову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, п росять залишити постанову бе з змін. Надали суду письмові з аперечення проти апеляційно ї скарги.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційн ої скарги, просили її задовол ьнити, постанову суду скасув ати та прийняти нову про відм ову у задоволенні позовних в имог у повному обсязі. Зазнач ають, що не під час перевірки, не після її проведення не над анні належним чином оформлен і та не всі документи, що підтв ерджують факт здійснення гос подарських операцій, внаслід ок чого податкові накладні в идані по нереальним операція м, що унеможливлює право форм ування податкового кредиту. Визначення, як порушення п.п.7. 5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168, є помилковим .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, о сіб, які приймали участь у суд овому розгляді справи, дослі дивши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне апеляційну скаргу за лишити без задоволення з нас тупних підстав.

Як встановлено судом першо ї та апеляційної інстанції, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Торговий Дім «Т ехнол» (ЄДРПОУ 35598295) (надалі ТОВ «ТД «Технол», позивач, підпри ємство) є юридичною особою, як е зареєстроване 09.11.2005 року ріше нням Виконкому Донецької міс ької ради за №12661070006013341, є платнико м податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.02.2010 ро ку №100266358, виданого ДПІ у Ленінсь кому районі м.Донецька (надал і ДПІ, відповідач) та перебува є на обліку у відповідача.

В період з 03.03.2011р. по 18.03.2011р. ДПІ у Ленінському районі м. Донець ку проведена позапланова виї зна перевірка позивача з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з податку на додану вартість з ПП «Стан дарт Пром Ойл» (ЄДРПОУ 35598295) за п еріод: січень - грудень 2010р., за н аслідками якої складений від повідний акт від 25.03.2011р. №690/23-3/33904878 ( надалі - акт перевірки) (а.с.8-28 т.1).

Згідно висновку вказаного акту, встановлено порушення ст.7, п. 7.4.1 ст. Закону України «Пр о податок на додану вартість » (надалі - Закон №168), в результа ті чого зроблений висновок п ро заниження податку на дода ну вартість в сумі 2 512 931,00 грн., у т ому числі по періодах: - за лют ий 2010 р. на суму 539 918,00 грн.; - за берез ень 2010 р. -1 504 131,00 грн.; - за квітень 2010 р .- 396 379,00 грн.; - за травень 2010 р. - 72 503,00 гр н.

Як вбачається із акту перев ірки та висновку щодо заниже ння позивачем податку на дод ану вартість податковий орга н дійшов на підставі наступн ого.

У період, що перевірявся поз ивач фактично займався насту пними видами діяльності: опт ова торгівля паливом, інші ви ди оптової торгівлі.

Позивач використовував у с воїй діяльності офісні та ви робничі потужності згідно: д оговору оренди нежитлового п риміщення від 14.12.2009 р., договору збереження продуктів нафтох імії від 23.01.2007р. №02/07, договору тра нспортного експедирування в ід 03.01.2006р. № 01/06.

Відповідачем, від Ізюмсько ї ОДПІ отримано матеріали пе ревірки (акт від 09.09.2010 р. №1118/1800/35598295) П П «Стандарт Пром Ойл» (код за Є ДРПОУ 35598295) з питань правомірно сті формування податкового к редиту у березні 2010 р. по взаємо відносинам з ТОВ «Техніком Г рупп» (код за ЄДРПОУ 36694838) та пра вильності обчислення ПДВ за березень 2010р., згідно яких вста новлено, що: у ПП «Стандарт Про м Ойл» обліковується розбіжн ість у податковому кредиту п о контрагенту-постачальнику ТОВ «Техніком Групп» в сумі 2 806 482,95 грн.; основним постачальни ком ПП «Стандарт Пром Ойл» є Т ОВ «Техніком Групп»( 93% у загал ьній сумі податкового кредит у за березень 2010р.); декларація по податку на додану вартіст ь ТОВ «Техніком Групп» за бер езень 2010р. не визнана як податк ова звітність (а.с.190-193 т.2).

Згідно акту від 25.03.2011р. №690/23-3/33904878, на день складання цього акту не отримано відповіді від Де ржавної податкової інспекці ї у Калінінському районі щод о з'ясування питання про підс тави невизнання декларації п о податку на додану вартість ТОВ «Техніком Групп» за бере зень 2010р. у якості податкової з вітності.

Також зазначено, що ТОВ «Тех ніком Групп» орендує приміще ння площею 1 кв.м.. наявність ск ладських приміщень не встано влено.

В акті перевірки зазначено , що ТОВ «Техніком Групп» не за декларувало податкові зобов 'язання від здійснення фінан сово-господарських операцій (правочинів) з ПП «Стандарт Пр ом Ойл» за період, що перевіря вся, тим самим ухилившись від обов'язків по їх сплаті, чим п орушило інтереси держави та суспільства на отримання нал ежних сум податку на додану в артість, а ПП «Стандарт Пром О йл» та його покупці по ланцюг у постачання отримали податк ову вигоду шляхом формування «штучного» податкового кред иту.

На підставі наведеного зро блено висновок щодо видачі Т ОВ «Техніком Групп» на адрес у ПП «Стандарт Пром Ойл» пода ткових накладних без деклару вання відповідних сум податк ових зобов'язань, які виникли за рахунок відвантаження то варів (паливно-мастильних ма теріалів) в березні 2010р. на адре су ПП «Стандарт Пром Ойл», у зв 'язку із чим вчинені правочин и у перевіряємому періоді ПП «Стандарт Пром Ойл» з ТОВ «Те хніком Групп» та надалі по ла нцюгу постачання з покупцями є нікчемними.

Перевіряючими встановлено , що між позивачем та ПП «Станд арт Пром Ойл» укладений дого вір постачання від 03.02.2010р. №Ст-02/1 0 щодо постачання мастил техн ічних, змазки та іншої продук ції.

Позивачем включено до скла ду податкового кредиту ПДВ з вартості товарно-матеріальн их цінностей в асортименті (т ехнічні оливи та мастила), що о тримані від ПП «Стандарт Про м Ойл» згідно податкових нак ладних на загальну суму 2 512 931,79 г рн. Станом на 01.05.2010р. сальдо розр ахунків з ПП «Стандарт Пром О йл» становить 0,00 грн.

Згідно акту перевірки, до пе ревірки не надано товарно-тр анспортні накладні з відмітк ами про передачу та отриманн я товарно-матеріальних цінно стей та інші документи, що сві дчать про транспортування пр одукції, та не надано докумен тів, що підтверджують факт от римання товарно-матеріальни х цінностей від ПП «Стандарт Пром Ойл».

Перевіряючими зазначено, щ о позивачем включено до пода ткового кредиту ПДВ з вартос ті товарно-матеріальних цінн остей, отриманих від ПП «Стан дарт Пром Ойл» на суму 2 512 931,79 грн . за нікчемними правочинами, б ез необхідних товарно-трансп ортних накладних, сертифікат ів якості, погодження або сер тифікатів виробника.

На підставі наведеного пер евіряючи дійшли до висновку щодо отримання позивачем док ументів по придбанню товарно -матеріальних цінностей і сп лати коштів без мети реально го настання правових наслідк ів, у зв'язку з чим, в результат і виконання сторонами нікчем ної угоди не можуть виникати як податкові зобов'язання, та к і податковий кредит з подат ку на додану вартість.

Із акту від 25.03.2011р. №690/23-3/33904878 вбача ється, що, фактично, висновок п ро нікчемність правочинів мі ж позивачем та ПП «Стандарт П ром Ойл» ґрунтується на викл адених в акті Ізюмської ОДПІ від 09.09.2010р. №1118/1800/35598295 обставинах та твердженні щодо ненадання д окументів про перевезення та передачу товарно-матеріальн их цінностей.

На підставі акту перевірки , відповідачем прийнято пода ткове повідомлення-рішення з а формою «Р» від 20.04.2011 р. №0000602341, яки м позивачу визначено (збільш ене) податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3 141 164,00 грн., у тому числі 2 512 931,00 грн. за основни м платежем та 628 233,00 грн. штрафни х (фінансових) санкцій. В основ у порушень податкового закон одавства покладено п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7. 4; 7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону №168 (а.с.29 т.1).

За наслідками адміністрат ивного оскарження висновків вказаного акту перевірки та спірного податкового повідо млення-рішення відповідні ск арги позивача залишені без з адоволення (а.с.30-36, 37-44, 45-51, 52-58 том 1).

Позивачем надана копія дог овору поставки від 03.02.2010р. №Ст-02/1 0, укладеного між позивачем, у якості покупця, та Приватним підприємством «Стандарт Про м Ойл», у якості продавця, згід но якого покупець придбає те хнічні масла, змащення та інш е. Загальна сума договору скл адає 70 000 000.00 грн. На підтвердженн я виконання вказаного догово ру позивачем надані: - Податко ві накладні, що виписані ПП "Ст андарт Пром Ойл» та зазначен і на сторінках 11,12 акту від 08.04.2011р . №860 23-2/20366128. - Видаткові накладні н а технічні масла, змащення та інше. - Акти прийому-перед ачі товарно-матеріальних цін ностей. - Платіжні доручення щодо сплати позивачем грошо вих коштів на користь ПП «Ста ндарт Пром Ойл» за масла та зм ащення із ПДВ. - Договір транс портного експедирування від 03.01.2006р. № 01/06 (з додатком №4 від 04.01.2010р .), укладений між Колективним м алим підприємством «Фірма Ба зальт», у якості експедитора , та позивачем, у якості клієнт а, щодо виконання або організ ації виконання послуг по тра нспортно-експедиційному обс луговуванню вантажів, у тому числі транспортування через Донецьку залізничну дорогу та зберігання вантажів. - Ак ти звірки між позивачем та Колективним малим підприємс твом «Фірма Базальт» щодо за лишків товару на складі експ едитора. - Накладні на зберіг ання від позивача до Колекти вного малого підприємства «Ф ірма Базальт». - Договір збер ігання від 23.01.2007р. №02/07 (з додатков ою угодою №3 від 04.01.2010р.), укладени й між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_7, у якості збе рігача, та позивачем, у якості поклажодавця, щодо відповід ального зберігання продукті в нафтохімії на складі за адр есою АДРЕСА_1. - Акт від 28.02.2010р. між позивачем та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_7 щодо залишків фасованих масел та змащень в асортимен ті на складі зберігача. - Серти фікати якості та паспорти пр одукції виробників паливо-ма стильних матеріалів. Крім т ого, позивачем надані шта тні розклади ТОВ «ТД «Те хнол» станом на 01.01.2010р., станом на 01.04.2010р., із яких вбачається, що загальна чисельність праців ників на ТОВ «ТД «Технол» скл адає 20 осіб.

У матеріалах справи наявни й лист Колективного малого п ідприємства «Фірма Базальт» , яким останній підтверджує н аявність у власності складсь ких приміщень загальною площ ею більш ніж 2 500 кв.м. та ємкосте й для зберігання нафтопродук тів більш ніж на ЗО куб. м.

Позивачем надані копії дов іреностей, видаткових наклад них, актів прийому-передачі т а відповідних рахунків-факту р на отримання паливо-мастил ьних матеріалів від ПП «Стан дарт Пром Ойл».

Із наданих суду першої інст анції копій платіжних доруче нь, вбачається рух активів у п роцесі здійснення господарс ької операції та сплата конт рагенту за надані послуги. Ро зрахунки проводились у безго тівковій формі (а.с.2-36 т.2). Крім т ого, між позивачем та його кон трагентом ПП «Стандарт Пром Ойл» складений акт взаємозві рки розрахунків (а.с.37-39 т.2).

За наслідками виконання ум ов зазначеного договору пози вачем сформовані валові витр ати та податковий кредит від повідного звітного періоду, внаслідок подальшого викори стання товару у господарські й діяльності, відповідно до п одаткової звітності, сформов ані валові доходи та податко ві зобов' язання.

Позивачем надані копії нак ладних залізничного транспо рту, листи позивача до Колект ивного малого підприємства « Фірма Базальт» та відповідні накладні, із яких вбачається , що паливо-мастильні матеріа ли, відправником та первинни м продавцем яких на митній те риторії України є ПП «Лукоїл -Україна», Корпорація «Ос кар» були відвантажені збері гачу позивача - Колективному малому підприємству «Фірма Базальт» на адресу складськи х приміщень: АДРЕСА_1

Також, у матеріалах справи н аявна надана позивачем копія договору постачання нафтопр одуктів від 04.02.2010р. №10/475, укладено го між Підприємством з інозе мними інвестиціями «Лукойл-У країна», у якості постачальн ика, та ПП «Стандарт Пром Ойл» , у якості покупця.

Згідно пп. 1.7.1 п. 1.7 вказаного до говору, поставка товару може здійснюватись залізничним т ранспортом до вантажоотриму вача Колективного малого під приємства «Фірма Базальт» на адресу: АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту від 25.03.201 1р. №690/23-3/33904878, підставою для тверд ження податкового органу щод о нікчемності угод, укладени х між позивачем та ПП «Станда рт Пром Ойл» є висновок таког о про заниження позивачем об 'єкту оподаткування податком на додану вартість та, таким ч ином, несплати податкових зо бов'язань у повному обсязі, вн аслідок безтоварного характ еру проведених операцій.

Приймаючи судове рішення п ро задоволення позовних вимо г, суд першої інстанції виход ив з наявності доказів право мірності формування для себе податкового кредиту за зазн аченими господарськими опе раціями, приймаючи висновки податкового органу, як непра вомірні.

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 закону України «Про податок на додану вартість» .

Колегія суддів зазначає, що на підставі наявних в матері алах справи документів перви нного обліку, не встановлено допущення позивачем порушен ь формування податкового кре диту в залежності від настан ня першої події, в порядку виз наченому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» . Поставивши під сумнів варті сть спірної операції податко вий орган безпідставно не вр ахував факт передачі послуг та їх оплату, сукупність зазн ачених операцій та підтвердж ення їх здійснення спростову ють нікчемність угод.

Відповідно до наявних пода ткових накладних виданих ПП «Стандарт Пром Ойл», на підст аві яких позивач включив до с кладу податкового кредиту зв ітного періоду лютий-травень 2010 року податок на додану варт ість, колегія суддів зазнача є, що зазначена податкові нак ладні відповідає вимогам під пункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженому наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 р оку (зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 23 черв ня 1997 року за № 233/2037), що свідчить п ро відсутність перешкод, виз начених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для включення зазначених су м до складу податкового кред иту відповідних звітних пері одів.

Колегія суддів зазначає, що розбіжність між сформованим и ТОВ «ТД «Технол» податково го кредиту при автоматичному співставленні сум податково го кредиту та податкових зоб ов' язань у розрізі контраге нтів та задекларованих подат кових зобов' язань ПП «Стан дарт Пром Ойл» не є в розумінн і податкового законодавства , відсутності правових підст ав для формування для позива ча такого кредиту.

Колегія суддів звертає ува гу, що згідно акту документал ьної невиїзної перевірки кон трагента позивача ПП «Станда рт Пром Ойл» Ізюмської об' є днаної ДПІ, встановлено, що пі дприємство придбавало товар , в тому числі і у ПП «Лукойл-Ук раїна» та Корпорації Оскар , при чому в матеріалах спра ви наявні товарно-транспортн і ж/д накладні на постачання т овару від цих підприємств на адресу м.Макіївка до КМП «Фір ма Базальт», з яким у позивача укладений договір на експед іювання, та за місцем якого пе ребувають на зберіганні това рно-матеріальні цінності поз ивача. Тобто в даному випадку , не можна сказати про відсутн ість підтвердження руху това ру та його отримання від ПП «С тандарт Пром Ойл» позивачем. Не відповідність умов транс портування відповідно до дог овору, фактичним обставинам такого транспортування, не є підставою вважати відсутніс ть правових підстав для вклю чення спірних сум ПДВ до пода ткового кредиту.

Крім того, посилання відпов ідача на те, що відсутність у п озивача товарно-транспортни х документів свідчить про не відбуття певних господарськ их операцій, не приймаються с удом з огляду на наступне. Мет ою складання зазначених доку ментів є підтвердження право мірності відображення в под атковому обліку витрат, пов' язаних із транспортуванням, проте, зазначені документи н е впливають на формування по даткового кредиту за спірним и господарськими операціями з приводу постачання товарн о-матеріальних цінностей. На явність товарно-транспортни х накладних не пов' язано із формуванням податкового кре диту, порядок визначення яко го встановлений підпунктом 7 .4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», порядок визначення яких встановлений підпункто м 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств». З огляд у на зазначене, висновки про в ідсутність фактичного викон ання господарської операції не можуть обґрунтовуватися в залежності від наявності ч и відсутності товарно-трансп ортної накладної.

Доводи відповідача-апелян та стосовно відсутності можл ивості у ТОВ «Техніком груп» , який є контрагентом ПП «Стад арт Пром Ойл» фактично придб ати та реалізувати останньом у, та як наслідок поставити та кий товар позивачу, внаслідо к чого ставиться під сумнів в иконання господарських опер ацій між позивачем та ПП «Ста ндарт Пром Ойл», що в свою черг у вказує на нікчемність прав очину та відсутність підстав для позивача для формування податкового кредиту є безпі дставними, з огляду на положе ння п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.. 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону №168.

Жодним нормативно - право вим актом, який регулює спірн і правовідносини, та які визн ачені відповідачем, як підст ава для прийняття спірного п одаткового повідомлення-ріш ення, що покладено в основу до пущених порушень податного з аконодавства, не передбачено відсутності права позивача, на формування податкового к редиту по господарським опер аціям між ним та його контраг ентом, та не поставлено від ць ого в залежність. Не виконанн я своїх податкових зобов' яз ань іншою особою, має певні пр авові наслідки лише для цієї особи, в тому числі і шляхом д онарахування податкових зоб ов' язань.

Колегія суддів зазначає, що отриманий та використаний т овар по укладеному договору доводить нерозривний зв'язок між здійсненою господарсько ю діяльністю підприємства та тими напрямками діяльності на які були спрямовані госпо дарські відносини з іншими о собами.

Виходячи із змісту укладен ого між позивачем та його кон трагентом договору поставки ст-02/10 від 03.02.2010 року, додаткових у год від 09.02.2010 року, 16.03.2010 року вбача ється, що зазначеними догово рами сторони узгодили всі ум ови, що є істотними для даного виду договорів. Сторонами не було пред' явлено зауважень один до одного з приводу вико нання укладеного договору.

Колегія суддів не погоджує ться з доводами податкового органу, щодо відсутності нал ежних документів, що підтвер джують на час складання пода ткової звітності правомірні сть формування податкового к редиту, внаслідок не надання таких ні під час проведення п еревірки, не після її проведе ння.

В даному випадку, в основу ф ормування податкового креди ту на час складання та здачи п одаткової звітності до подат кового органу, у позивача бул и в наявності документи, необ хідні для ведення податковог о обліку за наслідками здійс нення господарських операці й отриманих від свого контра гента, визначених Законом №168.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції надаюч и правову оцінку обставинам справи, правомірно врахував та надав належну оцінку наяв ним та наданих у судове засід ання доказів. Питання поляга є не у відсутності документі в податкової звітності, які в изначені Законом №168, що дають право та є підставою для тако го формування податкового кр едиту (податкові накладні оф ормлені належним чином та ін ш.), а у припущеннях відповідач а та суб' єктивному суджені про нікчемність, тобто відсу тність реального товарного х арактеру операцій між позива чем та його контрагентом, в то му числі по ланцюгу постачал ьників.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, з ураху ванням приписів положень ч.3 с т.2, ст.11, 69-71, прийняв обґрунтован е та законне судове рішення н а підставі повно і всебічно з ' ясованих обставинах справ и, що мають значення для справ и та на підставі доказів, що ск ладають предмет доказування в межах спірних правовіднос инах.

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання відпов ідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та П П «Стандарт Пром Ойл».

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст..228 ЦК України внесені зміни. Виходячи з обставин сп рави, правового змісту части ни 3 ст.228 ЦК України, вбачається наявність оспорюваних з бок у податкового органу господа рських відносин між певними суб' єктами господарювання . В даному випадку, виходячи з акту перевірки, податковий о рган на підставі зазначених ним в акті перевірки обстави н, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладено го договору між позивачем та його контрагентом, в тому чис лі і по ланцюгу постачальник ів. Тобто має місце оспорюван ність самого договору, та від повідно до чого, податковий о рган з порушення договірних (цивільних, господарських) ві дносин між суб' єктами госпо дарювання, що регулюється ві дповідними законодавчими ак тами, переходить в площину, то бто до взаємовідносин у сфер і податкового законодавства , та робить відповідні виснов ки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій) по датковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, щ о такі договірні відносини н аправлені на порушення публі чного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння май ном держави, безпосередньо ш ляхом ухилення, від сплати до державного бюджету обов' яз ків платежів, що складають си стему наповнення такого бюдж ету.

Але за змістом ст..228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, т.б. повинно мати місце абсолю тне порушення відповідного з акону, яке може не визнаватис я в судовому порядку нікчемн им.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Колегія суддів не приймає д о уваги та вважає безпідстав ними доводи податкового орга ну на не підтвердження між по зивачем та його контрагентам и господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю у кладених правочинів, що в сво ю чергу не створюють юридичн их наслідків. Зазначені дово ди є ні чим іншим як припущенн ями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормат ивно-правовим актом не визна чено право податкового орган у самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договор ам з визначенням їх нікчемни ми, недійсними з застосуванн ям відповідних наслідків вна слідок вчинення таких правоч инів. Висновки податкового о ргану в даному випадку є пере дчасними.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, у випадку, якщо по датковий орган вважає, що в да ному випадку мало місце неді йсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину ) або нікчемність правочину, м іж суб' єктами господарюван ня метою яких було заволодін ня коштами держави шляхом ух илення від сплати податків (б езпідставне формування та за ниження сплати відповідного податку) до бюджету, т.б. факти чно має місце суспільне-небе зпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримі нального, кримінально-процес уального законодавства. Як с уду першої так і апеляційної інстанції будь - яких судов их рішень (вироків, можливих п останов суду про закінчення кримінального переслідуван ня з нереабілітуючих обстави н) не надані.

Колегія суддів, з урахуванн ям приписів частини 4 ст.70 КАС У країни, які є обов' язковими для суду, вважає, що висновки податкового органу про відсу тність між суб' єктами госпо дарювання господарських від носин, тобто про наявну оспор ювану нікчемність правочині в без визнання такого правоч ину в судовому порядку недій сним є безпідставним та не об ґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших оз нак недійсності (нікчемності ) правочинів може зробити суд , таких повноважень податков ому органу законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час апеляційного проваджен ня будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встан овлених судовими рішеннями н аявності нікчемності правоч инів, з застосуванням відпов ідних правових наслідків, по ложень статей 207 та 208, 250 Господа рського кодексу України, ста тті 203, 228 Цивільного кодексу Ук раїни, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, аб о вчинений що з метою, завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, порушує публічни й порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні .

Колегія суддів звертає ува гу, що при прийнятті рішення, Д ПІ повинно з' ясувати усі не обхідні обставини, на підста ві яких приймається рішення. Рішення суб' єкту владних п овноважень повинно бути обґр унтованим.

Перекладання свого обов' язку щодо доказування обстав ин справи, що стосується вста новлення факту правопорушен ня позивача, та як правило на о бґрунтованість прийнятого в ідповідачем рішення на суд, я кий за думкою відповідача по винен доводити правомірніст ь прийнятого його рішення, є н едоречним.

Саме ДПІ повинно приймати р ішення на підставі усіх вста новлених обставинах справи, яким суд надає оцінку та тако му рішенню, та не може перебир ати на себе функцію виконанн я обов' язків податкового ор гану. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансов ого обліку відповідач не дов ів. Відсутність доведення фа кту правопорушення, та ненал ежна оцінка міжгосподарськи х відносин призвела до невід повідності висновків контро люючого органу фактичним обс тавинам справи.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пу нкту 7.4. та п.п.7.5.1. п.7.5 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», при прийнятт і спірних податкових повідом лень - рішень, доводить прот иправність визначення подат кових зобов' язань, і як насл ідок цього безпідставність з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій. При формування для позивача податкового кр едиту, були усі встановлені т а передбачені законом підста ви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повід омлення-рішення, прийняті ві дповідачем неправомірно.

Відповідно до ст..200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову с уду - без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права. Не може бути скасовано правиль не по суті рішення суду з одни х лише формальних міркувань.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, які б призвели до неправиль ного вирішення справи по сут і, які були предметом розгляд у і заявлені в суді першої інс танції.

Доводи апелянта не спросто вують правильності прийнято го судом першої інстанції рі шення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з' ясо ваних та встановлених обстав инах справи, які підтверджую ться доказами, та ухвалив пос танову з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, а тому залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 1 84, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м.Донецька на постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 23 вересня 2011 року у справ і №2а/0570/11916/2011 - залишити без задо волення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 23 вересня 2011 року у справі №2а/0570/11916/2011 - залишити без змін .

Вступна та резолютивна час тина ухвали прийнята у нарад чій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 грудня 2 011 року. Ухвала у повному обсяз і виготовлена 09 грудня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів післ я набрання законної сили суд овим рішенням суду апеляційн ої інстанції, крім випадків, п ередбачених цим Кодексом, - з д ня складення в повному обсяз і.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар