Ухвала

від 11.11.2011 по справі 2а/0570/16132/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про  розстрочення

 11 листопада 2011 р.                                                                       Справа № 2а/0570/16132/2011  

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

 Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя:                     Буряк І.В.

при секретарі:                    Телешові В.О.

за участю представників сторін:

позивача:                               ОСОБА_1 (дов.)

відповідача:                              не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про розстрочення виконання           Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ«Доніндустріяпром»

постанови суду                                        

у справі                               № 2а/0570/16132/2011

від                                         18 жовтня 2011 року

за позовом          Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ«Доніндустріяпром»

про           стягнення податкового боргу з рахунків

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ«Доніндустріяпром» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ«Доніндустріяпром» (ідентифікаційний код 35888130, місцезнаходження: 83086, м. Донецьк, вул. Кобозєва, б.3), який має податковий борг, грошові кошти у сумі 15 298 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки з рахунків у банках.

Відповідачем до суду подана заява (вхід. № 34885 від 31.10.2011р.) про розстрочення виконання зазначеної постанови на один рік шляхом сплати заборгованості рівними частинами по 1 274,86 грн. щомісячно, починаючи з грудня 2011р.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на недостатність грошових коштів на банківських рахунках відповідача для негайного виконання рішення суду, що обумовлено падіння товарообігу.

На підтвердження зазначеного відповідачем надана довідка від 31.10.2011р. №08.7.0.0.0/111031112601 з Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк».

Також, відповідач посилається на те, що негайне виконання рішення суду може привести до неможливості здійснення господарської діяльності належним чином та своєчасно сплачувати заробітну плату, податки та збори.

Представник позивача у судовому засіданні від 11.11.2011р. не заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.

Представник відповідача у судове засідання від 11.11.2011р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути заяву без участі представника відповідача.

Суд зазначає, що згідно довідки від 31.10.2011р. №08.7.0.0.0/111031112601 станом на 31.10.2011р. залишок коштів на рахунку № 26003060320624 становить 200,80 грн.

Натомість, із позовної заяви вбачається, що за даними податкового органу у відповідача наявні п'ять рахунків, у тому числі у АТ «Укрсиббанк».

Крім того, вказана довідка повідомляє про залишок коштів на рахунку лише на певну дату, та не дає можливості встановити рух коштів по рахунку, що, з урахуванням наявності у відповідача інших рахунків, не підтверджує відсутність коштів на рахунках відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Питання про розстрочення виконання судового рішення розглядається за поданням державного виконавця, заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника), ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист.

Тобто, підставою для розгляду заяви є наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом, у результаті чого встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

До судового засідання не надано доказів, що постанова суду від 18 жовтня 2011 року № 2а/0570/16132/2011 на даний час знаходиться на завершальній стадії судового провадження – стадії виконавчого провадження.

Також, за вказаною справою виконавчі листи не видавались.

Тобто, у даному випадку, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ«Доніндустріяпром» не може звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ«Доніндустріяпром» не надані документи, що безпосередньо підтверджують наявність обставин із якими ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує можливість розстрочки виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись статями, 23, 160, 165, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –,  

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ«Доніндустріяпром» про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11 листопада 2011 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                      Буряк І. В.