Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а/0570/8462/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. справа № 2а /0570/8462/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1.30

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Анохін ій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Стабілізатор»

до Ясинуват ської об' єднаної державної податкової інспекції

про визнання неч инними, протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень

за участю представника по зивача Тернової В.О.

представників відповідача Хондогіної О.Ю. , Сімонова О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Стабілізато р» звернулося до суду з позов ом до Ясинуватської об' єдна ної державної податкової інс пекції про визнання нечинним и, протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень № 0000052300 від 28.04.2011р., № 0000062300 від 28.04.2011р., № 0000122320 від 28.04.2011р.

Позивач в обґрунтува ння позовних вимог посилаєть ся на те, що відповідачем була проведена планова виїзна пе ревірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.20 07р. по 30.09.2010 року, валютного закон одавства за період з 01.10.2007р. по 30. 09.2010р., за результатами якої був складений Акт №31/23/0/33360072 від 1 5.03.2011р. На підставі цього акту пе ревірки відповідачем були пр ийняті податкові повідомле ння-рішення № 0000052300 від 28.04.2011р. , № 0000062300 від 28.04.2011р., № 0000122320 ві д 28.04.2011р.

Позивач не згоден з даними п одатковими повідомлення-ріш еннями в повному обсязі. Поси лаючись на Закон України «Про податок на додану варті сть», Закон України «Про о податкування прибутку підпр иємств», фактичні обставини справи зазначає, що податков им органом неправомірно зроб лено висновок про те, що догов ори між ним та ТОВ «Еліт Петро ліум»» та ТОВ «ПФГ «Індустрі я Плюс» мають ознаки нікчемн ості.

У позивача наявні податков і накладні, що підтверджують його право на податковий кре дит за проведеними господарс ькими операціями. Крім того, в наявності маються видаткові накладні, товарно-транспорт ні накладні на інші документ и, що підтверджують фактичне здійснення господарських оп ерацій з вказаними особами.

Також позивач зазначає, що 2 0.02.2009р. між ТОВ «Стабілізатор» т а ВАТ «Ясинуватський машиноб удівний завод» був укладений договір безпроцентної позик и, відповідно до якого ВАТ «ЯМ З» прийняв на себе обов' язк и надати ТОВ «Стабілізатор» в позику грошові кошти в сумі 206380,37 грн., а ТОВ «Стабілізатор» прийняв на себе зобов' язан ня повернути ці грошові кошт и ВАТ «ЯМЗ» на протязі 12 місяц ів.

Платіжними дорученнями ві д 23.02.2009р., 19.03.2009р., 23.03.2009р. ВАТ «ЯМЗ» бул и перераховані грошові кошти за договором позики без номе ру від 20.02.2009р., що підтверджуєть ся відповідними листами. Так им чином, в лютому-березні 2009 ро ку на підставі зазначеного д оговору позивач отримав від ВАТ «ЯМЗ» позику на загальну суму 206380,37 грн. Вважає, що відпов ідач неправомірно обрахував з вказаної суми податок на пр ибуток у розмірі 171983,64 грн., що ск ладає 83,33% від об' єкту оподат кування. Таке суперечить вим огам ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств».

Також зазначає, що ліміт кас и ТОВ «Стабілізатор» на підс таві наказу №5-л від 31.05.2010р. у розм ірі 28300,00 грн. обрахований вірно , виходячи з днів роботи бухга лтерії підприємства за остан ні три місяці, тобто з застосу ванням показника «60 робочих д нів за три місяці». Відповіда ч при визначенні середньоден ного надходження коштів до к аси помилково виходив з режи му роботи АЗС, які не мають вла сних кас.

З наведених підстав позива ч вважає, що податковим орган ом неправомірно визначені по даткові зобов' язання з пода тку на додану вартість, з пода тку на прибуток та штрафні са нкції за порушення касової д исципліни та просить суд виз нати протиправними та скасув ати податкові повідомлення-р ішення від 22.07.2010р. №0001762340/0-19260/10/23-313, від 06.08.2010р. № 0001762340/1-21123/10/23-313, від 15.10.2010р. № 0001762340/2-2 6180/10/23-313, від 28.12.2010 № 0001762340/3 337769/10/23-313 в повно му обсязі.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в їх задовольнити з підстав, я кі викладені у позовній заяв і та наданих у подальшому поя снень.

Представники відповідача в судове засідання з' явилис я, адміністративний позов не визнали з підстав, які виклад ені у письмових запереченнях (т. 9 а.с. 208-218). Зазначають, що Ясину ватською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка з п итань дотримання вимог подат кового та іншого законодавст ва за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010 року , валютного законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., за резул ьтатами якої був складений Акт № 31/23/0/33360072 від 15.03.2011р.

Проведеною перевіркою вик онання умов договору поставк и б/н від 28.05.2009, укладеного між ТО В «Стабілізатор» та ТОВ «ПФГ «Індустрія плюс», договорів поставки №б/н від 25.07.07, №250708/1 від 25. 07.08 укладеного між ТОВ «Стабіл ізатор» та ТОВ «Еліт -Петролі ум» встановлено порушення по рядку ведення податкового а також бухгалтерського облік у в частині вимог до первинни х документів.

В порушення п. 1.4 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, п .п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1, п.7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» пі дприємством сформовані вало ві витрати та податковий кре дит за операціями по виконан ню правочинів, укладених ТОВ «Стабілізатор» з ТОВ «ПФГ «І ндустрія плюс» та ТОВ «Еліт-П етроліум», які відповідно до ч.1, 5 ст.203, п.1 ст.215, ст.228 ЦК України є нікчемними. Згідно зі ст.216 Цив ільного кодексу України неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов' язані з його недійсні стю, а тому формування податк ового кредиту та валових вит рат за відповідними господар ськими операціями є неправом ірним.

Також відповідач заз начає, що позивачем до складу валового доходу у 1 кварталі 2 009 року не включена сума 171 983,64 гр н. (без ПДВ), яка одержана від ВА Т «ЯМЗ» як попередня оплата з а паливо. З посиланням на відо мості бухгалтерського облік у на час одержання коштів від вказаного підприємства та д екларації позивача з ПДВ від повідач стверджує, що ці кошт и були саме попередньою опла тою за товар.

Крім того, відповідач ем при перевірці правильност і розрахунку встановлення л іміту залишку готівки в касі встановлено, що ліміт каси, за тверджений наказом 5-л від 31.05.2010 року у сумі 28300,00 грн. визначений з перевищенням граничних ро змірів, передбачених п.5.4. п. 5 По ложення про ведення касових операцій у національній валю ті в Україні. ТОВ «Стабілізат ор» невірно розрахований вка заний розмір ліміту каси з ро зрахунку 60 робочих днів за три місяці, в той час як на думку в ідповідача при розрахунку ма в використовуватися показни к 78 робочих днів за три місяці . Такі висновки відповідач зр обив виходячи з того, що в скла ді ТОВ «Стабілізатор» діє ме режа АЗС, які працюють цілодо бово. Відповідач дійшов висн овку, що видача (інкасація) цим и АЗС коштів передбачає таки й саме режим роботи бухгалте рії - тобто 78 днів за три місяці .

У зв' язку з цим вважає прав омірними спірні податкові по відомлення-рішення та проси ть в задоволенні позову відм овити.

Також, у матеріалах сп рави міститься висновок суд ової економічної експертизи №2/11/27 від 31.10.2011 року, яка була пров едена в рамках цієї справи.

Заслухавши представника п озивача, представників відпо відача та дослідивши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ст абілізатор» зареєстрований 28.03.2005 року виконавчим комітето м Ясинуватської міської ради , ЄДРПОУ 33360072.

Ясинуватською об' єднаною державною податковою інспек цією у період з 15.02.2011р. по 09.03.2011 рок у була проведена планова нев иїзна перевірка ТОВ «Стабілі затор» з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.10.2007 по 30.09.2010р., вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки був складений акт №31/23-0/33360072 від 15 .03.2011 року (надалі - Акт пер евірки).

У цьому акті були зафіксова ні порушення:

· п. 1.32, п.п. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1, 5.2.5 п. 5.2, п.п. 5.5.1 п. 5.5, п. 5.1, 5.6, 5.7, 5.9 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого занижено по даток на прибуток підприємст в у періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 230 867,00 грн.;

· п.1.4, ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п . 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1, п.7.5, ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в результаті чого за нижено податок на додану вар тість в періоді, що перевіряв ся, на загальну суму 2 533 889,00 грн.;

· п.2.8 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні , затвердженого Постановою П равління Національного банк у України від 15.12.2004р. № 637 в частин і перевищення лімітів залишк и готівки в касі в сумі 7 019,52 грн.

На підставі Акту пере вірки, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, підпунктом 123.1 статті 123 Податкового кодек су України, абз. 2 ст. 1 Указу Пр езидента від 12.06.1995р. №436/95 «Про за стосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюв анню обігу готівки» в редакц ії Указу Президента України від 11.05.1999 № 191/99 відповідачем були прийняті податкові повідомл ення - рішення:

- №0000052300 від 28.04.2011року, відповідн о до якого ТОВ «Стабілізатор » збільшено суму зобов' язан ь з податку на прибуток на 3 230 86 7,00гривень, застосовані штрафн і (фінансові) санкції в сумі 807 7 16,75гривень, а всього по податко вому повідомленню-рішенню на раховане 4 038 583,75гривень;

- №0000062300 від 28.04.2011року відповідно до якого ТОВ «Стабілізатор» збільшено суму зобов' язань з податку на додану вартість на 2 533 889,00гривень, застосовані ш трафні (фінансові) санкції в с умі 633 472,25гривень, а всього по по датковому повідомленню-ріше нню нараховане 3 167 361,25 гривень;

- № 0000122320 від 28.04.2011року в ідповідно до якого до ТОВ «Ст абілізатор» застосовані штр афні (фінансові) санкції в сум і 14 039,04 гривень.

Як вбачається з надан ого на вимогу суду відповіда чем розрахунку, суми податку на додану вартість, податку н а прибуток та відповідних фі нансових санкцій до спірних податкових повідомлень-ріше нь та Акту перевірки визн ачені наступним чином:

1. за порушення п. 1.32, п. 5.1 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», та п.1.4, ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7, п.п. 7.5.1, п.7.5, ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», які пов' язані з виснов ками про нікчемність угод, у кладених ТОВ «Стабілізатор» з ТОВ «ПФГ «Індустрія плюс» т а ТОВ «Еліт-Петроліум», відпо відачем були визначені подат кові зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 3 178 954,00 грн . та застосовані штрафні (фіна нсові) санкції у розмірі 794 738,50 г рн., а також податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 2 533 889,00 грн. та за стосовані штрафні(фінансові ) санкції у розмірі 633472,25 грн.;

2. за порушення п.п. 4.1.1, п. 4. 1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибу тку підприємств» відповідач ем були визначені податкові зобов' язання з податку на п рибуток у розмірі 42 996,00 грн. та з астосовані штрафні (фінансов і) санкції у розмірі 10 749,00 грн.;

3. за порушення 2.8 глави 2 Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні, затверджено го Постановою Правління Наці онального банку України від 15.12.2004р. № 637 відповідачем застос овані штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 14039,04 грн.;

4. за інші порушення Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», як і відображені у Акті пере вірки, відповідачем визначен і податкові зобов' язання з податку на прибуток підприєм ств у сумі 8 917 грн. та застосова ні штрафні (фінансові) санкці ї у сумі 2229,25 грн.;

5. за інші порушення Зак ону України «Про податок на д одану вартість», які відобра жені у Акті перевірки, від повідачем визначені податко ві зобов' язання з ПДВ у сумі 979грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 244,75 г рн.

Як вбачається зі змісту поз овної заяви та письмових поя снень позивача від 14.07.2011р. (т.11 а.с . 221) позивач не згодний з зазнач еними вище висновками Акту перевірки в частині поруше нь, які викладені вище у п. 1 - 3, од нак оскаржує податкові повід омлення-рішення у повному об сязі.

Суд вважає, що позовні вимог и задоволенню підлягають час тково виходячи з наступного.

1. Як вбачається з Акту п еревірки, відповідачем встан овлено, що в порушення п. 1.4 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1, п.7.5, ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.2.1 п.5.2, п .5.1 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» підприємством сформова ні валові витрати та податко вий кредит за господарськими операціями, пов' язаними з в иконанням укладених ТОВ «Ста білізатор» з ТОВ «ПФГ «Індус трія плюс» та ТОВ «Еліт-Петро ліум» правочинів. Ці правочи ни за висновками відповідача відповідно до ч.1, 5 ст.203, п.1 ст.215, с т.228 ЦК України є нікчемними. Зг ідно зі ст.216 Цивільного кодек су України недійсний правочи н не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Такого висновку відповіда ч дійшов з урахуванням зміст у актів:

а) ДПІ у Київському районі м . Донецька № 368/22-013/35951783 від 10.03.2011 про н еможливість проведення пере вірки ТОВ «ПФГ «Індустрія Пл юс» у зв' язку з тим, що підпри ємству присвоєно стан «14» - ви знано банкрутом. Зокрема отр имані відомості Управління д ержавної реєстрації Донецьк ої міської ради та службова з аписка №110 від 08.11.2010 р. від відділ у реєстрації та обліку платн иків податків, згідно з якими господарським судом Донець кої області порушено провадж ення у справі про банкрутств о ТОВ «ПФГ «Індустрія Плюс» (с права №5/172Б від 01.11.2010р.). Крім того, згідно з актом від 15.11.2010р. № 2466/23-3/35 951783 ТОВ «ПФГ «Індустрія Плюс» н е знаходиться за юридичною а дресою. Основні засоби відсу тні, до декларації з податку на прибуток додаток К1 надава вся за 1 квартал 2010 року. Значен ня в рядку 4.10. «Витрати на полі пшення основних фондів» декл арації відсутні, рядку 07 «Сума амортизаційних відрахувань » декларацій складає 2886 грн. Ві дповідно до розрахунку комун ального податку за квітень 20 10р. кількість працюючих на пі дприємстві складала 1 особа;

б) Алчевської ОДПІ від 21.08.2009р. № 226/236-33968231 про неможливість прове дення перевірки ТОВ «Еліт-Пе троліум». Алчевською ОДПІ у в ідповіді зазначено, що прове сти перевірку неможливо у зв ' язку з тим, що вся бухгалте рська документація вилучена слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Луг анській області згідно з про токолом обшуку від 27.11.2008 за пері од з 27.11.2008р. по 25.06.2009р. та слідчим п о ОВС відділу ОВС і ОП ГУ МВС У країни в Донецькій області з гідно протоколу обшуку від 25.0 6.2009р., в зв' язку з чим інформац ія не може бути надана. На адре су ГУ МВС України в Донецькій області направлено лист з пр оханням надати копію протоко лу обшуку від 25.06.2009р., копії опис ів вилучених документів. На м омент складання акта відпові дь не отримана. Додатково до А лчевської ОДПІ у Луганській області було направлено запи т 04.05.2011 року № 6038/7/23-213-4 у якому вимаг алася інформація про порушен ня кримінальної справи відно сно ТОВ «Еліт-Петроліум» чи п осадових осіб підприємства т а стан справи на першій час. Ві дповідь не отримана.

Виходячи з наведеного відп овідач у Акті перевірки з азначив, що господарські опе рації з цими контрагентами н е підтверджуються стосовно р еального часу здійснення опе рацій, місцезнаходження майн а, наявності трудових, виробн ичо-складських приміщень на іншого майна, які економічно необхідні для виконання так ого постачання або здійсненн я такої діяльності.

Також в Акті перевірки відповідач посилається на те , що ТОВ «Стабілізатор» не над ані транспортні документи, я кими підтверджується факт ві дправлення продукції від ТОВ «ПФГ «Індустрія Плюс», ТОВ «Е літ Петроліум» на залізнични х станціях, сертифікати відп овідності нафтопродуктів, як і постачаються за договорами з вказаними постачальниками .

Тому за твердженням відпов ідача згідно з п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 20 3 ЦК України договори між поз ивачем та ТОВ «Еліт-Петроліу м», ТОВ «ПФГ «Індустрія Плюс» є нікчемними. Відповідно до с т. 216 ЦК України недійсний дого вір не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю, що призв ело до заниження податку на п рибуток та на додану вартіст ь.

Судом стосовно наведених п орушень встановлено, що між Т ОВ «Промислово-фінансова гру па «Індустрія Плюс» (Постача льник) та ТОВ «Стабілізатор» (Покупець) був укладений дог овір поставки від 28.05.2009р. та 31.12.2009р . (т. 5 а.с.44- 47). За його умовами:

«1.1. Постачальник зобов' яз ується передати, а покупець п рийняти товар та оплатити йо го на умовах цього договору. П ерелік товару визначається н акладною по кожній поставці.

1.2. По факту відвантаження то вару постачальник надає поку пцю всі необхідні документи, які підтверджують перехід п рава власності та податкові зобов' язання: рахунок-факту ру, товарні накладні, податко ві накладні.

3.1 Товар постачається автом обільним транспортом.

3.2. Датой поставки та момент п ереходу до покупця права вла сності на товар вважається д ата передачі Товару покупцю або його перевізнику, яка заз начається у накладній».

Договір поставки від 25.07.2007р. (т .5 а.с.214-216), укладений між ТОВ «Елі т-Петроліум» (Постачальник) т а ТОВ «Стабілізатор» (Покупе ць), містить аналогічні умови .

На підтвердження виконанн я вказаних договорів позивач ем були надані: виписані ТОВ « ПФГ Індустрія плюс» податков і накладні за період з 01.06.2009р. по 30.04.2010р. (т.5 а.с. 48-130) та товарно-транс портні накладні (т.5 а.с.131-140, т.8 а.с .118-128); виписані ТОВ «Еліт-Петрол іум» податкові накладні за п еріод з 01.08.2008р. по 29.04.2009р. (т.5 а.с. 217-250, т. 6 а.с.1-54) та товарно-транспортні накладні (т.6 а.с.55); договори про надання транспортних послуг від 29.10.2008р. № 291008, № 3012/09 від 30.12.2009р.; акти виконаних послуг (т.9 а.с. 53-77), акт и заліку зустрічних однорідн их вимог, виписки банку про ру х коштів по рахунку.

Також на підтвердження вик ористання у господарській ді яльності продукції, отримано ї від ТОВ «ПФГ «Індустрія Плю с» та ТОВ «Еліт-Петроліум» за спірними договорами, позива чем були надані: договір №2703/08 в ід 27.03.08р. (т.6 а.с.114-115), укладений між ТОВ «Стабілізатор» та ПП «Вн ешсервіс», видаткові накладн і (т. 6 а.с. 117-242), товарно-транспорт ні накладні (т.9 а.с.20-47); договір № 041108 від 04.11.08р. (т.6 а.с.244-246), укладений м іж ТОВ «Стабілізатор» та ТОВ «Агро-Нафта», видаткові накл адні (т. 6 а.с. 247, 249; т.7 а.с.1-133); догові р №270209 від 27.02.09р. (т.7а.с.218-220), укладени й між ТОВ «Стабілізатор» та Т ОВ «Енергоком БВ», видаткові накладні (т. 7 а.с. 135-155) товарно-тр анспортні накладні (т.9 а.с.84-98); д оговір №44 від 30.10.08р., укладений м іж ТОВ «Стабілізатор» та ВАТ «Ясинуватський машинобудів ний завод», видаткові наклад ні - (т. 8 а.с. 29-94); договір №100709 від 1 0.07.09р. (т.7а.с.195-196), укладений між ТОВ «Стабілізатор» та ТОВ «Норм а Трейд», видаткова накладна - т. 7 а.с. 197; договір № 080709 від 08.07.09р. (т .7а.с.199-200), укладений між ТОВ «Ста білізатор» та ПП «Магніт», ви даткова накладна (т. 7 а.с. 202); дог овір № 251109 від 29.07.09р. (т.8 а.с.22-23), уклад ений між ТОВ «Стабілізатор» та ПП «Донбасс-Гарант», видат кова накладна (т. 8 а.с. 24); догові р № 090609 від 09.07.09р. (т. 11 а.с.133), укладени й між ТОВ «Стабілізатор» та П П «Голд-Агро»; договір №1812/09 від 18.12.09р. (т.11 а.с.202), укладений між ТОВ «Стабілізатор» та ТОВ «Ойл-Л айн», видаткові накладні (т. 11 а .с. 199, т.8 а.с.27); видаткова накладна та журнал-ордер по рахунку 361 « Розрахунки з вітчизняними по купцями» щодо ТОВ «ТПК «Торг промсервіс» (т.3 а.с.150), товарно- транспортні накладні, на під твердження отримання палива від ТОВ «Еліт-Петроліум», ТОВ «ПФГ «Індустрія Плюс» у пері од з березня 2009р. по квітень 2010 р оку для потреб мережі АЗС.

У зв' язку з необхідністю д ослідження наданих позиваче м доказів по справі була приз начена судова економічна екс пертиза, проведення якої дор учене судовому експерту ОС ОБА_6 (АДРЕСА_1).

Перед експертом були поста влені наступні питання:

1. Чи підтверджуються д окументально оприбуткуванн я ТОВ «Стабілізатор» та тран спортування товарів, придбан их ним у ТОВ «ПФГ Індустрія п люс» в період з 01.06.2009р. по 30.04.2010р., ви сновки про порушення правил оподаткування операцій з при дбання яких відображені у А кті перевірки Ясинуватськ ої ОДПІ №31/23-0/33360072 від 15.03.2011р.?

2. Чи підтверджуються д окументально використання у господарській діяльності ТО В «Стабілізатор» товарів, пр идбаних у ТОВ «ПФГ Індустрія плюс» в період з 01.06.2009р. по 30.04.2010р., в исновки про порушення правил оподаткування операцій з пр идбання яких відображені у Акті перевірки Ясинуватсь кої ОДПІ №31/23-0/33360072 від 15.03.2011р.?

3. Чи підтверджуються д окументально оприбуткуванн я ТОВ «Стабілізатор» та тран спортування товарів, придбан их ним у ТОВ «Еліт-Петроліум» в період з 01.08.2008р. по 29.04.2009р., виснов ки про порушення правил опод аткування операцій з придбан ня яких відображені у Акті перевірки Ясинуватської О ДПІ №31/23-0/33360072 від 15.03.2011р.?

4. Чи підтверджуються д окументально використання у господарській діяльності ТО В «Стабілізатор» товарів, пр идбаних у ТОВ «Еліт-Петроліу м» в період з 01.08.2008р. по 29.04.2009р., висн овки про порушення правил оп одаткування операцій з придб ання яких відображені у Акт і перевірки Ясинуватської ОДПІ №31/23-0/33360072 від 15.03.2011р.?

Згідно з висновком судовог о експерта №2/11/27 від 31.10.2011р., з яким повністю погоджується суд, е кспертом були досліджені спі рні господарські операції, щ о підтверджені відповідним ч ином оформленими первинними документами, їх відображенн я у бухгалтерському обліку п ідприємства із застосування м відповідних рахунків бухга лтерського обліку, призначен их для обліку ТМЦ.

Зокрема, експертом встанов лено:

По першому питанню наданим и на дослідження накладними та регістрами бухгалтерсько го обліку оприбуткування ТОВ «Стабілізатор» товарів, при дбаних ним у ТОВ «ПФГ Індустр ія плюс» в період з 01.06.2009р. по 30.04.2010 р. у відповідності з умовами д оговорів поставки та вимогам и нормативних актів підтверд жується в сумі 4 268 558,46 грн. (без ПД В). За умови якщо оформлення пе ревезень палива товарно-тран спортними накладними, які ск ладені за формою N 1-ТН, вважати належним - транспортування т оварів, придбаних ТОВ «Стабі лізатор» у ТОВ «ПФГ Індустрі я плюс», підтверджується на їх загальну вартість в р озмірі 2 960 140,11грн (за ціною прид бання (без ПДВ)).

Відповідно до укладених до говорів з постачання палива, вартість відвантаженого пал ива на умовах самовивозу (тов арно-транспортні накладні не надані), придбаного ТОВ «Стаб ілізатор» у ТОВ «ПФГ Індустр ія плюс», складає 650 550,00грн. (за ці ною придбання (без ПДВ)). Визна чити, чи відбувалось транспо ртування та хто був замовник ом транспортних послуг по то варам, придбаним у ТОВ «ПФГ Ін дустрія плюс» на загальну ва ртість за ціною придбання в р озмірі 657 868,35грн. не уявляється можливим, оскільки відповідн і товарно-транспортні наклад ні на дослідження не надані, а в умовах договорів не містит ься чітко визначеного базису поставки.

Згідно наданим на дослідже ння накладним, податковим на кладним та нормам чинного за конодавства податковий кред ит з ПДВ ТОВ «Стабілізатор» п о товарам, придбаним у ТОВ «П ФГ Індустрія плюс», підтверд жується в сумі 853 711,69грн.

По другому питанню зг ідно наданих документів вико ристання у господарській дія льності ТОВ «Стабілізатор» т оварів, придбаних у ТОВ «ПФГ І ндустрія плюс» в період з 01.06.2009р . по 30.04.2010р., висновки про порушен ня правил оподаткування опер ацій з придбання яких відобр ажені у Акті перевірки Яс инуватської ОДПІ №31/23-0/33360072 від 15.0 3.2011р., підтверджується.

Стосовно третього пи тання експертом зазначено, щ о наданими на дослідження на кладними та регістрами бухга лтерського обліку оприбутку вання ТОВ «Стабілізатор» тов арів, придбаних ним у ТОВ «Елі т-Петроліум» в період з 01.08.2008р. п о 29.04.2009р. у відповідності з умов ами договорів поставки та ви могами нормативних актів, пі дтверджується в сумі 9 115 926,29грн (без ПДВ).

Транспортування това рів, придбаних ТОВ «Стабіліз атор» у ТОВ «Еліт-Петроліум» , підтверджується на їх загал ьну вартість в розмірі 1 246 228,98г рн (за ціною придбання (без ПДВ )) за умови, якщо оформлення пе ревезень палива товарно-тран спортними накладними, які ск ладені за формою N 1-ТН, вважати належним.

Відповідно до укладених до говорів по постачанню палива , вартість відвантаженого па лива, придбаного ТОВ «Стабіл ізатор» у ТОВ «Еліт-Петроліу м» на умовах самовивозу (това рно-транспортні накладні не надані) складає 6 597 406,53грн (за ці ною придбання (без ПДВ)).

Визначити, чи відбувалось т ранспортування та хто був за мовником транспортних послу г по товарам, придбаним у ТОВ « Еліт-Петроліум» на загальну вартість по ціні придбання в розмірі 1 272 290,78грн, не уявляєтьс я можливим, оскільки відпові дні товарно-транспортні накл адні на дослідження не надан і, а в умовах договорів не міст иться чітко визначеного бази су поставки.

Згідно наданим на дослідже ння накладним, податковим на кладним та нормам чинного за конодавства податковий кред ит з ПДВ ТОВ «Стабілізатор» п о товарам, придбаним у ТОВ «Е літ-Петроліум» в період з 01.08.2008р . по 29.04.2009р. підтверджується в су мі 1 823 185,25грн.

При оцінці таких висн овків експерта та наданих ст оронами доказів суд виходить з наступного.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказано го Закону встановлено, що дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Таким чином, згідно норм чин ного на час виникнення спірн их правовідносин податковог о законодавства України можл ивість віднесення платником до податкового кредиту сум п одатку залежить від їх оплат и в звітному періоді у зв' яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва, та одержанн я належним чином оформленої податкової накладної.

Судом встановлена та відпо відачем не заперечується ная вність у позивача податкових накладних, що підтверджують його право на формування под аткового кредиту за проведен ими господарськими операція ми.

Відповідачем під час перев ірки відповідачем не було вс тановлено, що на час здійснен ня спірних операцій ТОВ «ПФГ Індустрія плюс» та ТОВ «Еліт -Петроліум» не мали статусу п латників ПДВ.

З урахуванням цього, наведе ні підприємства правомірно в идавали податкові накладні, на підставі яких позивачем б ули включені до складу подат кового кредиту відповідні су ми податку.

Також, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у господарській діяльності. До складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з у рахуванням обм ежень, установлених пунктам и 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » платник податку відносить до складу валових витрат сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв' язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и на придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, вст ановлених пунктами 5.3-5.7 цієї ст атті.

Водночас у п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» заз начено, що будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними т а іншими документами, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачено правилам и ведення податкового обліку , не належать до складу валови х витрат.

Судом з урахуванням виснов ку експертизи встановлена на явність у позивача первинних документів, які б підтверджу вали понесення витрат, які у в ідповідності до наведених но рм підлягають включенню до с кладу валових витрат (наклад них, платіжних документів).

Причиною виникнення даног о спору є не відсутність доку ментів, які б підтверджували право позивача на податкови й кредит з ПДВ та валові витра ти, а їх оцінка відповідачем я к таких, що не підтверджують з дійснення господарських опе рацій, тобто є фіктивними. Так ого висновку відповідач дійш ов виходячи з приписів ч.1 ст. 216 ЦК України, згідно з якою неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю. Відповідач вважає, що право чини між позивачем та ТОВ «ПФ Г Індустрія плюс», ТОВ «Еліт-П етроліум» є недійсними в сил у закону, а отже складені на їх виконання документи не мают ь юридичних наслідків.

При цьому він посилається н а те, що згідно ч.2 ст.215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся. Згідно ст.203 Цивільного код ексу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

У відповідності до с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

З аналізу Акту пер евірки Ясинуватської ОДПІ № 31/23-0/33360072 від 15.03.2011р. та заперечень в ідповідача проти позову вбач аються наступні обставини, я кі на думку відповідача свід чать про нікчемність договор ів між позивачем, ТОВ «ПФГ Ін дустрія плюс» та ТОВ «Еліт-Пе троліум», їх спрямованість н а порушення публічного поряд ку:

щодо ТОВ «ПФГ «Індустрія пл юс»

- порушення 01.11.2010р господарс ьким судом справи №5/172Б про бан крутство;

- відсутність за юридичною адресою, що підтверджується актом виходу від 15.11.2010р. ;

- відсутність необхідних ум ов у ТОВ «ПФГ «Індустрія плюс » для ведення господарської діяльності певного виду, осн овних засобів, виробничих ак тивів, транспортних засобів, складських приміщень, про що свідчить аналіз податкової звітності;

- неподання ТОВ «ПФГ «Індус трія плюс» звітності з 1 кварт алу 2010 року;

- недостатність загальної чисельності працюючих ТОВ «П ФГ «Індустрія плюс» (1 особа);

щодо ТОВ «Еліт Петрол іум»

- неотримання відповіді від ГУ МВС України в Донецькій об ласті на запит відповідача п ро надання копії протоколу о бшуку ТОВ «Еліт Петроліум», я кий би підтверджував вилучен ня пов' язаних з господарськ ою діяльністю підприємства д окументів;

- ненадання ТОВ «Сатабіліза тор» актів приймання нафтопр одуктів за кількістю (форма № 5-НП), актів приймання нафтопро дуктів (форма №7-НП), які передб ачені Інструкцією про порядо к приймання, транспортування , зберігання, відпуску та облі ку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організац іях України, затвердженою на казом Держнафтогазпрому, Мін істерства економіки, Мініст ерства транспорту, Держстан дарту, Держкомстату України від 2 квітня 1998 р. N 81/38/101/235/122, зареєст рованою в Міністерстві юстиц ії України 7 жовтня 1999 р. за N 685/3978;

- ненадання на підтвердженн я транспортування продукції залізничних накладних або у повному обсязі товарно-тран спортних накладних.

При оцінці даних доводів ві дповідача суд виходить з нас тупного:

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 18 Закону України “Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців” якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, не були до нь ого внесені, вони не можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, крім випадків, кол и третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи наявні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, які містять відомості щодо ТОВ « ПФГ Індустрія плюс» та ТОВ «Е літ-Петроліум». З них вбачаєт ься, що на момент проведення г осподарських операцій у Єдин ому державному реєстрі відсу тні відомості, на підставі як их можливо було б ставити під сумнів цивільну правоздатні сть вказаного підприємства.

В Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців на момент укладення та виконання спір них договорів були відсутні записи про не підтвердження відомостей про юридичну особ у - ТОВ «ПФГ Індустрія плюс» т а ТОВ «Еліт-Петроліум». Тому в ідповідач у спорі з позиваче м не може посилатися на зазна чену обставину. Крім того, від повідачем не встановлена від сутність ТОВ «ПФГ Індустрія плюс» та ТОВ «Еліт-Петроліум » за юридичною адресою саме н а час укладення та виконання спірних угод.

Складання ДПІ у Калінінськ ому р-ні м. Донецька акту відсу тності за юридичною адресою ТОВ «ПФГ «Індустрія плюс» ві д 15.11.2010р. а також порушення 01.11.2010р господарським судом Донецьк ої області справи про банкру тство вказаного підприємств а не свідчить про те, що на мом ент вчинення спірних господа рських операцій воно було ві дсутнє за юридичною адресою.

Що стосується відсутності у ТОВ «ПФГ Індустрія плюс» о сновних засобів та виробничи х потужностей суд зазначає, щ о спірним договором не перед бачено, що придбаний товар ма в бути виготовлений саме на в иробничих потужностях цього підприємства. Суд також прий має до уваги, що за даними ату ДПІ у Київському р-ні м.Донець ка ТОВ «ПФГ Індустрія плюс» д екларувалися амортизаційні відрахування, що свідчить пр о наявність у нього певних вл асних основних засобів.

Відповідачем не доведено, щ о продаж вказаного товару ви магав саме від контрагента п озивача наявності виробничи х потужностей та конкретних основних засобів.

Так само відповідачем не до ведено, що виконання спірних господарських операцій вима гало наявності більшої кільк ості працівників, ніж було у ш таті ТОВ «ПФГ Індустрія плюс ». Крім того, наведена у Акті перевірки кількість праці вників цього підприємства ви значена на підставі розрахун ку комунального податку за к вітень 2010 року, у той час як спі рні господарські операції ма ли місце у 2009 - 2010 роках.

Відповідачем не встановлю валася відсутність укладени х з цим підприємством цивіль но-правових договорів з юрид ичними або фізичними особами на постачання товарів або ви конання робіт, пов' язаних з і спірними операціями. Таким чином відповідачем не довед ено, що кількість працюючих н а ТОВ «ПФГ Індустрія плюс» є н едостатньою для здійснення г осподарських операцій з пози вачем.

Суд також звертає увагу на т е, що відповідач не оспорює т ого факту, що під час перевірк и йому були частково надані т оварно-транспортні накладні про перевезення товару по до говорам з ТОВ «Еліт-Петроліу м» та ТОВ «ПФГ «Індустрія Плю с».

Згідно зазначеним товарно -транспортним накладним авто підприємством є СПД ОСОБА_8 .

Відповідно до договорів №291 008 на надання транспортних пос луг від 29.10.2008р. та №3012/09 на надання транспортних послуг від 30.12.2009р , укладених між приватним під приємцем ОСОБА_8 (виконаве ць) та ТОВ «Стабілізатор» (зам овник) виконавець зобов' язу ється надати необхідні для й ого діяльності транспортні п ослуги автомобілем ГАЗ 3307 НО МЕР_5. Оплата послуг здійсню ється згідно пред' явлених а ктів виконаних послуг, які пі дписують сторони.

На підтвердження виконанн я зазначених договорів позив ачем надані виписки руху кош тів по банківському рахунку (т.8 а.с. 101-117), торовано-транспорті накладні, Акти виконаних послуг (т.9 а.с. 53-77) за період з бер езня 2009р. по квітень 2010р., в яких з начаться: дата та номер товар но-транспортної накладної, п ункти відправлення та призна чення, вартість послуг.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні складатися в час зді йснення господарської опера ції, але якщо не можливо, по пі сля її закінчення.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов' язкові реквізит и: назва документа (форму), дат у та місце складання, назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ, зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції, посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення, особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Зміст господарської опера ції з перевезення передбачає передання вантажу перевізни ку вантажовідправником та пр иймання його від перевізника вантажоодержувачем.

Тому форма наданих позивач ем товарно-транспортних накл адних передбачає графи «Для перевезення здав» та «Вантаж одержав» із зазначенням пос ади, прізвища, ім' я та по-бать кові, підпису особи та місця д ля штампу. Також передбачена графа для зазначення реквіз итів довіреності, за якою ван таж одержується.

Наявність таких граф відпо відає переліченим вище рекві зитам первинних документів, обов' язковість яких вимага ється Законом України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні».

Як вбачається з досліджени х у судовому засіданні товар но-транспортних накладних, о станні заповнені у відповідн ості із зазначеними вище нор мами, а тому можуть вважатися первинними документами.

На підтвердження можливос ті здійснення ФОП ОСОБА_8 перевезення нафтопродуктів позивачем надана копія ліце нзії останнього від 07.03.2007р. та л іцензійних карток до неї, сві доцтва про державну реєстрац ію автомобіля НОМЕР_5, тру дового договору з його водіє м ОСОБА_9 (т.9 а.с. 79-82).

Відповідно до ст. 11 КАС Украї ни суд вживає передбачені за коном заходи, необхідні для з 'ясування всіх обставин у спр аві, у тому числі щодо виявлен ня та витребування доказів з власної ініціативи. Суд пови нен запропонувати особам, як і беруть участь у справі, пода ти докази або з власної ініці ативи витребувати докази, як их, на думку суду, не вистачає. Частина 4 ст. 71 КАС України тако ж передбачає обов' язок суду витребувати документи та ма теріали, які можуть бути вико ристані як докази у справі.

У відповідності до зазначе них вище норм, з метою перевір ки факту перевезення товару за спірними договорами судом був зроблений відповідний з апит до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій обла сті. У відповідь листом від 02.12. 2011р. №9/12088 повідомлено, що власни к транспортного засобу ГАЗ НОМЕР_5 ОСОБА_8 звертавс я та отримав дозволи на дорож нє перевезення ГСМ, відповід альні особи ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10

На підтвердження реальнос ті спірних господарських опе рацій позивачем також надані копії сертифікатів якості т а паспортів на нафтопродукти (т.11 а.с. 52-90), щодо яких позивач у л исті від 28.02.2011р. №19-28/02/2011 повідомля в відповідачеві, що вони знах одяться на АЗС у кутках покуп ця, або передані кінцевому сп оживачеві.

Крім того, позивачем надані договори та первинні докуме нти щодо подальшого продажу товарів, придбаних ним у ТОВ « Еліт-Петроліум» та ТОВ «ПФГ « Індустрія Плюс». Дані докуме нти були досліджені судовим експертом, який у висновку №2/1 1/27 від 31.10.2011р. повідомив суду про те, що зазначені товари повні стю використані позивачем у межах власної господарської діяльності.

Відповідачем були проведе ні перевірки позивача щодо в заємовідносин з контрагента ми, яким він продав раніш прид бані у ТОВ «Еліт-Петроліум» т а ТОВ «ПФГ «Індустрія Плюс» н афтопродукти. За результатам и таких перевірок (т.9 а.с. 135-188) від повідач не дійшов висновку п ро безтоварність таких опера цій.

Суд не приймає посилання ві дповідача на відсутність док ументів про перевезення тов ару залізничним транспортом , оскільки умовами договорів між ТОВ «Стабілізатор» та ТО В «Еліт-Петроліум» та ТОВ «ПФ Г «Індустрія Плюс» не передб ачене постачання товару залі зничним транспортом.

Суд також звертає увагу на т е, що за приписами ст.. 86 КАС Укр аїни установленим обставина м належить давати оцінку з ур ахуванням усіх доказів у спр аві в їх сукупності. На підста ві зібраних у справі доказів судом встановлені обставини придбання, оприбуткування т а подальшого використання у господарській діяльності то варів, придбаних позивачем у ТОВ «Еліт-Петроліум» та ТОВ « ПФГ «Індустрія Плюс». Ці дока зи не викликають сумнівів у ї х достовірності. Одна лише ві дсутність частини товарно-тр анспортних накладних не може бути безумовним доказом без товарності вказаних операці й.

Аналогічної правової пози ції дотримується Вищий адмін істративний суд України від у листі 02. 06. 2011 р. № 742/11/13-11.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на відсутн ість актів приймання нафтопр одуктів за кількістю (форма № 5-НП) та актів приймання нафтоп родуктів (форма №7-НП), які пере дбачені Інструкцією про поря док приймання, транспортуван ня, зберігання, відпуску та об ліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організ аціях України, затвердженою наказом Держнафтогазпрому, М іністерства економіки, Міні стерства транспорту, Держст андарту, Держкомстату Україн и від 2 квітня 1998 р. N 81/38/101/235/122, зареєс трованою в Міністерстві юсти ції України 7 жовтня 1999 р. за N 685/3978. Нормативний акт, на який поси лається відповідач, втратив чинність згідно зі спільним наказом Міністерства палив а та енергетики України, Міні стерства економіки України, Міністерства транспорту та з в'язку України, Державного ко мітету України з питань техн ічного регулювання та спожив чої політики, Державного ком ітету статистики України від 17 липня 2008 року N 382/291/891/235/244, зареєстр ованим в Міністерстві юстиці ї України 2 вересня 2008 р. за N 804/15495.

Як вже зазначалося, відпові дно до ст. 86 КАС України суд оці нює докази, які є у справі, за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му та об'єктивному досліджен ні. Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зібраними у справі доказам и судом перевірені обставини , з яких виходив відповідач пр и формуванні висновків про п орушення позивачем п. 1.32, п. 5.1 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », та п.1.4, ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7, п.п. 7.5.1, п.7.5, ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть». Частина цих обставин не з найшла свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам зак онодавства, тому суд вважає п озовні вимоги в цій частині о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Надані відповідачем доказ и не спростовують встановлен их судом обставин щодо факти чного придбання позивачем у ТОВ «Еліт-Петроліум» та ТОВ « ПФГ «Індустрія Плюс» продукц ії. Тому позовні вимоги про в изнання нечинними, протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень підляга ють задоволенню у частині ви значення податкових зобов' язань з податку на прибуток у розмірі 3 178 954,00 грн. та застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій у розмірі 794 738,50 грн., а також визначення податкових зобов ' язань з податку на додану в артість у розмірі 2 533 889,00 грн. та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій у розмірі 633472,25 грн .

2. Також відповідач у Акті перевірки дійшов висн овку про порушення позивачем п.п.4.1.1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закон у України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», вна слідок чого ним занижені под аткові зобов' язання з подат ку на прибуток у розмірі 42 996,00 гр н. (т.1 а.с. 33-35).

Відповідачем встанов лено, що між позивачем та ВАТ « Ясинуватський машинобудівн ий завод» (надалі - ВАТ «ЯМЗ» ) укладений договір постачан ня від 30.10.2008р. №44.

У Акті перевірки з азначено, що на виконання цьо го договору у лютому 2009 року по зивачем на розрахунковий рах унок отримано від ВАТ «ЯМЗ» 750 000 грн. При цьому, як зазначено у відповідному платіжному д орученні, призначенням плате жу є «за реалізований бензин , ДП у кількості: А-80 - 46875 л., А-95 - 46875 л., ДП - 46875 л. згідно додатков ої угоди №1 до договору №44 від 30 .10.2008р., ПДВ 125 000 грн.».

У березні 2009 року згідн о з платіжними дорученнями № 1582 від 19.03.2009р. та 1639 від 23.03.2009р. надійш ли кошти у сумі 20 600 грн. та 26 350 грн . з аналогічним формулювання м 3 графі «призначення платеж у».

Відповідачем у Акті перевірки зазначено, що под аткові накладні, які мали бут и виписані позивачем у разі о держання передоплати, до пер евірки надані не були. У реєст рі виданих податкових наклад них такі податкові накладні не значаться, однак за даними додатків 5 до декларацій пози вача з ПДВ за лютий та березен ь 2009 року відображені суми под аткових зобов' язань, які ві дповідають зазначеним плате жам. Аналогічні суми податко вого кредиту відображені у д одатках 5 до декларацій з ПДВ В АТ «ЯМЗ».

У березні 2009 року у бухг алтерському обліку позивача зроблена проводка Дт 681 «Розр ахунки за одержаними авансам и» Кт 607 «Грошова позика» на су му 206 380,37 грн. Як зазначено у Ак ті перевірки, документи, зг ідно з якими виконана дана пр оводка до перевірки не надан і.

Судом встановлено, що між ТО В «Стабілізатор» (Позичальни к) та ВАТ «Ясинуватський маши нобудівний завод» (Позикодав ець) укладений договір грошо вої позики від 20.02.2009р. (т.9 а.с.114), згі дно з умовами якого:

1.1. позикодавець зобов' язу ється передати позичальнику у власність грошові кошти в с умі 206 380,37 грн., а позичальник зоб ов' язується повернути цю су му грошових коштів.

2.1. Позика надається шляхом п ерерахування грошових кошті в позикодавця на розрахунков ий рахунок позивальника. Поз ика може вноситися позичальн иком частинами.

Платіжним дорученням №1009 ві д 23.02.2009р. ВАТ «ЯМЗ» перерахувало ТОВ «Стабілізатор» грошові кошті в розмірі 750 000,00грн з призн аченням платежу: «За реаліз. б ензин, дт в кількості: А80-46875л., А92- 46875л., А95-46875л., ДТ-46875л. згідно дод. уго ди №1 до дог. №44 від 30.10.2008р. ПДВ 125000,00» .

Листом від 02.03.2009р. ВАТ «Ясинув атський машинобудівний заво д» повідомило позивача, що у з азначеному платіжному доруч енні призначення платежу виз начено помилково. У зв' язку з цим просить суму в розмірі 1 61 098,85грн. вважати грошовою пози кою згідно договору б/н від 20.02. 2009р, а 588901,15 грн. - за реалізовани й бензин. Листом від 02.03.2009р. пози вач повідомив ВАТ «ЯМЗ» про з арахування отриманих коштів з урахуванням зміни признач ення платежу.

Платіжним дорученням №1582 ві д 19.03.2009р. ВАТ «ЯМЗ» перерахувало ТОВ «Стабілізатор» грошові кошті в розмірі 20600,00грн з призн аченням платежу: «За реалізо ваний бензин, дт згідно дод. уг оди №1 до дог. №44 від 30.10.2008р. ПДВ 3433,33г рн».

Платіжним дорученням №1639 ві д 23.03.2009р. ВАТ «ЯМЗ» перерахувало ТОВ «Стабілізатор» грошові кошті в розмірі 26350,00грн з призн аченням платежу: «За реалізо ваний бензин, дт згідно дод. уг оди №1 до дог. №44 від 30.10.2008р. ПДВ 4391,67г рн». (т.9 а.с. 119).

Листом від 27.03.2009р. ВАТ «Ясинув атський машинобудівний заво д» повідомило позивача, що у з азначених платіжних доручен нях призначення платежу визн ачено помилково. У зв' язку з цим просить суми в розмірі 20 60 0 грн. та 24681,52 вважати грошовою п озикою згідно договору б/н ві д 20.02.2009р, а 1668,48 грн. - за реалізова ний бензин. Листом від 27.03.2009р. по зивач повідомив ВАТ «ЯМЗ» пр о зарахування отриманих кошт ів з урахуванням зміни призн ачення платежу.

На підтвердження доводів п озовної заяви позивачем були надані відомості бухгалтерс ького обліку: журнали - орде ри по рахункам 681, 607, 311.1.

У зв' язку з необхідністю з астосування спеціальних зна нь при їх дослідженні, у справ і була призначена судова еко номічна експертиза, проведен ня якої доручене судовому ек сперту ОСОБА_6.

Перед експертом було поста влене наступне питання: «Яки м чином відображені у бухгал терському та податковому обл іку ТОВ «Стабілізатор» опера ції між ним та ВАТ «Ясинуватс ький машинобудівельний заво д» за договором безпроцентно ї грошової позики від 20.02.2009р. за період з лютого 2009 року по вере сень 2010р. та якими первинними д окументами вони підтверджую ться?».

Згідно з висновком судовог о експерта №2/11/27 від 31.10.2011р., ним вс тановлено, що у бухгалтерськ ому обліку ТОВ «Стабілізатор » операції між ним та ВАТ «Яси нуватський машинобудівельн ий завод» за договором безпр оцентної грошової позики від 20.02.2009р. за період з лютого 2009 року по вересень 2010р. відображено н а рахунку 607«Розрахунки по пов оротним позикам» на підставі платіжних доручень та листі в ВАТ «Ясинуватський машиноб удівельний завод».

У податковому обліку ТОВ «С табілізатор» операції між ни м та ВАТ «Ясинуватський маши нобудівельний завод» за дого вором безпроцентної грошово ї позики від 20.02.2009р. відображено відповідно до норм діючого з аконодавства:

- в декларації з податку на п рибуток підприємства включе ні проценти, умовно нарахова ні на суму поворотної фінанс ової допомоги, що залишаєтьс я неповерненою на кінець зві тного період;

- в реєстрах виданих податко вих накладних суми поворотно ї фінансової допомоги відсут ні, але в податкових декларац іях з податку на додану варті сть за лютий 2009 року та березен ь 2009 року зайво відображено по ВАТ «Ясинуватський машинобу дівельний завод» зобов' яза нь з ПДВ в розмірі 26 850грн та 7547гр н.

При оцінці наданих сторона ми доказів та вирішенні спор у у цій частині суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 33.2. ст. 33 Зако ну України «Про платіжні сис теми та переказ коштів в Укра їні» платник несе відповідал ьність за відповідність інфо рмації, зазначеної ним в доку менті на переказ, суті операц ії, щодо якої здійснюється це й переказ.

Інструкцією про безготівк ові розрахунки в Україні в на ціональній (затверджена пост ановою Правління Національн ого банку України від 21 січня 2004 р. N 22, зареєстровано

в Міністерстві юстиції Укр аїни 29 березня 2004 р. за N 377/8976) перед бачено, що реквізит платіжно го доручення "Призначення пл атежу" заповнюється платнико м так, щоб надавати повну інфо рмацію про платіж та докумен ти, на підставі яких здійснює ться перерахування коштів от римувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуван ням вимог законодавства Укра їни і відповідає за дані, що за значені в реквізиті платіжно го доручення "Призначення пл атежу". Банк перевіряє заповн ення цього реквізиту лише за зовнішніми ознаками (пункт 3.8 Інструкції).

Відповідно до пункту 2.29 Інст рукції платник має право в бу дь-який час до списання плате жу з рахунку відкликати з бан ку, що його обслуговує, платіж ні доручення в порядку, визна ченому внутрішніми правилам и цього банку. Платник може зм інити реквізит "Призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення.

Після списання коштів з рах унку платника питання щодо у точнення інформації, зазначе ної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сто ронами переказу без участі б анку.

Зважаючи на це суд приймає д о уваги листування між позив ачем та ВАТ «ЯМЗ» як спосіб, у який можливе коригування при значення здійсненого платеж у та визначення волевиявленн я особи, що здійснювала платі ж.

Відтак, сплачені за наведен ими вище платіжними дорученн ями кошти правомірно визначе ні експертом як виконання до говору позики.

На користь цього висновку т акож свідчить відсутність за умовами договору №44 від 30.10.2008р. т а додаткової угоди до нього в ід 01.11.2008р. можливості здійснюва ти попередню оплату товару (п . 7.1 договору передбачає відст рочення оплати на 45 днів з дат и поставки).

Відповідно до п. 1.22.2 ст. 1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» повор отна фінансова допомога - це с ума коштів, передана платник у податку у користування на в изначений строк відповідно д о договорів, які не передбача ють нарахування процентів аб о надання інших видів компен сацій як плати за користуван ня такими коштами.

Одержані позивачем за дого вором позики від ВАТ «ЯМЗ» ко шти відповідають ознакам пов оротної фінансової допомоги .

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" о б'єктом оподаткування є приб уток, який визначається шлях ом зменшення суми скоригован ого валового доходу звітного періоду на суму валових витр ат платника податку та суму а мортизаційних відрахувань. У пункті 4.1 статті 4 цього Закону валовий дохід визначено як з агальну суму доходу платника податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, виключн ій (морській) економічній зон і, так і за її межами. Водноча с Закон України "Про оподат кування прибутку підприємст в" не містить спеціального ви значення терміну "дохід" для ц ілей цього Закону.

Абзацом третім підпункту 4.1 .6 пункту 4.1 статті 4 зазначеного Закону передбачено, що до скл аду валових доходів включают ься доходи з інших джерел, зок рема сум поворотної фінансов ої допомоги, отриманої платн иком податку у звітному пері оді, що залишається неповерн еною на кінець такого звітно го періоду від осіб, що не є пл атниками цього податку (у том у числі нерезидентів), або осі б, які згідно із законодавств ом мають пільги з цього подат ку, включаючи право застосов увати ставку податку нижчу, н іж установлена пунктом 7.2 стат ті 7 або статтею 10 цього Закону .

Отже у разі, якщо надавач до помоги (позикодавець) - плат ник податку на прибуток, який сплачує податок за ставками , визначеними п. 7.2 або ст. 10 Закон у про прибуток і не має пільг з і сплати цього податку, отрим увач поворотної фінансової д опомоги не збільшує свої вал ові доходи на суму допомоги п ри її одержанні від надавача .

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосуван ня підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статт і 4 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " стосовно відображення в под атковому обліку операцій з о держання та повернення сум п оворотної фінансової допомо ги (позики), яке затверджене на казом Державної податкової а дміністрації України від 24 сі чня 2003 р. N 26 платник податку, яки й отримав поворотну допомогу від особи, що є платником пода тку з прибутку підприємств т а сплачує податок за ставкам и, визначеними пунктом 7.2 стат ті 7 або статтею 10 Закону, і не м ає пільг із сплати цього пода тку, включає до валових доход ів звітного періоду суму про центів, умовно нарахованих н а суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неп оверненою на кінець такого з вітного періоду, у розмірі об лікової ставки Національног о банку України, розраховано ї за кожний день фактичного в икористання такої поворотно ї фінансової допомоги.

Відповідно до п. 4.4.2 ст. 4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» не може бути притягнутим д о відповідальності платник п одатків, який діяв відповідн о до наданого йому податково го роз'яснення (за відсутност і податкових роз'яснень з цьо го питання, що мають пріорите т) або узагальнюючого податк ового роз'яснення.

У висновку експертом відоб ражене встановлене умовне на рахування процентів на суму поворотної фінансової допом оги, що залишається неповерн еною на кінець звітного пері од та включення їх до складу д оходів за 1-2 квартали 2009 року.

Таким чином позивач у відпо відності до приписів законод авства відображав у податков ому обліку одержання від ВАТ «ЯМЗ» коштів за договором по зики. Відтак висновки відпов ідача про заниження валових доходів у 1-му кварталі 2009 року є неправомірними.

Зайве відображення у подат кових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 200 9 року та березень 2009 року по ВА Т «Ясинуватський машинобуді вельний завод» зобов' язань з ПДВ в розмірі 26 850грн та 7547грн. не спростовує наведених вище висновків суду.

За розрахунком відповідач а порушення п.п. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» спричинило визначен ня податкових зобов' язань з податку на прибуток у розмір і 42 996,00 грн. та застосування штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 10 749,00 грн.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про визна ння нечинними, протиправними та скасування податкового п овідомлення-рішення №0000052300 від 28.04.2011року у цій частині підляга ють задоволенню.

3. Крім наведеного, під час перевірки відповідачем б уло встановлено порушення п. 2.8 Положення про ведення касо вих операцій у національній валюті в Україні, яке затверд жене постановою Правління На ціонального банку України ві д 15 грудня 2004 р. N 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 13 січня 2005 р. за N 40/10320, надалі - Положення). А саме, перевищенн я лімітів залишків готівки в касі на суму 7019,52 грн. (т.1 а.с.100-101).

Так, у Акті переві рки відображено, що на 2010 рік на казом №5-л від 31.05.2010р. позивачем з атверджений ліміт каси у роз мірі 28 300 грн. Відповідач вважає даний розрахунок неправильн им. За результатами розрахун ку ліміту каси, зробленого ві дповідачем, він має складати не більше 21 791 грн.

Саме з урахуванням ць ого ліміту відповідачем вста новлені понадлімітні залишк и у касі позивача: 13.07.2010 року - н а початок дня сума готівки у к асі позивача складала 25 299,76 грн ., на кінець дня - 25 300,76 грн. при р озрахованому ліміті 21 791 грн., п онадлімітні залишки - 3509,76 грн .; 14.07.2010 року на початок дня сума готівки у касі позивача скла дала 25300,76 грн., на кінець дня - 253 00,76 грн. при розрахованому лімі ті 21791 грн., понадлімітні залишк и - 3509,76 грн.. Разом понадлімітн і залишки за розрахунок відп овідача складають 7019,52 грн.

При вирішенні спору у цій части ні суд виходить з на ступного.

Відповідно до п. 1.2 Положення ліміт залишку готівки в касі (далі - ліміт каси) - граничний р озмір суми готівки, що може за лишатися в касі в позаробочи й час.

Пунктом 2.8 Положення в становлено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову в иручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений лі міт каси. Готівкова виручка (г отівка), що перевищує встанов лений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зар ахування на банківські рахун ки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову ви ручку (готівку) безпосереднь о до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на ба нківські рахунки зазначених юридичних осіб.

Згідно з п. 5.2. Положення установлення ліміту каси пр оводиться підприємствами са мостійно на підставі розраху нку встановлення ліміту зали шку готівки в касі, що підпису ється головним (старшим) бухг алтером та керівником підпри ємства (або уповноваженою ни м особою). Установлений ліміт каси затверджується внутріш німи наказами (розпорядження ми) підприємства.

Відповідно до п 5.4. Положення кожне підприємство визначає ліміт каси з урахуванням реж иму і специфіки його роботи, в іддаленості від банку, обсяг у касових оборотів (надходже нь і видатків) за всіма рахунк ами, установлених строків зд авання готівки, тривалості о пераційного часу банку, наяв ності домовленості підприєм ства з банком на інкасацію то що.

Вказаний пункт містить пер елік обставин, з урахуванням яких підприємство має визна чати ліміт каси. Зокрема у ньо му зазначено, що для підприєм ств, які мають строк здавання готівкової виручки (готівки ) в банк щодня (у день її надход ження до каси) або наступного дня від дня її надходження до каси, такий розрахунок здійс нюється у розмірах, що потріб ні для забезпечення їх робот и на початку робочого дня, але не більше розміру середньод енного надходження готівки д о каси (за три будь-які місяці поспіль з останніх дванадцят и).

З аналізу наведених норм По ложення слідує, що при розрах унку ліміту каси необхідно в раховувати розмір середньод енного надходження готівки д о каси за певний період.

Матеріали справи містять д овідку Ясинуватського відді лення ДОД АТ «Райффайзен бан к Аваль» від 17.06.2011р. №0000-114-15/03/450 (т .11 а.с. 129), згідно з якою у строк ді ї договору банківського раху нку з позивачем з 06.03.2009р. по час в идачі довідки готівка від юр идичних приймається в робочі дні - з понеділка по п' ятни цю.

Також матеріали справи міс тять копію наказу про встано влення ліміту каси №5-л від 31.05.201 0р. (т.11 а.с. 111) та розрахунку від 31.05 .2010р., на підставі якого він зат верджений (т. 11 а.с.112).

З даного розрахунку вбачає ться, що у ньому позивач при ви значенні середньоденного на дходження виходив з 60 робочих днів у період з 01.03.2010р. по 31.05.2010р.

Відповідач заперечує прот и такої кількості робочих дн ів, оскільки вважає, що позива чем не враховані фактичні ро бочі дні підприємства, у які в ідбувалося вилучення готівк и на АЗС та їх здавання до каси підприємства, які у вказаном у періоді склали 78 днів. Саме в иходячи з цієї кількості роб очих днів відповідачем здійс нений власний розрахунок лім іту каси позивача, який склав 21790,51 грн.

За клопотанням відповідач а на вимогу суду позивачем бу ли надані журнали-ордери по р ахунку 301 «Каса в національній валюті» за березень - травень 2010 року.

Згідно з наведеними у них ві домостями (Дт рах.301) каса позив ача оприбутковувала готівко ві кошти протягом 78 днів впрод овж березня - травня 2010 року. Д ана інформація підтверджуєт ься наданими позивачем на ви могу суду прибутковими касов ими ордерами та оригіналами касових книг за вказаний пер іод.

Як вже зазначалося, відпові дно до п. 5.4 Положення ліміт кас и не повинний перевищувати р озмір середньоденного надхо дження готівки до каси. Позив ачем невірно обрахований так ий розмір, оскільки ним врахо вані не усі дні, коли готівка н адходила до каси впродовж са мостійно обраного ним період у.

З урахуванням цього суд вва жає, що визначений відповіда чем ліміт каси є документаль но підтвердженим, відповідає приписам Положення, а тому ви сновки щодо порушення п. 2.8 Пол оження є правомірними.

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на те, що бухга лтерія підприємства працюва ла саме 60, а не 78 днів та здійсне ння оприбуткування у касі в н еробочі для бухгалтерії дні директором, який має ненормо ваний робочий день. Як вбачає ться з прибуткових касових о рдерів та касових книг позив ача за березень-травень 2010 рок у, оприбуткування готівкови х коштів проводилося дирек тором ТОВ «Стабілізатор» С удьїним А.Б. як касиром та го ловним бухгалтером щоденно, а не тільки у окремі дні.

Зважаючи на наведене позов ні вимоги у частині визнання нечинним, протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення № 0000122320 від 28. 04.2011року задоволенню не підля гають.

Як вже зазначалося, позивач не згодний висновками Акту перевірки частково, однак о скаржує податкові повідомле ння-рішення у повному обсязі .

Відповідно до положень ч.1 с т. 11 КАС України розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості. Суд розглядає адміністратив ні справи не інакше як за позо вною заявою, поданою відпові дно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних ви мог.

Статтею 129 Конституції Укра їни також встановлено, що зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості є однією з засад судочинства.

Позивач, не заперечую чи проти окремих встановлени х відповідачем порушень, не с користався правом навести до води на підтвердження неправ омірності спірних податкови х повідомлень-рішень у повно му обсязі, відповідних доказ ів також не надав. У зв' язку з наведеним, враховуючи принц ип диспозитивності, суд не вб ачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання нечинними, протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень:

№0000052300 від 28.04.2011року у частині зб ільшення позивачеві суми зоб ов' язань з податку на прибу ток на 8 917 грн., застосування шт рафних (фінансових) санкцій в сумі 2229,25 грн.;

№0000062300 від 28.04.2011року у частині зб ільшення суми зобов' язань з податку на додану вартість н а 979грн., застосування штрафни х (фінансових) санкцій в сумі 2 44,75грн.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України у ме жах граничних розмірів, пере дбачених постановою Кабінет у Міністрів України від 27 квіт ня 2006 р. N 590, відповідно до задово лених вимог на користь позив ача підлягають стягненню під тверджені документально (із зазначенням кількості витра чених годин роботи) судові ви трати.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56 -59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Стабі лізатор» до Ясинуватської об ' єднаної державної податко вої інспекції про визнання н ечинними, протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень № 0000052300 від 28.04.2011р ., № 0000062300 від 28.04.2011р., № 0000122320 ві д 28.04.2011р. задовольнити частково .

Визнати недійсним та скасувати податкове повідо млення-рішення Ясинуватсько ї об' єднаної державної под аткової інспекції від 28.04.2011 рок у № 0000052300 в частині визначен ня податкових зобов' язань з податку на прибуток за основ аним платежем у розмірі 3221950,00гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями у розмірі 805487,50 грн.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідо млення-рішення Ясинуватсько ї об' єднаної державної под аткової інспекції від 28.04.2011 рок у № 0000062300 в частині визначен ня податкових зобов' язань з податку на додану вартість за основаним платежем у розм ірі 2529442,00грн. та за штрафними (фі нансовими) санкціями у розмі рі 632360,50 грн.

У задоволенні інших п озовних вимог відмовити.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Стабілізатор » (86000, Донецька область, м. Ясину вата, вул. Артема,41, ЄДРПОУ 33360072) с удові витрати зі сплати судо вого збору у розмірі 1,70 грн. (од на гривня сімдесят копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 30 сі чня 2012р. Постанова виготовлен а в повному обсязі 06 лютого 2012 р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.