Постанова
від 17.01.2012 по справі 2а/0570/15630/2011
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 р. справа № 2а /0570/15630/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С. В.

при секретарі Прон іні Д.С.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (за до віреністю),

представників відповідача : ОСОБА_2, ОСОБ А_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за дові реністю),

прокурора: Вартанової О.М. (службове посвідчення),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Артемівський комб інат хлібопродуктів» до Арте мівської об' єднаної держав ної податкової інспекції в Д онецькій області про визнанн я повністю недійсними податк ових повідомлень-рішень від 17.06.2011р. № 0000542342, від 30.03.2011р. №0000362342, ві д 30.03.2011р. №0000392342 та частково недійс ним податкового повідомленн я-рішення від 30.03.2011р. №0000382342, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Артемівськи й комбінат хлібопродуктів» з вернулося до Донецького окру жного адміністративного суд у з позовом до Артемівської о б' єднаної державної податк ової інспекції в Донецькій о бласті про визнання повністю недійсними податкових повід омлень-рішень від 17.06.2011р. № 000054234 2, від 30.03.2011р. №0000362342, від 30.03.2011р. №0000392342 т а частково недійсним податко вого повідомлення-рішення ві д 30.03.2011р. №0000382342.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем була здійснена пла нова виїзна перевірка ТОВ «А ртемівський комбінат хлібоп родуктів», за результатами я кої складено акт № 260/23/33063696 від 14.03.2 011р. На підставі зазначеного а кту перевірки відповідачем п рийняті податкові повідомле ння-рішення № 0000362342 від 30.03.2011р ., №0000542342 від 17.06.2011р., № 0000382342 від 30.03.201 1р. та № 0000392342 від 30.03.2011р. Правово ю підставою для прийняття ви щевказаних податкових повід омлень-рішень в частині, яку о скаржує позивач, є встановле ння відповідачем порушень з боку позивача норм податково го законодавства, зокрема:

- п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4; п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п . 5.3.9. п. 5.3. ст. 5; п. 6.1. ст. 6 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР;

- п.п. 7.4.1. п. 7.4. та п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР;

- ст. 1, 17 та 39 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР ; п.п. 2, 4 та 8 Порядку встановленн я нормативів збору за забруд нення навколишнього природн ого середовища і стягнення ц ього збору, затвердженого ПК МУ від 01.03.1999р. № 303; п. 3.1., 5.5. та 6.4. Інстру кції про порядок обчислення та сплати збору за забруднен ня навколишнього природного середовища від 19.07.1999р. № 162/379, затв ердженої наказом Міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища та ядерно ї безпеки України від 09.08.1999р. №544/ 3837.

Зазначає, що відповідач при встановленні порушень позив ачем п.п. 4.1.6. ст. 4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» в акті пере вірки вказує, що позивач не вк лючив до складу валових дохо дів вартість пшениці, що знах одилась у нього на відповіда льному зберіганні і яку він р еалізував на адресу підприєм ств ЗАТ «АТ Каргілл», УА СП ТОВ «Каіс», ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна». У зв' язку з цим в ідповідач, посилаючись на по рушення позивачем зазначени х норм Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», збільшив позиваче ві валові доходи за 3 квартал 2 010 року у сумі 898 607,00 грн.

Іншу частину порушень пози вачем Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», що встановлені ві дповідачем, складають поруше ння п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п.5.3.9. п. 5.3. ст. 5 ви щевказаного Закону у зв' язку з визнанням відповідаче м в акті перевірки нікчемним и правочинів позивача по при дбанню соняшника у наступних підприємств: ТОВ «Апекс Гр упп - 7», ТОВ «Донецькагро-М аркет», ТОВ «Компанія «Агро-Л юкс», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «А гро-Пром-Союз» і ПП «ОСТ-КОРН» . На цій підставі відповідач з меншив позивачеві валові вит рати на суму 2 783 836 грн.

Позивач вважає, що відповід ач не правильно застосував п риписи п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскі льки відповідною нормою За кону визначено, що до склад у валових доходів включаютьс я доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигл яді вартості матеріальних ці нностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне збері гання) та використаних ним у в ласному виробничому чи госпо дарському обороті. Тобто, як в бачається з вищевказаної нор ми Закону, до складу валов их доходів повинна включатис ь вартість переданих на збер ігання цінностей (заставна в артість), але не вартість реал ізації таких матеріальних ці нностей. Відповідач включив до валових доходів позивача вартість реалізації позивач ем матеріальних цінностей. Н а думку позивача, вартість пе реданих на зберігання ціннос тей і вартість їх продажу (реа лізації) не є тотожніми і пови нні визначатися з різних пра вочинів, тим більше, що позива ч вартість реалізованих това рно-матеріальних цінностей в ключив до складу валових дох одів саме по факту їх відвант аження покупцям згідно з вим огами п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позив ач вважає, що приписи п.п. 4.1.6. заз наченого Закону не дублю ють приписів п.п. 4.1.1. ст. 4 цього ж Закону, а визначають різн і джерела формування валових доходів і об' єктів їх визна чення. Однак, відповідач в акт і перевірки вказує, що врахов уючи те, що на відповідальне з берігання пшениця приймалас ь позивачем тільки за кількі стю, тому вартість матеріаль них цінностей, переданих згі дно з договорами відповідаль ного зберігання, складається з вартості за якою вони були р еалізовані. Позивач не згоде н з таким твердженням відпов ідача і вважає, що положення п .п. 4.1.6. п. 4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачают ь їх застосування в такий спо сіб, як це здійснено відповід ачем.

Щодо підприємств СФГ «Обрі й» і СТОВ «Іллюс» позивач від значає, що відповідач помилк ово вказав СФГ «Обрій» в якос ті підприємства, яке завозил о пшеницю на зберігання пози вачеві, оскільки СФГ «Обрій» продало пшеницю позивачеві без її завезення на зберіган ня. СТОВ «Іллюс» також продал о пшеницю позивачеві без зав езення її на зберігання на св ою картку, що підтверджуєтьс я документами на придбання. З гідно з особовою карткою збе рігача СТОВ «Іллюс», продаж з і схову пшениці зазначене пі дприємство здійснювало викл ючно на адресу ТОВ «Нобл Ре сорсиз Україна», тому висно вки відповідача про те, що поз ивач реалізував товар, який б ув отриманий на зберігання в ід СФГ «Обрій» і СТОВ «Іллюс» , на думку позивача не відпові дають дійсності.

Позивач також відзначає, що відповідач, застосовуючи п.п . 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безпідставно посилається в акті перевірки на нібито встановлений ним ф акт продажу позивачем пшениц і, що знаходилась у останньог о на зберіганні. Ті обставини , що на зберіганні у позивача з находилась пшениця і позивач реалізував більше товару, ні ж було в його власності, на дум ку позивача, ще не є встановле ним фактом використання пози вачем саме пшениці зі схову, т ак як можуть існувати й інші о бставини, коли продавцем мож е бути продано більше пшениц і, ніж є в його власності (комі сія, доручення).

На думку позивача, в акті пе ревірки відповідач допустив тільки припущення, що позива ч використав товар зі зберіг ання, не надавши оцінки іншим письмовим доказам, на які сам послався в акті перевірки, і я кі спростовують таке припуще ння.

Позивач вважає, що документ ально підтверджено факт того , що він не використовував пше ницю, що знаходилась у нього н а зберіганні, і відповідач не встановлював факту використ ання позивачем пшениці зі зб ерігання.

У зв' язку з вищенаведеним позивач вважає, що відповіда ч, по-перше, безпідставно заст осував п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п . 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», тобто без встановлення факту реалізації позивачем пшениці, що знаходилась у ньо го на зберіганні; по-друге, від повідач безпідставно, всупер еч наявним в справі доказам, в важає, що позивач реалізував пшеницю підприємств СФГ «Об рій» і СТОВ «Іллюс», яка нібит о заходилась на зберіганні у позивача; по-третє, відповіда ч не вірно застосував припис и п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», у зв' язку з чим йому безпідставно збіл ьшено валові доходи в сумі 898 60 7,00 грн. і донараховано податок на додану вартість в сумі 692 327 г рн. і штрафні санкції в сумі 173 082 грн.

Крім того, в якості правових підстав для застосування за значених норм Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» відповіда ч посилається в акті перевір ки на встановлені ним згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215 і ст. 228 Цивіль ного кодексу України ознаки нікчемності правочинів пози вача, вчинених з ТОВ «Апекс Групп - 7», ТОВ «Донецькагр о-Маркет», ТОВ «Компанія «Агр о-Люкс», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Агро-Пром-Союз» і ПП «ОСТ-КОР Н». Позивач вважає, що він не п орушував п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5 .3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» оскільки правочини з підприємствами - постачаль никами ТОВ «Апекс Групп - 7», ТОВ «Донецькагро-Маркет», ТОВ «Компанія «Агро-Люкс», ТО В «Агро-Донбас», ТОВ «Агро-Про м-Союз» і ПП «ОСТ-КОРН» були зд ійснені позивачем на підстав і відповідних договорів. Фак т отримання позивачем від за значених постачальників тов ару підтверджується накладн ими, товарно-транспортними н акладними, складськими квита нціями і записами в книзі вид аних довіреностей. Позивач в ідзначає, що всі вищепереліч ені підприємства спочатку за возили свій товар на зберіга ння позивачу, а вже потім реал ізовували його позивачу шлях ом перепису товару всередині елеватора, тобто з картки збе рігача на картку позивача. То му товарно-транспортні накла дні щодо завезення товару ст осуються лише завезення влас ного товару зберігачами на с хов, а не правочинів купівлі-п родажу. Позивач відзначає, щ о правочини з вищевказаними контрагентами не визнавалис ь недійсними або фіктивними в судовому порядку, а тому всі первинні документи, які стос уються вищезазначених право чинів, є належними доказами, я кі свідчать саме про вчиненн я правочинів і надають право позивачеві на віднесення ві дповідних сум до складу вало вих витрат згідно з п.п. 5.3.9. п. 5.3. с т. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств». Таким чином позивач в важає, що посилання відповід ача на порушення позивачем п .п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» щодо не підтв ердження позивачем валових в итрат відповідними документ ами, є безпідставним.

Щодо встановлених відпові дачем порушень ст. 1, 17 і 39 Зако ну України «Про відходи» ві д 05.03.1998р. № 187/98-ВР; п.п. 2, 4 та 8 Порядку в становлення нормативів збор у за забруднення навколишньо го природного середовища і с тягнення цього збору, затвер дженого Постановою КМУ від 01 .03.1999р. № 303; п. 3.1., 5.5. та 6.4. Інструкції п ро порядок обчислення та спл ати збору за забруднення нав колишнього природного серед овища, затвердженої сумісним наказом Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища та ядерної безпеки України і Державної податко вої адміністрації України ві д 19.07.1999р. № 162/379 і визначення відпо відачем суми грошового зобов ' язання зі збору за забрудн ення навколишнього природнь ого середовища в розмірі 133 867,32 грн. позивач зазначає, що відп овідно до визначень, вказани х в Законі України «Про ві дходи», на його думку, він не р озміщував на своїй території відходи від сепарації зерна і соняшника. Відповідно до с т. 1 Закону України «Про ві дходи», розміщення відходів - зберігання та захоронення в ідходів у спеціально відведе них для цього місцях чи об'єкт ах. Відповідно до тієї ж статт і вищевказаного Закону, з берігання відходів - тимчасо ве розміщення відходів у спе ціально відведених місцях чи об' єктах (до їх утилізації ч и видалення); захоронення від ходів - остаточне розміщення відходів при їх видаленні у с пеціально відведених місцях чи на об' єктах таким чином, щ об довгостроковий шкідливий вплив відходів на навколишн є природне середовище та здо ров' я людини не перевищував установлених нормативів; сп еціально відведені місця чи об' єкти - місця чи об' єкти (м ісця розміщення відходів, сх овища, полігони, комплекси, сп оруди, ділянки надр тощо), на в икористання яких отримано до звіл спеціально уповноважен их органів на видалення відх одів чи здійснення інших опе рацій з відходами.

Відповідно до п. 2 Порядку вс тановлення нормативів збору за забруднення навколишньог о природного середовища і ст ягнення цього збору, затверд женого Постановою КМУ від 01.03.19 99р. № 303, збір за забруднення нав колишнього природного сере довища справляється, зокрема , за розміщення відходів.

Позивач вважає, що в тій час тині кількості відходів, яку відповідач вважає розміщено ю позивачем, він лише утворив відходи в ході своєї господа рської діяльності, але не роз містив їх.

Відповідно до п. 4 вищевказа ного Порядку № 303, суми збору, як ий справляється за викиди ст аціонарними джерелами забру днення, скиди і розміщення ві дходів, обчислюються платник ами збору самостійно щоквар талу наростаючим підсумком з початку звітного року на під ставі затверджених лімітів в иходячи з фактичних обсягів викидів, скидів і розміщення відходів, нормативів збору т а визначених за місцем знахо дження цих джерел коригуючих коефіцієнтів, наведених від повідно в таблицях додатків 1 і 2. Тобто, суми збору обчислюю ться з фактичних обсягів вик идів, скидів і розміщення від ходів, але не з обсягів їх утво рення.

Посилаючись на п. 3.1. Інструкц ії про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного се редовища, затвердженої суміс ним наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища та ядерної без пеки України і Державної под аткової адміністрації Украї ни від 19.07.1999р. № 162/379, позивач зазна чає, що об' єктами обчисленн я збору для стаціонарних дже рел забруднення є обсяги заб руднюючих речовин, які викид аються в атмосферне повітря або скидаються безпосереднь о у водний об' єкт, та обсяги в ідходів, що розміщуються у сп еціально відведених для цьог о місцях чи на об' єктах. Тобт о, об' єктом оподаткування з бором є обсяги відходів, які ф актично викидаються в повітр я, скидаються у воду або розмі щуються у спеціально відведе них місцях чи на об' єктах.

Позивач вважає, що до момент у передачі ним відходів у спе ціально відведені місця або об' єкти для їх утилізації в ін не повинен сплачувати збі р за забруднення навколишньо го природного середовища згі дно з вищезазначеними нормам и права.

Позивач зазначає, що на свої й території він не має спеціа льно відведеного місця або о б' єкту для утилізації, захо ронення чи видалення відході в, на які потрібно отримувати дозвіл спеціально уповноваж ених органів. Тому він сплачу вав послуги КП «Артемівськко мунспецтранс» за розміщення утворених ним відходів на по лігоні КП «Артемівськкомунс пецтранс», для чого було укла дено договір із зазначеним п ідприємством на вивіз промис лових відходів.

Відповідач здійснив донар ахування позивачеві збору за забруднення навколишнього п риродного середовища по відх одам від сепарації зерна і со няшника виходячи з обсягів в ідходів, що утворювались на п ідприємстві на протязі кожно го з кварталів, але не за факти чні обсяги переданих (розміщ ених) позивачем на утилізаці ю відходів в спеціально відв едене місце. Тобто, на думку по зивача, відповідач не врахув ав, що на кінець кожного з квар талів у позивача залишалися не вивезеними відходи в спец іально відведене місце.

Позивач також відзначає, що відповідач при здійсненні д онарахування суми збору за з абруднення навколишнього пр иродного середовища, крім не вірно визначеного об' єкта оподаткування збором, також не вірно застосував ставки з борів за 2010 рік у розмірі 1,28 грн. /т замість 1,27 грн./т, за 2009 рік - 1,14 грн./т замість 1,13 грн./т, а також не вірно застосував коригуюч ий коефіцієнт 3,0 з таблиці 2.5. до датку № 2 Порядку № 303, визнавши територію позивача як санкці оноване звалище відходів, то бто на яке є дозвіл, і яке не за безпечує повного виключення забруднення атмосферного по вітря або водних об' єктів, з амість визнання позивача вир обником (утворювачем) відход ів, який накопичує їх, а лише п отім розміщує для подальшої утилізації в спеціально відв еденому місці. Таким чином по зивач вважає, що відповідач б езпідставно донарахував збі р за забруднення навколишньо го природного середовища в с умі 133 867,32 грн. і штрафні санкції в сумі 33 466,83 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, надав поясненн я, аналогічні викладеним в по зові, та документи на їх підтв ердження і просить позов зад овольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пис ьмові заперечення і поясненн я, аналогічні викладеним в ни х, та документи в їх обгрунтув ання і просять в задоволенні позову відмовити.

Прокурор в судовому засіда нні, який брав участь у справі на стороні відповідача, запе речував проти позовних вимог з підстав їх необгрунтовано сті і просить в задоволенні п озову відмовити в повному об сязі.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння учасників судового проце су, повно, всебічно та об`єктив но дослідивши в судовому зас іданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними дока зами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, су д встановив наступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ар темівський комбінат хлібопр одуктів» є юридичною особою, зареєстровано 01.02.2005 року Викон авчим комітетом Артемівсько ї міської ради, з 14.02.2005р. як платн ик податків знаходиться на о бліку в Артемівській ОДПІ за № 44 та є платником податку на д одану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію пл атника ПДВ від 17.02.2005р. № 05948814.

На підставі направлення на перевірку від 24.01.2011р. № 37, згідно з пп. 20.1.4. п. 20.1. ст.20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 По даткового кодексу України, н аказу від 11.01.2011р. № 17 «Про проведе ння виїзної планової перевір ки ТОВ Артемівський комбінат хлібопродуктів» та відповід но до плану-графіку проведен ня планових виїзних перевіро к суб`єктів господарювання в ідповідачем проведено докум ентальну планову виїзну пере вірку ТОВ «Артемівський комб інат хлібопродуктів» з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., за результатам и якої складено відповідний акт від 14.03.2011р. № 260/23/33063696.

Як вбачається з Акту планов ої виїзної перевірки ТОВ «Ар темівський КХП» №260/23/33063696 від 14.03.201 1р., відповідачем, зокрема, вст ановлені наступні порушення :

- пп. 4.1.2, пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5 .2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в рез ультаті чого встановлено зав ищення від' ємного значення об' єкта оподаткування у 2009 р оці у сумі 1369809,00 грн., за 3 квартал и 2010 року у сумі 273962,00 грн. та заниж ення податку на прибуток на з агальну суму 593081,00 грн., у тому чи слі у 4 кварталі 2009 року у сумі 259 211,00 грн., 1 кварталі 2010 року у сумі 351638,00 грн., півріччі 2010 року у сумі 375170,00 грн., 3 квартали 2010 року у сум і 333870,00 грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на д одану вартість» в результаті чого встановлено завищення залишку від' ємного значенн я податку на додану вартість у загальній сумі 38672,00 грн., в том у числі за квітень 2010 року у сум і 38672,00 грн. та заниження суми под атку на додану вартість в роз мірі 730999,00 грн., у тому числі у жов тні 2009 року у сумі 155352,00 грн., у лист опаді 2009 року у сумі 79832,00 грн., у сі чні 2010 року у сумі 248492,00 грн., у бере зні 2010 року у сумі 50918,00 грн., у квіт ні 2010 року у сумі 143959,00 грн., у липні 2010 року у сумі 52446,00 грн.;

- пп. 2, 4, 8 Порядку встановлення нормативів збору за забрудн ення навколишнього природно го середовища і стягнення ць ого збору, затвердженого Пос тановою КМУ від 01.03.1999р. № 303; пп. 3.1, 5.5, п. 6.4 Інструкції про порядок об числення та сплати збору за з абруднення навколишнього пр иродного середовища, затверд женої сумісним наказом Мініс терства охорони навколишньо го природного середовища та ядерної безпеки України від 09.08.1999р. № 544/3837, ст.ст. 1, 17, 39 Закону У країни «Про відходи» від 05.03.1998р . №187/98-ВР в результаті чого вста новлено не нарахування і нес плата збору за забруднення н авколишнього природного сер едовища (за розміщення відхо дів 4 класу небезпеки) у загаль ній сумі 133867,32 грн., у тому числі у 4 кварталі 2009 року у сумі 38199,83 грн ., у 1 кварталі 2010 року у сумі 11,52 гр н., у 2 кварталі 2010 року у сумі 60,25 г рн., у 3 кварталі 2010 року у сумі 95595 ,72 грн.

За результатами перевірки Артемівською ОДПІ прийняті наступні податкові повідомл ення-рішення у зв`язку із вста новленням порушень:

- пп. 4.1.2, пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5 .2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прийн яті податкові повідомлення-р ішення від 17.06.2011р. № 0000542342 та ві д 30.03.2011р. № 0000362342, якими позивач еві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на при буток приватних підприємств у сумі 7097,50 грн., з яких 5678, 00 грн. - су ма основного платежу та 1419,50 гр н. - сума штрафних санкцій, та у сумі 741351,00 грн., з яких 593081,00 грн. - с ума основного платежу, 148270,00 грн . - сума штрафних санкцій від повідно;

- пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на д одану вартість» прийнято под аткове повідомлення-рішення від 30.03.2011р. № 0000382342, яким позива чеві збільшено суму грошовог о зобов`язання з податку на до дану вартість у сумі 913749, 00 грн., з яких 730999,00 грн. - сума основного п латежу та 182750,00 грн. - сума штрафн их санкцій;

- пп. 2, 4, 8 Порядку встановлення нормативів збору за забрудн ення навколишнього природно го середовища і стягнення ць ого збору, затвердженого Пос тановою КМУ від 01.03.1999р. № 303; пп. 3.1, 5.5, п. 6.4 Інструкції про порядок об числення та сплати збору за з абруднення навколишнього пр иродного середовища, затверд женої сумісним наказом Мініс терства охорони навколишньо го природного середовища та ядерної безпеки України від 09.08.1999р. № 544/3837, ст.ст. 1, 17, 39 Закону У країни «Про відходи» від 05.03.1998р . №187/98-ВР прийнято податкове по відомлення-рішення від 30.03.2011р. № 0000392342, яким позивачеві збіл ьшено суму грошового зобов`я зання зі збору за забрудненн я навколишнього природного с ередовища у сумі 167334,15 грн., з яки х 133867,32 грн. - сума основного пл атежу, 33466,83 грн. - сума штрафних санкцій.

При цьому, суд зазначає, що п озивачем оскаржується подат кове повідомлення-рішення ві д 30.03.2011р. № 0000382342 лише в частині збільшення суми грошового з обов`язання з податку на дода ну вартість у сумі 865409,00 грн., з як их 692327,00 грн. - сума основного пла тежу та 173082,00 грн. - сума штрафних санкцій щодо взаємовідносин з ТОВ «Апекс Групп - 7», ТО В «Донецькагро-Маркет», ТОВ « Компанія «Агро-Люкс», ТОВ «Аг ро-Донбас», ТОВ «Агро-Пром-Сою з» і ПП «ОСТ-КОРН».

Інша частина порушень пози вачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» щодо не відкорег ування в декларації з ПДВ за к вітень 2010 року в сторону зменш ення залишку від' ємного зна чення попереднього звітного періоду в сумі 38 672,00 грн. в резул ьтаті чого відповідачем збіл ьшено суму грошового зобов`я зання з податку на додану вар тість в загальному розмірі 4834 0,00 грн., з яких 38 672,00 грн. - сума ос новного платежу та 9668,00 грн. - с ума штрафних санкцій, позива чем не оскаржується.

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», господарсько ю операцією є дія або подія, як а викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власн ому капіталі підприємства. Т аким чином, визначальною озн акою господарської операції є те, що вона повинна спричиня ти реальні зміни майнового с тану платника податків.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документа льно підтверджені витрати, я кі включаються до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) або підлягають амортизац ії згідно з Законом Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», в редакції, я ка діяла на час виникнення сп ірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. статті 2 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», платник ами податку з числа резидент ів є суб'єкти господарської д іяльності, бюджетні, громадс ькі та інші підприємства, уст анови та організації, які зді йснюють діяльність, спрямова ну на отримання прибутку як н а території України, так і за ї ї межами.

Об'єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначеного пунк том 4.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» на суму валових вит рат платника податку, визнач ених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних від рахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закон у.

Згідно пункту 16.1., платники п одатку самостійно визначают ь суми податку, що підлягають сплаті. Податок на прибуток н араховується за ставкою, виз наченою статтею 10 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», від пр ибутку, що підлягає оподатку ванню, розрахованого згідно з пунктом 3.1. цього Закону, з урахуванням положень пункт ів 7.12., 7.13., 7.14., 14.1., 16.9. та статей 6 та 13 цьо го Закону.

Платники податку у строки, в изначені законом, подають до податкового органу податков у декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з ура хуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минул их податкових періодів у раз і його наявності відповідно до пункту 6.1. статті 6 цього За кону. При цьому, за звітні кв артал, півріччя та три кварта ли платники податку надають спрощену декларацію, а за рез ультатами звітного року - пов ну.

Наявними в матеріалах спра ви документами підтверджено надання позивачем до податк ової інспекції податкової зв ітності з податку на прибуто к за 3-й квартал 2010 року та відпо відність даних, що міститься в наданій податковій звітно сті даним первинного бухгалт ерського обліку. Будь-яких за уважень щодо невідповідност і даних бухгалтерського облі ку та даних податкового облі ку з податку на прибуток відп овідач не зазначив ані в Акті перевірки ані в судовому зас іданні.

Згідно з пунктом 5.1. статті 5 ц ього Закону, валові витра ти виробництва та обігу - це су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1. пун кту 5.2. цієї ж статті Закону , до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3. - 5.7. цієї статті.

Крім того, у п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» наве дений вичерпний перелік опер ацій, за якими витрати платни ка податків не включаються д о складу валових витрат, оскі льки у п. 5.10. наведеної статті з азначено, що встановлення до даткових обмежень щодо відне сення витрат до складу валов их витрат платника податку, к рім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Як встановлено в судовому з асіданні, позивачем були сфо рмовані валові витрати за фа ктом отримання товарно-матер іальних цінностей в порядку, визначеному Законом Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

Як вбачається з акту переві рки, в порушення пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» позивач не включив до скла ду валових доходів вартість пшениці, що знаходилась у ньо го на відповідальному зберіг анні і яку він реалізував на а дресу підприємств ЗАТ «АТ Ка ргілл», УА СП ТОВ «Каіс», ТОВ « Нобл Ресорсіз Україна», у зв' язку з чим відповідач зб ільшив позивачеві валові дох оди на суму 898607,00 грн., в тому числ і: за 3-й квартал 2010 року у сумі 89860 7,00 грн.

Підпунктом 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Зако ну України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ви значено, що до складу валових доходів включаються доходи з інших джерел, у тому числі, а ле не виключно, у вигляді варт ості матеріальних цінностей , переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) т а використаних ним у власном у виробничому чи господарськ ому обороті.

Тобто, як вбачається з вищев казаної норми Закону, до с кладу валових доходів повинн а включатись саме вартість п ереданих на зберігання цінно стей, але не вартість реаліза ції таких матеріальних цінно стей.

Підпунктом 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Зако ну України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» вс тановлено, що до складу валов их доходів включаються, зокр ема, загальні доходи від прод ажу товарів (робіт, послуг), у т ому числі допоміжних та обсл уговуючих виробництв, що не м ають статусу юридичної особи , а також доходи від продажу ці нних паперів, деривативів, іп отечних сертифікатів участі , іпотечних сертифікатів з фі ксованою дохідністю, сертифі катів фондів операцій з неру хомістю (за винятком операці й з їх первинного випуску (роз міщення), операцій з їх кінцев ого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим і потечним боргом відповідно д о закону).

Судом встановлено, що між по зивачем (зерновий склад) і ПП « Олан Агро» (поклажодавець) 30.06.2 010р. укладено договір складськ ого зберігання зерна № 2, відпо відно якого поклажодавець пе редає продукцію (зернові, кук урудзу в зерні, насіння соняш нику), а зерновий склад прийм ає її на зберігання знеособл ене, на умовах визначених цим договором. Приймання та пере дача зерна по кількості та як ості на зберігання та з збері гання проводиться згідно рез ультатам зважувань на вагах зернового складу та оцінки я кості виробничо-технічної ла бораторії зернового складу. Зерновий склад (позивач) зобо в' язується видати поклажод авцю один з оформлених склад ських документів (складську квитанцію, подвійне чи прост е складське свідоцтво) на при йняте на зберігання зерно, зд ійснити відпуск зерна по пер шій вимозі поклажодавця при умові повернення у бухгалтер ію зернового складу складськ их документів (складських кв итанцій або складського свід оцтва) та повернути поклажод авцю зерно. Поклажодавець зо бов' язується здійснювати д оставку зерна на зерновий ск лад та його транспортування з зернового складу за свій ра хунок. Строк зберігання зерн а до 01.06.2011р.

Виконання умов укладеного між позивачем та ПП «Олан Агр о» договору знайшло своє від ображення в податковому та б ухгалтерському обліку позив ача, а саме: картках складсько го обліку, складських квитан ціях на зерно, накладних.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за передани й на зберігання товар провод илися у безготівковій формі, здійсненні в повному обсязі . Даний факт не є спірним між с торонами.

09.07.2010р. між позивачем (зернови й склад) і ФГ «Луч» (поклажодав ець) укладено договір складс ького зберігання зерна № 11, ві дповідно якого поклажодавец ь передає продукцію (зернові , кукурудзу в зерні, насіння со няшнику), а зерновий склад при ймає її на зберігання знеосо блене, на умовах визначених ц им договором. Приймання та пе редача зерна по кількості та якості на зберігання та з збе рігання проводиться згідно р езультатам зважувань на вага х зернового складу та оцінки якості виробничо-технічної лабораторії зернового склад у. Зерновий склад (позивач) зоб ов' язується видати поклажо давцю один з оформлених скла дських документів (складську квитанцію, подвійне чи прост е складське свідоцтво) на при йняте на зберігання зерно, зд ійснити відпуск зерна по пер шій вимозі поклажодавця при умові повернення у бухгалтер ію зернового складу складськ их документів (складських кв итанцій або складського свід оцтва) та повернути поклажод авцю зерно. Поклажодавець зо бов' язується здійснювати д оставку зерна на зерновий ск лад та його транспортування з зернового складу за свій ра хунок. Строк зберігання зерн а до 01.06.2011р.

Виконання умов укладеного між позивачем та ФГ «Луч» дог овору знайшло своє відображе ння в податковому та бухгалт ерському обліку позивача, а с аме: картках складського обл іку, складських квитанціях н а зерно, накладних.

13.07.2010р. між позивачем (зернови й склад) і СФГ «Дінастія» (покл ажодавець) укладено договір складського зберігання зерн а № 19, відповідно якого поклаж одавець передає продукцію (з ернові, кукурудзу в зерні, нас іння соняшнику), а зерновий ск лад приймає її на зберігання знеособлене, на умовах визна чених цим договором. Прийман ня та передача зерна по кільк ості та якості на зберігання та з зберігання проводиться згідно результатам зважуван ь на вагах зернового складу т а оцінки якості виробничо-те хнічної лабораторії зерново го складу. Зерновий склад (поз ивач) зобов' язується видати поклажодавцю один з оформле них складських документів (с кладську квитанцію, подвійне чи просте складське свідоцт во) на прийняте на зберігання зерно, здійснити відпуск зер на по першій вимозі поклажод авця при умові повернення у б ухгалтерію зернового складу складських документів (скла дських квитанцій або складсь кого свідоцтва) та повернути поклажодавцю зерно. Поклажо давець зобов' язується здій снювати доставку зерна на зе рновий склад та його транспо ртування з зернового складу за свій рахунок. Строк зберіг ання зерна до 01.06.2011р.

Виконання умов укладеного між позивачем та СФГ «Дінаст ія» договору знайшло своє ві дображення в податковому та бухгалтерському обліку пози вача, а саме: картках складськ ого обліку, складських квита нціях на зерно, накладних.

13.07.2010р. між позивачем (зернови й склад) і ПАФ «Колос» (поклажо давець) укладено договір скл адського зберігання зерна № 15, відповідно якого поклажода вець передає продукцію (зерн ові в кількості 320 тон та насін ня соняшнику у кількості 240 то н), а зерновий склад приймає її на зберігання знеособлене, н а умовах визначених цим дого вором. Приймання та передача зерна по кількості та якості на зберігання та з зберіганн я проводиться згідно результ атам зважувань на вагах зерн ового складу та оцінки якост і виробничо-технічної лабора торії зернового складу. Зерн овий склад (позивач) зобов' я зується видати поклажодавцю один з оформлених складськи х документів (складську квит анцію, подвійне чи просте скл адське свідоцтво) на прийнят е на зберігання зерно, здійсн ити відпуск зерна по першій в имозі поклажодавця при умові повернення у бухгалтерію зе рнового складу складських до кументів (складських квитанц ій або складського свідоцтва ) та повернути поклажодавцю з ерно. Поклажодавець зобов' я зується здійснювати доставк у зерна на зерновий склад та й ого транспортування з зернов ого складу за свій рахунок. Ст рок зберігання зерна до 01.06.2011р.

Виконання умов укладеного між позивачем та ПАФ «Колос» договору знайшло своє відоб раження в податковому та бух галтерському обліку позивач а, а саме: картках складського обліку, складських квитанці ях на зерно, накладних.

20.07.2010р. між позивачем (зернови й склад) і ПП «Бахмут АгроПром ЛТД» (поклажодавець) укладен о договір складського зберіг ання зерна № 32, відповідно яко го поклажодавець передає про дукцію (зернові, кукурудзу в з ерні, насіння соняшнику), зерн овий склад приймає її на збер ігання знеособлене, на умова х визначених цим договором. П риймання та передача зерна п о кількості та якості на збер ігання та з зберігання прово диться згідно результатам зв ажувань на вагах зернового с кладу та оцінки якості вироб ничо-технічної лабораторії з ернового складу. Зерновий ск лад (позивач) зобов' язуєтьс я видати поклажодавцю один з оформлених складських докум ентів (складську квитанцію, п одвійне чи просте складське свідоцтво) на прийняте на збе рігання зерно, здійснити від пуск зерна по першій вимозі п оклажодавця при умові поверн ення у бухгалтерію зернового складу складських документі в (складських квитанцій або с кладського свідоцтва) та пов ернути поклажодавцю зерно. П оклажодавець зобов' язуєть ся здійснювати доставку зерн а на зерновий склад та його тр анспортування з зернового ск ладу за свій рахунок. Строк зб ерігання зерна до 01.06.2011р.

Виконання умов укладеного між позивачем та ПП «Бахмут А гроПром ЛТД» договору знайшл о своє відображення в податк овому та бухгалтерському обл іку позивача, а саме: картках с кладського обліку, складськи х квитанціях на зерно, наклад них.

15.07.2010р. між позивачем (зернови й склад) і КФГ «Криниця» (покла жодавець) укладено договір с кладського зберігання зерна № 26, відповідно якого поклажо давець передає продукцію (зе рнові, кукурудзу в зерні, насі ння соняшнику), зерновий скла д приймає її на зберігання зн еособлене, на умовах визначе них цим договором. Приймання та передача зерна по кількос ті та якості на зберігання та з зберігання проводиться зг ідно результатам зважувань н а вагах зернового складу та о цінки якості виробничо-техні чної лабораторії зернового с кладу. Зерновий склад (позива ч) зобов' язується видати по клажодавцю один з оформлених складських документів (скла дську квитанцію, подвійне чи просте складське свідоцтво) на прийняте на зберігання зе рно, здійснити відпуск зерна по першій вимозі поклажодав ця при умові повернення у бух галтерію зернового складу ск ладських документів (складсь ких квитанцій або складськог о свідоцтва) та повернути пок лажодавцю зерно. Поклажодаве ць зобов' язується здійснюв ати доставку зерна на зернов ий склад та його транспортув ання з зернового складу за св ій рахунок. Строк зберігання зерна до 01.06.2011р.

Виконання умов укладеного між позивачем та КФГ «Криниц я» договору знайшло своє від ображення в податковому та б ухгалтерському обліку позив ача, а саме: картках складсько го обліку, складських квитан ціях на зерно, накладних.

08.07.2010р. між позивачем (зернови й склад) і СФГ «Слава Донбасу» (поклажодавець) укладено дог овір складського зберігання зерна № 7, відповідно якого по клажодавець передає продукц ію (зернові, кукурудзу в зерні , насіння соняшнику), зерновий склад приймає її на зберіган ня знеособлене, на умовах виз начених цим договором. Прийм ання та передача зерна по кіл ькості та якості на зберіган ня та з зберігання проводить ся згідно результатам зважув ань на вагах зернового склад у та оцінки якості виробничо -технічної лабораторії зерно вого складу. Зерновий склад (п озивач) зобов' язується вида ти поклажодавцю один з оформ лених складських документів (складську квитанцію, подвій не чи просте складське свідо цтво) на прийняте на зберіган ня зерно, здійснити відпуск з ерна по першій вимозі поклаж одавця при умові повернення у бухгалтерію зернового скла ду складських документів (ск ладських квитанцій або склад ського свідоцтва) та поверну ти поклажодавцю зерно. Покла жодавець зобов' язується зд ійснювати доставку зерна на зерновий склад та його транс портування з зернового склад у за свій рахунок. Строк збері гання зерна до 01.06.2011р.

Виконання умов укладеного між позивачем та СФГ «Слава Д онбасу» договору знайшло сво є відображення в податковому та бухгалтерському обліку п озивача, а саме: додатковій уг оді до договору складського зберігання зерна, картках ск ладського обліку, складських квитанціях на зерно, накладн их.

В подальшому товар, отриман ий позивачем за вищевказаним и договорами складського зб ерігання зерна, був придбани й позивачем у ПП «Олан Агро», Ф Г «Луч», КФГ «Дінастія», ПАФ «К олос», ПП «Бахмут Агропром ЛТ Д», КФГ «Криниця» та КФГ «Слав а Донбасу» відповідно до укл адених договорів купівлі-про дажу, які наявні в матеріалах справи, шляхом переоформлен ня складських квитанцій на з ерно (т. 2 а.с. 141-155, 161-167, 173-180).

Виконання умов вищезазнач ених договорів знайшло своє відображення в податковому т а бухгалтерському обліку поз ивача, а саме: видаткових та по даткових накладних.

Крім того, 15.07.2010 року та 16.07.2010 рок у між позивачем (постачальни к) та ЗАТ «АТ Каргіл» (покупець ) укладено договори поставки № CVP04347 та № CVP04390, відповідно до яки х постачальник зобов' язуєт ься поставити і передати у вл асність, а покупець прийняти і оплатити пшеницю 4, 5, 6 класів врожаю 2010 року українського п оходження на умовах «Франко завод - зерновий склад пост ачальника» згідно Інкотермс 2000 у загальній кількості 500 тон +/- 5% загальною вартістю 501 тис. г рн.

Виконання умов укладених м іж позивачем та ЗАТ «АТ Каргі л» договорів знайшло своє ві дображення в податковому та бухгалтерському обліку пози вача, а саме: рахунках, довірен остях, видаткових та податко вих накладних.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за відванта жений товар проводилися у бе зготівковій формі, здійсненн і в повному обсязі. Даний факт не є спірним між сторонами.

Також 19.07.2010р. між позивачем (пр одавець) та Українсько-амери канським спільним підприємс твом у формі товариства з обм еженою відповідальністю «КА ІС» (покупець) укладено догов ір купівлі-продажу № 19/07-АР, від повідно до якого продавець п ередає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує т овар - пшеницю 4, 5, 6 класів вро жаю 2010 року у кількості 500 тон +/ - 5 % на загальну суму 505 тис. грн.

Виконання умов зазначеног о договору знайшло своє відо браження в податковому та бу хгалтерському обліку позива ча, а саме: рахунках, довіренос тях, видаткових та податкови х накладних.

27.07.2010 року між позивачем (пост ачальник) та Товариством з об меженою відповідальністю « Нобл Ресорсіз Україна» (по купець) укладено договір пос тавки № 12437, відповідно до якого постачальник постачає і пер едає у власність, а покупець п риймає і оплачує українську пшеницю 2 класу групи А врожаю 2010 року на умовах «Франко елев атор Постачальника» на елева торі позивача у кількості 500 т он +/ - 5% на загальну суму 750 тис. гр н.

Щодо підприємств СФГ «Обрі й» і СТОВ «Іллюс» суд зазнача є, що твердження відповідача в акті перевірки щодо укладе ння позивачем із зазначеними підприємствами договорів ск ладського зберігання зерна і отримання від них на таке збе рігання зерна не знайшли сво го підтвердження в ході судо вого розгляду справи, спрост овані позивачем на підставі наданих до суду документальн их доказів, а тому висновки ві дповідача про те, що позивач р еалізував товар, який був отр иманий на зберігання від СФГ «Обрій» і СТОВ «Іллюс», є безп ідставними.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відп овідачем в ході судового роз гляду справи, позивач включи в до складу валових доходів в артість реалізованих товарн о-матеріальних цінностей згі дно з вимогами п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 З акону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Приписи пп. 4.1.1. та пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 зазначеного Закону визн ачають різні джерела формува ння валових доходів і об' єк тів їх визначення, а тому суд п риходить до висновку, що відп овідачем безпідставно встан овлено порушення позивачем п п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в цій частині.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені Закон ом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», який був чинним п ід час виникнення спірних пр авовідносин, податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від оп одаткування згідно зі статте ю 5 цього Закону, чи основн і фонди переводяться до скла ду невиробничих фондів, то з м етою оподаткування такі това ри (послуги), основні фонди вва жаються проданими за їх звич айною ціною у податковому пе ріоді, на який припадає почат ок такого використання або п ереведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, б удівництва, спорудження).

З аналізу положень Закон у України «Про податок на д одану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким и визначені правила формуван ня податкового кредиту та ва лових витрат, вбачається, що в изначальним фактором для фор мування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше викорис тання таких товарів (основни х фондів) в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності такої особи - пл атника податку.

Згідно пункту 1.32. статті 1 З акону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », господарська діяльність - ц е будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, у ра зі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи із положень вищев казаної норми закону, лише ві дсутність податкової наклад ної безспірно позбавляє плат ника податку права на формув ання податкового кредиту з п одатку на додану вартість. І т ільки у разі не підтвердженн я на момент перевірки податк ового кредиту податковими на кладними платник податку мож е бути притягнутий до відпов ідальності.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд враховує, що наявність п одаткових накладних є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але н е вичерпною. Від встановленн я цієї обставини залежить оц інка податкових накладних як правової підстави для відне сення сум податку на додану в артість до складу податковог о кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2009р. між позивачем (по купець) та ТОВ «Апекс Груп-7» (п родавець) укладено договір к упівлі-продажу № 156, відповідн о до якого продавець постача є і передає у власність покуп ця, а покупець приймає і отрим ує соняшник в кількості 100,793 то н +/- 10% загальною вартістю 257022,15 гр н.

05.10.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Донецькагро-маркет » (продавець) укладено догові р купівлі-продажу № 106/1, відпові дно до якого продавець поста чає і передає у власність пок упця, а покупець приймає і отр имує соняшник в кількості 110,015 тон +/- 10% загальною вартістю 248633,90 грн.

08.10.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Донецькагро-маркет » (продавець) укладено догові р купівлі-продажу № 113, відпові дно до якого продавець поста чає і передає у власність пок упця, а покупець приймає і отр имує соняшник в кількості 33 то н +/- 10% загальною вартістю 73590,00 гр н.

14.11.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Донецькагро-маркет » (продавець) укладено догові р купівлі-продажу № 162, відпові дно до якого продавець поста чає і передає у власність пок упця, а покупець приймає і отр имує соняшник в кількості 100 т он +/- 10% загальною вартістю 255000,00 г рн.

06.11.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Донецькагро-маркет » (продавець) укладено догові р купівлі-продажу № 166, відпові дно до якого продавець поста чає і передає у власність пок упця, а покупець приймає і отр имує соняшник в кількості 31 то н +/- 10% загальною вартістю 79050,00 гр н.

09.11.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Донецькагро-маркет » (продавець) укладено догові р купівлі-продажу № 172, відпові дно до якого продавець поста чає і передає у власність пок упця, а покупець приймає і отр имує соняшник в кількості 10 то н +/- 10% загальною вартістю 25500,00 гр н.

04.12.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Донецькагро-маркет » (продавець) укладено догові р купівлі-продажу № 200, відпові дно до якого продавець поста чає і передає у власність пок упця, а покупець приймає і отр имує соняшник в кількості 94,817 т он +/- 10% загальною вартістю 286347,34 г рн.

07.12.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Донецькагро-маркет » (продавець) укладено догові р купівлі-продажу № 202, відпові дно до якого продавець поста чає і передає у власність пок упця, а покупець приймає і отр имує соняшник в кількості 70,380 т он +/- 10% загальною вартістю 218178,00 г рн.

28.12.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Донецькагро-маркет » (продавець) укладено догові р купівлі-продажу № 226, відпові дно до якого продавець поста чає і передає у власність пок упця, а покупець приймає і отр имує соняшник в кількості 7,476 т он +/- 10% загальною вартістю 21904,68 г рн.

25.01.2010р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Донецькагро-маркет » (продавець) укладено догові р купівлі-продажу № 232, відпові дно до якого продавець поста чає і передає у власність пок упця, а покупець приймає і отр имує соняшник в кількості 32,419 т он +/- 10% загальною вартістю 94663,48 г рн.

29.10.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Компанія «ОСОБА_10 » (продавець) укладено догов ір купівлі-продажу № 106/1, відпов ідно до якого продавець пост ачає і передає у власність по купця, а покупець приймає і от римує соняшник в кількості 128, 761 тон +/- 10% загальною вартістю 32834 0,55 грн.

05.11.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Компанія «ОСОБА_10 » (продавець) укладено догов ір купівлі-продажу № 164, відпов ідно до якого продавець пост ачає і передає у власність по купця, а покупець приймає і от римує соняшник в кількості 41,2 28 тон +/- 10% загальною вартістю 105131 ,40 грн.

07.12.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Компанія «ОСОБА_10 » (продавець) укладено догов ір купівлі-продажу № 204, відпов ідно до якого продавець пост ачає і передає у власність по купця, а покупець приймає і от римує соняшник в кількості 41,0 75 тон +/- 10% загальною вартістю 124046 ,50 грн.

08.12.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Компанія «ОСОБА_10 » (продавець) укладено догов ір купівлі-продажу № 205, відпов ідно до якого продавець пост ачає і передає у власність по купця, а покупець приймає і от римує соняшник в кількості 87,7 16 тон +/- 10% загальною вартістю 264902 ,32 грн.

09.12.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Компанія «ОСОБА_10 » (продавець) укладено догов ір купівлі-продажу № 207, відпов ідно до якого продавець пост ачає і передає у власність по купця, а покупець приймає і от римує соняшник в кількості 38,0 02 тон +/- 10% загальною вартістю 115906 ,10 грн.

10.12.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Компанія «ОСОБА_10 » (продавець) укладено догов ір купівлі-продажу № 210, відпов ідно до якого продавець пост ачає і передає у власність по купця, а покупець приймає і от римує соняшник в кількості 82,4 27 тон +/- 10% загальною вартістю 251402 ,35 грн.

11.12.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Компанія «ОСОБА_10 » (продавець) укладено догов ір купівлі-продажу № 213, відпов ідно до якого продавець пост ачає і передає у власність по купця, а покупець приймає і от римує соняшник в кількості 19,9 20 тон +/- 10% загальною вартістю 60158, 40 грн.

14.12.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Компанія «ОСОБА_10 » (продавець) укладено догов ір купівлі-продажу № 215, відпов ідно до якого продавець пост ачає і передає у власність по купця, а покупець приймає і от римує соняшник в кількості 20,2 64 тон +/- 10% загальною вартістю 60792, 00 грн.

14.12.2009р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Компанія «ОСОБА_10 » (продавець) укладено догов ір купівлі-продажу № 214, відпов ідно до якого продавець пост ачає і передає у власність по купця, а покупець приймає і от римує соняшник в кількості 25,5 51 тон +/- 10% загальною вартістю 77164, 02 грн.

19.07.2010р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «АгроДонбас» (продав ець) укладено договір купівл і-продажу № П-13, відповідно до я кого продавець постачає і пе редає у власність покупця, а п окупець приймає і отримує пш еницю 5 класу в кількості 78,408 то н +/- 10% загальною вартістю 78408,00 гр н. та пшеницю 6 класу в кількос ті 27,489 тон +/- 10% загальною вартіст ю 27489,00 грн.

22.07.2010р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «АгроДонбас» (продав ець) укладено договір купівл і-продажу № П-19, відповідно до я кого продавець постачає і пе редає у власність покупця, а п окупець приймає і отримує пш еницю 5 класу в кількості 16,984 то н +/- 10% загальною вартістю 18172,88 гр н., пшеницю 6 класу в кількості 16,346 тон +/- 10% загальною вартістю 1 7490,22 грн. та пшеницю 4 класу в кіл ькості 58,773 тон загальною варті стю 62887,11 грн.

15.07.2010р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Агро-пром союз» (про давець) укладено договір куп івлі-продажу № П-2, відповідно до якого продавець постачає і передає у власність покупц я, а покупець приймає і отриму є пшеницю 6 класу в кількості 2 6,734 тон +/- 10% загальною вартістю 256 64,64 грн.

15.07.2010р. між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Агро-пром союз» (про давець) укладено договір куп івлі-продажу № П-5, відповідно до якого продавець постачає і передає у власність покупц я, а покупець приймає і отриму є ячмінь в кількості 100,00 тон +/- 10% загальною вартістю 85000,00 грн.

22.03.2010р. між позивачем (покупец ь) та ПП «ОСТ-КОРН» (продавець) укладено договір купівлі-пр одажу № 242, відповідно до якого продавець постачає і переда є у власність покупця, а покуп ець приймає і отримує соняшн ик в кількості 10,00 тон +/- 10% загаль ною вартістю 29200,00 грн.

22.01.2010р. між позивачем (покупец ь) та ПП «ОСТ-КОРН» (продавець) укладено договір купівлі-пр одажу № 229, відповідно до якого продавець постачає і переда є у власність покупця, а покуп ець приймає і отримує соняшн ик в кількості 3,00 тон +/- 10% загаль ною вартістю 8850,00 грн.

Відповідно до умов зазначе них вище договорів, укладени х між позивачем та ТОВ «Апекс Груп-7», ТОВ «Донецькагро-Марк ет», ТОВ «Компанія «ОСОБА_10 », ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Агр о-Пром союз» і ПП «ОСТ-КОРН», п ередача товару здійснюється на складі покупця.

Як встановлено в судовому з асіданні з пояснень представ ника позивача і вбачається з наданих ним документальних доказів, а саме договорів скл адського зберігання зерна, у кладених позивачем з ТОВ «Ап екс Груп-7», ТОВ «Донецькагро-М аркет», ТОВ «Компанія «ОСОБ А_10», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ « Агро-Пром союз» і ПП «ОСТ-КОРН », передача товару за вищевка заними договорами поставки/к упівлі-продажу відбулася шля хом переоформлення в складсь ких квитанціях на зерно прав а власності на товар, поставл ений ТОВ «Апекс Груп-7», ТОВ «Д онецькагро-Маркет», ТОВ «Ком панія «ОСОБА_10», ТОВ «Агро -Донбас», ТОВ «Агро-Пром союз» і ПП «ОСТ-КОРН» за зазначеним и договорами і який знаходив ся на складі позивача без йог о вивозу зі складу (т. 4 а.с. 185-215, т. 8 а.с. 241-247, т. 9 а.с. 1-24).

Виконання умов зазначених договорів знайшло своє відо браження в податковому та бу хгалтерському обліку позива ча, а саме: рахунках, довіренос тях, складських квитанціях н а зерно, видаткових та податк ових накладних.

Дослідженням в судовому за сіданні податкових накладни х, виписаних ТОВ «Апекс Груп- 7», ТОВ «Донецькагро-Маркет», Т ОВ «Компанія «ОСОБА_10», ТО В «Агро-Донбас», ТОВ «Агро-Про м союз» і ПП «ОСТ-КОРН» за резу льтатами здійснення фінансо во-господарської діяльності з позивачем в рамках вищезаз начених договорів, судом вст ановлена їх відповідність ви могам підпункту 7.2.1. пункту 7.2. ст атті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено му наказом ДПА України № 165 від 30 травня 1997 року (зареєстрован ий в Міністерстві юстиції Ук раїни 23 червня 1997 року за № 233/2037). О тже, наявними в матеріалах сп рави документами підтвердже но формування позивачем пода ткового кредиту на підставі належним чином оформлених по даткових накладних, що свідч ить про відсутність перешкод , визначених підпунктом 7.4.5. пун кту 7.4. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», для включення зазна ченої суми до складу податко вого кредиту відповідного зв ітного періоду.

Згідно з частиною 4 статті 70 К одексу адміністративного су дочинства України, обставини , які за законом повинні бути п ідтверджені певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обс тавин не виникає спору.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні».

Відповідно до статті 1 Зак ону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», господарс ька операція - дія або подія, я ка викликає зміни в структур і активів та зобов'язань, влас ному капіталі підприємства; первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення; фін ансова звітність - бухгалтер ська звітність, що містить ін формацію про фінансове стано вище, результати діяльності та рух грошових коштів підпр иємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону, метою ведення бухг алтерського обліку і складан ня фінансової звітності є на дання користувачам для прийн яття рішень повної, правдиво ї та неупередженої інформаці ї про фінансове становище, ре зультати діяльності та рух г рошових коштів підприємства . Частина 2 даної статті передб ачає, що бухгалтерський облі к є обов'язковим видом обліку , який ведеться підприємство м. Фінансова, податкова, стати стична та інші види звітност і, що використовують грошови й вимірник, ґрунтуються на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 зазначеного Закону, п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення.

Таким чином, враховуючи умо ви договорів, укладених між п озивачем і ТОВ «Апекс Груп-7», ТОВ «Донецькагро-Маркет», ТО В «Компанія «ОСОБА_10», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Агро-Пром союз» і ПП «ОСТ-КОРН» (обов' я зок постачальника/продавця з абезпечити поставку товару, місце поставки), видаткові на кладні, складські квитанції на зерно, картки складського обліку, що містяться в матері алах справи, є належними дока зами, що підтверджують транс портування товару позивачев і. Правильність формування с уми спірного податкового кре диту підтверджується, окрім податкових накладних, первин ними документами.

Як вбачається з акту переві рки № 260/23/33063696 від 14.03.2011р., відповіда ч, посилаючись на акти зустрі чних перевірок контрагентів позивача, робить висновок пр о нікчемність укладених пози вачем з ТОВ «Апекс Груп-7», ТОВ «Донецькагро-Маркет», ТОВ «К омпанія «ОСОБА_10», ТОВ «Аг ро-Донбас», ТОВ «Агро-Пром сою з» і ПП «ОСТ-КОРН» правочинів .

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2011р. за запитом відпо відача ДПІ у Київському райо ні м. Донецька складено акт №25 7/23-213/35292790 про неможливість прове дення звірки ТОВ «Апекс Груп -7» з питань підтвердження отр иманих від ТОВ «Артемівський комбінат хлібопродуктів» ві домостей. Як вбачається із за значеного акту податковим ор ганом не досліджені первинні документи по взаємовідносин ам зазначеного Товариства з позивачем і не встановлено н аявності чи відсутності фіна нсово-господарських відноси н між ними.

Також, в підтвердження своє ї правової позиції відповіда чем надано акт ДПІ у Куйбишев ському районі м. Донецька від 22.07.2010р. № 759/23-213/34849808 про неможливість проведення перевірки контра гента ТОВ «Донецькагро-марке т» з питань підтвердження от риманих від ТОВ «Артемівськи й комбінат хлібопродуктів» в ідомостей. Як вбачається із з азначеного акту податковим о рганом не досліджені первинн і документи по взаємовідноси нам зазначеного Товариства з позивачем і не встановлено н аявності чи відсутності фіна нсово-господарських відноси н між ними.

10.08.2010р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька складено а кт №7447/23-2/36559173 про неможливість пр оведення перевірки ТОВ «Комп анія «Агро-Люкс» з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 19.06.2009р. по 31.03.2010р. Я к вбачається із зазначеного акту податковим органом не д осліджені первинні документ и по взаємовідносинам зазнач еного Товариства з позивачем і не встановлено наявності ч и відсутності фінансово-госп одарських відносин між ними.

17.11.2010р. за запитом відповідач а ДПІ у Київському районі м. До нецька складено акт №4503/23-2/36695119 пр о неможливість проведення пе ревірки контрагента ТОВ «Агр о-Пром-Союз» з питань підтвер дження отриманих від платник а податків ТОВ «Артемівський комбінат хлібопродуктів» ві домостей. Як вбачається із за значеного акту податковим ор ганом не досліджені первинні документи по взаємовідносин ам зазначеного Товариства з позивачем і не встановлено н аявності чи відсутності фіна нсово-господарських відноси н між ними.

Також за запитом відповіда ча ДПІ у Київському районі м. Д онецька складено акт б/н і дат и про неможливість проведенн я звірки ТОВ «Агро-Пром-Союз» з питань підтвердження отри маних від платника податків ТОВ «Артемівський комбінат х лібопродуктів» відомостей з а період липень 2010 року. Як вбач ається із зазначеного акту п одатковим органом не дослідж ені первинні документи по вз аємовідносинам зазначеного Товариства з позивачем і не в становлено наявності чи відс утності фінансово-господарс ьких відносин між ними.

ДПІ у Куйбишевському район і м. Донецька складено довідк у б/н і дати про неможливість п роведення перевірки контраг ента ТОВ «Агро-Донбас» з пита нь підтвердження отриманих в ід платника податків відомос тей за травень, червень, липен ь 2010 року. Таким чином, податков им органом не досліджені пер винні документи по взаємовід носинам зазначеного Товарис тва з позивачем і не встановл ено наявності чи відсутності фінансово-господарських від носин між ними.

16.05.2011р. ДПІ у Ленінському райо ні м. Харкова на запит відпові дача надано інформацію про н еможливість проведення зуст річної перевірки ПП «ОСТ-КОР Н» з питань взаємовідносин з ТОВ «Артемівський КХП». Пода тковим органом не досліджені первинні документи по взаєм овідносинам зазначеного Тов ариства з позивачем і не вста новлено наявності чи відсутн ості фінансово-господарськи х відносин між ними.

Таким чином, суд вважає безп ідставними посилання відпов ідача в акті перевірки від №260 /23/33063696 від 14.03.2011р. на необгрунтован ість формування позивачем по даткового кредиту за наслідк ами здійснення господарсько ї діяльності з ТОВ «Апекс Гру п-7», ТОВ «Донецькагро-Маркет» , ТОВ «Компанія «ОСОБА_10», Т ОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Агро-Пр ом союз» і ПП «ОСТ-КОРН».

Судом встановлено, що контр агенти позивача - ТОВ «Апек с Груп-7», ТОВ «Донецькагро-Мар кет», ТОВ «Компанія «ОСОБА_ 10», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «А гро-Пром союз» і ПП «ОСТ-КОРН» на момент вчинення спірних ф інансово-господарських опер ацій були юридичними особами , зареєстрованими у встановл еному законом порядку, включ ені до ЄДРПОУ, знаходилися на податковому обліку в органа х податкової служби та були п латниками податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», який був чинний під час виникнення спірних п равовідносин, право на нара хування податку та складання податкових накладних надає ться виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу У країни, суб'єктами господа рювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську ді яльність, реалізуючи господа рську компетенцію (сукупніст ь господарських прав та обов 'язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім вип адків, передбачених законода вством.

Згідно з пунктом 1 частини 2 с татті 55 Господарського кодек су України, суб'єктами господ арювання є господарські орга нізації - юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, державні, к омунальні та інші підприємст ва, створені відповідно до ць ого Кодексу, а також інші юрид ичні особи, які здійснюють го сподарську діяльність та зар еєстровані в установленому з аконом порядку.

Таким чином, постачальники позивача - ТОВ «Апекс Груп-7», Т ОВ «Донецькагро-Маркет», ТОВ «Компанія «ОСОБА_10», ТОВ « Агро-Донбас», ТОВ «Агро-Пром с оюз» і ПП «ОСТ-КОРН» на час зді йснення господарських опера цій мали статус юридичної ос оби, та як наслідок мали право здійснювати господарську ді яльність шляхом укладення до говорів на поставку товарів, договорів купівлі-продажу т а були наділені правом видач і податкових накладних, що об умовлює спеціальну податков у правосуб'єктність.

В свою чергу, обставина реал ьного здійснення господарсь ких операцій та правильність їх відображення в податково му обліку доведена в цій адмі ністративній справі на підст аві досліджених доказів.

Стосовно доводів відповід ача, що договори поставки/куп івлі-продажу, укладені між по зивачем та ТОВ «Апекс Груп-7», ТОВ «Донецькагро-Маркет», ТО В «Компанія «ОСОБА_10», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Агро-Пром союз» і ПП «ОСТ-КОРН», є нікче мними, суд зазначає наступне .

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, якщо він був спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, як ий порушує публічний порядок , є нікчемним.

Суд бере до уваги, що умовою для кваліфікації правочину як нікчемного через те, що він порушує публічний порядок, є встановлення умислу в діях о сіб, що уклали такий правочин . При цьому, визначальне значе ння має встановлення персона лій посадових осіб, у яких вин ик умисел на вчинення протип равного правочину, зміст їх у мислу, обставини, за яких таки й умисел виник.

В процесі розгляду справи в ідповідачем доказів, крім ти х, що містяться у матеріалах с прави, до суду не надано, відом остей про наявність інших до казів, які могли б бути витреб увані судом, відповідачем не надано.

Водночас позивачем з посил анням на належні докази, що до лучені до матеріалів справи, доведено обставину реальног о здійснення господарських о перацій.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009р. № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними», при кваліф ікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка в иражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо .

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з поясн ень представників сторін, кр имінальних справ відносно по садових осіб позивача та ТОВ «Апекс Груп-7», ТОВ «Донецькаг ро-Маркет», ТОВ «Компанія « ОСОБА_10», ТОВ «Агро-Донбас», ТОВ «Агро-Пром союз» і ПП «ОСТ -КОРН» щодо порушення податк ового та іншого законодавств а в сфері економічних віднос ин, зокрема щодо укладення та виконання вищезазначених до говорів, не порушувалось, обв инувальні вироки суду з цьог о приводу відсутні.

Посилання представників в ідповідача на обвинувальний вирок Куйбишевського районн ого суду м. Донецька по кримін альній справі № 1-512/10 стосовно п осадових осіб ТОВ «Донбас-Аг ро» ЄДРПОУ 32831736 суд не приймає д о уваги, оскільки зазначене п ідприємство не має ніякого в ідношення до спірних правові дносин і до здійснення фінан сово-господарської діяльнос ті з позивачем, так як контраг ентом позивача, відповідно д о матеріалів справи, є ТОВ «Аг ро-Донбас» ЄДРПОУ 33320155.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ста тті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмет у доказування.

Сторони мають право обґрун товувати належність конкрет ного доказу для підтвердженн я їхніх вимог або заперечень .

Обставини, які за законом по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися нія кими іншими засобами доказув ання, крім випадків, коли щод о таких обставин не виникає с пору.

Суд приходить до висновку, щ о первинні документи, які ная вні в матеріалах справи, є нал ежними доказами в розумінні частини 4 ст. 70 КАС України при п ідтвердженні обставин реаль ності правочинів, укладених з ТОВ «Апекс Груп-7», ТОВ «Доне цькагро-Маркет», ТОВ «Компан ія «ОСОБА_10», ТОВ «Агро-Дон бас», ТОВ «Агро-Пром союз» і ПП «ОСТ-КОРН», та правильності ї х відображення в податковому обліку позивача.

З огляду на викладене, судом встановлено, що спірні догов ори з ТОВ «Апекс Груп-7», ТОВ «Д онецькагро-Маркет», ТОВ «Ком панія «ОСОБА_10», ТОВ «Агро -Донбас», ТОВ «Агро-Пром союз» і ПП «ОСТ-КОРН» спричинили зм іну майнового стану позивача , тобто є реальними, спірні сум и податкового кредиту та вал ових витрат сформовані на пі дставі достовірних первинни х документів, які підтверджу ють рух активів у процесі зді йснення господарських опера цій позивача, у договорах ная вна господарська мета.

Статтею 1 Закону Україн и «Про відходи» визначено, що відходи - будь-які речовини , матеріали і предмети, що утво рюються у процесі людської д іяльності і не мають подальш ого використання за місцем у творення чи виявлення та яки х їх власник повинен позбути ся шляхом утилізації чи вида лення. Розміщення відходів - зберігання та захоронення ві дходів у спеціально відведен их для цього місцях чи об'єкта х. Відповідно до тієї ж статті вищевказаного Закону, зб ерігання відходів - тимчасов е розміщення відходів у спец іально відведених місцях чи об' єктах (до їх утилізації ч и видалення); захоронення від ходів - остаточне розміщення відходів при їх видаленні у с пеціально відведених місцях чи на об' єктах таким чином, щ об довгостроковий шкідливий вплив відходів на навколишн є природне середовище та здо ров' я людини не перевищував установлених нормативів; сп еціально відведені місця чи об' єкти - місця чи об' єкти (м ісця розміщення відходів, сх овища, полігони, комплекси, сп оруди, ділянки надр тощо), на в икористання яких отримано до звіл спеціально уповноважен их органів на видалення відх одів чи здійснення інших опе рацій з відходами.

Суб' єктами у сфері поводж ення з відходами, у розумінні ст. 13 Закону України «Про в ідходи», є громадяни України , іноземці та особи без громад янства, а також підприємства , установи та організації усі х форм власності, діяльність яких пов' язанна із поводже нням з відходами.

Відповідно до п. 4 вищевказа ного Порядку № 303, суми збору, як ий справляється за викиди ст аціонарними джерелами забру днення, скиди і розміщення ві дходів, обчислюються платник ами збору самостійно щоквар талу наростаючим підсумком з початку звітного року на під ставі затверджених лімітів ( щодо розміщення відходів) ви ходячи з фактичних обсягів р озміщення відходів, нормати вів збору та визначених за мі сцем знаходження цих джерел коригуючих коефіцієнтів, нав едених відповідно в таблицях додатків 1 і 2.

Тобто, з урахуванням вищена веденої норми, суми збору обч ислюються з фактичних обсягі в викидів, скидів і розміщенн я відходів, але не з обсягів їх утворення.

Ліміт на утворення відході в, відповідно до п. 3 та п. 4 Поряд ку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утвор ення та розміщення відходів, затвердженого Постановою КМ У від 03.08.1998р. № 1218, визначається їх власником у процесі діяльно сті на підставі дозволу на ро зміщення відходів та договор у (контракту) на передачу відх одів іншому власнику. Ліміт н а утворення відходів розрахо вується на підставі норматив ів утворення для кожного вид у відходів за класами їх небе зпеки і має дорівнювати сума рному обсягу відходів, розмі щених на своїй території та п ереданих іншому власнику.

Згідно п. 3.1. Інструкції про п орядок обчислення та сплати збору за забруднення навколи шнього природного середовищ а, затвердженої сумісним нак азом Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища та ядерної безпеки Ук раїни і Державної податкової адміністрації України від 19.0 7.1999р. № 162/379, об' єктами обчисленн я збору для стаціонарних дже рел забруднення є обсяги заб руднюючих речовин, які викид аються в атмосферне повітря або скидаються безпосереднь о у водний об' єкт, та обсяги в ідходів, що розміщуються у сп еціально відведених для цьог о місцях чи на об' єктах.

Тобто, об' єктом оподаткув ання збором є обсяги відході в, які фактично викидаються в повітря, скидаються у воду аб о розміщуються у спеціально відведених місцях чи на об' єктах.

Як встановлено в судовому з асіданні і не заперечувалось представниками сторін, пози вач не має дозволу на розміще ння відходів, виданого у вста новленому Постановою КМУ № 1218 порядку, на своїй території н е має спеціально відведеного місця або об' єкту для утилі зації, захоронення чи видале ння відходів, на які потрібно отримувати дозвіл спеціальн о уповноважених органів.

З метою виконання вищезазн ачених приписів нормативно-п равових актів, 28.12.2008р. між позив ачем (замовник) та КП «Артемів ськкомунспецтранс» (підрядн ик) укладено договір № 4 щодо в иконання робіт з приймання в ід замовника промислових від ходів 4-го класу небезпеки на з валище. Строк дії договору з 01 .01.2009р. по 01.01.2010р. В подальшому, дію з азначеного договору пролонг овано до 31.12.2010р. За умовами дого вору позивач оплачував послу ги КП «Артемівськкомунспецт ранс» за розміщення утворени х позивачем відходів на місь кому звалищі.

Як вбачається з акту переві рки № 260/23/33063696 від 14.03.2011р., відповіда ч здійснив донарахування поз ивачеві грошового зобов' яз ання зі збору за забруднення навколишнього природного се редовища по відходам від сеп арації зерна і соняшника вих одячи з обсягів відходів, що у творювались на підприємстві на протязі кожного з квартал ів, але не за фактичні обсяги п ереданих (розміщених) позива чем на утилізацію відходів в спеціально відведене місце.

Таким чином суд приходить д о висновку, що відповідач без підставно донарахував позив ачеві грошове зобов' язання зі збору за забруднення навк олишнього природного середо вища в сумі 133 867,32 грн. і штрафні с анкції в сумі 33 466,83 грн.

Щодо застосованих до позив ача спірними податковими пов ідомленнями рішеннями штраф них санкцій суд також вважає звернути увагу відповідача на наступне.

До 6 серпня 2011 року, тобто до на брання чинності Законом України від 7 липня 2011 року N 3609-VI "П ро внесення змін до Податков ого кодексу України та деяки х інших законодавчих актів У країни щодо вдосконалення ок ремих норм Податкового кодек су України" (надалі - Закон 3609-VI), П одатковий кодекс України не містив положень, які б регулю вали порядок застосування шт рафних санкцій, передбачених Податковим кодексом України , до правопорушень, вчинених д о 1 січня 2011 року.

З 6 серпня 2011 року підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положенн я" доповнено, зокрема, пунктом 11. Відповідно до зазначеної н орми штрафні санкції за насл ідками перевірок, які здійсн юються контролюючими органа ми, застосовуються у розміра х, передбачених законом, чинн им на день прийняття рішень щ одо застосування таких штраф них (фінансових) санкцій (з ура хуванням норм пункту 7 цього п ідрозділу).

Виходячи з викладеного, пра вове регулювання порядку зас тосування штрафних санкцій з а податкові правопорушення, вчинені до набрання чинності Податковим кодексом України , є різним залежно від періоду , в якому застосовуються відп овідні штрафні санкції.

З дати набрання чинності Законом 3609-VI штрафні санкції за податкові правопорушення , вчинені до набрання чинност і Податковим кодексом Україн и, але виявлені після 1 січня 2011 року, на думку суду повинні за стосовуватися згідно з припи сами пункту 11 підрозділу 10 роз ділу XIX Податкового кодексу Ук раїни.

Відповідно до частини перш ої статті 58 Конституції Украї ни, закони та інші нормативно -правові акти не мають зворот ної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або ска совують відповідальність ос оби.

Як випливає з Рішення Конст итуційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп, частину пе ршу статті 58 Конституції Укра їни щодо дії нормативно-прав ового акта в часі треба розум іти так, що вона починається з моменту набрання цим актом ч инності і припиняється з втр атою ним чинності, тобто до по дії, факту застосовується то й закон або інший нормативно -правовий акт, під час дії яког о вони настали або мали місце .

Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дот римання нею норм податкового законодавства, слід визнача ти із застосуванням законода вства, яке діяло на момент вчи нення відповідних дій або бе здіяльності такої особи.

Збільшення розміру відпов ідальності новим нормативно -правовим актом порівняно з п опереднім, що регулював ті са мі відносини, є фактично звор отною дією нормативно-правов ого акта, тому що передбачає з міну правила поведінки в раз і вчинення певного діяння, що по своїй суті суперечить ста тті 58 Конституції України.

До 6 серпня 2011 року, тобто до на брання чинності пунктом 11 під розділу 10 розділу XIX Податково го кодексу України, були відс утні норми, які б прямо встано влювали необхідність застос ування штрафних санкцій за в иявлені у 2011 році податкові по рушення у розмірах, встановл ених Податковим кодексом Укр аїни. Тому до 6 серпня 2011 року за ходи відповідальності, перед бачені Податковим кодексом У країни, могли бути застосова ні за порушення, вчинені до на брання ним чинності, лише в то му обсязі, в якому вони не пере вищували попередні санкції з а ті самі діяння.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На підставі вищевикладено го, а також враховуючи, що пози вачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині спірних правовіднос ин, застосування до нього штр афних санкцій на підставі пу нкту 123.1 статті 123 Податкового к одексу України є неправомірн им.

На підставі викладеного, по зовні вимоги ТОВ «Артемівськ ий комбінат хлібопродуктів» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка н е є суб'єктом владних повнова жень, суд присуджує всі здійс нені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 21, 24, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Артемівський ком бінат хлібопродуктів» до Арт емівської об' єднаної держа вної податкової інспекції в Донецькій області про визнан ня повністю недійсними подат кових повідомлень-рішень від 17.06.2011р. №0000542342, від 30.03.2011р. №0000362342, від 30.03.201 1р. №0000392342 та частково недійсним податкового повідомлення-рі шення від 30.03.2011р. №0000382342 - задовольн ити в повному обсязі.

Визнати повністю недійсни м податкове повідомлення-ріш ення від 17.06.2011р. №0000542342, винесене Ар темівською об' єднаною держ авною податковою інспекцією в Донецькій області, про збі льшення Товариству з обмежен ою відповідальністю «Артемі вський комбінат хлібопродук тів» грошового зобов' язанн я з податку на прибуток прива тних підприємств у сумі 7097,50 гр н., з яких 5678,00 грн. - за основним платежем, 1419,50 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

Визнати повністю недійсни м податкове повідомлення-ріш ення від 30.03.2011р. №0000362342, винесене Ар темівською об' єднаною держ авною податковою інспекцією в Донецькій області, про збі льшення Товариству з обмежен ою відповідальністю «Артемі вський комбінат хлібопродук тів» грошового зобов' язанн я з податку на прибуток прива тних підприємств у сумі 741351,00 гр н., з яких 593081,00 грн. - за основним платежем, 148270,00 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями.

Визнати повністю недійсни м податкове повідомлення-ріш ення від 17.06.2011р. №0000392342, винесене Ар темівською об' єднаною держ авною податковою інспекцією в Донецькій області, про збі льшення Товариству з обмежен ою відповідальністю «Артемі вський комбінат хлібопродук тів» грошового зобов' язанн я із збору за забруднення нав колишнього природного серед овища у сумі 167334,15 грн., з яких 133867,32 грн. - за основним платежем, 3 3466,83 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями.

Визнати частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення від 30.03.2011р. №0000382342, винесене Ар темівською об' єднаною держ авною податковою інспекцією в Донецькій області, про збі льшення Товариству з обмежен ою відповідальністю «Артемі вський комбінат хлібопродук тів» грошового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у сумі 692327,00 грн. - за основним платежем і 173082,00 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Артемівський комбі нат хлібопродуктів» здійсне ні судові витрати в розмірі 13 (тринадцять) грн. 60 коп.

Повний текст постанови скл адено 23.01.2012р.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголо шення апеляційної скарги. У р азі застосування судом части ни третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до суду апеляційної інст анції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У випадку подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.


Суд	Донецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	17.01.2012
Оприлюднено	12.03.2012
Номер документу	21787723
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0570/15630/2011

Ухвала від 17.05.2017

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Давиденко Т.В.

Ухвала від 20.04.2017

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Давиденко Т.В.

Ухвала від 23.02.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Ухвала від 23.02.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Постанова від 19.03.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Ухвала від 19.03.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Постанова від 17.01.2012

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Ушенко С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 17.01.2012 по справі 2а/0570/15630/2011ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —2а/0570/15630/2011

Ухвала від 17.05.2017

Ухвала від 20.04.2017

Ухвала від 23.02.2012

Ухвала від 23.02.2012

Постанова від 19.03.2012

Ухвала від 19.03.2012

Постанова від 17.01.2012

Постанова
від 17.01.2012 по справі 2а/0570/15630/2011
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД