Постанова

від 08.02.2012 по справі 2а/0570/1469/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р. справа № 2а/0570/1469/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2.30

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Салько вій В.О.

за участю

представника позивача Чеверда Г.О.

представника відповідача Базишен а Р.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю «ШСУ-1» до Держа вної податкової інспекції у Куйбишевському районі міст а Донецька про визнання непр авомірними дій та визнання н едійсним податкового повідо млення рішення №00 00372344/0/321609749/17820 від 28.10.2010,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “ШСУ - 1” звернувся до суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у Ку йбишевському районі м. Донец ька про визнання дій неправо мірними та визнання недійсни м податкового повідомлення - рішення №0000372344/0/32609749/17820 від 28.10.2010 року .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о висновки податкового орган у, щодо безпідставно встанов леного завищення податковог о кредиту на загальну суму 192381, 00грн. у період з серпня 2009 по ч ервень 2010 по факту придбання Т МЦ за укладеними нікчемними правочинами на суму податко вого кредиту безпідставні. Позивач просить суд визнати дії відповідача неправомір ними при винесені спірного п одаткового повідомлення-ріш ення про зменшення податково го кредиту з податку на додан у вартість на суму 192381грн. 00 коп. та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 93991 грн.30коп. та визнати недійсним податкове повідомлення - ріш ення №0000372344/0/321609749/17820 від 28 ж овтня 2010 р.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, адміністративний позов не в изнав, просив суд відмовити у його задоволені.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Заслухавши представника п озивача, представника відпов ідача та дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «ШС У -1» зареєстровано як юридичн а особа, код ЄДРПОУ 32609749.

Відповідач Державна подат кова інспекція у Куйбишевськ ому районі міста Донецька є с уб' єктом владних повноваже нь, якій в даних правовідноси нах реалізує надані йому Зак оном України «Про державну п одаткову службу в Україні» п овноваження.

Державною податковою інсп екцією у Куйбишевському райо ні міста Донецька було прове дено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ « ШСУ-1» щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Дон стройтранс» (ЄДРПОУ 36306165) за пер іод серпень, вересень, жовтен ь, листопад, грудень 2009 року, сі чень, лютий, березень, квітень , травень та червень 2010 року, за результатами якої складено акт №5046/23-313/32609749 від 14 жов тня 2010 року та встановлено, що Т ОВ «ШСУ-1» здійснювало операц ії з фінансово-грошовими пот оками відповідно до правочин ів, які відображено у наданих до перевірки первинних бухг алтерських, банківських та п одаткових документів, догово рів, які укладені в порушення ч.1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суп еречить зокрема інтересам де ржави і суспільства, супереч ить і моральним засадам сусп ільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК Укр аїни). Дана угода має ознаки ні кчемності. Відповідно до ч. 1, 5 с т. 203 , п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного ко дексу України, зазначені пра вочини укладені ТОВ «ШСУ-1» з Т ОВ «Донстройтранс» на суму п одаткового кредиту 192381грн. є ні кчемними.

28 жовтня 2010 року Державною по датковою інспекцією у Куйбиш евському районі міста Донець ка було прийнято податкове п овідомлення-рішення №0000372344/0/3216097 49/17820, яким визначено ТОВ «ШСУ-1» суму податкового зобов*язанн я з податку на додану вартіст ь із вироблених в Україні тов арів (робіт, послуг) у сумі 286372 гр н. 30 коп., в тому числі за основн им платежем - 192381грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями - 93991,30грн.

Відповідачем було зроблен о висновок про нікчемність п равочину укладеного між поз ивачем та ТОВ “Донстройтран с”.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми” визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи,держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

В якості доказів нікчемнос ті угоди між позивачем та ТОВ “Донстройтранс” відповіда ч посилається на відсутність у позивача акту приймання пр одукції, товарно-транспортни х накладних з відмітками про передачу та отримання ТМЦ на підприємстві, не підтвердже ння фактичного отримання тов арів та її транспортування, н едоведеність фактичного отр имання товарів та його транс портування, не можливість вс тановити вид транспорту, роз мір витрат, особу, яка понесла дані витрати.

Не погоджуючись із пр ийнятим ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька подат ковим повідомленням-рішення м, позивач 25 січня 2011року зверн увся до Донецького окружного адміністративного суду із д аним позовом.

За змістом акту перевірки, п орушення позивачем приписів Податкового кодексу України виразилося у тому, що позивач необґрунтовано сформував по датковий кредит з ПДВ на суму - 192381грн., до якого були включе ні вартість ТМЦ по податкови м накладним від ТОВ «Донстро йтранс».

Суд вважає, що позовні вимог и про визнання недійсним дан ого податкового повідомленн я-рішення підлягають задовол енню виходячи з наступних вс тановлених обставин.

Так судом встановлено, що мі ж ТОВ “ШСУ-1” (Покупець) та ТОВ “ Донстройтранс” (Продавець) б ув укладений договір б/н від 03 серпня 2009 р. (надалі - Договір ).

Відповідно до умов Договор у Продавець зобов' язується передати у власність Покупц я товар, який Покупець зобов*я зується сплатити на умовах ц ього договору. Договором виз начені вимоги до якості това ру, термін постачання і поряд ок розрахунків, відповідальн ість сторін, умови внесення з мін та термін дії договору, по рядок вирішення суперечок.

На підтвердження виконанн я даного договору та постача ння продукції ТОВ “Донстройт ранс” позивач надав первинн і документи:

- видаткові накладні №030803 від 03.08.2009р., №030804 від 03.08.2009р., №040902 від 04.09.2009р., № 040903 від 04.09.2009р., №04.09.2009р. №051003 від 05.10.2009р ., №051004 від 05.10.2009р., №011101 від 01.11.2009р., №021213 в ід 02.12.2009р., №021212 від 02.12.2009р., №050104 від05.01.2010 р., №050103 від 05.01.2010р.. №010208 ВІД 01.02.2010р., №010207 від 01.02.2010р., №010313 від 01.03.2010р., №010421 від 01.04 .2010р., №010420 від 01.04.2010р., №050508 від 05.05.2010р., №03 0604 від 03.06.2010р., №030605 від 03.06.2010р.;

- платіжних доручень №257 від 2 3.11.09р., №259 від 01.12.09р., №б/н від 10.12.2009р., №27 7 від 28.12.09р., №280 від 28.12.09р., №б/н від 14.01.1 0р., №16 від 21.01.10р., №б/н від 11.02.10р., №№42 в ід 22.02.10р., №б/н від 25.03.10р., №67 від 25.03.10р., №б/н від 27.04.10р., №92 від 26.04.10р., №б/н ві д 03.08.10р.

- акти списання товарно-мате ріальних цінностей та інші п ервинні бухгалтерські докум енти.

Для всебічного та об' єкти вного розгляду і вирішення с прави судом було призначено судову економічну експертиз у.

Згідно з висновками судово ї економічної експертизи над аними первинними документам и підтверджується факти при дбання товарів позивачем, ви користання їх у власній госп одарській діяльності та обґр унтування сформованого пода ткового кредиту.

З огляду на те, що у позивача є всі необхідні первинні док ументи, які підтверджують ви конання вищезазначених угод з ТОВ «Донстройтранс», а тако ж висновки судової економічн ої експертизи, суд вважає, що зазначені в акті перевірки в ідповідача відомості не можу ть бути підставою для визнан ня угод нікчемними.

Таким чином, відповідач не д овів суду обставин, які б свід чили про нікчемність догово рів, укладених позивачем з ТО В «Донстройтранс».

Натомість, позивачем надан о достатній об' єм документі в, на підставі яких можливо зр обити висновок про зв' язок витрат по придбанню товарів за вказаними договором із го сподарською діяльністю ТОВ « Донстройтранс», фактичне вик ористання товару у його влас ній господарській діяльност і.

Як зазначалося судом вище, з а наслідками господарських о перацій поставки по вказаним договорів ТОВ «Донстройтран с» були оформлені та видані п озивачу податкові накладні. Контрагент позивача є платни ками податку на додану варті сть, що не спростовується кож ною стороною. Таким чином, вка зані підприємства мали право видавати податкові накладні позивачу.

Суми податку на додану варт ість за цими податковими нак ладними позивач відніс до ск ладу податкового кредиту з ц ього податку, що підтверджен о податковими деклараціями з податку на додану вартість з а податковий період.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03 кві тня 1997 року №168/97-ВР податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

П.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України № 168/97-ВР передбачає, що датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Згідно до пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Відповідно до пп. 7.3.1. п.7.2 ст.7 За кону датою виникнення податк ових зобов'язань з поставки т оварів (робіт, послуг) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з пп.7.2.6. п.7.6 ст.7 Закону п одаткова накладна видається платником податку, який пост авляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарах ування податкового кредиту п ри поставці товарів (послуг) з а готівку чи з розрахунками к артками платіжних систем, ба нківськими або персональним и чеками у межах граничної су ми, встановленої Національни м банком України для готівко вих розрахунків, є належним ч ином оформлений товарний чек , інший платіжний чи розрахун ковий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постача льником від отримувача таких товарів (послуг), з визначення м загальної суми такого плат ежу, суми податку та податков ого номера постачальника.

Як встановлено судом вище, о плата за товари, поставлені п озивачу є витратами, понесен ими у зв' язку із здійснення м господарської діяльності підприємства, а також діяльн ість щодо відносин позивача із цими контрагентом, є такою , що пов' язана з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг), у зв' язку з чи м є безпідставним висновок в ідповідача щодо неправомірн ості включення позивачем заз начених у податкових накладн их сум податку на додану варт ість до складу податкового к редиту.

Таким чином, з урахуванням н аведених правових норм та на даних письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог П одаткового кодексу України є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними о бставинами справи, у зв' язк у з чим є необґрунтованим у да ному випадку донарахування п одатковим органом позивачу п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість пода тковим повідомленням-рішенн ям № 0000372344/0/321609749/17820 від 28.10.2010 року, відпо відно до якого визначено сум у податкового зобов*язання з податку на додану вартість у сумі 286372 грн. 30 коп., в тому числі за основним платежем - 192381грн. т а за штрафними (фінансовими) с анкціями - 93991,30грн.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції У країни органи державної влад и й органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією і законами України.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 2 1 Податкового кодексу Україн и, посадові особи контролююч их органів зобов'язані дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інши ми законами України, іншими н ормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні ” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, відповідач при провед енні перевірки та прийнятті оскаржуваного податкового р ішення діяв на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано але необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ДПІ у Куйбишевс ькому районі м.Донецька не до вела у повній мірі правомірн ість прийнятого податкового повідомлення-рішення, тому с уд вважає позовні вимоги в ча стині визнання його недійсни м обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Втім, позивачем не було дове дено неправомірність дій под аткового органу, тому позовн і вимоги в цій частині задово ленню не підлягають.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню документально підт верджені судові витрати, а са ме судовий збір у розмірі 3.40 гр н.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заяву Товариства з обмеженою від повідальністю «ШСУ-1» до Дер жавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Д онецька про визнання неправо мірними дій та визнання неді йсним податкового повідомле ння рішення № 000037234 4/0/321609749/17820 від 28.10.2010 року - задоволь нити частково.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення № 000 0372344/0/321609749/17820 від 28.10.2010 року.

Врешті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача судові витрати у розмірі 3.40 грн.

Вступна та резолютивна час тина постанови проголошена у судовому засіданні 08 лютого 2012 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виг отовлений 10 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.