Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2а/0570/1469/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року справа №2а/0570/1469/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Гаврищук Т.Г., Попова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року у справі № 2а/0570/1469/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШСУ-1» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання неправомірними дій та визнання недійсним податкового повідомлення рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року у справі № 2а/0570/1469/2012 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШСУ-1» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання неправомірними дій та визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000372344/0/321609749/17820 від 28.10.2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі міста Донецька було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «ШСУ-1» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Донстройтранс» (ЄДРПОУ 36306165) за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень та червень 2010 року, за результатами якої складено акт №5046/23-313/32609749 від 14 жовтня 2010 року та встановлено, що ТОВ «ШСУ-1» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які відображено у наданих до перевірки первинних бухгалтерських, банківських та податкових документів, договорів, які укладені в порушення ч.1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Дана угода на думку відповідача, має ознаки нікчемності. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203 , п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини укладені ТОВ «ШСУ-1» з ТОВ «Донстройтранс» на суму податкового кредиту 192381грн. є нікчемними.

28 жовтня 2010 року відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000372344/0/321609749/17820, яким визначено ТОВ «ШСУ-1» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 286372 грн. 30 коп., в тому числі за основним платежем - 192381грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 93991,30грн.

В якості доказів нікчемності угоди між позивачем та ТОВ "Донстройтранс" відповідач посилається на відсутність у позивача акту приймання продукції, товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання ТМЦ на підприємстві, не підтвердження фактичного отримання товарів та її транспортування, недоведеність фактичного отримання товарів та його транспортування, не можливість встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "ШСУ-1" (Покупець) та ТОВ "Донстройтранс" (Продавець) був укладений договір б/н від 03 серпня 2009 р. (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, який Покупець зобов'язується сплатити на умовах цього договору. Договором визначені вимоги до якості товару, термін постачання і порядок розрахунків, відповідальність сторін, умови внесення змін та термін дії договору, порядок вирішення суперечок.

На підтвердження виконання даного договору та постачання продукції ТОВ "Донстройтранс" позивачу надав первинні документи:

- видаткові накладні №030803 від 03.08.2009р., №030804 від 03.08.2009р., №040902 від 04.09.2009р., № 040903 від 04.09.2009р., №04.09.2009р. №051003 від 05.10.2009р., №051004 від 05.10.2009р., №011101 від 01.11.2009р., №021213 від 02.12.2009р., №021212 від 02.12.2009р., №050104 від05.01.2010р., №050103 від 05.01.2010р.. №010208 ВІД 01.02.2010р., №010207 від 01.02.2010р., №010313 від 01.03.2010р., №010421 від 01.04.2010р., №010420 від 01.04.2010р., №050508 від 05.05.2010р., №030604 від 03.06.2010р., №030605 від 03.06.2010р.;

- платіжних доручень №257 від 23.11.09р., №259 від 01.12.09р., №б/н від 10.12.2009р., №277 від 28.12.09р., №280 від 28.12.09р., №б/н від 14.01.10р., №16 від 21.01.10р., №б/н від 11.02.10р., №№42 від 22.02.10р., №б/н від 25.03.10р., №67 від 25.03.10р., №б/н від 27.04.10р., №92 від 26.04.10р., №б/н від 03.08.10р.

- акти списання товарно-матеріальних цінностей та інші первинні бухгалтерські документи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом було призначено судову економічну експертизу.

Згідно з висновками судової економічної експертизи наданими первинними документами підтверджується факти придбання товарів позивачем, використання їх у власній господарській діяльності та обґрунтування сформованого податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

П.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно до пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.3.1. п.7.2 ст.7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі

платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з пп.7.2.6. п.7.6 ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що оплата за товари, поставлені позивачу є витратами, понесеними у зв'язку із здійсненням господарської діяльності підприємства, а також діяльність щодо відносин позивача із цими контрагентом, є такою, що пов'язана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), у зв'язку з чим є безпідставним висновок відповідача щодо неправомірності включення позивачем зазначених у податкових накладних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року у справі № 2а/0570/1469/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШСУ-1» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання неправомірними дій та визнання недійсним податкового повідомлення рішення - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року у справі № 2а/0570/1469/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШСУ-1» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання неправомірними дій та визнання недійсним податкового повідомлення рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.П. Лях

Т.Г. Гаврищук

В.В. Попов