Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-157/12/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 2a-157/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Дущак С.М.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, О СОБА_2

від відповідача - Урядко Р .Я.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву

за позовом: СПД ОСОБА_1

до відповідача: Долинсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення № 0000701720 від 19.08.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним п озовом до Долинської об'єдна ної державної податкової інс пекції про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення №000070172 0 від 19.08.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Долинською оДПІ на під ставі акту перевірки №1282/1720/2387 209776 від 17.08.2011р. щодо СПД ОСОБА _4 прийнято податкове повід омлення-рішення від 19.08.2011р. № 0 000701720, яке позивач вважає безп ідставним та таким, що підляг ає до скасування, оскільки пр и його прийнятті податковий орган проігнорував фактичні обставини, підтверджені док азами, що мали важливе значен ня. В обґрунтування своїх поз овних вимог зазначає, що 17 лип ня 2008 року СПД ОСОБА_1 укла в усний договір і придбав у Тз ОВ “Басстрой” машину для вип ікання вафельних стаканчикі в. Оскільки договір було повн істю виконано сторонами у мо мент його вчинення, то відпов ідно до п. 1 ст.206 Цивільного код ексу України він в письмовій формі не укладався. На викона ння договору відповідно до н акладної №17/07-2 від 17 липня 2008 року ТзОВ “Басстрой” передало, а п озивач отримав машину для ви пікання вафельних стаканчик ів, вартість якої становить 102 750 грн., в т.ч. ПДВ - 17125 грн. В момент здійснення цієї операції по зивачу було видано податкову накладну № 17/07-2 від 17 липня 2008 рок у, оформлену відповідно до вс тановлених вимог. Відповідно до рахунку № 17/07-2 від 17.07.2008р. як опл ату за отриману машину згідн о з платіжним дорученням № 105 в ід 17.07.2008р. ВАТ “Електронбанк”зд ійснив переказ коштів в сумі 102 750 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 125 грн.) з поточ ного рахунку позивача на рах унок ТзОВ “Басстрой”в ЗАТ “О ТП Банк”. Зазначена господар ська операція відбулася у по вній відповідності до вимог законодавства України. Напол ягав на тому, що доказом факти чного здійснення господарсь кої операції з купівлі основ ного засобу - машини для випік ання вафельних стаканчиків - є фактична наявність цієї ма шини у виробничому цеху і її ф актичне використання для вир обництва стаканчиків. Вважає , що факт придбання машини для випікання вафельних стаканч иків і сплати її вартості, в то му числі ПДВ - 17 125грн., а також от римання від продавця - ТзОВ “Б асстрой”податкової накладн ої № 17/07-2 від 17.07.2008р. є за п.7.4.1 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”достатньою п ідставою для включення до по даткового кредиту сплаченог о в складі ціни придбаної маш ини податку на додану вартіс ть в сумі 17 125 грн., що позивачем і було зроблено і відображено в декларації з податку на дод ану вартість за липень 2008 року . Ще одним доказом правомірно сті включення до податкового кредиту суми сплаченого под атку є факт декларування про давцем машини - ТзОВ “Басстро й”- податкового зобов'язання в сумі 17 125 грн. в результаті зді йсненої операції продажу СПД ОСОБА_1 зазначеної машини .

Вважає необґрунтованими та безпідставними висновки Д олинської оДПІ про те, що гос подарська операція з придбан ня машини для випікання вафе льних стаканчиків є нікчемно ю і такою, що не створює підста в для включення до податково го кредиту сплаченого позива чем податку на додану вартіс ть в сумі 17 125 грн., а також прийня те на їх основі податкове пов ідомлення-рішення, яким СПД ОСОБА_1 визначено податков е зобов'язання з податку на до дану вартість в сумі -21 406 грн.

Зазначає, що відсутність то варно-транспортної накладно ї на перевезення машини не мо же спростувати факту операці ї купівлі-продажу машини, а на явність податкової накладно ї є достатньою підставою для включення до податкового кр едиту сплаченого в складі ці ни придбаної машини податку на додану вартість в сумі 17125,00 грн.

Позивач та його представни к в судовому засіданні позов ні вимоги підтримали в повно му обсязі, просили позов задо вольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, ви кладених в письмовому запере ченні. В обґрунтування безпі дставності позовних вимог за значав, що СПД ОСОБА_1 не бу ло представлено для перевірк и акти приймання-передачі, то варно-транспортні накладні з відміткою про передачу та от римання обладнання. Посилавс я на те, що господарська опера ція по придбанню позивачем у ТзОВ “Басстрой” машини для в ипікання вафельних стаканчи ків не могла бути здійснена, оскільки директор ТзОВ “Басс трой” є одночасно засновнико м і посадовою особою інших су б'єктів, а тому є неможливим зд ійснення ним операції купівл і-продажу вказаної машини, а т ому дані факти у своїй сукупн ості свідчать про фіктивніст ь правочину по придбанню вищ евказаної машини.

Просив відмовити в задовол енні позову повністю.

Заслухавши пояснення пози вача та його представника, пр едставника відповідача, досл ідивши наявні в матеріалах с прави письмові докази, судом встановлено наступне.

Працівниками Долинської о ДПІ проводилась документаль на позапланова невиїзна пере вірка СПД ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податковог о законодавства при здійснен ні операцій з ТзОВ “Басстрой ” за липень 2008 року, за результа тами якої складено акт перев ірки №128171/2387209776 від 18.08.2011 року.

Вказаною перевіркою встан овлено порушення СПД ОСОБА _1:

1) ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК Украї ни, ст. 9 Закону України “Про бу хгалтерський облік та фінанс ову діяльність в Україні”, п.2. 4, п. 2.15, п. 2.16 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, а саме: здійснення операцій на підставі нікчемних правочин ів, прийнято до виконання док ументи на операції, що порушу ють публічний порядок і відп овідно суперечать законодав чим та нормативним актам.;

2) пп.7.2.3, 7.2.6, 7.4.1, , пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7. п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість”- СПД ОС ОБА_1 включено до складу под аткового кредиту податок на додану вартість за операція ми, що проведені на підставі н ікчемного правочину та перви нних документів, що супереча ть законодавчим та нормативн им актам, в результаті чого за вищено податковий кредит в з агальній сумі, а саме за липен ь 2008 року 17125,00 грн.

За результатами перевірки Долинською оДПІ прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 19.08.2011 року за №0000701720, яким збі льшено суму грошового зобов' язання СПД ОСОБА_1 з подат ку на додану вартість в сумі 21 406,00 грн. в тому числі - 17125,00 грн. ос новного платежу та 4281,00 грн. штр афних санкцій.

Що стосується висновків, ви кладених податковим органом в акті перевірки №1282/1720/2387209776 в ід 17.08.2011р., щодо нікчемності уго ди (договору купівлі-продажу ) між СПД ОСОБА_1 та ТзОВ “Ба сстрой”суд зазначає наступн е.

Як вбачається з акту переві рки №1282/1720/2387209776 від 17.08.2011р., 17.07.2008 ро ку СПД ОСОБА_1 уклав усни й договір купівлі-продажу з Т зОВ “Басстрой. На виконання у мов даного договору ТзОВ “Ба сстрой” було виписано наклад ну від 17.07.2008 року №17/07-2 на продаж м ашини для випікання вафельни х стаканчиків на загальну су му 102 750,00 грн. в тому числі 17125,00 грн . ПДВ. та відповідно податкову накладну від 17.07.2008 року №17/07-2. Сум а ПДВ обчислена з вартості пр идбаного у ТзОВ “Басстрой” т овару, включалася до податко вого кредиту на загальну сум у 17125,00 грн.

Згідно даних, отриманих Дол инською оДПІ з листа від ДПІ в Шевченківському районі м. Ки єва від 07.04.2011 року №6526/7/23-728, в якому зазначено, що вищевказаною Д ПІ було проведено невиїзну д окументальну перевірку ТзОВ “Басстрой”, якою встановлен о, що у ТзОВ “Басстрой”відсут ні виробничі потужності, осн овні фонди, складські приміщ ення, транспортні засоби, від сутні в достатній кількості штатні працівники та фахівц і, які б приймали участь у здій сненні господарських операц ій, що вказує про неможливіст ь фактичного здійснення госп одарської діяльності між дан им підприємством та підприєм ствами-постачальниками і під приємствами-покупцями товар ів (робіт, послуг).

В судовому засіданні предс тавник відповідача обґрунто вуючи доводи щодо відсутност і у СПД ОСОБА_1 права на вкл ючення до складу податкового кредиту податку на додану ва ртість посилався на факти вс тановлені податковим органо м в акті перевірки щодо нікче мності правочину - а саме дого вору купівлі-продажу між СПД ОСОБА_1 та ТзОВ “Басстрой ” щодо придбання позивачем м ашини для випікання вафельни х стаканчиків.

Суд не може погодиться з так ими висновками та доводами в ідповідача з тієї причини, що доведення факту існування н ікчемного правочину повинно здійснюватись певними засоб ами доказування. Посилання в ідповідача на те, що директор ТзОВ “Басстрой” є одночасно засновником і посадовою осо бою інших суб'єктів господар ювання, не є тими доказами, які вказують на нікчемність пра вочину укладеного між СДП О СОБА_1 та ТзОВ “Басстрой”.

За таких обставин, вважає за необхідне зазначити, що вико ристання працівниками Долин ської оДПІ, як підстави для вс тановлення нікчемності прав очину, здійсненого СПД ОСОБ А_1 з ТзОВ “Басстрой”, даних о триманих відповідачем від ДП І в Шевченківському районі м . Києва, а саме листа від 07.04.2011 рок у №6526/7/23-728 щодо проведення невиї зної документальної перевір ки ТзОВ “Басстрой”, не може сл угувати вагомим доказом удав аності такого правочину, оск ільки на момент здійснення г осподарської операції пози вача з ТзОВ “Басстой” такий с уб' єкт господарювання був в ключений до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, п еребував на обліку платників податків та мав свідоцтво пл атника ПДВ, відомості про міс цезнаходження ТзОВ “Басстро й” містилися в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємц ів. Крім того, як вбачається з акту перевірки №1282/171/2387209776 ві д 17.08.2011 року (а.с.49) за липень 2008 року згідно АС «Співставлення по даткового зобов'язання та по даткового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни»- ТОВ «Басстрой»деклар увало податкові зобов'язання по контрагенту-покупцю ОСО БА_1 по податку на додану вар тість в сумі 17125,00 грн.

Суд вказує, що підпунктом 7.4.1 . п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” п ередбачено, що податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо гов ірна ціна на такі товари (посл уги) відрізняється більше ні ж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих “сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з мстою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого викорис тання у виробництві та/або по ставці товарів (послуг) для оп одатковуваних операцій у меж ах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.7.5. Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: 7.5.1. д ата здійснення першої з поді й:або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 вищезазн аченого Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, встановлених законод авством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підт верджену зазначеними цим під пунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” передбачен о, що тільки податкова наклад на, видана платником податку , який надає товари (послуги) є підставою для нарахування п одаткового кредиту, оскільки містить відомості про прода вця товару, про проданий това р, його вартість, суму ПДВ.

Правила формування податк ового кредиту платниками под атку на додану вартість визн ачені статтею 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”.

Згідно з цими правилами фор мування податкового кредиту залежить від наступних факт орів: документальне підтверд ження нарахування (сплати) по датку; напрямок використання придбаних товарів (послуг).

При цьому, відповідно до пун кту 7.2.3 пункт 7.2 статті 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах, оригінал якої надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Відтак, суд приходить до вис новку, що достатніми підстав ами для виникнення у позивач а права на податковий кредит є факт отримання позивачем м ашини для випікання вафельни х стаканчиків, що підтверджу ється інвентарною карткою СП Д ОСОБА_1, актом приймання -передачі основних засобів в ід 30.09.2008 року, показами в судово му засіданні свідка ОСОБА_5 , який являється механіком в СПД ОСОБА_1 та особисто от римував від ТзОВ “Басстрой”м ашину для випікання вафельни х стаканчиків, а також отрима ння податкової накладної від контрагента - ТзОВ “Басстро й”.

Щодо твердження про недійс ність правочинів, укладених позивачем з ТзОВ “Басстрой”, то суд зазначає, що згідно ч. 1 с т. 202 ЦК України правочином є ді я особи, спрямована на набутт я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

У статті 204 ЦК України зазнач ено, що правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Стаття 207 Господарського ко дексу України також передбач ає, що господарське зобов'яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб'єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Проте судових рішень, які б визнавали недійсність право чинів між позивачем з ТзОВ “Б асстрой” відповідачем суду н е представлено.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами 1-3, 5, та 6 статті 203 цього Кодексу.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України лише недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, лише договір (п равочин), який визнаний судом недійсним або є таким в силу з акону не створює для сторін ю ридичних наслідків.

У ході судового розгляду сп рави, судом було встановлено , що СПД ОСОБА_1 в ході прове дення перевірки у повному об сязі були надані первинні до кументи й податкова накладна , яка оформлена у повній відпо відності з нормами Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку № 88 і Порядку заповнення пода тковій накладній № 165, що відпо відно до вимог Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” та Закону Укр аїни “Про ПДВ” свідчать, про п овноту й достовірність задек ларованих сум валових витрат і податкового кредиту.

Суд також відзначає, що ст. 11 Закону України “Про оподатку вання прибутку підприємств” не встановлено жодних вимог до форми і виду документів, як і б відносилися до цілей пода ткового обліку.

Проведення будь-якої госпо дарської операції підприємс тва фіксується і підтверджує ться первинними документами , на підставі яких ведеться бу хгалтерський облік. У свою че ргу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Зако ни України “Про бухгалтерськ ий облік і фінансову звітніс ть в Україні” на даних бухгал терського обліку ґрунтуєтьс я фінансова, податкова, стати стична і інші види звітності . Іншими словами, первинні док ументи по віддзеркаленню гос подарських операцій є осново ю і для податкового обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Вимоги до первинн ого документа встановлені у ст. 9 наведеного Закону: первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати відповідні обов'язкові реквізити.

Судом було встановлено, що н аявні у справі матеріали, а са ме: накладна від 17.07.2008 року №17/07-2, п одаткова накладна від 17.07.2008 рок у №17/07-2, рахунок фактури від 17.07.2008 року №17/07-2, платіжне доручення №105 від 17.07.2008 року - є первинними д окументами у розумінні ст. 9 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні".

Також суд зазначає, що части ною 3 ст.2 КАС України передбач ено, що у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим мотивув ання спірного рішення додатк овими фактичними підставами , що не відповідає запровадже ному ст. 6 Конституції України принципу розподілу державно ї влади та запровадженому ст .8 Конституції України принци пу верховенства права.

Несплата податку продавце м або постачальником продавц я (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному зд ійсненні господарської опер ації не впливає на податкови й кредит покупця (позивача).

Зменшення суми податковог о кредиту та застосування шт рафних санкцій є одним з виді в юридичної відповідальност і.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Консти туції України, норми якої є но рмами прямої дії (ч. 3 ст. 8 Конст итуції України), юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Тому відповідач не мав підс тав для притягнення до юриди чної відповідальності позив ача шляхом збільшення суми г рошового зобов'язання за пла тежем податок на додану варт ість по вітчизняних товарах у зв' язку з тим, що постачаль ники позивача допустили пору шення податкового законодав ства.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставне і таке, що супер ечать діючому законодавству та фактичним обставинам спр ави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Оскільки відповідачем в су довому засіданні не доведено безпідставності вимог позив ача, а тому суд вважає, що відп овідач при винесенні податко вого повідомлення-рішення №0 000701720 від 19.08.2011 року не діяв на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача обґр унтованими, а позов таким, що п ідлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституці ї України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідом лення-рішення №0000701720 від 19.08.2011 рок у, яким СПД ОСОБА_1 збільше но суму грошового зобов' яза ння по податку на додану варт ість в розмірі 21406,00 грн. в тому ч ислі 17125,00 грн. за основним плат ежем та 4281,00 грн. за штрафними (ф інансовими) санкціями.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодекс ом адміністративного судочи нства України, якщо таку скар гу не було подано.

Суддя: Мики тюк Р.В.

Постанова складен а в повному обсязі 27.02.2012 року.