Постанова

від 10.02.2012 по справі 2а-11372/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2012 року Справа № 2а-11372/11/1270

Луганський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Петросян К.Є.,

при секретарі: К овіній І.В.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (дов. від 05.12.2011),

представника відповідача: ОСОБА_2 (дов. №13946-10 від 22.12.2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Мал ого приватного підприємства «Риф» до Державної податков ої інспекції в м.Лисичанську Луганської області про визн ання незаконними та протипра вними дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2011 року до Луганського окр ужного адміністративного су ду надійшов адміністративни й позов Малого приватного пі дприємства «Риф» (далі МПП «Р иф») до Державної податкової інспекції в м.Лисичанську Лу ганської області (ДПІ в м.Лиси чанську) про визнання незако нними та протиправними дії, в обґрунтування якого позивач зазначив наступне.

На підставі направлення №481 від 21.09.2011 та наказу ДПІ в м.Лисич анську №658 від 21.09.2011, виданого ДПІ в м.Лисичанську, у період з 21.09.20 11 по 27.09.2011 було проведено позапл анову виїзну перевірку МПП « Риф» з питань дотримання вим ог податкового законодавств а по податку на прибуток та по датку на додану вартість за п еріод з 01.01.2008 по 31.08.2011 по встановле ним правовідносинам з ПП «Ли странсбуд» (код ЄДРПОУ 35988242), на підставі якої був складений акт №87/23-30824795 від 04.10.2011, яким встанов лено порушення, зокрема:

- п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.1, п.п.8. 1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», в результаті чого вст ановлено заниження податку н а прибуток на суму 2 111 935 грн.;

- п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», що призвело д о заниження податку на додан у вартість у сумі 1 754 733 грн.

Податкове повідомлення-рі шення за результатами докуме нтальної перевірки відповід ачем не приймалось.

Підставою для вищенаведен их порушень, на думку ДПІ в м.Л исичанську, є нікчемність до говору №18/11-08 від 18.11.2008 та договору №05/05-10 від 05.05.2010 між МПП «Риф» та ПП «Листрансбуд», які нібито ма ють протиправний характер, с уперечать інтересам держави та суспільства, що порушує пу блічний порядок.

Позивач не згодний з виснов ками акту перевірки та вважа є протиправними дії відповід ача щодо визнання угод, уклад ених з ПП «Листрансбуд» таки ми, що суперечать інтересам д ержави та суспільства, є нікч емними і не створюють юридич них наслідків, з огляду на те, що відповідачем не були врах овані первинні документи, на дані позивачем під час перев ірки, та інші докази, які свідч или про дійсність угод з ПП «Л истрансбуд», та які відповід ачем не були враховані, хоча ї х наявність та відповідність нормам діючого законодавств а не спростовується.

Позивач зазначає, що товарн о-матеріальні цінності були придбані у ПП «Листрансбуд» з метою їх використання у сво їй господарській діяльності і зазначені витрати підтвер джені відповідними документ ами, а отримані від ПП «Листра нсбуд» податкові накладні ма ли усі необхідні реквізити, т ому у МПП «Риф» відповідно до норм діючого законодавства, виникло право на віднесення витрат на придбання товарно -матеріальних цінностей та с уми податку на додану вартіс ть, сплаченого у ціні придбан ня товару, до складу валових в итрат та податкового кредиту .

Позивач включив до складу в алових витрат та податкового кредиту зазначені суми та ві добразив їх у податкових дек лараціях з відповідних подат ків, які у встановлений термі н були надані відповідачу.

У подальшому, товарно-матер іальні цінності, придбані у П П «Листрансбуд» використову вались у власній господарськ ій діяльності МПП «Риф», зокр ема, гумова суміш придбавала сь МПП «Риф» для виготовленн я продукції, яка надалі поста чалась на користь третіх осі б, а обладнання та технічна ос настка, що були придбані у ПП « Листрансбуд», були належним чином введені в експлуатацію та розміщені на території ви робничого цеху, розташованог о на території ПАТ «Лисичанс ький завод ГТВ».

Належних та допустимих док азів щодо наявності умислу (н аміру) на скоєння нікчемної у годи на момент її укладання т а мети укладання, яка завідом о суперечна інтересам держав и і суспільства та настання в ідповідних наслідків, відпов ідач в акті не навів. Тому, поз ивач наполягає, що зміст дого ворів, укладених з ПП «Листра нсбуд» та з іншими контраген тами не суперечить актам цив ільного законодавства та у с торін договорів не було намі ру на вчинення дій, які супере чать інтересам держави та су спільства.

На підставі вищевикладено го просить суд визнати незак онними та протиправними дії ДПІ в м.Лисичанську щодо визн ання правочинів, укладених м іж МПП «Риф» та ПП «Листрансб уд» такими, що суперечать інт ересам держави та суспільств а. Визнати незаконними та про типравними дії ДПІ в м.Лисича нську, згідно яких визначено заниження ПП «Риф» податку н а прибуток на суму 2 111 935 грн. у пе ріод з ІV кварталу 2008 року по ІІ квартал 2011 року по взаємовідн осинам з ПП «Листансбуд»; зан иження ПП «Риф» податку на до дану вартість в сумі 1 754 733 грн. у період з листопаду 2008 року по ж овтень 2010 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, надав поясненн я аналогічні викладеним у по зовній заяві.

Представник відповідача п роти адміністративного позо ву заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задо воленні позовних вимог, обґр унтовуючи наступним.

Згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п .78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, ст.85 Податкового к одексу України видано наказ ДПІ в м.Лисичанську від 21.09.2011 №658 про проведення документальн ої позапланової виїзної пере вірки МПП «Риф» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства по податку на при буток та податку на додану ва ртість за період з 01.01.2008 по 31.08.2011 по взаємовідносинам з ПП «Лист рансбуд».

За результатами перевірки складено акт від 04.10.2011 №87/23-30824795 про результати документальної в иїзної позапланової перевір ки МПП «Риф» з питань дотрима ння вимог податкового законо давства з податку на прибуто к та податку на додану вартіс ть по взаємовідносинам з ПП « Листрансбуд» з 01.01.2008 по31.08.2011.

Наказ ДПІ в м.Лисичанську ві д 21.09.2011 №658 видано на підставі пос танови старшого слідчого, сл ідчого відділу податкової мі ліції ДПА в Луганській облас ті про призначення позаплано вої виїзної документальної п еревірки.

До початку проведення пере вірки головному бухгалтеру М ПП «Риф» вручено під розписк у копію наказу від 21.09.2011 №658, що за значено у направленні №481 від 21.09.2011.

Вважає, що, оскільки акт док ументальної виїзної позапла нової перевірки №87/23-30824795 від 04.10.2011 по МПП «Риф» переданий до слі дчого відділу податкової міл іції ДПА в Луганській област і, його статус та порядок оска рження визначаються криміна льно-процесуальним законом.

Документальна позапланова виїзна перевірка МПП «РИФ», н а думку відповідача, проведе на ДПІ в м.Лисичанську з дотри манням вимог ст.ст. 75, 78, 83, 85, 86 Пода ткового кодексу України. Том у просив суд відмовити у задо воленні позову в повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню п овністю, з таких підстав.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльн ості органів державної влади , місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження ріше нь суб' єктів владних повнов ажень слід перевіряти чи при йняті такі рішення на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією України на Законами Ук раїни, з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано, обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупередж ено), добросовісно, розсудлив о, з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія), з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

01 січня 2011 року набув чинност і Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, який регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, ви значає вичерпний перелік под атків та зборів, що справляют ься в Україні, та порядок їх ад міністрування, платників под атків та зборів, їх права та об ов'язки, компетенцію контрол юючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податков ого контролю, а також відпові дальність за порушення подат кового законодавства.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право проводити пере вірки платників податків (кр ім Національного банку Украї ни) в порядку, встановленому ц им Кодексом.

Судом встановлено, що МПП «Р иф» зареєстровано в якості с уб' єкта господарювання - ю ридичної особи 06.04.2000 та перебув ає на податковому обліку у ДП І в м. Лисичанську Луганської області, є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності МПП «Риф» згідно витягу із Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців від 06.10.2011 серед інш ого, є виробництво гумових ви робів (а.с.35).

На підставі направлення №4 81 від 21.09.2011 та наказу ДПІ в м.Лиси чанську від 21.09.2011 №658, з 24.09.2011 по 27.09.2011 Д ПІ в м.Лисичанську Лугансько ї області було проведено док ументальну позапланову виїз ну перевірку Малого приватно го підприємства «Риф» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства по податку на прибуток та податку на дод ану вартість за період з 01.01.2008 п о 31.08.2008 по взаємовідносинам з ПП «Лістрансбуд», за результат ами якої складено акт від 04.10.2011 №97/23-30824795 (т.1 а.с.8-27).

Згідно висновків акту від 04 .10.2011 №97/23-30824795 перевіркою встановл ено порушення МПП «Риф»:

- п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.8.1.1, п.п.8.1.2 п .8.1 ст.8 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», в результаті чого вста новлено заниження податку на прибуток МПП «Риф» по взаємо відносинам з ПП «Листрансбуд » на суму 2 111 935 грн.;

- п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого занижено податок на дод ану вартість на загальну сум у 1 754 733 грн.

Податкове повідомлення-рі шення за результатами переві рки податковим органом не ви носилося.

Як вбачається з акту переві рки від 04.10.2011 №97/23-30824795, ДПІ встановл ено, що взаємовідносини МПП « Риф» з ПП «Листрансбуд» є нед ійсними, договори №18/11-08 від 18.11.2008 та №0505-10 від 05.05.2010 між МПП «Риф» та ПП «Листрансбуд» відповідно до п.1, п.2 ст.215, п.1, п.5 ст.203 ЦК Україн и є нікчемними і, в силу ст.216 ЦК України не створюють юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з їх недійсністю. Крі м того, зазначено, що ПП «Листр ансбуд» порушило свої податк ові зобов' язання, приписи г осподарського та цивільного законодавства, моральні зас ади, угоди, укладені з МПП «Риф », які мають протиправний хар актер, та заперечують інтере сам держави і суспільства, що порушує публічний порядок т а згідно з ч.2 ст.228 ЦК України є н ікчемними.

Суд вважає висновки ДПІ в м. Лисичанську щодо визнання пр авочинів, укладених між МПП « Риф» та ПП «Листрансбуд» нік чемними та такими, що супереч ать інтересам держави та сус пільства, незаконними, з огля ду на нижчевикладене.

Статтями 213 та 637 Цивільного к одексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома су б' єктами: учасниками догово ру і судом.

Висновок ДПІ в м. Лисичанськ у Луганської області щодо ні кчемності укладених МПП «Риф » з ПП «Листрансбуд» угод, ґру нтується на тому, що начебто в они мають протиправний харак тер та суперечать інтересам держави і суспільства, поруш ують публічний порядок.

Посилання відповідача на н ікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України , суперечать положенням вказ аної статті, оскільки зазнач ений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Договори між позивачем та П П «Листрансбуд» не підпадают ь під вищезазначені категорі ї і вимоги частин 1 та 2 статті 22 8 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звича йними господарськими догово рами, а не такими, що спрямован і на порушення публічного по рядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України №2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв' язку з пр ийняттям Податкового кодекс у України», який набув чиннос ті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни. Без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «у разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. Виходячи з а кта перевірки, податковий ор ган на підставі зазначених н им в акті перевірки обставин , вважає, що в даному випадку в ідсутнє виконання укладених договорів між позивачем та й ого контрагентом. Тобто, має м ісце оспорюваність самого до говору, та відповідно до чого , податковий орган, в порушенн я договірних (цивільних, госп одарських) відносин між суб' єктами господарювання, що ре гулюється відповідними зако нодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовід носин, у сфері податкового за конодавства та робить відпов ідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків. Укладання таких видів договорів та їх невиконання , на чому наполягає податкови й орган через відсутність бу дь-яких подій, відсутність го сподарської операції із-за ї х не проведення, неможливост і проведення з тих чи інших пр ичин, не можуть створювати бу дь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочинів (відсутніс ть господарських операцій, б езтоварність) податковий орг ан доводить свою позицію з ур ахуванням того, що такі догов ірні відносини направлені на порушення публічного порядк у, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилен ня від сплати до державного б юджету обов' язкових платеж ів, що складають систему напо внення такого бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання таких правочи нів недійсними (1 стадія) в суд овому порядку, робить виснов ки про їх недійсність та пере ходить до іншої стадії, визна ючи такі правочини нікчемним и, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до порушення прав позивача.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки порушує принцип визначе ної компетенції щодо визнанн я таких правочинів недійсним и.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків .

Зазначені доводи є нічим ін шим як припущеннями відповід ача, які нічим не підтверджен і. Жодним нормативно-правови м актом не визначено право по даткового органу самостійно надавати оцінку укладеним (в чиненим) договорам з визначе нням їх нікчемними, недійсни ми з застосуванням відповідн их наслідків внаслідок вчине ння таких правочинів. Виснов ки податкового органу в дано му випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства. Суду будь-я ких судових рішень (вироків, м ожливих постанов суду про за кінчення кримінального пере слідування з нереабілітуючи х обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України, які є обов' язковим и, вважає, що висновки податко вого органу про відсутність між суб' єктами господарюва ння господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без в изнання такого правочину в с удовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунт ованими. Законодавством чітк о визначено, що висновки про н аявність тих чи інших ознак н едійсності (нікчемності) пра вочинів може зробити суд, так их повноважень податковому о ргану законодавством не нада но.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсними п равочинів між позивачем та й ого контрагентами або встано влених судовим рішенням наяв ності нікчемності правочину , з застосуванням відповідни х правових наслідків, положе нь статей 207 та 208, 250 Господарськ ого кодексу України, статті 203 , 228 Цивільного кодексу Україн и, які б вказували на такі прав очини, як на недійсні або вчин ені з метою, що завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, водночас суперечи ть моральним засадам суспіль ства, порушує публічний поря док, відсутні.

Реальність господарських операцій МПП «Риф» із ПП «Лис трансбуд» знайшла своє підтв ердження в ході судового роз гляду справи та підтверджуєт ься матеріалами справи - дог оворами, додатковими угодами , рахунками - фактурами, пода тковими накладними, видатков ими накладними, сертифікатам и якості, платіжними докумен тами, оригінали яких були дос ліджені у судовому засіданні (т.2, 3, 4).

Вказані документи дослідж увалися перевіряючими під ча с проведення перевірки, що не заперечувалось представник ом відповідача у судовому за сіданні.

Зазначені документи є доку ментами первинного бухгалте рського обліку, оформлені ві дповідно до вимог Закону Укр аїни №996 «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні».

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів.

Крім того, у судовому засіда нні встановлено, що товарно-м атеріальні цінності, придбан і у ПП «Листрансбуд» викорис товувались у власній господа рській діяльності МПП «Риф». Так, зокрема, гумова суміш при дбавалась МПП «Риф» для виго товлення продукції, яка нада лі постачалась на користь тр етіх осіб, в тому числі - це В АТ «Гідросила», ТОВ «Вінниць кий агрегатний завод» (т.1 а.с.159 -220).

Обладнання та технічна осн астка, які були придбані у ПП « Листрансбуд», введені в експ луатацію та розміщені на тер иторії виробничого цеху, роз ташованого на території ПАТ «Лисичанський завод ГТВ» (т.1 а .с.208-222). Факт введення в експлуат ацію основних засобів також підтверджено відповідачем в акті перевірки від 04.10.2011.

Посилання відповідача під час судового розгляду не від сутність товаро-транспортни х накладних не є беззаперечн им доказом безтоварності гос подарських операцій.

Судом встановлено, що позив ачем оплачено товар з врахув ання його доставки (вказана о бставина відповідачем не осп орюється), а тому складання то варно-транспортних накладни х (які не були виписані та нада ні поставщиком) в зазначеном у випадку не залежить від вол і покупця товару. Крім того, жо дним нормативно-правовим акт ом не визначено, що саме товар но-транспортна накладна є єд иним первинним документом дл я списання товарно-матеріаль них цінностей підприємством , що здійснювало їх відпуск, та для оприбуткування товарів підприємством-одержувачем, а також для складського, опера тивного і бухгалтерського об ліку товарно-матеріальних ці нностей.

Крім того, висновок про наяв ність встановленого порушен ня, як то відсутність товаро-т ранспортних накладних, в акт і перевірки відсутній.

Суд враховує доводи позива ча, що податковим органом під час перевірки не було здійсн ено будь-яких дій щодо встано влення факту можливості /нем ожливості реального здійсне ння операцій.

Відсутність доведення фак ту правопорушення та неналеж на оцінка міжгосподарських в ідносин призвела до невідпов ідності висновків контролюю чого органу фактичним обстав инам справи.

Суд не приймає до уваги нада ний представником відповіда ча висновок почеркознавчої е кспертизи №498/2 від 26.12.2011 у кримін альній справі, оскільки він є предметом розгляду саме в кр имінальній справі, по якій су дом вирок на час розгляду спр ави не постановлено.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, не дов ів суду правомірність своїх дій, що є підставою для задово лення адміністративного поз ову.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб' єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені су дові витрати з Державного бю джету України (або відповідн ого місцевого бюджету, якщо і ншою стороною був орган місц евого самоврядування, його п осадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 10 люто го 2012 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Виготовлення постано ви у повному обсязі відкладе но на п' ять днів, про що повід омлено сторонам після прогол ошення вступної та резолютив ної частини постанови в судо вому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ма лого приватного підприємств а «Риф» до Державної податко вої інспекції в м.Лисичанськ у Луганської області про виз нання незаконними та протипр авними дії, задовольнити пов ністю.

Визнати протиправним и дії Державної податкової і нспекції в м.Лисичанську Луг анської області щодо визнанн я правочинів, укладених між М алим приватним підприємство м «Риф» та Приватним підприє мством «Листрансбуд» такими , що суперечать інтересам дер жави та суспільства.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м.Лисичанську Луганськ ої області щодо визнання пор ушень Малим приватним підпри ємством «Риф» п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», в результа ті чого встановлено заниженн я податку на прибуток на суму 2 111 935 грн. у період з ІV кварталу 2008 року по ІІ квартал 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Листа нсбуд»; п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на загальн у суму 1 754 733 грн. за період з лист опаду 2008 року по жовтень 2010 року .

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Малого приват ного підприємства «Риф» судо ві витрати із сплати судовог о збору в сумі 28,23 грн.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 15 лютог о 2012 року.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Ма лого приватного підприємств а «Риф»до Державної податков ої інспекції в м.Лисичанську Луганської області про визн ання незаконними та протипра вними дії, задовольнити повн істю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м.Лисичанську Луганськ ої області щодо визнання пра вочинів, укладених між Малим приватним підприємством «Ри ф» та Приватним підприємство м «Листрансбуд» такими, що су перечать інтересам держави т а суспільства.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м.Лисичанську Луганськ ої області щодо визнання пор ушень Малим приватним підпри ємством «Риф» п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», в результа ті чого встановлено заниженн я податку на прибуток на суму 2 111 935 грн. у період з ІV кварталу 2008 року по ІІ квартал 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Листа нсбуд»; п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України «Про пода

Адміністративний поз ов Малого приватного підприє мства «Риф» до Державної под аткової інспекції в м.Лисича нську Луганської області про визнання незаконними та про типравними дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним и дії Державної податкової і нспекції в м.Лисичанську Луг анської області щодо визнанн я правочинів, укладених між М алим приватним підприємство м «Риф» та Приватним підприє мством «Листрансбуд» такими , що суперечать інтересам дер жави та суспільства.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м.Лисичанську Луганськ ої області щодо визнання пор ушень Малим приватним підпри ємством «Риф» п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», в результа ті чого встановлено заниженн я податку на прибуток на суму 2 111 935 грн. у період з ІV кварталу 2008 року по ІІ квартал 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Листа нсбуд»; п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на загальн у суму 1 754 733 грн. за період з лист опаду 2008 року по жовтень 2010 року .

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Малого приват ного підприємства «Риф» судо ві витрати із сплати судовог о збору в сумі 28,23 грн.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, встановленого статтею 186 К АС України, якщо таку скаргу н е було подано.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 15 лютог о 2012 року.

Суддя К.Є. Петросян