Постанова

від 03.02.2012 по справі 15616/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 15616/11/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі

головуючого судді - Бідоньк а А.В.

при секретарі судового зас ідання Загребельному В.І.

за участю:

представників позивача - Третьякової Н.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ананта" д о Державної податкової інспе кції у Київському районі м. Ха ркова про скасування податко вих повідомлень-рішень -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ананта», звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Харк ова, в якому після уточнення п озовних вимог просить суд: ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0002912302 від 22.07.11р. в сум і 252191,72 грн., з яких за основним пл атежем - 237744,00 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 14447,75 грн.; частково скасувати по даткове повідомлення-рішенн я №0002922302 від 22.07.11р. в частині зменш ення розміру від'ємного знач ення податку на додану варті сть в сумі 544131,05 грн.

В обґрунтування своїх вим ог позивач зазначив, що на під ставі направлень № 714, 721, 722, 723, 724 від 18 травня 2011 р. та направлень № 853, 854 від 16 червня 2011 р., виданих ДПІ у Київському районі м. Харкова та на підставі наказу ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова у п еріод з 18.05.2011 р. по 30.06.2011 р. співробі тниками ДПС було проведено п ланову виїзну документальну перевірку TOB «Ананта»(код ЄДР ПОУ 31152527) з питань дотриманням с уб'єктами господарювання вим ог податкового законодавств а за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р. Рез ультатом такої перевірки ста в акт № 2586/23-506/31152527 від 07.07.2011 р.

Згідно висновків акту пере вірки співробітниками ДПС зр облені необґрунтовані висно вки щодо порушень з боку TOB «Ан анта»податкового законодав ства, а саме: п. 5.1, п. п. 5.2.1, п. 5.2, ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»та п.п.7.2.3., п.7.2., п. п. 7.4.1., п.п.7.4.5, п. 7.4., п. п. 7.5.1 п . 7.5., ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», п. 198.3 , ст. 198 Податкового кодексу Укр аїни.

Дані висновки щодо порушен ь відносно взаємовідносин з TOB «Інтерсервіс-Постач»(код ЄД РПОУ 37276482) було прийнято лише на підставі акту № 1009/23-307/37276482 від 05.04.2011 р. складеного працівниками Д ПІ у Красногвардійському рай оні міста Дніпропетровськ, я ким встановлено, що операції з купівлі продажу, здійснені TOB «Інтерсервіс-Постач»(код Є ДРПОУ 37276482) є такими, що не сприч иняють реального настання пр авових наслідків, а отже - є ні кчемними по ланцюгу до «виго донабувача». Висновки щодо п орушень відносно взаємовідн осин з TOB «Укрвторресурс плюс» (код ЄДРПОУ 36273234) зроблені на під ставі того, що підприємство н е звітує до ДПІ за місцем облі ку, здані декларації мають ст атус «невизнана як податкова »та відсутнє за місцем реєст рації.

За результатами перевірки в. о. начальника ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова Борщ Л .М. на підставі акту перевір ки № 2586/23-506/31152527 від 07.07.2011 р. було винес ено податкове повідомлення - рішення № 0002912302 від 22.07.2011 р., яки м збільшено суму грошового з обов'язання підприємству за платежем «Податок на прибуто к»в сумі 252191,72 грн., з них за основ ним платежем - 237744,00 грн. та за штр афними (фінансовими) санкція ми (штрафами) - 14447,75 грн.

Податковим повідомленням - рішенням № 0002922302 від 22.07.2011 р. TOB « Ананта»зменшено розмір від'є много значення суми податку на додану вартість у розмірі 549701,0 грн. та застосовані штрафн і фінансові санкції в розмір і 1 грн.

Позивач вважає, що зазначен і податкові повідомлення-ріш ення є необґрунтованими, нез аконними та такими, що складе ні на підставі помилкових ви сновків посадових осіб орган у державної податкової служб и та підлягають скасуванню.

Зазначає, що порушення, допу щені одним платником податкі в (контрагентом Товариства) у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним прави лом не впливають на права та о бов'язки іншого платника под атків (Товариства). Тобто, несп лата контрагентом податку до бюджету тягне відповідальні сть та негативні наслідки са ме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умо ви щодо формування такого кр едиту та має всі документаль ні підтвердження їх розміру.

Щодо специфіки віднесення до складу податкового креди ту зазначених сум, то за загал ьним правилом податковий кре дит визначається відповідно до даних податкової деклара ції платника податків та йог о фактичних дій і не залежить від дій по сплаті податку тре тіх осіб.

Контрагенти на момент укла дення правочинів були зареєс тровані у встановленому Зако ном України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців»по рядку, як юридичні особи наді лені цивільною правоздатніс тю і дієздатністю, мали стату с платників ПДВ.

Відповідач проти позову за перечував. Зазначив, що оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення №0002912302 від 22.07.11р., №0002922302 в ід 22.07.11р. винесені на законних п ідставах, а отже підстав для ї х скасування немає. В обґрунт ування заперечень проти позо ву відповідач зазначив, що зг ідно з актом № 2586/23-506/31152527 від 07.07.2011 р., позивачем вчинено пору шення

У судовому засіданні предс тавники позивача вимоги адмі ністративного позову підтри мали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, не прибув, п ро час, дату та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином. Враховуючи викл адене, приймаючи до уваги, що п редставник відповідача не пр ибув в судове засідання, прич ин неприбуття суду не повідо мив, є належним чином повідом лений про дату, час та місце ро згляду справи, суд приходить до висновку про можливість р озгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представни ків позивача, дослідивши мат еріали справи, проаналізував ши докази у їх сукупності, при ходить до висновку про задов олення позову, як законного т а обґрунтованого з наступних підстав.

ТОВ «Ананта»зареєстрова не Виконавчим комітетом Харк івської міської ради 27.10.2000 р., пр о що свідчить свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи (а.с. 73 т. 3). Код суб'єкта го сподарювання за ЄДРПОУ: 31152527.

Як платник податку на додан у вартість, ТОВ «Ананта»заре єстровано в ДПІ у Київському районі м. Харкова від 12.02.2002 р., ма є свідоцтво платника ПДВ № 2873871 5 (а.с. 74 т. 3).

Згідно довідки з ЄДРПОУ, ТОВ «Ананта»має такі види діяль ності за КВЕД: 51.46.0 оптова торгі вля фармацевтичними товарам и; 51.90.0 інші види оптової торгів лі; 52.25.0 роздрібна торгівля алк огольними та іншими напоями; 52.26.0 роздрібна торгівля тютюно вими виробами; 52.27.2 роздрібна т оргівля іншими продовольчим и товарами; 37.20.0 оброблення нем еталевих відходів та брухту (а.с. 75 т. 3).

Матеріали справи свідчат ь, що ДПІ у Київському районі м . Харкова, на підставі направл ень № 714,721,722,723,724 від 18.05.2011 р., № 853, 854 від 16.0 6.2011 р. та на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Харков а № 1228 від 04.05.11р., згідно з п.п. 20.1.4 п. 20. 1 ст. 20, п.п 77.1 , п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України та згідно пл ану графіку, проведена плано ва виїзна перевірка TOB «Ананта »з питань дотримання вимог п одаткового валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

Результати перевірки офор млені Актом № 2586/23-506/31152527 від 07.07.11р. (а .с. 13-141 т. 1). В акті зазначено п ро порушення ТОВ «Ананта»:

1. ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, ЦК У країни в частині недодержанн я вимог зазначених статей в м омент вчинення правочину, як ий не спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених TOB «Ананта»з ТОВ «Інтерсервіс-Постач»код ЄДРПОУ 37276482, внаслідок чого вка зана операція є нікчемною.

2. відсутність об'єктів , які підпадають під визначен ня ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»(в редакції, що діяла на момент вчинення порушення). Д ані, відображені у деклараці ях з податку на прибуток внас лідок операцій з придбання т оварів, отриманих від ТОВ «Ін терсервіс-Постач»- не є дійсн ими.

3. відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. 3, ст.4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»(в редакції, що діяла на мом ент вчинення порушення), ст. 185 П одаткового кодексу України, в результаті чого дані, відоб ражені у деклараціях з подат ку на додану вартість внаслі док операцій з придбання тов арів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «Інтерсервіс-Постач »- не є дійсними.

4. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткувати прибутк у підприємств», в результаті чого TOB «Ананта»занижено пода ток прибуток в періоді, що пер евірявся, на загальну суму 237744 грн., у тому числі за 4 квартал 20 10 р. в сумі 57787 грн., за 1 квартал 2011 р оку в сумі 179957 грн.

5. В результаті допущених по рушень податкового законода вства п.п.7.2.3. п.7.2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п . 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що відображено в п.3.2.2 розділу 3 акта перевірки підп риємству TOB «Ананта»зменшено суму ПДВ, відображену в рядку 26 Декларації з ПДВ на 549701 грн.

На підставі Акту № 2586/23-506/31152527 від 07.07.11 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова винесені податков і повідомлення-рішення №0002922302 в ід 22.07.11р. на загальну суму 549702 грн ., з яких основний платіж -549701 грн ., штрафні (фінансові) санкції -1 грн.; №0002912302 від 22.07.11р. на загальну суму -252191,75 грн., з яких основний п латіж -237744,00 грн. і штрафні санкц ії-14447,75 грн. (а.с. 194, 198 т. 1).

В основу висновку ДПІ у Київ ському районі м. Харкова було покладено відомості з акту № 1009/23-307/37276482 від 05.04.2011р. «Про результат и документальної планової не виїзної перевірки діяльност і ТОВ «Інтерсервіс-Постач»(к од ЄДРПОУ 37276482)», складеного ДПІ у Красногвардійському район і м. Дніпропетровська (а.с. 100-116 т . 3, а.с. 236-250 т. 6, а.с. 1-19 т. 7).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з на ступного.

Судом встановлено, що в пере віряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Інтер сервіс-Постач», ТОВ «Укрвтор ресурси плюс».

ТОВ «Інтерсервіс-Постач»з ареєстроване Виконавчим ком ітетом Дніпропетровської мі ської ради 01.10.2010 р., що підтвердж ується свідоцтвом про держав ну реєстрацію юридичної особ и (а.с. 230 т. 6).

Як платник податку на додан у вартість ТОВ «Інтерсервіс- Постач»зареєстровано в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ від 13.10.2010 р., м ає свідоцтво платника ПДВ № 100 305522. Індивідуальний податкови й номер 372764804661 (а.с. 231 т. 6).

18.10.2010 р. між позивачем, ТОВ «Ана нта»(покупець) та ТОВ «Інтерс ервіс-Постач»(постачальник) було укладено договір №18/10/10, пр едметом якого є поставка тов ару (сировини для виробництв а побутової хімії та засобів гігієни, а з урахуванням допо внення від 01.12.2010р. - товарів нар одного споживання та засобів особистої гігієни) (а.с. 225-228 т.1).

На виконання умов договору поставки №18/10/10 від 18.10.2010 р. ТОВ «Ан анта»отримані податкові нак ладні, які увійшли до складу п одаткового кредиту у періоді , що перевірявся: (а.с. 234-238 т. 1), вида ткові накладні (а.с. 229-233 т. 1).

Отримані ТМЦ були оплачені ТОВ «Ананта»шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок ТОВ «Інтерсерв іс-Постач». TOB «Ананта»надані банківські виписки по розрах унку з постачальником ТОВ «І нтерсервіс-Постач»(а.с. 239-250 т. 1, а .с. 1-2 т. 2).

Згідно п.п. 3.2 п. 3 договору пост авки №18/10/10 від 18.10.2010 р., товар поста вляється постачальником сам остійно та за власний рахуно к на склад покупця: Вінницька область, с. Жабелівка, вул. Гаг аріна, 49.

Товарно-матеріальні цінно сті, придбані позивачем у ТОВ «Інтерсервіс-Постач», доста влено відповідно до товарно- транспортних накладних, копі ї яких наявні в матеріалах сп рави (а.с. 3-6 т. 2, а.с. 92 т. 3).

На підставі підписаних ТОВ «Ананта»та ТОВ «Інтерсервіс -Постач»заявок на постачання товару № 1 від 10.12.2010 р., № 2 від 03.01.2011 р. , № 3 від 10.01.2011 р., № 4 від 10.02.2011 р., № 5 від 11 .03.2011 р.(а.с. 36-40 т. 7), місцем поставки було визначено місцезнаходж ення складу ДП «Дніпрооптбак алія»за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Героїв Сталінгра ду, 154. Дане місце поставки було визначено на підставі догов орів зберігання № 58 від 01.11.2009 р. (а .с. 65-66 т. 7) та № 41 від 31.12.2010 р. (а.с. 68-69 т. 7), у кладених між TOB «Ананта»та ДП «Дніпрооптбакалія», згідно я ких товар отриманий TOB «Ананта »від TOB «Інтерсервіс-Постач»б ув переданий на зберігання, щ о підтверджується видаткови ми накладними на зберігання № 33 від 16.03.2011 року, №24 від 15.02.2011 року, № 5 від 14.01.2011 року, № 1 від 05.01.2011 р. (а.с. 70-73 т. 7).

В період з грудня 2010 року по 31 березня 2011 року товар (зубна щі тка) повертався зі зберіганн я, згідно накладних на поверн ення (а.с. 74-120 т. 7) та реалізовував ся TOB «Ананта»покупцю TOB «АТБ-ма ркет»на підставі договорів п оставки № 22527 від 02.01.2010 р. та № 28346 від 02.01.2011 року, що підтверджуються видатковими, товарно-транспо ртними та податковими наклад ними за вищевказаний період, а TOB «АТБ-маркет»повністю роз рахувалося з TOB «Ананта»за пос тавлений товар, про що свідча ть банківські виписки (а.с. 121-250 т . 7, а.с. 1-250 т. 8, а.с. 1-65 т. 9).

Відповідальною особою за п риймання та відвантаження то варно-матеріальних цінносте й, а також відповідальною осо бою за передавання на зберіг ання та приймання товару зі з берігання, згідно наказу № 59/1-П від 15.11.2009 року був менеджер з ро здрібної торгівлі непродово льчими товарами ОСОБА_3 як а працює на TOB «Ананта»з 21.10.2009 рок у, згідно наказу № 45-1-К о прийом і на роботу та робоче місце як ої визначено згідно наказу № 3/1 - місто Дніпропетровськ, вул . Паникахи, 2 корп.1 офіс 809. Дане о фісне приміщення TOB «Ананта»о рендує у ЗАТ НВО «ОРБІТА»на п ідставі договору оренди нежи тлового приміщення від 01.02.2010 р. (а.с. 42-60 т. 7).

Згідно інформації, отриман ої ДПІ у Київському районі м. Х аркова від ДПІ у Красногвард ійському районі м. Дніпропет ровськ (акт №1009/23-307/37276482 від 05.04.2011 рок у), операції купівлі-продажу, з дійснені ТОВ «Інтерсервіс-По стач», які не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, є нікчемними по ланцю гу до «вигодо набувача». В акт і зазначено, що ТОВ «Інтерсер віс-Постач»не надано підтвер джуючих документів щодо виникнення податкових зобо в'язань в т.ч.: головні книги, жу рнали-ордери та картки рахун ків, податкові накладні, реєс три виданих податкових накла дних, видаткові накладні, тощ о. Операції ТОВ «Інтерсервіс -Постач»та контрагентів-поку пців не містять у суті своїй р озумних економічних або інши х причин (ділової мети) систем атичного (протягом місяця) пр идбання та продажу товарів. Н аслідком діяльності ТОВ «Інт ерсервіс-Постач»є виключно ч и переважно формування подат кових зобов'язань та податко вого кредиту на адресу контр агентів. Відповідно до акту № 1009/23-307/37276482 від 05.04.2011 року в ході пере вірки встановлено, що ТОВ «Ін терсервіс-Постач»за юридичн ою адресою не знаходиться.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ вс тановлено відсутність реаль ної можливості поставок това рів (робіт, послуг) підприємст ву ТОВ «Інтерсервіс-Постач»в ід контрагентів - постачальн иків, а саме відсутність майн а, трудових ресурсів, виробни чо - складських приміщень, тех нічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, с кладських приміщень, засобів для транспортування та іншо го майна, які економічно необ хідні для здійснення господа рських операцій у зазначених обсягах.

На підставі наведеного, ві дповідачем зроблено висново к про порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочину, який не сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених TOB «Ананта»з ТОВ «Інт ерсервіс-Постач»; відсутніст ь об'єктів, які підпадають під визначення ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибут ку підприємств»; відсутність об'єктів, які підпадають під в изначення ст.3, ст.4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», ст. 185 Податко вого кодексу України, в резул ьтаті чого дані, відображені у деклараціях з податку на до дану вартість внаслідок опер ацій з придбання товарів (роб іт, послуг), отриманих від ТОВ «Інтерсервіс-Постач»- не є ді йсними.

Суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного коде ксу України передбачено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства (ч.1); особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності (ч.2); волевиявлення у часника правочину має бути в ільним і відповідати його вн утрішній волі (ч.3); правочин ма є вчинятися у формі, встановл еній законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним (ч.5).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Статтею 236 ЦК України передб ачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення.

У ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, акту перевірки позивача , судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до пр авоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторона ми згаданих правочинів, до пр авового статусу сторін спірн их договорів як платників ПД В, відповідності правочинів вимогам закону, належності с кладання первинних документ ів за спірними правочинами Д ПІ ані при проведенні переві рки, ані в ході судового розгл яду немає.

З огляду на викладені в ак ті перевірки висновки суб'єк та владних повноважень висно вок відповідача про нікчемн ість правочинів слід визнати необґрунтованим, так як пока зники документів обов'язково ї податкової звітності платн ика податків не містять факт ичних даних, які б засвідчува ли наявність у платника намі ру незаконно заволодіти майн ом держави.

Відповідачем не подано до с уду доказів порушення кримін альної справи відносно посад ових (службових) осіб платник а податків, спірні правочини не оскаржені в судовому поря дку, до суду не подано таких, щ о набули законної сили судов их актів про визнання спірни х правочинів недійсними.

Враховуючи те, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, висновок подат кової інспекції щодо того, що спірний договір поставки №18/1 0/10 від 18.10.2010 р., укладений між ТОВ « Ананта»та ТОВ «Інтерсервіс-П остач»укладений з метою, зав ідомо суперечною інтересам д ержави і суспільства не ґрун тується на наведених нормах законодавства та встановлен их обставинах справи.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «Укрвторресурси плюс»за реєстроване 12.11.2008 р., що підтвер джується витягом з ЄДРПОУ (а.с . 227 т. 6).

Між позивачем, ТОВ «Ананта» (покупець) та ТОВ «Укрвторрес урси плюс»(постачальник) бул о укладено договір, предмето м якого є поставка товару (від ходів ПЕТ пляшки, що отримане в результаті виробничої дія льності постачальника) (а.с. 7-8 т .2). Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 вказан ого договору, кількість, асор тимент, ціна товару по кожній окремій поставці та конкрет ні строки поставки визначают ься у Додатках до цього догов ору, які є його невід' ємною ч астиною (а.с. 9 т. 2).

На виконання умов договору поставки № 5/05/10 від 05.05.2010 р. ТОВ «Ан анта»отримані видаткові нак ладні, які містяться в матері алах справи. Товарно-матеріа льні цінності, придбані пози вачем у ТОВ «Укрвторресурси плюс», доставлено відповідно до товарно-транспортних нак ладних, копії яких наявні в ма теріалах справи (а.с. 10- 147 т. 2), под аткові накладні (а.с. 148-186 т.2).

Матеріали справи містять б анківські виписки по розраху нку з постачальником ТОВ «Ук рвторресурси плюс»(а.с. 187-250 т. 2, а .с. 1-72 т. 3).

Використання придбаного товару у власній господарсь кій діяльності підтверджуєт ься договором №4 від 21.09.2009 р. на пр идбання у ТОВ «ІНТЕРПЕТ»обла днання для переробки ПЕТ - в ідходів (а.с. 13-19 т. 4), договором № 1 3 від 02.12.2009 р. з ТОВ «ІНТЕРПЕТ»на н адання послуг по шефмонтажу і запуску в експлуатацію обл аднання по переробці ПЕТ від ходів (а.с. 20 т. 4).

Реалізація виробленого пр одукту - поліетилентерефта лату підтверджується догово рами ТОВ «Ананта»з ТОВ «Альф а-Синтез»№ А01/2011 від 12.01.2011 р. (а.с. 136-139 т. 5), з ТОВ «Грин Фибра»№2011/12/01 від 12.01.2011 р. (а.с. 140-144 т. 5), з ЧП «Хімпостач альник»б/н від 12.08.2010 р. (а.с. 145-149 т. 5), з ВАТ «Харківське автотранспо ртне підприємство»№ 114 від 26.08.201 0 р. (а.с. 150-153 т. 5).

На виконання умов зазначен их договорів ТОВ «Ананта»вип исано видаткові накладні, як і містяться в матеріалах спр ави, перевезення ПЕТ підтвер джується товаро-транспортни ми накладними (а.с. 194-250 т. 5, а.с. 2-29 т. 6), оплата проведена згідно ви писок банку (а.с. 71-219 т. 6).

ДПІ у Київському районі м. Харкова в акті перевірки поз ивача № 2586/23-506/31152527 від 07.07.2011 р. з азначалось, що в ході перевір ки було направлено запити до ДПІ у Солом' янському район і м. Києва на проведення зустр ічної звірки ТОВ «Укрвторрес урси плюс»по взаємовідносин ам з TOB «Ананта»за № 5184/7/23-506 від 03.06.201 1р. Відповідно до отриманої ві дповіді № 11901/7/23-1008 від 22.06.2011р. фахівц ями ДПІ у Солом' янському ра йоні м. Києва на податкову адр есу TOB «Укрвторресурси плюс»б уло направлено лист від 10.03.2011 р. №6225/10/23-1009 про надання письмових пояснень та їх документально го підтвердження та встановл ено факт відсутності зазначе ного суб'єкта підприємницько ї діяльності за податковою а дресою, про що свідчить відмі тка на поштовому повідомленн і. З метою вручення нарочно ли ста було здійснено виїзд на а дресу TOB «Укрвторресурси плюс », та встановлено факт відсут ності зазначеного суб'єкта п ідприємницької діяльності з а вказаною адресою. Відповід но, складено акт щодо не встан овлення місцезнаходження пл атника податків від 22.06.2011 №3185/23-1011. У зв' язку з тим, що остання де кларація з податку на прибут ок підприємством ТОВ «Укрвто рресурси плюс»подавалася за І квартал 2010 року, не має можли вості встановите наявність н і основних засобів, ні залишк ів товарно-матеріальних цінн остей, ні транспортний засоб ів, які використовувались в г осподарській діяльності. Крі м того, немає можливості вста новити витрати на оплату пра ці та соціальне страхування та витрати, які характеризую ть ведення фінансово - господ арської діяльності, а т акож транспортування, зберіг ання, навантаження, розванта ження товарів та інше.

На підставі наведеного, від повідачем зроблено висновок про порушення позивачем вим ог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», безпідставне в іднесення до складу податков ого кредиту податок на додан у вартість за операціями при дбання товарів від ТОВ «Укрв торресурси плюс».

Суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять ліцензію, отриману ТОВ «Анан та»25.02.2010 р. на збирання, заготів лю окремих видів відходів як вторинної сировини (а.с. 23 т. 4).

Штатний розклад TOB «Ананта »на 2010 р. підтверджує наявніст ь трудових ресурсів позивача (а.с. 61-82 т. 4).

Копії долучених до матеріа лів справи податкових наклад них, видаткових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», ст.44 Пода ткового кодексу України, п.2.4 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку (затверджен о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. №88, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995р. за №168/704) спричи няють втрату первинними доку ментами юридичної сили і док азовості.

З огляду на приписи Закону України «Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і»та Закону України «Про зап обігання та протидію легаліз ації (відмиванню) доходів, оде ржаних злочинним шляхом», су д робить висновок про те, що оп ерації суб' єктів права з пе рерахування саме безготівко вих грошових коштів є прозор ими для контролю з боку Держа ви, так як здійснюються виклю чно у встановлений самою ж Де ржавою спосіб - через банків ські установи. Наявні у справ і документи засвідчують, що б езготівкові кошти були списа ні з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Дока зів повернення цих коштів до позивача, наявності у позива ча та контрагентів позивача спільного інтересу щодо отри мання коштів матеріали справ и не містять.

Суд приходить до висновку п ро підтвердження позивачем в судовому засіданні належног о виконання сторонами догово рів, реальності укладених пр авочинів.

На момент здійснення госпо дарських операцій постачаль ники позивача були платникам и податку на додану вартість , зареєстрованими відповідно до ст. 9 Закону України «Про по даток на додану вартість». Ст атус постачальників позивач а підтверджується доданими д о матеріалів справи доказами і не заперечувався відповід ачем.

Оскільки спірні правочини були укладені між правоздат ними і дієздатними юридичним и особами, предметом правочи нів не є речі, обмежені в цивіл ьному обороті, сторони право чинів мають правовий статус платників ПДВ, суд не знаходи ть підстав для висновку про с уперечність спірних правочи нів вимогам закону.

Судом встановлено та матер іали справи свідчать, що факт ичне виконання господарськи х операцій підтверджується в идатковими накладними, подат ковими накладними тощо.

При цьому, сам податковий ор ган не заперечує підтверджен ня господарських операцій пе рвинною фінансово - господар ською документацією.

Податкові накладні оформл ені належним чином, крім того з акту перевірки вбачається , що порушень при їх оформленн і перевіряючими у ході прове дення перевірки не встановле но.

Згідно зазначених податко вих накладних позивачем вклю чено відповідні суми до скла ду податкового кредиту відпо відного періоду та відображе но у податкових деклараціях з податку на додану вартість , копії яких наявні у матеріал ах справи.

Таким чином, господарські о перації ТОВ «Ананта»з ТОВ «І нтерсервіс-Постач», ТОВ «Укр вторресурси плюс»проведені в бухгалтерському та податк овому обліку, з якого вбачаєт ься реальне придбання активі в та розрахунки з постачальн иками таких активів, отже под атковий кредит правомірно ві дображено в податкових декла раціях з ПДВ.

20.09.2011 року постановою Дніпр опетровського окружного адм іністративного суду по справ і № 2а/0470/10293/11 дії Державної подат кової інспекції у Красногвар дійському районі м. Дніпропе тровська щодо висновків, вик ладених в акті №1009/23-307/37276482 05.04.2011 р. до кументальної невиїзної пере вірки ТОВ «Інтерсервіс-Поста ч»з питання правильності фор мування податкових зобов'яза нь та податкового кредиту за січень 2011 визнано протиправн ими (а.с. 21-25). Дане судове рішення набрало законної сили 31.10.11 рок у.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої вста новлено ці обставини.

За таких умов, факти, вказан і в акті № 2586/23-506/31152527 від 07.07.2011 р . щодо порушення позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, ЦК України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочину, який не спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених TOB «Ананта»з TOB «ІНТЕРС ЕРВІС-ПОСТАЧ», внаслідок чог о вказана операція є нікчемн ою; відсутність об'єктів, які п ідпадають під визначення ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »; відсутність об'єктів, які пі дпадають під визначення ст.3, с т.4, п.7.3, п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»; ст. 185 Податкового кодексу У країни слід вважати недоведе ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами с прави підтверджена реальніс ть укладання угод, а витрати, п онесені позивачем у зв' язку з ними правомірно були відне сені до складу валових витра т. Пунктом 1.8 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 ст.1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», п.п. 14.1.156, п.п.14.1.181 п. 14. 1 ст. 14 Податкового кодексу Укр аїни, податковий кредит - це сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим за коном, а податкове зобов' яз ання - це загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тником податку у звітному (по датковому) періоді, що визнач ена згідно з цим законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду у зв' язку із придбанням або виготовле нням товарів та послуг з мето ю їх подальшого використанн я у оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»встановлено, що до складу податкового креди ту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) по датку, що підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяєть ся включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними .

Відповідно до п.6.2 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого Наказом ДП А України від 30 травня 1997 р. №165 по даткова накладна дає право п окупцю, зареєстрованому як п латник податків, на включенн я до податкового кредиту вит рат по сплаті податку на дода ну вартість.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видаєтьс я платником податку в разі пр одажу товарів (робіт, послуг) п окупцю на його вимогу.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», п.п. 201.1 ст. 201 По даткового кодексу України, п латник податку зобов'язаний надати покупцю податкову нак ладну, що має містити зазначе ні окремими рядками: порядко вий номер податкової накладн ої; дату виписування податко вої накладної; повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; податко вий номер платника податку (п родавця та покупця); місце роз ташування юридичної особи аб о місце податкової адреси фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру ) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах от римувача; ціну поставки без в рахування податку; ставку по датку та відповідну суму под атку у цифровому значенні; за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», п. 198.2 ст. 198 Податкового ко дексу України встановлено, щ о датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко в изначено, що належним чином о формлена податкова накладна є достатньою підставою для в ключення сум податку на дода ну вартість до складу податк ового кредиту.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»встановлено декілька н еобхідних умов, за наявності яких платник податку отриму є право на віднесенні сум ПДВ , сплачених (нарахованих) у скл аді ціни товарів, робіт, послу г, що придбаваються ним для ви користання у власній господа рській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином о формленої податкової наклад ної або іншого документа, пер едбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»;

- настання першої з подій, з я кими Закон пов' язує право п латника податку на податкови й кредит.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», п. 198.3 ст. 198 Податко вого кодексу України податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», п. 198.6 Податкового кодексу України передбачено , що не дозволяється включати до податкового кредиту будь -які витрати зі сплати податк у, не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями, а при імпорті робі т (послуг) - актом прийняття ро біт (послуг) чи банківським до кументом, який засвідчує пер ерахування коштів в оплату в артості таких робіт (послуг).

Отже, наявність належним чи ном оформлених податкових на кладних є підставою для вклю чення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими на кладними.

На момент проведення пере вірки, у ТОВ «Ананта»були ная вні податкові накладні на ко жну поставку товару, які відп овідали вимогам законодавст ва та були виписані особами, з ареєстрованими платниками п одатку на додану вартість.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивачем виконані в сі умови для формування пода ткового кредиту.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Однак, відповідачем не дока зана правомірність свого ріш ення, не обґрунтовано посила ння на неможливість встанови ти реальність та товарність здійснення операцій по поста вці ТМЦ контрагентами позива ча.

Суд зауважує, що невиконанн я свого зобов'язання зі сплат и податку до бюджету контраг ентами тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо цих осіб, але зазначені обставини не є підставою для позбавлення позивача на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування та має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Подат кового кодексу України, плат ник податку - будь-яка особа, щ о провадить господарську дія льність і реєструється за св оїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, ви значеному цим Кодексом. Вихо дячи з приписів Податкового кодексу України відповідаль ність за порушення вимог чин ного законодавства несе саме платник податку.

Таким чином, відповідач фак тично застосував до позивача негативні наслідки, які є рез ультатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.

Стаття 19 Конституції встано влює, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідом лення-рішення не відповідают ь вимогам закону, що є підстав ою для їх скасування.

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача правомірними, об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі, а заперечення відпо відача суд відхиляє як безпі дставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фа ктичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого державного мит а з держбюджету на користь по зивача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ананта" до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Харко ва про скасування податкових повідомлень-рішень - задовол ьнити.

Податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Харкова №0002912302 від 22.07.11р. - скасу вати

Податкове повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у Київському районі м. Харкова №0002922302 від 22.07.11р. скасу вати в частині зменшення роз міру від' ємного значення по датку на додану вартість в су мі 544131,05 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на корить Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ананта" судовий збір в с умі 28,23 грн.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги н а постанову суду протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Повний текст поста нови виготовлений 07.02.12р.

Суддя Бідонько А.В .