Постанова

від 01.02.2012 по справі 14370/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2012 р. № 2-а- 14370/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Бартош Н.С.,

при секретарі судового зас ідання - Островській М.О.

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної інспек ції у Московському районі мі ста Харкова про визнання дій протиправними, визнання нез аконним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 , звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Москов ському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати н езаконним наказ Державної по даткової інспекції у Московс ькому районі м. Харкова від 27.0 7.2011 року № 1392 про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, в изнати протиправними дії Дер жавної податкової інспекції у Московському районі м. Харк ова стосовно проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 з а період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 року з пи тань взаєморозрахунків з ТОВ «Бізнесальянс» та ТОВ «Злак Млин» (код 33607391), про результати якої складено акт перевірки від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Моск овському районі м. Харкова ст осовно коригування податков ого кредиту фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за пер іод 01.07.2010 року 31.07.2010 року по правоч инам з ТОВ «Бізнесальянс», за значених в акті документальн ої позапланової виїзної пере вірки позивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/ 2652009316, без винесення податко вого повідомлення-рішення, в изнати протиправними дії Дер жавної податкової інспекції у Московському районі м. Харк ова стосовно коригування под аткового зобов'язання з ПДВ ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 за період 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р . по правочинам з товариством з обмеженою відповідальніст ю «Злак Млин» (код 33607391), зазначе них в акті документальної по запланової виїзної перевірк и позивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316 , без винесення податкового повідомлення-рішення, визна ти протиправними дії Державн ої податкової інспекції у Мо сковському районі м. Харкова стосовно встановлення нікче мності (недійсності) правочи нів фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 з постачальнико м - ТОВ «Бізнесальянс» на суму 973159,26 грн. з ПДВ та з контрагенто м - покупцем - ТОВ «Злак Млин» (код 33607391) на загальну суму 975870,00 гр н. з ПДВ, зазначених в акті док ументальної позапланової ви їзної перевірки від 15.08.2011 р. № 2401/17 02/2652009316.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач зазначив , що Державною податковою інс пекцією у Московському район і міста Харкова проведена до кументальна позапланова виї зна перевірка ФОП ОСОБА_2, про що складено акт перевірк и від 15.08.2011 року №2401/1702/2652009316.

У акті вказано, що підп риємцем завищено суму податк ового кредиту та податкового зобов' язання з податку на д одану вартість із-за причини нікчемності укладених ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Бізнесальянс » та з ТОВ «Злак Млин» договор ів на придбання та реалізаці ю зерна.

Позивач з діями ДПІ у М осковському районі м. Харков а щодо законності проведення перевірки та з встановленим и актом перевірки порушенням и не погоджується та вважає ї х необгрунтованими.

Так, у вищевказаному а кті перевірки міститься поси лання на пп. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 Податков ого кодексу України, як на під ставу проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки, але податкова інс пекція зазначає, що 26.07.2011 року п ідприємцем на адресу податко вої інспекції надані письмов і пояснення та їх документал ьне підтвердження по взаємов ідносинам підприємця із ТОВ «Бізнес альянс» та покупцем ТОВ «Злак Млин», тим сам було виключено підставу проводит и ДПІ перевірку саме по п.п. 78.1.1 п .78.1. ст. 78 Податкового кодексу У країни.

Також позивач вважає , що оскільки, рішення про пров едення перевірки ФОП ОСОБА _2 за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. оф ормлене необґрунтованим нак азом ДПІ від 27.07.2011 р. про проведе ння позапланової невиїзної п еревірки, який оформлений із порушенням чинного законода вства, бо підставою перевірк и зазначається п. п. 78.1.1 п.78.1. ст. 78 П одаткового кодексу України, то і сама перевірка є незакон ною та необґрунтованою.

Окрім того зазначив, що фахі вці підчас перевірки, без зак онних на то підстав, вийшли за рамки предмета перевірки та додатково перевірили взаємо відносини ФОП ОСОБА_2 із Т ОВ «Злак Млин». В результаті п еревищення своїх повноважен ь вони визнали нікчемною уго ду купівлі-продажу пшениці м іж ФОП ОСОБА_2 із ТОВ «Злак Млин» та зменшили внаслідок цього актом перевірки зобов 'язання по ПДВ ФОП ОСОБА_2 п о цим операціям.

ФОП ОСОБА_2 вважає, що так а позиція податківців докуме нтально необгрунтована, оскі льки для оптової торгівлі сі льськогосподарською продук цією не завжди потрібні скла дські приміщення, бо у більші й своїй частини зерно, яке при дбавалося, знаходилось на зб ереженні у хлібоприймальних підприємствах, бо саме вони м ають можливість забезпечува ти налєжні умови зберігання зерна.

Покупець не може нести відп овідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність від омостей про них, включених до Єдиного державного реєстру.

Згідно висновків акту пере вірки ДПІ було фактично скор иговано податкові зобов'язан ня та податковий кредит з ПДВ ФОП ОСОБА_2, але при цьому д ане корегування проведено бе з прийняття відповідного под аткового повідомлення-рішен ня.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав та прос ив позов задовольнити.

Предстаник відповідача у с удове засідання 01.02.2012 р. не зяви вся, про дату, час і місце судо вого розгляду повідомлений н алежним чином. У судовому зас іданні 12.01.2012 р. представник пода ткової інспекції проти позов у заперечував, просив віддмо вити у задоволенні позову, по яснивши наступне.

На підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Под аткового Кодексу України та відповідно до наказу Державн ої податкової інспекціії у М осковському районі міста Хар кова від 27.07.2011 року № 1392, постанов и ОВС СОГ СВ ПМ ДПІ у Печерсько му районі м. Києва про признач ення документальної перевір ки ФОП ОСОБА_2 з питання вз аєморозрахунків з ТОВ «Бізне сальянс» (36860802), що надійшла із С лужбовою запискою №123/7/26-15 від 20.01 .2011 року від ВПМ Державної пода ткової інспекціії у Московсь кому районі міста Харкова, ст аршим державним податковим р евізором - інспектором відд ілу перевірок та адмініструв ання ПДВ Легкою І.В. прове дена позапланова невиїзна до кументальна перевірка фінан сово - господарської діяльн ості з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 рок у по 31.07.2010 року з питань взаємор озрахунків з ТОВ «Бізнесалья нс», за результатми якої скла дено акт №2401/1702/2652009316 від 15.08.2011 р.

В ході перевірки також вста новлено, що до відділу переві рок та адміністрування ПДВ н адійшла податкова інформаці я з ДПІ у м. Черкаси про провед ену документальну позаплано ву перевірку ТОВ «Бізнесалья нс» з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 21.12.2009 р. по 31.12.2010 р. та ск ладено акт від 21.02.2011 р. №504/23-4/36860802. За результатами перевірки було встановлено порушення ч.1 ст.2 03, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, а са ме здійснення нікчемних (нед ійсних) правочинів ТОВ «Бізн есальянс»: з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками, у т.ч. ФОП ОСОБА_2 за липень 2010 р. на сум у 810966,05 грн., у тому числі у ПДВ - 162193,21 грн.

У акті перевірки встановле но, що операції із придбання т а реалізації мали не товарни й характер, оскільки згідно з наявними документами, не вия влено документи, по яких відб увався би рух товару від прод авця (постачальника) до перев ізника, та до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування т а відвантаження товарів, не в становлено факту передачі то варів від продавця до покупц я, так як у ході перевірки не н адано документів підтверджу ючих факти здійснення достав ки товару (товарно-транспорт ні накладні, акти приймання т оварів, з відмітками про пере дачу та отримання ТМЦ).

Враховуючи вищевикладене - операції з оприбуткування, п риймання-передачі товарів, н адання послуг не проводились , тобто ТОВ «Бізнесальянс» зд ійснює операції купівлі-прод ажу, посередницькі послуги, п ри цьому не маючи на меті отри мання економічних вигод.

Також у ТОВ «Бізнесальянс» відсутні об'єкти, які підпада ють під визначення п.7.3 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР з і змінами та доповненнями в ч астині включення до складу п одаткового зобов'язання сум ПДВ від реалізації товарів(п ослуг) та відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п .7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповн енннями в частині включення до складу податкового кредит у сум ПДВ з придбання товарів (послуг).

Правочини укладені та такі , що виконувались, від імені ТО В «Бізнесальянс» не спричиня ють реального настання право вих наслідків та суперечать інтересам держави та суспіль ства, а тому господарські опе рації між ТОВ «Бізнесаліянс» та контрагентами - покупцями , в т.ч. ФОП ОСОБА_2 не підтве рджуються виходячи з врахува нням реального часу здійснен ня операцій, відсутності май на, відсутності трудових рес урсів, виробничо-складських приміщень, технічного персон алу, основних фондів, виробни чих активів, складських прим іщень засобів для транспорту вання та іншого майна, отже зд ійснені без мети реального н астання правових наслідків, з метою заниження об'єкту опо даткування, несплати податкі в, чим порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочинів, я кі суперечать моральним заса дам суспільства, а також пору шують публічний порядок, спр ямований на заволодіння майн ом держави, дохідної частини бюджету, а отже мають ознаки н ікчемності.

Враховуючи вищенаведене, у сі операції купівлі-продажу ТОВ «Бізнесальянс» не спричи няють реального настання пра вових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцю гу до „вигодонабувача", а тому правочини, вчинені між ТОВ «Б ізнесальянс» та ФОП ОСОБА_2 у періоді з 01.07.10 по 31.07.10. на суму 810966,05 грн. без ПДВ, та ПДВ у розмір і 162193,21 грн., є нікчемними.

Наявність у ФО-П ОСОБА_2 п одаткових накладних є обов'я зковою обставиною для визнач ення правильності формуванн я податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податков ий кредит у ФО-П ОСОБА_2 не в иникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподатку вання, що передбачено вимога ми ст. 3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Таким чином, перевірку здій снено в межах повноважень, що не суперечить ст.19 Конституці ї України, Податкового кодек су України, акт перевірки офо рмлений у відповідності з По рядком оформлення результат ів документальних перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства , затвердженого н аказом ДПАУ від 22.12.2010 N 984, Порядко м оформлення результатів док ументальних перевірок щодо д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, плат никами податків - фізичними о собами , затвердженого наказ ом ДПАУ від 24.12.2010 N 1003.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, встан овив наступні обставини.

Державною податковою інсп екцією у Московському районі міста Харкова 03.06.2011 року на адр есу позивача направлено запи т №6447/10/17-424 про надання документа льних підтверджень та поясне нь, в якому зазначалось, що за результатами співставлення з іншими документами, пов' я заними з нарахуванням податк ів та зборів (обов' язкових п латежів) здійснення контролю за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби встановлено ві рогідне завишення податков ого кредиту ФОП ОСОБА_2 (ко д НОМЕР_1) з контрагентом Т ОВ «Бізнесальянс» за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року та пропон увалось з'явитись до ДПІ у Мос ковському районі м. Харков пр отягом 10 робочих днів з дня от римання даного запиту для на дання пояснень, та їх докумен тальних підтверджень щодо зд ійсненну господарських опер ацій контрагентами ТОВ "Бізн есальянс" за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, а саме: реєстри отр иманих та виданих податкових накладних; податкові наклад ні; фінансово-господарські д окументи, що підтверджують с плату коштів за вчиненим пра вочином, платіжні доручення, виписки банківських установ , прибуткові та видаткові орд ери, чеки та інше; фінансово-го сподарські документи, що під тверджують передачу товарів , виконання (надання послуг) за вчиненим правочинам товарно -транспортні накладні, довір еності накладні, довіреності на отримання товарно-матері альних цінностей, акти прийм ання-передачі виконаних робі т (надання послуг); документи, що підтверджують наявність в ласних або орендованих вироб ничих потужностей, складськи х приміщень; господарські до говори, укладені платником П ДВ з контрагентами ТОВ "Бізне сальянс"(код ЄДРПОУ 36860802), за пер іод з 01.07.2010року по 31.07.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав поясне ння до податкового органу ві д 26.06.2011 року, де зазначалось, що Ф ОП ОСОБА_2 01.07.2010 року був укла дений договір №102 з ТОВ "Бізнес альянс"(код ЄДРПОУ 36860802) на поста вку пшениці. Господарські ві дносини у позивача та ТОВ «Бі знесальянс» були протягом ли пня 2010 року, де було отримано пш ениці на суму 973159,25 грн. Розрахун ок здійснювався в готівковій формі. В подальшому пшениця р еалізовувалась ТОВ «Злак Мли н» (код ЄДРПОУ 33607391), згідно дого вору №80 від 01.12.2005 року. Доставка з дійснювалась транспортом по стачальником покупцю. За отр иману пшеницю ТОВ «Злак Млин » розраховувався по безготів ковому розразунку і шляхом п ідписання актів про взаємоза лік. ФОП ОСОБА_2 надав до Де ржавної податкової інспекці ї у Московському районі м. Хар кова копію договору №102 від 01.07.20 10 року, копії вхідних накладни х за липень 2010 року, копії подат кових накладних від ТОВ «Біз несальянс», копії корінців н а сплату пшениці, копії витра тних накладних за липень 2010 ро ку, копії податкових накладн их виписаних ТОВ «Злак Млин» .

Начальником Державної под аткової інспекції у Московсь кому районі м. Харкова винесе но наказ від 27.07.2011 року № 1392 про пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки ФОП ОСОБА_2 у зв' язку з отриманням податкової інфор мації від ДПІ у м. Черкаси про взаємовідносини між приватн им підприємцем ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнесальянс» за пер іод з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року та зг ідно пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу У країни.

На підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 7 8.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, відповідно до наказ у ДПІ у Московському районі м . Харкова від 27.07.2011 року №1392 та акт у № 504/23-4/36860802 від 21.02.2011р отриманого в ід ДПІ у м. Черкаси, щодо взаєм овідносин між приватним підп риємцем ФОП ОСОБА_2 (НОМ ЕР_1) та ТОВ «Бізнесальянс" (3686 0802) за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., фахі вцем ДПІ у Московському райо ні м. Харкова проведена докум ентальна позапланова невиїз на перевірка фінансово-госпо дарської діяльності ФОП ОС ОБА_2 (НОМЕР_1) за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. з питання взаємор озрахунків з ТОВ «Бізнесалья нс» (36860802).

Про проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 про інформований письмовим пові домленням від 27.07.2011р. №1008/10/17-424, яке в ручено 27.07.2011р довіреній особі Ф ОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 під п ідпис разом з копією наказу п ро проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки (довіреність ВМЕ №257415 ві д 03.06.09р., строком дії до 03.06.2012р.. пос відчена приватним нотаріусо м Харківського міського нота ріального округу - ОСОБА_3 ).

Перевірку проведено з відо ма ФОП ОСОБА_2 та у присутн ості довіреної особи ОСОБА _4 (довіреність № 257415 серії ВМЕ від 03.06.2009р).

На підставі проведеної пер евірки було складено акт від 15.08.2011 року № 2401/1702/2652009316, яким вста новлені порушення:

1) п. 4.1 ст. 4, п.п.7.2.3, п.7.2, ст7 та п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03 квіт ня 1997 року №168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» із змінам и та доповненнями, в результа ті чого встановлено завищенн я податкових зобов'язань з по датку на додану вартість за липень 2010р. на загальну суму 81322 5,00 грн. без ПДВ по ТОВ «Злак Мли н» (33607391), та встановлено факт зд ійснення нікчемних (недійсни х) правочинів ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «Злак Млин» (33607391) за липен ь 2010р. на суму ПДВ у розмірі 162645,00 г рн.

2) п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1 п .7.7 ст.7 Закону України від 03 квіт ня 1997 року №168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» із змінам и та доповненнями, в результа ті чого встановлено завищенн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість за лип ень 2010р. на загальну суму 810966,05 гр н., без ПДВ по ТОВ «Бізнесальян с» та встановлено факт здійс нення нікчемних (недійсних) п равочинів ФОП ОСОБА_2 з ко нтрагентом-постачальником - ТОВ «Бізнесальянс» за липень 2010р. на суму ПДВ у розмірі 162193,21 гр н.

3) ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, а саме здійснення нікчем них (недійсних) правочинів ФО П ОСОБА_2 з постачальником - ТОВ «Бізнесальянс» на суму 9 73159,26 грн. з ПДВ та з контрагенто м-покупцем - ТОВ «Злак Млин» (3360 7391) на загальну суму 975870,00 грн. з ПД В.

Суд зазначає, що у відповідн ості до ст. 21 Податкового коде ксу України посадові особи к онтролюючих органів зобов' язані дотримуватися Констит уції України та діяти виключ но у відповідності з Податко вим кодексом та іншими закон ами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового к одексу України органи держав ної податкової служби мають право проводити перевірки пл атників податків в порядку, в становленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи держа вної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього коде ксу передбачено, що документ альною перевіркою вважаєтьс я перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність , повнота нарахування та спла ти усіх передбачених цим Код ексом податків та зборів, а та кож дотримання валютного та іншого законодавства, контро ль за дотриманням якого покл адено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем зак онодавства щодо укладення тр удового договору, оформлення трудових відносин з працівн иками (найманими особами) та я ка проводиться на підставі п одаткових декларацій (розрах унків), фінансової, статистич ної та іншої звітності, регіс трів податкового та бухгалте рського обліку, ведення яких передбачено законом, первин них документів, які використ овуються в бухгалтерському т а податковому обліку і пов'яз ані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанн ям вимог іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби, а та кож отриманих в установленом у законодавством порядку орг аном державної податкової сл ужби документів та податково ї інформації, у тому числі за р езультатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначений ст. 78 Податков ого кодексу України, у відпов ідності до якої такі перевір ки можуть проводитися лише з а наявності визначених в цій статті обставин.

Так, пунктами 78.4., 78.5 ст. 78 Податк ового кодексу України визнач ено, що про проведення докуме нтальної позапланової перев ірки керівник органу державн ої податкової служби приймає рішення, яке оформлюється на казом. Право на проведення до кументальної позапланової п еревірки платника податків н адається лише у випадку, коли йому до початку проведення з азначеної перевірки вручено під розписку копію наказу пр о проведення документальної позапланової перевірки. Доп уск посадових осіб органів п одаткової служби до проведен ня документальної позаплано вої виїзної перевірки здійсн юється згідно із статтею 81 цьо го Кодексу. Документальна по запланова невиїзна перевірк а здійснюється у порядку, пер едбаченому статтею 79 цього Ко дексу.

Згідно ст. 79 Податкового код ексу України документальна н евиїзна перевірка здійснюєт ься у разі прийняття керівни ком органу державної податко вої служби рішення про її про ведення та за наявності обст авин для проведення документ альної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

У вступній частині акту пер евірки ФОП ОСОБА_2 йдеться посилання на пп. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 Под аткового кодексу України, як на підставу проведення пере вірки, а саме, за наслідками пе ревірок інших платників пода тків або отримання податково ї інформації виявлено факти, що свідчать про можливі пору шення платником податків под аткового, валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на обов'язковий письмови й запит органу державної под аткової служби протягом 10 роб очих днів з дня отримання зап иту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Враховуючи, що ДПІ у Московс ькому районі м. Харкова надал о достатні докази щодо напра влення на адресу позивача пи сьмового запиту, на який йдет ься посилання в акті перевір ки та отримання цього запиту позивачем, а також, надісланн я та отримання копії наказу п ро проведення перевірки пози вачем, суд дійшов висновку пр о відмову у задоволенні позо ву в частині вимог щодо визна ння незаконним наказу Держав ної податкової інспекції у М осковському районі м. Харков а від 27.07.2011 року № 1392 про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2, визнання протиправним и дій Державної податкової і нспекції у Московському райо ні м. Харкова стосовно провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 р. по 31.0 7.2010 року з питань взаєморозрах унків з ТОВ «Бізнесальянс» т а ТОВ «Злак Млин» (код 33607391), про р езультати якої складено акт перевірки від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316 , оскільки відповідачем вик онані всі приписи вимог ст. 78 П одаткового кодексу України щ одо порядку проведення докум ентальної позапланової пере вірки.

Щодо визнання протип равними дій Державної податк ової інспекції у Московськом у районі м. Харкова стосовно к оригування податкового кред иту фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 за період 01.07.2010 р оку 31.07.2010 року по правочинам з Т ОВ «Бізнесальянс», зазначени х в акті документальної поза планової виїзної перевірки п озивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316, без винесення податкового по відомлення-рішення, та визна ти протиправними дії Державн ої податкової інспекції у Мо сковському районі м. Харкова стосовно коригування податк ового зобов'язання з ПДВ фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 за період 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р. по правочинам з товариством з о бмеженою відповідальністю « Злак Млин» (код 33607391), зазначени х в акті документальної поза планової виїзної перевірки п озивача від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316, без винесення податкового по відомлення-рішення, , суд зазн ачає наступне.

Відповідно до вимог ч .1 ст. 71 КАС України, передбачено , що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення.

На вимогу суду позива ч не надав ніяких доказів на п ідтвердження вказаних обста вин щодо коригування податко вого кредиту з податку на дод ану вартість, доказів коригу ванні податкового кредиту в матеріалах справи відсутні, у зв' язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача в ці й частині не підлягають задо воленню.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС Укра їни якщо особа, яка бере участ ь у справі, без поважних причи н не надасть докази на пропоз ицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилає ться, суд вирішує справу на ос нові наявних доказів.

Щодо визнання протип равними дій Державної податк ової інспекції у Московськом у районі м. Харкова стосовно в становлення нікчемності (нед ійсності) правочинів фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 з постачальником - ТОВ «Бізне сальянс» на суму 973159,26 грн. з ПДВ та з контрагентом - покупце м - ТОВ «Злак Млин» (код 33607391) на за гальну суму 975870,00 грн. з ПДВ, зазн ачених в акті документальної позапланової виїзної переві рки від 15.08.2011 р. № 2401/1702/2652009316, суду зазначає наступне.

Згідно положень ст. 86 П одаткового кодексу України р езультати перевірок (крім ка меральних) оформлюються у фо рмі акта або довідки, які підп исуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податк ів або їх законними представ никами (у разі наявності). У ра зі встановлення під час пере вірки порушень складається а кт. Якщо такі порушення відсу тні, складається довідка.

У разі незгоди платн ика податків з висновками а кта такий платник зобов'язан ий підписати такий акт перев ірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підп исаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що право на внесення відомостей та ви сновків в акт перевірки є пер еважним правом відповідача з гідно з діючим законодавство м України. Отже доводи позива ча щодо неправомірності дій Державної податкової інспек ції у Московському районі м. Х аркова по внесенню інформаці ї до акту перевірки є безпідс тавними, вказані дії відпові дача відповідають вимогам по даткового законодавства, а т ому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають з адоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення адмініс тративного позову фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 д о Державної податкової інспе кції у Московському районі м іста Харкова про визнання ді й противними, визнання незак онним наказу - відмовити в п овному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги.

Постанову у повному о бсязі виготовлено 06 лютого 2012 р .

Суддя Бартош Н.С.