Постанова

від 11.04.2011 по справі 2а-15583/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

11 квітня 2011 р. 16:58 Справа №2а-15583/10/7/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Маргарітова М.В., при секре тарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рєвро-Девелопмент"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - предста вник за довіреністю ОСОБА_3

Обставини справи: позивач з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим та, з урахува нням уточнень позовних вимог (т.2 а.с.194), просить визнати проти правним та скасувати податко ве повідомлення - рішення в ід 11.10.10р. №0016571502/0, а також скасувати першу податкову вимогу від 25. 10.10р. №1/3410, визнати протиправним та скасувати другу податков у вимогу від 29.11.10р. №2/3915. Уточнююч і позовні вимоги, позивач так ож просив залишити без розгл яду раніш заявлені вимоги пр о виключення з податкової за стави активів ТОВ «Укрєвро - Д евелопмент».

Ухвалою суду від 11.04.11р. позовн і вимоги в частині виключенн я з податкової застави актив ів ТОВ «Укрєвро - Девелопмент » залишені без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що податкове повідомл ення-рішення прийнято відпов ідачем з порушенням норм дію чого законодавства, є протип равним та підлягає скасуванн ю, оскільки висновки зроблен і у ході проведеної перевірк и не ґрунтуються на нормах ді ючого законодавства. Позивач вважає, що при проведенні пер евірки відповідачем зроблен і неправомірні висновки про нікчемність правочину та, як наслідок, неправомірно вказ ано на порушення позивачем в имог Закону України «Про податок на додану вартість» .

Відповідач проти позову за перечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що підстави для задов олення позовних вимог відсут ні, оскільки оскаржуване ріш ення прийнято ним на підстав і встановлених перевіркою по рушень з боку позивача норм Закону України «Про подато к на додану вартість», обґрун товано та з додержанням вимо г чинного законодавства. Пра вова позиція викладена відпо відачем у письмових заперече ннях на адміністративний поз ов (т.2 а.с.128-129).

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, дослідивши надані дока зи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією м. Сімферополя про ведена невиїзна документаль на перевірка Товариства з об меженою відповідальністю «У крєвро - Девелопмент» з питан ь встановлених розбіжностей за результатами автоматизов аного співставлення розшифр овок податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів за квітен ь 2010р., травень 2010р, липень 2010р.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 01.10.2010р. №13982/15-2/35942077 (т.2 а.с.133-137) (далі а кт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - ріш ення від 10.10.2010р. №0016571502/0 (т.2 а.с.164), яким нарахована сума податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість в загальній сум і 1414125грн., у тому числі за основн им платежем 1019750грн. та штрафни ми санкціями 394375грн.

25.10.10р. відповідачем було вине сено першу податкову вимогу №1/3410, якою встановлена сума под аткового боргу у загальному розмірі 1410944,96грн. (т. 2 а.с.105), 29.11.10р. ві дповідачем винесено другу по даткову вимогу №2/3915 на загальн у суму 1411988,96грн. (т.2 а.с.106)

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових віднос ин від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб'єктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законо давства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень шляхом справедливого, не упередженого та своєчасного розгляду адміністративних с прав.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч .3 ст.2 КАС України, які певною мі рою відображають принципи ад міністративної процедури, як і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; своєчасно, тобто п ротягом розумного строку.

Згідно до висновків акту пе ревірки, перевіркою було вст ановлено, що позивач порушив пп. 7.5.1. та п. 7.2.3. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», завищено податкови й кредит у квітні 2010р. в сумі 180667г рн., у травні 2010р. - у сумі 261583грн ., в липні 2010р. у сумі 577500грн.

В акті перевірки вказано, що за даними досліднього прогр амного забезпечення «Автома тизоване співставлення пода ткових зобов' язань і податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и» було виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ з кон трагентами (ТОВ «СтройСоюзТо рг», ТОВ «Будструктура», ТОВ « Донстройтранс», ПП «Архітект урно - будівельна компанія «Нова хата»), які у свою чергу не включили до податкових зо бов' язань з ПДВ за квітень, т равень, липень 2010р.

На підставі таких встановл ених перевіркою фактів, ДПІ м . Сімферополя в акті зробило в исновок, що договори з вказан ими підприємствами є нікчемн ими згідно до ст. 203, ст. 215 ЦК Укра їни.

Відповідно до матеріалів с прави, між позивачем та контр агентами укладалися договор и:

- договір підряду №с08/05-10 від 01.0 5.10р. (т.1 а.с.79-81) укладений з ТОВ «Ст ройСоюзТорг», предметом яког о є будівельні роботи. Сума до говору з ПДВ складає 954500грн.

- договір підряду №с 09/05-10 від 01. 05.10р. (т.1 а.с.117-119), укладений з ТОВ «Б удструктура», сума договору складає 371437грн. з ПДВ.

- договір підряду №63/07-10 від 01.07.10 р. (т.1 а.с.149-156), укладений з ТОВ «До нбудтранс», вартість робіт з а договором складає 2925000грн. з П ДВ.

- договір підряду №64/07-10 від 02.07.10 р., укладений з ПП «Архітектур но - будівельна компанія «Н ОВА ХАТА» (т.1. а.с.175-178), вартість р обіт за договором складає 540000г рн. з ПДВ (90000грн.).

- договір підряду №с07/04-10 від 25.0 4.10р., укладений з ТОВ «СтройСою зТорг» (т.1 а.с.196-198), сума якого скл адає 84240грн. з ПДВ.

- договір підряду №с 05/04-10-1 від 2 6.04.10р. (т.1 а.с.230-232), укладений з ТОВ « Будструктура», сума якого ск ладає 202143грн. з ПДВ.

- договір підряду №с10/05-10 від 01.0 5.10р. (т.2 а.с.1-3), укладений з ТОВ «Бу дструктура», сума якого скла дає 22715грн.

- договір підряду №с11/05-10 від 01.0 5.10р. (т.2 а.с.14-16), укладений з ТОВ «Бу дструктура», сума якого скла дає 220847грн. з ПДВ.

- договір підряду №с04/04-10 від 01.0 4.10р. (т.2 а.с.26-28), укладений з ТОВ «Ст ройСоюзТорг», сума якого скл адає 312697грн. з ПДВ.

- договір підряду №с 06/04-10 від 23. 04.10р. (т.2 а.с.38-40), укладений з ТОВ «С тройСоюзТорг», сума якого ск ладає 168917грн.

- договір підряду №с04/04-10-1 від 23 .04.10р. (т.2 а.с. 53-55), укладений з ТОВ «СтройСоюзТорг», сума якого складає 99503грн. з ПДВ.

- договір підряду №с05/04-10 від 01.0 4.10р. (т.2 а.с.64-66), укладений з ТОВ «Бу дструктура», сума якого скла дає 300740грн. з ПДВ.

До матеріалів справи залуч ені акти приймання - викона них підрядних робіт, що склад алися позивачем та контраген тами за вказаними договорами .

Матеріали справи свідчать , що контрагентами позивача б ули виписані податкові накла дні на суму податкового кред иту з ПДВ, завищення якої вста новлено актом перевірки:

- ТОВ «Донбудтранс» від 27.07.10р. №270746 (т.2 а.с.81) на суму ПДВ 487500грн.

- ПП «Архітектурно - будіве льна компанія «Нова Хата» ві д 30.07.10р. №240 (т.2 а.с.99) на суму ПДВ 90000гр н.

- ТОВ «Будструктура»: від 12.05.10 р. №464 на суму ПДВ 18908,60грн., від 15.05.10р . №458 на суму ПДВ 3785,80грн., від 12.05.10р. № 465 на суму ПДВ 19899,40грн., від 12.05.10р. №466 на суму ПДВ 31673,15грн., від 12.05.10р. №468 н а суму ПДВ 17509,34грн., від 12.05.10р. №469 на суму ПДВ 12723,50грн., від 26.04.10р. №318 на с уму ПДВ 50123,33грн., від 30.04.10р. №381 на су му ПДВ 33690,50грн. (т.2 а.с.82-89).

- ТОВ «СтройСоюзТорг»: від 30.0 4.10р. №461 на суму ПДВ 28152,83грн., від 30.04.1 0р. №460 на суму ПДВ 16583,83грн., від 06.04.10 р. №402 на суму ПДВ 52116,17грн., від 30.04.10р . №467 на суму ПДВ 14040грн., від 25.05.10р. № 624 на суму ПДВ 31616,67грн., від 25.05.10р. на суму ПДВ 31816,67грн., від 25.05.10р. №622 на с уму ПДВ 31816,67грн., від 25.05.10р. №621 на су му ПДВ 31816,67грн., від 25.05.10р. №620 на сум у 31816,67грн. (т.2 а.с.90-98).

Згідно до ст.1 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 (Зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та інш ої діяльності, що впливають н а стан майна, капіталу, зобов 'язань і фінансових результа тів.

Пунктом 2.4. вказаного положе ння встановлено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варт існому виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, первинні документи складаються на бланках типо вих форм, затверджених Мініс терством статистики України , а також на бланках спеціаліз ованих форм, затверджених мі ністерствами і відомствами У країни. Документування госпо дарських операцій може здійс нюватись з використанням виг отовлених самостійно бланкі в, які повинні обов'язково міс тити реквізити типових або с пеціалізованих форм.

Факт відсутності складанн я контрагентами позивача под аткових накладених не встано влений актом перевірки.

В акті перевірки відсутні п осилання, а з боку відповідач а у порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів допущення порушень при складанні вказ аних вище податкових накладн их.

З урахуванням вказаних нор м, виписані контрагентами по даткові накладні необхідно в важати первинними документа ми.

Закон України «Про подат ок на додану вартість» визна чає платників податку на дод ану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перел ік неоподатковуваних та звіл ьнених від оподаткування опе рацій, особливості оподаткув ання експортних та імпортних операцій, поняття податково ї накладної, порядок обліку, з вітування та внесення подат ку до бюджету.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), включаючи збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування та внески на загальнообов'язкове державн е соціальне страхування, нар ахування і сплати пені та штр афних санкцій, що застосовую ться до платників податків к онтролюючими органами, у том у числі за порушення у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості, та визначає процедуру о скарження дій органів стягне ння є Закон України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом .

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» 7.4.1. подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Даною нормою також встанов лено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяг ом звітного податкового пер іоду, а також від того, чи здій снював платник податку опода тковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Викладена норма закону сві дчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, я кі не підтверджені податкови ми накладними.

Виходячи з положень вказан их норм закону, суд, з урахуван ням відсутності доказів пору шень оформлення податкових н акладних контрагентами, прих одить до висновку про те, що по зивачем правомірно здійснюв алося формування податковог о кредиту на підставі отрима них податкових накладних, як і відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону України «Про податок на додану вартість» засвідч ують факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг), та є єдиним документом на підставі якого платник подат ку може включати до податков ого кредиту відповідні суми.

Таким чином, позивачем під ч ас формування податкового кр едиту були дотримані положен ня Закону України «Про по даток на додану вартість».

Щодо висновків відповідач а про порушення позивачем З акону України «Про податок на додану вартість» з підста в встановлення під час перев ірки проведення позивачем та контрагентами операцій з ме тою завідомо суперечною інте ресам держави і суспільства, а також висновків про нікчем ність правочинів суд зазнача є наступне.

З акту перевірки, вбачаєтьс я, що контрагенти позивача ТО В «СтройСоюзТорг» (ЄДРПОУ 32571747 ), ТОВ «Будструктура» (ЄДРПОУ 3 4523469), ТОВ «Донбудтранс» (ЄДРПОУ 36306165), ПП «Архітектурно - будів ельна компанія «Нова Хата» (Є ДРПОУ 33736157) зареєстровані в єди ному державному реєстрі підп риємств та організацій Украї ни.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 4 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців», державна реєстраці я юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчен ня факту створення або припи нення юридичної особи, засві дчення факту набуття або поз бавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчин ення інших реєстраційних ді й, які передбачені цим Зако ном, шляхом внесення відпов ідних записів до Єдиного дер жавного реєстру.

Відповідно до положень ст.80 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створе на і зареєстрована у встанов леному законом порядку, юрид ична особа наділяється цивіл ьною правоздатністю і дієзда тністю, може бути позивачем т а відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається , що зареєстрований у ЄДРПОУ к онтрагент позивача є юридичн ою особою, наділений цивільн ою правоздатністю і дієздатн істю, має, відповідно до діючо го законодавства, право на зд ійснення господарської діял ьності на власний розсуд та р изик, у тому числі з надання по слуг та виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС Укр аїни відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, щ о вказані підприємства на мо мент укладення угод було вик лючено з ЄДРПОУ, у зв' язку з ч им не було наділено цивільно ю дієздатністю та правоздатн істю.

Статтею 204 ЦК України встано влено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу .

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Крім того до матеріалів спр ави залучені постанова Окруж ного адміністративного суду АР Крим від 21.09.10р. по справі №8923/1 0/5/0170 за позовом ТОВ «Будструкт ура» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, якою визнано протиправ ними дії Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим щодо невизнання як под аткової звітності податкову декларацію з податку на дода ну вартість за березень, квіт ень 2010р. та податкову декларац ію з податку на прибуток за 1 к вартал 2010р. Товариства з обмеж еною відповідальністю “Будс труктура”. Зобов' язано Держ авну податкову інспекцію в м . Сімферополі АР Крим визнати податкові декларації з пода тку на додану вартість за бер езень, квітень 2010р. та податков у декларацію з податку на при буток за 1 квартал 2010р. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Будструктура”як своєча сно подані і оформлені та від образити їх в картці особово го рахунку платника податків . Визнано протиправним та ска сувано рішення Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополі АР Крим, яке оформлене а ктом № 383/15-2 від 13.05.2010р. про анулюва ння реєстрації платника пода тку на додану вартість Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Будструктура” (т.2 а.с. 140-147).

Постановою Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 24.09.10р. по справі за позовом ТО В «Стройсоюзторг» до Державн ої податкової інспекції в м. С імферополі АР Крим (т.2 а.с.148-159) ви знано протиправним та скасов ано рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі Автономної Республіки Кри м про анулювання Свідоцтва № 10028971 від 23.04.10 р. про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість, оформлене актом від 26.05.2 010 р. № 464/15-2. Зобов' язано Держав ну податкову інспекцію в м. Сі мферополі Автономної Респуб ліки Крим поновити Товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Стройсоюзторг” Свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість.

Визнано протиправним дії Д ержавної податкової інспекц ії в м. Сімферополі Автономно ї Республіки Крим з неприйня ття декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройсоюзторг” з податку н а додану вартість за березен ь, квітень 2010 року, декларацій з податку на прибуток за І ква ртал 2010 року та зобов' язати Д ержавну податкову інспекцію в м. Сімферополі Автономної Р еспубліки Крим відобразити ї х в обліковій картці.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10.08.2005р. №327 затверджений Порядо к, оформлення результатів не виїзних документальних пере вірок, виїзних планових і поз апланових перевірок по питан нях дотримання податкового, валютного і іншого законодав ства (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.1. Порядку, ц ей Порядок розроблено відп овідно до вимог Закону України "Про державну подат кову службу в Україні" для зас тосування посадовими особа ми органів державної податк ової служби при оформленні м атеріалів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого зак онодавства, суб'єктами госпо дарювання - юридичними особа ми, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими пі дрозділами (далі - суб'єкти гос подарювання).

Пунктом 1.2. Порядку встановл ено, що невиїзною документал ьною перевіркою вважається п еревірка, яка проводиться в п риміщенні органу державної п одаткової служби на підставі поданих податкових деклара цій, звітів та інших документ ів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незал ежно від способу їх подачі.

Пунктом 1.3 Порядку встановл ено, що за результатами прове дення невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок фінансо во-господарської діяльності суб'єктів господарювання оф ормляється акт, а в разі відсу тності порушень податково го, валютного та іншого за конодавства - довідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної а бо виїзної планової чи поза планової перевірки фінансов о-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є н осієм доказової інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та іншого законодавства суб'єк тами господарювання.

Пункт 1.7 Порядку встановлює , що факти виявлених порушен ь податкового, валютного т а іншого законодавства викла даються в акті невиїзної док ументальної, виїзної планово ї чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на перв инні або інші документи, які з афіксовані в бухгалтерськом у та податковому обліку, що пі дтверджують наявність зазна чених фактів.

Підпункт 2.2.11. вказаного поря дку встановлює, що загальні п оложення акта невиїзної до кументальної, виїзної плано вої чи позапланової перевір ок повинні містити такі дані , як інформація про документи , які використані при даній п еревірці, згруповані за тип ами (вказати період охоплен ня їх перевіркою та метод - суц ільний, вибірковий).

Пунктом 2.3.2. Порядку встановл ено, що описова частина акта н евиїзної документальної, ви їзної планової чи позапланов ої перевірок складається так им чином, що за кожним відобр аженим в акті фактом поруш ення податкового законодавс тва необхідно, зокрема:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та іншій звітності, та фактич ні показники, виявлені у хо ді перевірки на підставі п ервинних документів податк ового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарюв ання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбач ених звітністю;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та б ухгалтерському обліку (навес ти кореспонденцію рахунків о перацій), та інші докази, що до стовірно підтверджують наяв ність факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтве рджують факт порушення, зазн ачити перелік цих документів . При цьому до акта перевірк и додаються пояснення посадо вих осіб або інших працівник ів суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що п еревіряється, щодо відсутнос ті первинних та інших докуме нтів.

Пунктом 2.3.4. Порядку встановл ено, що 2.3.4. не допускається від ображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а так ож суб'єктивних припущень пе ревіряючими, які не мають під тверджених доказів.

З положень вказаних норм вб ачається, що акт перевірки є н осієм інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого зако нодавства суб'єктами господа рювання, в зв' язку з чим діюч им законодавством встановле ний порядок оформлення резул ьтатів перевірок, якого пода ткові органи повинні дотриму ватися.

Як вбачається з акту переві рки, відповідачем було надан о оцінку нікчемності правочи нам, при цьому акти перевірки взагалі не містять жодних да них про укладені між позивач ем та контрагентами договори та їх оцінку, а також акт пере вірки не містить посилань на конкретні податкові накладн і або будь - які первинні док ументи.

Вказане свідчить про те, що відповідач зробив висновки п ро нікчемність правочину без фактичного дослідження дого ворів або без посилання на ві дповідне рішення про визнанн я таких договорів нікчемними .

Суд критично оцінює посила ння відповідача в актах пере вірки на обґрунтування встан овлених порушень формування позивачем податкового креди ту з ПДВ наявністю розбіжнос тей задекларованих сум ПДВ з контрагентами, які у свою чер гу не включили до податкових зобов' язань з ПДВ суми ПДВ з а квітень, травень, липень 2010р., оскільки між цими обставина ми та встановленими діючим з аконодавством підставами дл я формування податкового кре диту з ПДВ немає причинного з в' язку, оскільки таки обста вини не можуть прямо вказува ти на відсутність господарсь ких операцій.

Необхідно також врахувати , що чинним законодавством по зивач не зобов'язаний і не має права перевіряти відповідні сть законодавству установчи х документів своїх контраген тів по операціях, правильніс ть декларування та сплати ни ми податків, а також наміри ко нтрагентів щодо здійснення д іяльності.

Суд зазначає, що діючим зако нодавством на платника подат ку не покладений обов' язок здійснювати при отриманні по даткових накладних, та включ енні на їх підставі сум ПДВ до податкового кредиту, контро ль за наданням контрагентами до органів ДПІ податкової зв ітності або таких фактів, як в изнання або невизнання ДПІ п одаткової звітності контраг ентів, наявність або відсутн ість включення контрагентам и сум ПДВ до податкових зобов ' язань, а також контролю за ф актичним перерахуванням сум податку до бюджету. Невикона ння продавцем - платником П ДВ своїх зобов'язань по сплат і ПДВ до бюджету, неподачі под аткової звітності або невірн ого відображення в ній показ ників, не є підставою для позб авлення покупця - платника ПДВ права на включення до скл аду податкового кредиту ПДВ, нарахованого (сплаченого) у з в'язку з придбанням послуг у п латника податку на підставі належним чином оформленої по даткової накладної, якщо пок упець виконав всі передбачен і законом умови і має докумен тальне підтвердження розмір у свого податкового кредиту.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що матеріали справи свідчать п ро те, що висновки відповідач а зроблені в акті перевірки п ро недійсність правочинів в зв' язку з чим не підлягає вк люченню до складу податковог о кредиту з ПДВ сума у розмірі 1019750грн. є необґрунтованими, в з в' язку з чим прийняті на їх п ідставі податкове повідомле ння - рішення є протиправни м та підлягає скасуванню.

В силу положень 1.10 ст.1 Зако ну України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» податкова вимога - письмо ва вимога податкового органу до платника податків погаси ти суму податкового боргу та відповідно.

Із змісту вказаних податко вих вимог вбачається, що ДПІ п опереджає позивача про те, що починаючи з 23.10.2010р., на активи по зивача розповсюджується пра во податкової застави згідно з Законом України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами» і позивач зобов' язаний сплатити штраф у розм ірі, визначеному законом, а на суму податкового боргу нара ховується пеня.

Також у даних вимогах відпо відач вимагає терміново спла тити суму податкового боргу, включаючи штрафні санкції т а пеню. Повідомляє, що у разі н еможливості повністю погаси ти податковий борг у 30 - денний термін надати податковому о ргану перелік ліквідного май на, яке може бути використане для погашення боргу шляхом й ого реалізації у встановлено му законом порядку.

Даною вимогою відповідач з астерігає, що в разі несплати суми податкового боргу до по зивача буде застосовано стяг нення коштів з банківських р ахунків та вилучення готівки з каси та інших місць зберіга ння, а також вилучення та реал ізація рухомого та нерухомог о майна та інших цінних папер ів.

Слід відзначити, що позивач скористувався своїм правом на оскарження податкового по відомлення - рішення вже пі сля направлення відповідаче м йому податкових вимог, тобт о після виникнення податково го боргу.

Приймаючи до уваги те, що пе рша податкова вимога від 25.10.10р . №1/3410, якою встановлена сума по даткового боргу у загальному розмірі 1410944,96грн. (т. 2 а.с.105), та дру га податкова вимога від 29.11.10р. № 2/3915 на загальну суму 1411988,96грн. (т.2 а .с.106) винесені на погашення под аткового боргу, який виник вн аслідок прийняття відповіда чем оскаржуваного податково го повідомлення - рішення, п ротиправність якого встанов лена судом, суд приходить до в исновку про необґрунтованіс ть прийняття відповідачем та ких податкових вимог та про н еобхідність їх скасування.

З викладеного вище суд не пр иймає до уваги доводи відпов ідача по яких він просить від мовити у задоволенні позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголо шена вступна і резолютивна ч астина постанови, постанова складена в повному обсязі 15.04.11 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення - рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополі АР Крим від 11.10.2010р. №0016571502 /0 про нарахування податковог о зобов' язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 1414125г рн., з яких 1019750грн. за основним п латежем та 394375грн. штрафних (фі нансових) санкції.

3. Визнати протиправною та с касувати податкову вимогу Де ржавної податкової інспекці ї в м. Сімферополі АР Крим від 25.10.10р. №1/3410.

4. Визнати протиправною та с касувати другу податкову вим огу Державної податкової інс пекції в м. Сімферополі АР Кри м від 29.11.10р. №2/3915.

5. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрєвро - Девелопме нт» (АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Вузлова, 12, ЄДРПОУ 35942077) 3,40грн. су дового збору.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ма ргарітов М.В.