Ухвала

від 30.01.2012 по справі 2а-15583/10/7/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15583/10/7/0170

30.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвро- Девелопмент" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 11.04.11 року по справі № 2а-15583/10/7/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвро-Девелопмент" (вул. Узлова, 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 11.04.2011 року у справі № 2а-15583/10/7/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвро-Девелопмент" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 11.10.2010 року №0016571502/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 1414125 грн., з яких 1019750 грн. за основним платежем та 394375 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 25.10.2010 року №1/3410. Визнано протиправною та скасовано другу податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 29.11.2010 року №2/3915. Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвро-Девелопмент" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрєвро-Девелопмент" відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддів Санакоєву М.А., та Горошко Н.П. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П. та Кукту М.В.

У судове засідання 30.01.2012 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією м.Сімферополя проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвро-Девелопмент" з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2010 року, травень 2010 року, липень 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 01.10.2010 року №13982/15-2/35942077 (т.2 а.с.133-137) (далі акт перевірки).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 10.10.2010 року №0016571502/0 (т.2 а.с.164), яким нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1414125грн., у тому числі за основним платежем 1019750грн. та штрафними санкціями 394375грн.

25.10.10 року відповідачем було винесено першу податкову вимогу №1/3410, якою встановлена сума податкового боргу у загальному розмірі 1410944,96грн. (т. 2 а.с.105).

29.11.10 року відповідачем винесено другу податкову вимогу №2/3915 на загальну суму 1411988,96грн. (т.2 а.с. 106).

Згідно до висновків акту перевірки, було встановлено, що позивач порушив пп. 7.5.1. та пп.7.2.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено податковий кредит у квітні 2010 року в сумі 180667грн., у травні 2010 року - у сумі 261583грн., в липні 2010 року у сумі 577500грн.

В акті перевірки вказано, що за даними дослідного програмного забезпечення «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»було виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ з контрагентами (ТОВ «СтройСоюзТорг», ТОВ «Будструктура», ТОВ «Донстройтранс», ПП «Архітектурно - будівельна компанія «Нова хата»), які у свою чергу не включили до податкових зобов'язань з ПДВ за квітень, травень, липень 2010 року.

На підставі таких встановлених перевіркою фактів, ДПІ м. Сімферополя в акті зробило висновок, що договори з вказаними підприємствами є нікчемними згідно до ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та контрагентами укладалися договори, а саме:

- договір підряду №с08/05-10 від 01.05.10 року (т.1 а.с.79-81) укладений з ТОВ «СтройСоюзТорг», предметом якого є будівельні роботи, сума договору з ПДВ складає 954500грн.

- договір підряду №с 09/05-10 від 01.05.10 року (т.1 а.с.117-119), укладений з ТОВ

«Будструктура», сума договору складає 371437 грн. з ПДВ.

- договір підряду №63/07-10 від 01.07.10 року (т.1 а.с.149-156), укладений з ТОВ «Донбудтранс», вартість робіт за договором складає 2925000грн. з ПДВ.

- договір підряду №64/07-10 від 02.07.10 року, укладений з ПП «Архітектурно - будівельна компанія «НОВА ХАТА»(т.1. а.с. 175-178), вартість робіт за договором складає 540000грн. з ПДВ (90000грн.).

- договір підряду №с07/04-10 від 25.04.10 року, укладений з ТОВ «СтройСоюзТорг»(т.1 а.с.196-198), сума якого складає 84240грн. з ПДВ.

- договір підряду №с05/04-10-1 від 26.04.10 року (т.1 а.с.230-232), укладений з ТОВ «Будструктура», сума якого складає 202143грн. з ПДВ.

- договір підряду №с10/05-10 від 01.05.2010 року (т.2 а.с.1-3), укладений з ТОВ «Будструктура», сума якого складає 22715грн.

- договір підряду №с11/05-10 від 01.05.2010 року (т.2 а.с. 14-16), укладений з ТОВ «Будструктура», сума якого складає 220847грн. з ПДВ.

- договір підряду №04/04-10 від 01.04.10 року (т.2 а.с.26-28) укладений з ТОВ «СтройСоюзТорг», сума якого складає 312697грн. з ПДВ.

- договір підряду №с 06/04-10 від 23.04.10 року (т.2 а.с.38-40) укладений з ТОВ «СтройСоюзТорг», сума якого складає 168917грн.

- договір підряду №с04/04-10-1 від 23.04.10 року (т.2 а.с. 53-55) укладений з ТОВ «СтройСоюзТорг», сума якого складає 99503грн. з ПДВ.

- договір підряду №с05/04-10 від 01.04.10 року (т.2 а.с.64-66) укладений з ТОВ «Будструктура», сума якого складає 300740грн. з ПДВ.

До матеріалів справи залучені акти приймання - виконаних підрядних робіт, що складалися позивачем та контрагентами за вказаними договорами.

З матеріалів справи вбачається, що контрагентами позивача були виписані податкові накладні на суму податкового кредиту з ПДВ, завищення якої встановлено актом перевірки:

- ТОВ «Донбудтранс»від 27.07.10 року №270746 (т.2 а.с.81) на суму ПДВ 487500грн.

- ПП «Архітектурно - будівельна компанія «Нова Хата»від 30.07.10 року №240 (т.2 а.с.99) на суму ПДВ 90000грн.

- ТОВ «Будструктура»від 12.05.10 року №464 на суму ПДВ 18908,60грн., від 15.05.10 року №458 на суму ПДВ 3785,80грн., від 12.05.10 року №465 на суму ПДВ 19899,40грн., від 12.05.10 року №466 на суму ПДВ 31673,15грн., від 12.05.10 року №468 на суму ПДВ 17509,34грн., від 12.05.10 року №469 на суму ПДВ 12723,50грн., від 26.04.10 року №318 на суму ПДВ 50123,33грн., від 30.04.10 року №381 на суму ПДВ 33690,50грн. (т.2 а.с.82-89).

- ТОВ «СтройСоюзТорг»від 30.04.10 року №461 на суму ПДВ 28152,83грн., від 30.04.10 року №460 на суму ПДВ 16583,83грн., від 06.04.10 року №402 на суму ПДВ 52116,17грн., від 30.04.10 року №467 на суму ПДВ 14040грн., від 25.05.10 року №624 на суму ПДВ 31616,67грн., від 25.05.10 року на суму ПДВ 31816,67грн., від 25.05.10 року №622 на суму ПДВ 31816,67грн., від 25.05.10 року №621 на суму ПДВ 31816,67грн., від 25.05.10 року №620 на суму 31816,67грн. (т.2 а.с.90-98).

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами-з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Вищевказаною нормою також встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до вимог положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно здійснювалося формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми.

З акту перевірки, вбачається, що контрагенти позивача ТОВ «СтройСоюзТорг»(ЄДРПОУ 32571747), ТОВ «Будструктура»(ЄДРПОУ 34523469), ТОВ «Донбудтранс»(ЄДРПОУ 36306165), ПП «Архітектурно - будівельна компанія «Нова Хата»(ЄДРПОУ 33736157) зареєстровані в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що зареєстрований у ЄДРПОУ контрагент позивача є юридичною особою, наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю, має, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

До матеріалів справи залучені постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.09.10 року по справі №8923/10/5/0170 за позовом ТОВ «Будструктура»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання як податкової звітності податкову декларацію з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року та податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будструктура". Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим визнати податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року та податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будструктура", як своєчасно подані і оформлені та відобразити їх в картці особового рахунку платника податків. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, яке оформлене актом № 383/15-2 від 13.05.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Будструктура" (т.2 а.с.140-147).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.10 року по справі за позовом ТОВ «Стройсоюзторг»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (т.2 а.с.148-159) визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про анулювання Свідоцтва №10028971 від 23.04.10 року про реєстрацію платника податку на додану вартість, оформлене актом від 26.05.2010 року №464/15-2. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройсоюзторг" Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Визнано протиправним дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим з неприйняття декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсоюзторг" з податку на додану вартість за березень, квітень 2010 року, декларацій з податку на прибуток за І квартал 2010 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відобразити їх в обліковій картці.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було надано оцінку нікчемності правочинам, при цьому акти перевірки взагалі не містять жодних даних про укладені між позивачем та контрагентами договори та їх оцінку, а також акт перевірки не містить посилань на конкретні податкові накладні або будь - які первинні документи.

Вказане свідчить про те, що відповідач зробив висновки про нікчемність правочину без фактичного дослідження договорів або без посилання на відповідне рішення про визнання таких договорів нікчемними.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки відповідача зроблені в акті перевірки про недійсність правочинів у зв'язку з чим не підлягає включенню до складу податкового кредиту з ПДВ сума у розмірі 1019750 грн., є необґрунтованими, а отже прийняте на їх підставі податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В силу положень 1.10 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу та відповідно.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що із змісту вказаних податкових вимог вбачається, що ДПІ попереджає позивача про те, що починаючи з 23.10.2010 року на активи позивача розповсюджується право податкової застави згідно з Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і позивач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі, визначеному законом, а на суму податкового боргу нараховується пеня.

Також у даних вимогах відповідач вимагає терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні санкції та пеню. Повідомляє, що у разі неможливості повністю погасити податковий борг у 30 - денний термін надати податковому органу перелік ліквідного майна, яке може бути використане для погашення боргу шляхом його реалізації у встановленому законом порядку.

Даною вимогою відповідач застерігає, що в разі несплати суми податкового боргу до позивача буде застосовано стягнення коштів з банківських рахунків та вилучення готівки з каси та інших місць зберігання, а також вилучення та реалізація рухомого та нерухомого майна та інших цінних паперів.

Отже, позивач скористувався своїм правом на оскарження податкового повідомлення - рішення вже після направлення відповідачем йому податкових вимог, тобто після виникнення податкового боргу.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки перша податкова вимога від 25.10.10 року №1/3410, якою встановлена сума податкового боргу у загальному розмірі 1410944,96грн. (т. 2 а.с.105), та друга податкова вимога від 29.11.10 року №2/3915 на загальну суму 1411988,96грн. (т.2 а.с.106) винесені на погашення податкового боргу, який виник внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, прийняті відповідачем необґрунтовано та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 11.04.11 року по справі № 2а-15583/10/7/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 11.04.11 року по справі № 2а-15583/10/7/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська