Постанова

від 18.04.2011 по справі 2а-2981/11/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

18 квітня 2011 р. 11:53 Справа №2а-2981/11/0170/7

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі

головуючого судді Маргарі това М.В., при секретарі Силант ьєвій О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю Фі рма "Ратон"

до Державної податкової і нспекції у м. Ялта АРК

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю ОСОБА_1

від відповідача - предста вник за довіреністю ОСОБА_2

Обставини справи: поз ивач звернувся до суду з адмі ністративним позовом та прос ить визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення №0000201502 Державної податкової інспекції у м. Ялт а від 28.02.2011 року, про визначення товариству з обмеженою відп овідальністю «Ратон» податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 52484грн. та штрафних санкцій 39363 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що дане рішення прийня то відповідачем з порушенням норм чинного законодавства по неповно з' ясованим обста винам, оскільки зроблені за р езультатом перевірки виснов ки відповідача, про те, що на п озивача не розповсюджується дія п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 3 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» є необґрунтованими. Пр и цьому позивач зазначає, що в ін виконує зобов' язання по перевезенню пасажирів за мар шрутами, тарифи на які врегул ьовано органом місцевого сам оврядування, отже має право к ористуватися при формуванні ПДВ положеннями п.п.5.1.13 п.5.1. ст. 3 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Відповідач проти позову за перечує, просить у задоволен ні позовних вимог відмовити, вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято правомірн о. Правова позиція відповіда ча викладена у письмових зап ереченнях на адміністративн ий позов (а.с.46-48), де відповідач з азначив, що положення п.п. 5.1.13 п.5 .1. ст. 3 Закону України «Про пода ток на додану вартість» не по ширюються на позивача, оскіл ьки немає рішення органу міс цевого самоврядування, яким би були врегульовані тарифи на перевезення. Відповідач в казав, що рішення виконавчог о комітету Ялтинської місько ї ради від 24.07.08р. №1655 не може вваж атися таким, що регулює тариф и на перевезення з тих підста в, що цим рішенням позивачу бу ли погоджені тарифи на проїз д у міських автобусних маршр утах.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, дослідивши надані дока зи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ратон» є юридичною особою, державна р еєстрація якого проведена Ви конавчим комітетом Ялтинськ ої міської ради АР Крим 11.06.1993р. (Є ДРПОУ - 20684259) (а.с.20-21).

Державною податковою інсп екцією в м. Ялта АРК була прове дена невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за грудень 2010р., за результатом якої був складений акт перев ірки №234/15-2/20684259 від 18.02.11р. (а.с.23-26).

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - ріш ення №0000201502 від 28.02.11р. (а.с.22), яким по зивачу визначено податкове з обов' язання з податку на до дану вартість у сумі 52484грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 39363грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових віднос ин від порушень з боку орган ів державної влади, органів м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б, інших суб'єктів при здійсне нні ними владних управлінськ их функцій на основі законо давства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень шляхом справедливого, не упередженого та своєчасного розгляду адміністративних с прав.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч .3 ст.2 КАС України, які певною мі рою відображають принципи ад міністративної процедури, як і повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

З висновків акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено порушення позив ачем підпункту 197.1.8 пункту 197.1 ст . 197 Податкового кодексу Ук раїни від 02.12.10р. ТОВ «Ратон» зан ижена сума податку на додану вартість, яка підлягає нарах уванню до сплати в бюджет в су мі 52.484грн.

Оскаржуване податкове пов ідомлення - рішення також п рийнято за порушення позивач ем підпункту 197.1.8 пункту 197.1 ст. 197 Податкового кодексу Укр аїни.

Акт перевірки свідчить, що в ідповідачем перевірявся пер іод діяльності позивача за г рудень 2010р.

На період здійснення позив ачем діяльності (грудень 2010р.), яка перевірялася відповідач ем, був чинний Закону України «Про податок на додану варті сть» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, я кий втратив чинність 01.01.11р.

Податковий кодекс Україн и від 02.12.10р. набрав чинності 01.01.11р .

Таким чином, на час здійснен ня позивачем діяльності, яка перевірялася відповідачем Податковий кодекс Україн и не набрав чинності, в зв' яз ку з чим у цей період позивач н е порушив його положення.

За таких підстав суд дійшов висновку про необґрунтовані сть висновків відповідача пр о порушення ТОВ «Ратон» норм Податкового кодексу Укр аїни.

Крім того суд зазначає, що р ішенням виконавчого комітет у Ялтинської міської ради ві д 24.07.08р. №1655 ТОВ «Ратон» (а.с.29) пого джені тарифи на проїзд у місь ких автобусних маршрутах на території м. Ялта.

Матеріали справи свідчать , що Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Ратон» - є су б' єктом господарювання та в иконує зобов' язання по пере везенню пасажирів за маршрут ами.

Із змісту рішення виконавч ого комітету Ялтинської місь кої Ради № 1655 від 24 липня 2008 року в бачається, що виконком при йо го прийнятті керувався ст. 28, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а .с.36).

У пункті 1 рішення виконавчо го комітету Ялтинської міськ ої Ради № 1655 від 24 липня 2008 року за значено: «С 01.08.08 согласовать ед иный тарифы - 2-00грн. на проезд в городских автобусных марш рутах общего пользования, ра ботающих в режиме маршрутног о такси (приложение 1).»

Отже виконкомом було погод жено єдиний тариф - 2 грн. на п роїзд в міських автобусних м аршрутах загального користу вання, що працюють в режимі ма ршрутного таксі.

Закон України «Про податок на додану вартість» визнача є платників податку на дода ну вартість, об'єкти, базу та с тавки оподаткування, перелі к оподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зв ітування та внесення подат ку до бюджету.

Підпунктом 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 За кону України «Про податок на додану вартість» визначено, що звільняються від оподатк ування операції з надання по слуг з перевезення осіб паса жирським транспортом (крім т аксомоторів) у межах населен ого пункту, тарифи на які регу люються органом місцевого са моврядування відповідно до й ого компетенції, визначеної законом.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» в изначає систему та гарантії місцевого самоврядування в У країні, засади організації т а діяльності, правового стат усу і відповідальності орга нів та посадових осіб місцев ого самоврядування.

Підпунктом 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в изначено, що до відання викон авчих органів сільських, сел ищних, міських рад належать в ласні (самоврядні) повноваже ння встановлення в порядку і межах, визначених законодав ством, тарифів щодо оплати по бутових, комунальних, трансп ортних та інших послуг, які н адаються підприємствами та о рганізаціями комунальної вл асності відповідної терито ріальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, уст ановами та організаціями, як і не належать до комунальної власності.

З аналізу вказаних нормати вно - правових актів вбачає ться, що нормою, яка визначає к омпетенцію органу місцевого самоврядування з регулюванн я тарифів є підпункт 2 пункту а ) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про мі сцеве самоврядування в Украї ні».

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що підпункто м 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні» встановлено у який саме спосіб орган місце вого самоврядування здійсню є регулювання, про яке йдетьс я у підпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 За кону України «Про податок на додану вартість», а саме:

- шляхом встановлення тариф ів які надаються підприємств ами та організаціями комунал ьної власності відповідної т ериторіальної громади,

- шляхом погодження тарифів з підприємствами, установам и та організаціями, які не нал ежать до комунальної власнос ті.

Таким чином, виконавчий ком ітет Ялтинської міської Ради прийнявши рішення №1655 від 24 ли пня 2008 року погодив єдиний тар иф, чим, в розумінні положень п ідпункту 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні» та під пункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», у межах встановл еної законом компетенції вре гулював тарифи перевезення о сіб пасажирським транспорто м.

Слід відзначити, що норма пі дпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на дода ну вартість» сама по собі не в становлює компетенцію орган у місцевого самоврядування щ одо регулювання тарифів пере везення, а відсилає до іншого закону, яким встановлена так а компетенція.

Діюче законодавство, крім п оложень п.п. 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні», не м істить інших норм, що встанов лювали б компетенцію органу місцевого самоврядування з р егулювання тарифів на переве зення пасажирів.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що рішення № 1655 від 24 липня 2008 року прийнято викона вчим комітетом Ялтинської мі ської Ради у межах компетенц ії, у порядок та спосіб, що вст ановлені Законом України «Пр о місцеве самоврядування в У країні», тому тарифи з наданн я послуг з перевезення осіб п асажирським транспортом вре гульовано органом місцевого самоврядування відповідно д о його компетенції шляхом по годження тарифів.

Крім того суд зазначає, що п оняття слова «регулювання», застосоване законодавцем у п ідпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» слід розуміти, як впорядкування чого-небуд ь, що також може включати поня ття: погоджувати, приймати рі шення, встановлювати, визнач ати, обмежувати та інше.

При використанні терміну « регулювання» необхідно вихо дити з його значення, а не букв ального відображення у текст і при прийнятті рішення.

Отже, виконавчий комітет Ял тинської міської Ради прийня вши рішення №1655 від 24 липня 2008 ро ку, вчинив дії направлені на в порядкування в межах своєї к омпетенції тарифів перевезе ння осіб пасажирським трансп ортом врегулювавши їх у вста новлений законом спосіб.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зивач мав право використовув ати положення підпункту 5.1.13 пу нкту 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо звільнення від оподатк ування податком на додану ва ртість при формуванні сум ПД В у податковій звітності з на дання послуг перевезення пас ажирів, оскільки керувався т арифами на надання послуг з п еревезення осіб пасажирськи м транспортом врегульованим и органом місцевого самовряд ування.

Матеріали справи не містят ь доказів порушення позиваче м підпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та заниження ним суми податку на додану ва ртість.

На підставі викладеного по даткове повідомлення - ріше ння відповідача №0000201502 Державн ої податкової інспекції у м. Я лта від 28.02.2011 року є необґрунтов аним та суперечить вимогам ч инного законодавства, в зв' язку з чим прийняте на підста ві висновків акту перевірки податкове повідомлення - рі шення є протиправним та підл ягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 22.04.2 011р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення №0000201502 Державної податкової інспекції у м. Ялт а від 28.02.2011 року, яким ТОВ «Ратон » визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 52484грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 39363г рн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Ратон» (98600, АР Крим, м. Я лта, с. Гаспра, вул. Горького, 4, к в. 18) судовий збір у розмірі 3,40гр н.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ма ргарітов М.В.