Постанова

від 17.02.2012 по справі 2а-72/11/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна , 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 р.

о 12 годин 05 хвилин Справа №2а-72/11/11/0170

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі голову ючого судді Москаленка С.А., пр и секретарі судового засідан ня Фурлетовій Г.Ю., розглянув ши за участі представників с торін:

від позивача - ОСОБА_2, д овіреність від 06.06.2011 року;

від відповідача - ОСОБА _3, довіреність №11/10 від 16.03.2011рок у;

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Аграрно-торгова фірма Макон»

до Державної податкової ін спекції в місті Сімферополь АР Крим

про визнання недійсним та с касування податкового повід омлення-рішення №0026092301/0 від 29.12.2011р .

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пі вденькабель» звернулося до О кружного адміністративного суду АР Крим із адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялт а, Державної податкової адмі ністрації в Автономній Респу бліці Крим про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення №0000163500/0 від 27.12.2010р. про визн ачення податкових зобов'яз ань з податку на прибуток під приємств у сумі 81668грн., в тому ч ислі за основним платежем 54445г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями у сумі 27223грн.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану стосовно відсутності у позивача права на віднесенн я до складу валових витрат, ви трат з придбання товарів від ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» , у зв'язку із тим, що правочи н з цим контрагентом є нікчем ним. Позивач зазначає, що вало ві витрати за господарською операцією із зазначеним конт рагентом оформлені первинни ми бухгалтерськими документ ами, які відповідають вимога м закону, всі товари фактично отримані та використані у го сподарській діяльності пози вача. Крім того, позивач зазна чив про те, що податковим орга ном не доведена та обставина , що позивачу було відомо про п ротиправну діяльність ТОВ «У кр-Енерго-Менеджмент».

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Ар Крим в ід 09.02.2012року позовну заяву в час тині позовних вимог до Держа вної податкової адміністрац ії в АР Крим залишено без розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті п озовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав, в икладених у письмових запере ченнях на адміністративний п озов, в яких зазначив, що оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення прийняте відповід но до закону та в межах повнов ажень, а відтак підстави визн ання їх протиправними та ска сування відсутні. Відповіда ч вважає, що валові витрати ві дповідача не підтверджено пе рвинними бухгалтерськими до кументами, оскільки надані д окументи не відповідають вим огам Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» у зв' язку із тим, що підписані не уп овноваженою особою. Зокрема, представник відповідача заз начив про те, що вироком Артем івського районного суду м. Лу ганська від 04.12.2009року у справі № 1-150/689/2009року встановлено, що конт рагента позивача - ТОВ «Укр -Енерго-Менеджмент», валові в итрати у зв'язку із придбан ням товарів з яким було виклю чені відповідачем зі складу валових витрат позивача, ств орено без мети зайняття підп риємницькою діяльністю та йо го керівник - ОСОБА_4, жодно го відношення до діяльності цього підприємства не мав.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для з'ясування обставин у с праві, суд вважає можливим ро зглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Позивач у справі є юридично ю особою, ідентифікаційний к од 31592970, що підтверджується коп ією свідоцтва про державну р еєстрацію юридичної особи (а .с.27).

Посадовими особами Держав ної податкової адміністраці ї в АР Крим проведено нев иїзну документальну перевір ку приватного підприємства « Південькабель» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства при правових відн осинах з ТОВ «Укр-Енерго-Мене джмент»(код ЄДРПОУ 35629857) за пері од з 01.01.2008р. до 30.09.2010р., за результат ами перевірки складено акт в ід 14.12.2010 року №26/35-1/31592970 (а.с.9-16).

За висновками даного акту п еревіркою встановлено поруш ення позивачем п.п. 5.1., п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” від 28.12.1994р. №334/97-ВР (далі Закон №334 ), в результаті чого занижено п одаток на прибуток за 2008рік у с умі 54445грн., у тому числі за 4 квар тал 2008р. на суму 54445грн.

Висновок відповідача про п орушення позивачем вимог За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” ґр унтується на тому, що останні й включив до складу валових в итрат четвертого кварталу 2008р оку витрати у сумі 217780грн. з при дбання у ТОВ “Укр-Енерго-Мене джмент” товарів, за нікчемни м правочином оскільки вироко м Артемівського районного су ду м. Луганська від 04.12.2009року у с праві №1-150/689/2009року за звинуваче нням ОСОБА_4 за ст. ч.1 ст.187, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК Укра їни встановлено, що ТОВ «Укр-Е нерго-Менеджмент» було створ ено ОСОБА_4 у порушення вс тановленого порядку зайнятт я господарською діяльністю, за попередньою змовою з невс тановленою особою, з метою ст ворення фіктивного підприєм ства. Також зазначеним вирок ом встановлено, що ОСОБА_4 після реєстрації та отриман ня документів підприємства Т ОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», а саме свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, довідки статистики, свідоцтва платн ика ПДВ, печатки і штампу підп риємства, передав їх Валерію та жодного відношення до дія льності зазначеного підприє мства не мав.

На підставі акту перевірки від 14.12.2010 року №26/35-1/31592970 відповідач прийняв податкове повідомле ння-рішення №0000163500/0 від 27.12.2010р. про визначення Приватному підпр иємству «Південькабель» под аткових зобов'язань з подат ку на прибуток підприємств у сумі 81668грн., в тому числі за осн овним платежем 54445грн. та за штр афними (фінансовими) санкція ми у сумі 27223грн.(а.с.8).

Не погодившись із рішенням відповідача позивач звернув ся до суду із цим позовом.

Судом встановлено, що 06.10.2008р. м іж позивачем та ТОВ «Укр-Енер го-Менеджмент» укладено дого вір №06/10, відповідно до умов яко го останній зобов'язався пр одати, а ПП «Південькабель» з обов'язалося прийняти та сп латити вартість кабельної - п роводнікової та електротехн ічної продукції, найменуванн я, кількість та ціна якої вказ ується у рахунках та оформле них накладних(а.с.22).

На виконання цього договор у ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент » поставлені позивачу товари на загальну суму 261336.34грн.(в том у числі ПДВ у сумі 43556,06грн.), що пі дтверджується накладною №10225 від 22.10.2008р. (а.с.17).

Крім того, ТОВ «Укр-Енерго-М енеджмент» була виписана под аткова накладна №10225 від 22.10.2008р. н а суму 261336,34грн., в тому числі ПДВ у розмірі 43556,056грн.(а.с.19).

Позивачем сплачена вартіс ть продукції, яка зазначена р ахунку №29/10 від 06.10.2008р. та накладн ій №10225 від 22.10.2008р., що підтверджує ться копіями платіжних доруч ень №176 від 31.10.2008р. на суму 176336,34грн. т а №175 від 30.10.2008р. на суму 85000грн.(а.с.20, 21).

Використання позивачем от риманих за накладною №10225 від 22 .10.2008р. товарів у господарській діяльності підтверджується висновком №07/11 від 09.12.2011р. судово -економічної експертизи.

Відповідно до п.п 2.1.1. п. 2.1 ст.2 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”№ 334 від 22.05.1997р. (діючого на момент в иникнення спірних правовідн осин, далі Закон №334) платникам и податку з числа резидентів є - суб'єкти господарської дія льності, бюджетні, громадськ і та інші підприємства, устан ови та організації, які здійс нюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на т ериторії України, так і за її м ежами.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Закону №334 об'єктом оподаткування є п рибуток, який визначається ш ляхом зменшення суми скориго ваного валового доходу звітн ого періоду, визначеного згі дно з пунктом 4.3 цього Закону н а:

суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно п.5.1. ст.5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

До складу валових витрат вк лючаються відповідно до п.п. 5. 2.1 п.5.2. ст.5 Закону №334 суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.11 ст.5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” встан овлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до ск ладу валових витрат платника податків, крім тих, які зазнач ені в цьому Законі не дозволя ється.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 За кону №334 визначено, що не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Правила ведення податково го обліку регулюються нормам и ст.11 Закону №334. Однак, в зазнач еній статті не встановлено п ерелік документів, необхідни х для віднесення витрат підп риємства до складу валових в итрат.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону У країни “Про систему оподатку вання” від 25.06.1991р. №1251-ХІІ (чинног о на момент включення позива чем спірних сум до складу вал ових витрат) платники податк ів повинні вести бухгалтерсь кий облік.

Відповідно до п. 2 ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХІV (в ре дакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 996), бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом обл іку, якій ведеться на підприє мстві. Фінансова, податкова т а інші види звітності, застос овуючи грошовий вимірювач, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Згідно п.1 ст.9 Закону №996 підст авою для ведення бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факт здійсненн я господарських операцій.

Первинні документи - це до кументи, створені в письмові й або електронній формі, фікс уючи і підтверджуючи господа рські операції, включаючи ро зпорядження і дозволи адміні страції (власника) на їх прове дення.

Первинні документи повинн і містити обов'язкові рекві зити, зазначені в п.2 ст.9 Закону №996.

Згідно зазначеної норми пе рвинні та зведені облікові д окументи можуть бути складен і на паперових або машинних н осіях і повинні мати такі обо в'язкові реквізити: назву док умента (форми); дату і місце ск ладання; назву підприємства, від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Таким чином, первинні бухга лтерські документи є докумен тами, обов'язковість веденн я та зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Із системного аналізу вище зазначених норми випливає, щ о до складу валових витрат пл атник податків може віднести лише ті витрати, які підтверд жені первинними документи бу хгалтерського обліку, які в с вою чергу повинні відповідат и вимогам ст.9 Закону №996 та відо бражати здійснення господар ської операції.

У разі якщо первинний докум ент бухгалтерського обліку з а змістом не відповідає вимо гам ст.9 Закону №996 або не відобр ажає фактичне здійснення гос подарської операції, такий д окумент не є підставою для вк лючення зазначених у ньому в итрат до валових.

Частиною 4 ст.72 КАС України вс тановлено, що вирок суду в кри мінальній справі або постано ва суду у справі про адмініст ративний проступок, які набр али законної сили, є обов'язко вими для адміністративного с уду, що розглядає справу про п равові наслідки дій чи безді яльності особи, щодо якої ухв алений вирок або постанова с уду, лише в питаннях, чи мало м ісце діяння та чи вчинене вон о цією особою.

Як вбачається із матеріалі в справи вироком Артемівсько го районного суду м. Луганськ а від 04.12.2009року у справі №1-150/689/2009ро ку за звинуваченням ОСОБА _4 за ст. ч.1 ст.187, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 с т.15, ч.5 ст.191 КК України встановле но, що ТОВ «Укр-Енерго-Менеджм ент» було створено ОСОБА_4 у порушення встановленого п орядку зайняття господарськ ою діяльністю, за попередньо ю змовою з невстановленою ос обою, з метою створення фікти вного підприємства. Також за значеним вироком встановлен о, що ОСОБА_4 після реєстра ції та отримання документів підприємства ТОВ «Укр-Енерго -Менеджмент», а саме свідоцтв а про державну реєстрацію, ст атуту, довідки статистики, св ідоцтва платника ПДВ, печатк и і штампу підприємства, пере дав їх Валерію та жодного від ношення до діяльності зазнач еного підприємства не мав.

Дослідивши документи, залу чені до справи, суд дійшов вис новку, що вони не підтверджую ть здійснення господарської операції саме між позивачем та ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмен т» оскільки підписані невста новленою особою з боку ТОВ «У кр-Енерго-Менеджмент» та не п ідтверджують здійснення вла сне самої господарської опер ації, оскільки як встановлен о вироком суду керівник ТОВ « Укр-Енерго-Менеджмент» жодно го відношення до господарськ ої діяльності підприємства не мав, а відтак поставку това ру не здійснював.

Щодо висновків судово-екон омічної експертизи, то суд не погоджується із ними у зв'я зку із наступним.

По-перше, експертиза провед ена на підставі первинних до кументів бухгалтерського об ліку, які, як встановлено судо м, не підтверджують здійснен ня господарської операції мі ж позивачем та ТОВ «Укр-Енерг о-Менеджмент».

По-друге, твердження експер та про фактичну поставку тов ару також ґрунтується виключ ено на первинних документах бухгалтерського обліку та ог ляді об'єкту, на якій встано влено обладнання, яке було пр идбане позивачем у ТОВ «Укр-Е нерго-Менеджмент».

Суд зазначає, що незважаючи на наявність на об'єкті дос лідження матеріалів, які вка зані у накладній на отриманн я товару від 22.10.2008р. №10225, виписано ї ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент », відсутні належні докази по ставки цього товару саме ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент», а ві дтак відсутні підстави для в ключення сум витрат за цей то вар до складу валових.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що відповід ач при прийнятті оскаржувано го податкового повідомлення -рішення діяв в межах повнова жень, у спосіб та в порядку, ви значених Конституцією та зак оном, з урахуванням всіх обст авин справи, внаслідок чого н им прийнято правомірне рішен ня, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимо г.

Під час судового засідання , яке відбулось 17.02.2012 року оголо шені вступна і резолютивна ч астини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 22.02.2 012 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністрат ивного позову відмовити повн істю.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 д нів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та ре золютивної частини постанов и або розгляду справи у поряд ку письмового провадження, а пеляційна скарга подається п ротягом 10 днів з дня отримання .

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Москаленко С.А.