Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2а/0570/1677/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Донецький окружний адміністративний суд  

У Х В А Л А

про роз"яснення рішення

 14 лютого 2012 р.                                                                       Справа № 2а/0570/1677/2011  

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

      Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Скріпніка А.І., при секретарі судового засідання: Чумаріній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька щодо роз'яснення судового рішення у справі 2а/0570/1677/2011 за позовом управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до товариства з обмежено відповідальністю «Атлантіда» про зобов'язання надати дозвіл на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі 2а/0570/1677/2011 було задоволено позов управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до товариства з обмежено відповідальністю «Атлантіда» та надано управлінню пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька дозвіл на проведення перевірки з нарахування, обчислення та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів пенсійного фонду України товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантида» в примусовому порядку.

          31.01.2012 року за вх. № 3774 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька щодо роз'яснення судового рішення у справі 2а/0570/1677/2011, а саме: спосіб її виконання.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

          Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи і розглянувши заяву управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу заявника на приписи ч. 2, 3 ст. 11 КАС України, де, зокрема, зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, позовні вимоги, які було заявлено позивачем у справі 2а/0570/1677/2011 за позовом управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до товариства з обмежено відповідальністю «Атлантіда» про зобов'язання надати дозвіл на проведення перевірки було задоволено судом в повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень даної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати.

Таким чином, суд вважає за необхідне врахувати той факт, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного та з того, що заявник не довів, у чому саме постанова суду є незрозумілою, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі 2а/0570/1677/2011.

Керуючись  ст. 160, 165, 170, 186  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                       УХВАЛИВ:

          Відмовити управлінню пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі 2а/0570/1677/2011.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                      Скріпнік А.І.