Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а/1270/716/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/716/2012

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі Разі ній Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Яхонт ЛТД» до Держ авної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Лу ганську про визнання протипр авними дій, визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення від 12.01.2012 року № 0000032320,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 року до Луганського окр ужного адміністративного су ду надійшла позовна заява То вариства з обмеженою відпові дальністю «Яхонт ЛТД» до Дер жавної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Л уганську про визнання протип равними дій, визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 12.01.2012 року № 0000032320.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що 12 грудня 2011 року керівнику ТОВ «Яхонт ЛТД» була вручена коп ія Наказу №966 від 12.12.2011 року про п роведення з 12.12.2011 року по 13.12.2011 рок у документальної позапланов ої виїзної перевірки ТОВ «ЯХ ОНТ ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість по взаємовідносинам з П П «Егеста» код 37156841 за червень 20 11 року, на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст . 78 Податкового Кодексу Україн и. Даний наказ був отриманий п озивачем 12.12.2011 року, тобто в той самий день коли ДПІ в Артемів ськом районі у м. Луганську ро зпочала згідно Наказу № 966 від 12.12.2011 року відповідну перевірк у. Разом з наказом на перевірк у ТОВ «Яхонт ЛТД» отримало пи сьмовий запит про надання за вірених копій первинних та з ведених документів по взаємо відносинам з ПП «Егеста» за ч ервень 2011 року. 12.12.2011 року ТОВ «Ях онт ЛТД» виконало ці вимоги т а надало до ДПІ в Артемівсько м районі у м. Луганську всі нео бхідні документи згідно вище вказаного запиту, які підтве рджували господарські взаєм овідносини підприємства з ПП «Егеста» за червень 2011 року. Це й факт підтверджує супровідн ий лист вих. № 514 від 12.12.2011 року, в я кому стоїть штамп ДПІ в Артем івськом районі у м. Луганську про одержання.

Не зважаючи на це, 20.12.2011 року ві дповідач вручив позивачу коп ію Акту №535/23-20/21762903 від 20.12.2011 року «Про результати документаль ної позапланової виїзної пер евірки ТОВ «Яхонт ЛТД» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з податку на додану вартість по взаємо відносинам з ПП «Егеста» код 37156841 за червень 2011 року», на підс таві якого прийнято податков е повідомлення-рішення від 12.0 1.2012 року №0000032320, яким збільшено су му грошового зобов'язання То вариства з обмеженою відпові дальністю «Яхонт ЛТД» (код ЄД РПОУ 21762903) за податком на додану вартість на 132 517 грн.

Позивач вважає, що при прове денні перевірки відповідаче м не враховані положення дію чого законодавства та необґр унтовано зроблені висновки п ро порушення позивачем вимог Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » та Закону України «Про пода ток на додану вартість» і том у відповідач дійшов неправил ьних, необґрунтованих та нед остовірних висновків щодо пр авильності формування позив ачем податкового кредиту з п одатку на додану вартість.

Між ТОВ «Яхонт ЛТД» в особі генерального директора ОС ОБА_2 та ПП «Егеста» код 37156841 в особі директора ОСОБА_3, б ув укладений договір від 04.01.2011 р оку № 04/01-11П на поставку електро обладнання. На підтвердження виконання умов вищезазначен ого договору з обох сторін бу ли виписані видаткові та при буткові накладні, рахунки фа ктури та податкові накладні. Вказані документи є докумен тами первинного бухгалтерсь кого обліку та були оформлен і відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» від 16.07.1999 року №996 (зі змінами та доповненнями).

Згідно видаткових накладн их, виписаних ПП «Егеста», тов ар отримав особисто генераль ний директор ОСОБА_2 згідн о довіреностей № 195/1 від 01.06.2011 рок у, № 201 від 07.06.2011 року, № 221 від 15.06.2011 рок у, № 243 від 20.06.2011 року, завірені коп ії яких були надані в ході пер евірки.

Оплата на адресу ПП «Егеста » за отриманий товар була зді йснена ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» у безг отівковій формі на загальну суму 795 096,27 грн., в тому числі ПДВ 1 32 516,04 грн., згідно наступних пла тіжних доручень від 03.08.2011 року № 1836 та №1837; від 18.08.2011 року № 2025 та від 29. 08.2011 року №2061.

В Акті перевірки №535/23-20/2176290 3 від 20.12.2011 року ДПІ в Артемівськ ом районі у м. Луганську було з роблено висновок про завищен ня податку на додану вартіст ь у сумі 132 516,04 грн. та порушення п озивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 с т. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодек су України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) обґ рунтовується тим, що ТОВ «Яхо нт ЛТД» придбало електрообла днання у ПП «Егеста», у якого в ідсутні умови для ведення го сподарської діяльності, відс утні основні фонди, технічни й персонал, виробничі активи , складські приміщення, транс портні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, тому, згідно до ч. 1,5 ст . 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного коде ксу України, тому така угода м ає протиправний характер та є нікчемною.

За здійснені в червні 2011 року господарські операції з ПП « Егеста», ТОВ «Яхонт ЛТД» спла тило відповідні податки до б юджету з додержаннями норм д іючого податкового законода вства України.

Підставою для відповідаль ності є наявність умислу на у кладення (вчинення) угоди з ме тою, завідомо суперечною інт ересам держави і суспільства , однак в Акті перевірки № 535/23-20/21762903 від 20.12.2011 року відсутні бу дь-які докази в обґрунтуванн я умислу позивача на вчиненн я правочинів, які завідомо су перечать інтересам держави і суспільства.

Таким чином, враховуючи, що здійснення господарських оп ерацій між ТОВ «Яхонт ЛТД» та ПП «Егеста» підтверджено пе рвинними бухгалтерськими до кументами, підприємства були належним чином зареєстрован і як суб'єкти господарської д іяльності та як платники под атку на додану вартість, у від повідача були відсутні право ві підстави для збільшення с уми грошових зобов'язань поз ивачу з податку на додану вар тість.

Позивач вважає, що посадови ми особами ДПІ в Артемівсько му районі у м. Луганську були г рубо порушені права ТОВ «Яхо нт ЛТД», дії відповідача по пр оведенню документальної поз апланової виїзної перевірки ТОВ «Яхонт ЛТД» з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість по взаємовідноси нам з ПП «Егеста» код 37156841 за чер вень 2011 року, які були оформлен і Актом перевірки №535/23-20/21762903 від 20.12.2011 року є протиправними, а отже є протиправним і саме п овідомлення-рішення від 12.01.2012 р оку №0000032320 Державної податково ї інспекції в Артемівському районі у м.Луганську, яким збі льшено суму грошового зобов' язання Товариства з обмежено ю відповідальністю «Яхонт ЛТ Д» (код ЄДРПОУ 21762903) за податком на додану вартість на 132 517 грн.

01.02.2012 року від позивача надій шла заява про збільшення поз овних вимог, в якій позивач пр осив суд визнати протиправн ими дії щодо проведення доку ментальної позапланової виї зної перевірки, визнати прот иправним та скасувати податк ове повідомлення-рішення від 12.01.2012 року № 0000032320, визнати про типравною та скасувати вимог у від 23.01.2012 року № 48.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року за лишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхонт ЛТД » до Державної податкової ін спекції в Артемівському рай оні у м. Луганську про визнанн я протиправними дій, визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 12.01.2012 року № 0000032320, ви знання протиправною та скасу вання вимоги від 23.01.2012 року № 48 в частині вимог щодо визнання протиправною та скасування в имоги від 23.01.2012 року № 48 у зв' язк у з відкликанням даної части ни позовних вимог.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я, аналогічні викладеним у по зові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письм ові заперечення проти адміні стративного позову, в яких за значив, що на підставі направ лення від 12.12.2011 року № 700, виданог о ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську, на підставі п.п . 78.1.11, п.78.1 ст. 78 Податкового Кодекс у України (із змінами та допов неннями), та згідно з постанов ою від 30.11.2011 року старшого слідч ого по ВВС СВ ПМ ДПА в Луганськ ій області старшого лейтенан та податкової міліції Шерш енькова Д.Н., та відповідно н аказу від 12.12.2011 року № 966, виданог о ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, проведена доку ментальна позапланова виїзн а перевірка Товариства з обм еженою відповідальністю «Ях онт ЛТД», код ЄДРПОУ 21762903, з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з податку на додану вартість по взаємо відносинам з ПП «Егеста», код ЄДРПОУ 37156841, за червень 2011р.

Направлення від 12.12.2011 року № 700 та копію наказу органу ДПС пр ед'явлено та вручено 12.12.2011 року під розписку директору ТОВ « Яхонт ЛТД» ОСОБА_2 до поча тку перевірки, як це і передба чає п. 78.4 ст. 78 ПК України .

Перевірку проведено з 12.12.2011 р оку по 13.12.2011 року з відома та в пр исутності директора підприє мства ОСОБА_2.

На письмовий запит, вручени й директору ТОВ «Яхонт ЛТД» ОСОБА_2 12.12.2011 року, підприємст вом надано до ДПІ копії перви нних документів (супровідний лист від 12.12.2011 року № 514), перелік я ких зазначено на стор. 6 та 22 акт а перевірки. Проте, ТОВ «Яхон т ЛТД» надано до перевірки не повний пакет документів, про що зазначено на стор. 8,9 акту пе ревірки. Тому фахівці ДПІ мал и всі законні підстави для зд ійснення перевірки ТОВ «Яхон т ЛТД» та перевіряючим було д отримано порядок проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки.

На підставі аналізу податк ової звітності та наданих до перевірки документів за чер вень 2011 року встановлено, що ТО В «Яхонт ЛТД» сформовано под атковий кредит від ПП «Егест а» в сумі 132 516 грн. Позивачем укл адено договір на придбання е лектрообладнання у контраге нта-постачальника ПП «Егеста » (код ЄДРПОУ 37156841) від 04.01.2011 року № 04/01-11П. За результатами аналізу вищезазначеної угоди встано влено, що контрагентами не на лежним чином виконані умови договору. А саме пунктом 1.1 дог овору від 04.01.2011 року № 04/01-11П зазна чено, що постачальник - ПП «Е геста» здійснює поставку, а п окупець - ТОВ «Яхонт ЛТД» прий має товар (електрообладнання ) в асортименті та кількості, з азначених в рахунках-фактура х. Згідно п. 2.1 вказаного догово ру ціна постачаємого товару зазначається в рахунках-факт урах. Відповідно п. 3.1 замовлен ий товар поставляється в стр оки, вказані у рахунках-факту рах. Таким чином, істотною умо вою договору від 04.01.2011р. № 04/01-11П та його невід'ємної частиною (п. 1.2 договору) є рахунки-фактури .

ТОВ «Яхонт ЛТД» не надано до перевірки рахунки-фактури, я кі згідно умов договору від 04. 01.2011р. № 04/01-11П повинні бути виписа ні постачальником - ПП «Егест а» та надані на адресу покупц я - ТОВ «Яхонт ЛТД».

В ході перевірки встановле но, що електрообладнання, при дбане у ПП «Егеста», від імені ТОВ «Яхонт ЛТД» отримувала д иректор підприємства - ОСОБ А_2 Проте, журнал обліку вида них довіреностей на підтверд ження факту здійснення опера цій з придбання та оприбутку вання цінностей (електрообла днання) ТОВ «Яхонт ЛТД» до пер евірки не надано.

Згідно реєстраційних дани х ПП «Егеста» посадовими осо бами підприємства є директор - ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2), по сада головного бухгалтера шт атним розкладом не передбаче на. Податкова накладна від 20.06.2 011 року № 6, виписана на ім'я ТОВ « Яхонт ЛТД», підписана невста новленою особою - ОСОБА_5 т а скріплена печаткою ПП «Еге ста». Кількість працюючих на ПП «Егеста» згідно розрахун ку 1 ДФ за II квартал 2011 року склад ає 1 особа. Таким чином, у ПП «Ег еста» відсутні законно найма ні працівники. Враховуючи ви щезазначене, єдиною посадово ю особою на підприємстві, від повідальною за здійснення го сподарських операцій і прави льність їх оформлення, а тако ж за утримання і внесення под атку до бюджету, є директор ПП «Егеста» - ОСОБА_3, але пода ткова накладна була виписана іншою невідомою особою.

На порушення п.16 Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 969, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 29.12.2010 року за № 1401/186 96 (діяв в момент виписки подат кової накладної та виникненн я податкових зобов'язань), яки м зазначено, що всі складені п римірники податкової наклад ної підписуються особою, упо вноваженою платником податк у здійснювати поставку товар ів/послуг, та скріплюються пе чаткою такого платника подат ку - продавця, податкова накла дна від 20.06.2011 року № 6, виписана П П «Егеста» на ім 'я ТОВ «Яхонт ЛТД», підписана ж уповноваже ною особою та не може бути під ставою для включення суми ПД В до складу податкового кред иту підприємства.

За результатами аналізу на даної до перевірки виписки з а період з 01.06.2011 року по 01.09.2011 року встановлено відсутність печ атки АТ «Райффайзен банк Ав аль» у м. Києві (МФО 380805), яка за свідчує дійсність проведенн я розрахункових операцій. Пл атіжні доручення на підтверд ження факту перерахування гр ошових коштів на користь ПП « Егеста», до перевірки не нада ні.

Таким чином, представник ві дповідача вважає, що факт спл ати ТОВ «Яхонт ЛТД» за придба ний у ПП «Егеста» товар (елект рообладнання) не підтверджую ться оформленими належним чи ном документами.

Згідно умов договору, уклад еного ТОВ «Яхонт ЛТД» по взає мовідносинам з ПП «Егеста» (п . 3.3 договору від 04.01.2011 року № 04/01-11П), поставка товару (електрообла днання) покупцю здійснюється транспортом постачальника а бо покупця.

Товарно-транспортні накла дні та інші документи, підтве рджуючи транспортування тов ару (електрообладнання), прид баного ТОВ «Яхонт ЛТД» у ПП «Е геста», до перевірки не надан і.

Товарно-транспортні накла дні та інші документи, підтве рджуючи транспортування тов ару, до перевірки не надані, що свідчить про відсутність до казів щодо дійсності проведе ння операцій з відвантаження та фактичного отримання ТОВ «Яхонт ЛТД» електрообладнан ня, придбаного у ПП «Егеста».

Враховуючи вищенаведене, у ТОВ «Яхонт ЛТД» відсутні під стави для відображення госпо дарських операцій з придбанн я товару (електрообладнання) у ПП «Егеста» в бухгалтерськ ому та податковому обліку.

За результатами аналізу да них АІС «Автоматизоване спів ставлення податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України» встановлено , що контрагент позивача ПП «Е геста» зареєстровано Викона вчим комітетом Луганської мі ської ради 30.08.2010 року за № 13841020000002576, в зято на податковий облік Алч евською об'єднаною ДПІ 31.08.2010 рок у за № 38058, стан платника - 3 «Прий нято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну проц едуру)», свідоцтво платника П ДВ від 15.09.2010 року № 100301392 анульован о 22.09.2011 року у зв'язку з обсягом п остачання платникам ПДВ менш им за 50%.

В результаті проведення за ходів, спрямованих на вивчен ня фактичного руху товарів, п роведення операцій та наданн я послуг встановлено, що у ПП « Егеста» з моменту реєстрації по теперішній час матеріаль на база відсутня: відсутні бу дь-які складські приміщення, устаткування, автотранспорт ні засоби для доставки товар у та надання послуг (основний вид діяльності підприємства : інші види оптової торгівлі), що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

На адресу ДПІ від Алчевсько ї ОДПІ надійшли матеріали по запланової невиїзної докуме нтальної перевірки ПП «Егест а» (код за ЄДРПОУ 37156841) з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість за період з 01.12.2 010 року по 30.09.2011 року (акт від 14.11.2011р. № 1815/236-37156841). З наданих матеріалів встановлено, що відповідно д о пояснень ОСОБА_3 від 14.08.2011 р оку, наданих до податкової мі ліції Алчевської ОДПІ, він ма є середню освіту, є одночасно керівником, засновником та б ухгалтером ПП «Егеста». Осно вним видом діяльності є опто ва торгівля. Проте, відповідн о до пояснень сусідів, ОСОБ А_6 та ОСОБА_1., від 08.11.2011 року , наданих до податкової міліц ії Алчевської ОДПІ, встановл ено, що ОСОБА_3 господарсь кою діяльністю не займається , стабільних доходів від будь -якої діяльності не отримує т а не може займати керівну пос аду будь-якого підприємства.

За інформацією податкової міліції (витяг з бази «Армор» ) ОСОБА_3 затримувався за з берігання наркотичних речов ин. Відповідно до матеріалів перевірки юридична особа ПП «Егеста» за податковою адре сою відсутня.

В результаті порушення ПП « Егеста» своїх податкових зоб ов'язань, приписів господарс ького та цивільного законода вства (моральних засад), а тако ж внаслідок не виконання сто ронами істотних умов договор у, угода, укладена ПП «Егеста» по взаємовідносинам з ТОВ «Я хонт ЛТД» щодо реалізації ел ектрообладнання на адресу ос таннього, має протиправний х арактер. А такий правочин, в на слідок якого неправомірно ві днесений ПДВ до складу подат кових зобов'язань по суті сп рямований на незаконне завол одіння майном держави та суп еречить інтересам держави та суспільства, вважається так им, що порушує публічний поря док, а отже згідно з ч.1, 2 ст. 228 Цив ільного Кодексу є нікчемним.

В результаті перевірки бул и встановлені порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого пі дприємством безпідставно ві днесено до складу податковог о кредиту суму ПДВ з придбанн я електрообладнання, отриман ого від ПП «Егеста» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року на загал ьну суму 132 516 грн. за рахунок зді йснення операцій, які відбув ались без мети реального нас тання правових наслідків. У з в'язку з цим, відносно позивач а було прийнято податкове по відомлення-рішення від 12.01.2012 ро ку № 0000032320 про донарахуванн я суми грошового зобов'язанн я у сумі 132 517 грн.

На підставі викладеного, пр едставник відповідача проси в суд відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст. 69-72 К одексу адміністративного су дочинства України, суд прийш ов до наступного.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Яхонт ЛТД» (далі - ТО В «Яхонт ЛТД») є юридичною осо бою, що підтверджується відп овідним свідоцтвом про реєст рацію юридичної особи, знахо диться на обліку як платник п одатків в ДПІ в Артемівськом у районі у м. Луганську та є пл атником податку на додану ва ртість, що підтверджується с відоцтвом № 100268091 про реєстраці ю платника податку на додану вартість НБ № 292480.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 12.12.2011 року по 1 3.12.2011 року на підставі направле ння від 12.12.2011 року № 700, виданого Д ПІ в Артемівському районі у м .Луганську, Ганущак І.М., го ловним державним податковим ревізором-інспектором, інсп ектором податкової служби 2 р ангу, відділу перевірок ризи кових операцій управління по даткового контролю юридични х осіб ДПІ в Артемівському ра йоні у м.Луганську, на підстав і п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового ко дексу України від 02.12.2010 року № 2755 -VІ із змінами та доповненнями , та згідно з постановою від 30.11 .2011 року старшого слідчого по В ВС СВ ПМ ДПА в Луганській обла сті старшого лейтенанта пода ткової міліції Шершеньков а Д.Н., та відповідно до наказ у від 12.12.2011 року № 966, виданого ДПІ в Артемівському районі у м. Лу ганську, проведена документа льна позапланова виїзна пере вірка ТОВ «Яхонт ЛТД», код ЄДР ПОУ 21762903, з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва з податку на додану вартіс ть по взаємовідносинам з ПП « Егеста», код ЄДРПОУ 37156841, за черв ень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 535/23-20/21762903 від 20.12.2011 ро ку, у висновках якого зазначе но, що перевіркою встановлен о порушення ТОВ «Яхонт ЛТД»:

- пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 с т. 200 Податкового кодексу Укра їни від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі зміна ми та доповненнями), в результ аті чого занижено податок на додану вартість в загальній суми 132 516 грн., в т.ч. за червень 2011 року на 132 516 грн.;

- частини 1, 2 ст. 228 Цивільн ого кодексу України, у зв' яз ку з чим угода, укладена ТОВ «Я хонт ЛТД» з ПП «Егеста» завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства та є нікче мною.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим о рганом винесено податкове по відомлення-рішення від 12.01.2012 ро ку № 0000032320, яким збільшено су му грошового зобов' язання Т ОВ «Яхонт ЛТД» по податку на д одану вартість на суму 132 517 грн .

Суд вважає, що вимога позива ча про визнання дій ДПІ в Арте мівському районі у м.Лугансь ку щодо проведення з 12.12.2011 року по 13.12.2011 року документальної по запланової виїзної перевірк и ТОВ «Яхонт ЛТД» з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість по взаємовіднос инам з ПП «Егеста», код ЄДРПОУ 37156841, за червень 2011 року, не підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи держ авної податкової служби м ають право проводити камера льні, документальні (планов і або позапланові; виїзні аб о невиїзні) та фактичні перев ірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться ор ганами державної податкової служби в межах їх повноваже нь виключно у випадках та у порядку, встановлених цим К одексом, а фактичні перевірк и - цим Кодексом та іншими зако нами України, контроль за до триманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 П одаткового кодексу України д окументальною перевіркою вважається перевірка, пред метом якої є своєчасність, до стовірність, повнота нарахув ання та сплати усіх передбач ених цим Кодексом податків та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на кон тролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавств а щодо укладення трудового договору, оформлення трудов их відносин з працівниками (н айманими особами) та яка пров одиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерськ ого обліку, ведення яких пе редбачено законом, первинни х документів, які використов уються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'яз ані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанн ям вимог іншого законодавст ва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби, а також отриманих в установле ному законодавством порядк у органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держа вної податкової служби і п роводиться за наявності хоч а б однієї з обставин, визначе них цим Кодексом.

Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місце знаходженням платника пода тків чи місцем розташування об'єкта права власності, сто совно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодек су України визначено порядок проведення документальних п озапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Укра їни документальна позаплано ва виїзна перевірка здійснює ться, якщо отримано постано ву суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесен у ними відповідно до закону у кримінальних справах, що п еребувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового к одексу України про проведенн я документальної позаплано вої перевірки керівник орга ну державної податкової служ би приймає рішення, яке оформ люється наказом.

Право на проведення докум ентальної позапланової пер евірки платника податків на дається лише у випадку, коли йому до початку проведення з азначеної перевірки вручено під розписку копію наказу пр о проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Подат кового кодексу України допус к посадових осіб органів п одаткової служби до проведе ння документальної позапл анової виїзної перевірки здійснюється згідно із ста ттею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового к одексу України визначено, що посадові особи органу держ авної податкової служби впр аві приступити до проведення документальної виїзної пер евірки за наявності підстав для її проведення, визначени х цим Кодексом, і фактичної пе ревірки, яка проводиться з п ідстав, визначених цим Коде ксом, та за умови пред'явлення направлення на проведення т акої перевірки, в якому зазна чаються дата видачі, наймену вання органу державної пода ткової служби, реквізити на казу про проведення відпові дної перевірки, найменуван ня та реквізити суб'єкта (о б'єкта), перевірка якого пр оводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - пла тника податку, який перевір яється), мета, вид (планова аб о позапланова), підстави, дат а початку та тривалість пере вірки, посада та прізвище по садової (службової) особи, як а проводитиме перевірку. Н аправлення на перевірку у т акому випадку є дійсним за на явності підпису керівника органу державної податково ї служби або його заступник а, що скріплений печаткою орг ану державної податкової слу жби.

Непред'явлення платнику по датків (його посадовим (служб овим) особам або особам, які ф актично проводять розрахунк ові операції) направлення на проведення перевірки або пр ед'явлення направлення, офор мленого з порушенням вимог , установлених цим пунктом, є підставою для недопущенн я посадових (службових) осіб органу державної податков ої служби до проведення доку ментальної виїзної або факти чної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (йог о представників або осіб, я кі фактично проводять розрах ункові операції) від допуску до перевірки на інших підста вах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не до зволяється.

При пред'явленні направле ння платнику податків та/ або посадовим (службовим) осо бам платника податків (його п редставникам або особам, які фактично проводять розраху нкові операції) такі особи р озписуються у направленні і з зазначенням свого прізвища , імені, по батькові, посади, да ти і часу ознайомлення.

У разі відмови платника под атків та/або посадових (служб ових) осіб платника податків (його представників або осіб , які фактично проводять розр ахункові операції) розписат ися у направленні на переві рку посадовими (службовими ) особами органу державної податкової служби складаєть ся акт, який засвідчує факт в ідмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є п ідставою для початку проведе ння такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для провед ення перевірки стала постано ва старшого слідчого по ВВС С В ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податко вої міліції Шершенькова Д.Н . про призначення позаплано вої виїзної документальної п еревірки від 30.11.2011 року.

12.12.2011 року податковим органом було видано наказ № 966 «Про про ведення документальної поза планової виїзної перевірки Т ОВ «Яхонт ЛТД» (код 21762903)» та вип исано направлення на перевір ку № 700. У той же день директору ТОВ «Яхонт ЛТД» ОСОБА_2 бу ло вручено копію наказу про п роведення перевірки та пред' явлено направлення на провед ення перевірки.

Перевірка проводилася з 12.12.2 011 року по 13.12.2011 року з відома та у присутності директора ТОВ « Яхонт ЛТД» ОСОБА_2

Судом встановлено, що 12.12.2011 ро ку ТОВ «Яхонт ЛТД» у відповід ь на запит податкового орган у № 966 від 12.12.2001 року надало для пе ревірки копії документів в п ідтвердження господарських відносин з ПП «Егеста» за пер іод з 01.06.2011 року та по 01.09.2011 року.

З викладеного слід, що дії п одаткового органу щодо прове дення документальної позапл анової виїзної перевірки ТОВ «Яхонт ЛТД» в період з 12.12.2011 рок у по 13.12.2011 року є правомірними т а відповідають вимогам діючо го податкового законодавств а.

Судом встановлено, що 04.01.2011 ро ку муж ТОВ «Яхонт ЛТД» (покупе ць) та ПП «Егеста» (постачальн ик) було укладено договір № 04-01- 11П, згідно якого постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує електрообладнанн я (товар), в асортименті та кіл ькості, вказаних в рахунках-ф актурах.

На підтвердження виконанн я умов вказаного договору з о бох сторін виписані видатков і та прибуткові накладні, рах унки-фактури та податкові на кладні., які є документами пер винного бухгалтерського обл іку.

Згідно первинних бухгалте рський документів, копії яки х знаходяться в матеріалах с прави, покупцю було передано товар, оплата за який на адрес у ПП «Егеста» була здійснена у безготівковій формі на заг альну суму 795 096,27 грн., в тому числ і ПДВ 132 516,04 грн.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податко вого кодексу України податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку на додану вартіст ь має право зменшити податко ве зобов'язання звітного (под аткового) періоду, визначен а згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво , спорудження, створення ) необоротних активів, у том у числі при їх ввезенні на митну територію України (у то му числі у зв'язку з придбан ням та/або ввезенням таких а ктивів як внесок до статутно го фонду та/або при передачі т аких активів на баланс платн ика податку, уповноваженого вести облік результатів спі льної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отри мання послуг, місцем постач ання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виник нення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою н акладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит звітного пе ріоду визначається виходяч и з договірної (контрактної) в артості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, вста новленою пунктом 193.1 статті 193 ц ього Кодексу, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з мет ою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опе раціях у межах господарсь кої діяльності платника под атку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та неза вершених капітальних інвес тицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі пр и їх імпорті, з метою подаль шого використання в оподат ковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари/послуги та основні фон ди почали використовуватис я в оподатковуваних опе раціях у межах господарськ ої діяльності платника под атку протягом звітного под аткового періоду, а також в ід того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періо ду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України передбач ено, що не відносяться до по даткового кредиту суми подат ку, сплаченого (нарахованого ) у зв'язку з придбанням товар ів/послуг, не підтверджені по датковими накладними або офо рмлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з пункто м 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент пере вірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, які поперед ньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальн ість відповідно до закону.

У разі якщо платник подат ку не включив у відповідно му звітному періоді до подат кового кредиту суму податку на додану вартість на підс таві отриманих податкових на кладних, таке право зберігає ться за ним протягом 365 календ арних днів з дати виписки по даткової накладної.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Подат кового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державног о бюджету України або бю джетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сумою податкового зобов'яза ння звітного (податкового) пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного (пода ткового) періоду.

Системним аналізом вищевк азаних положень Податкового кодексу України встановлено , що по своєму змісту наведені норми, як підставу для не вклю чення у податковий кредит ві дповідних сум, розглядають л ише відсутність податкових н акладних та інших документів первинного бухгалтерського обліку, оскільки неможливо в ключити до складу податковог о кредиту суми, що документал ьно не підтверджені.

Тобто, з огляду на викладене , суд приходить до висновку, що аналіз реальності господарс ької діяльності та обґрунтов аності формування податково го кредиту має здійснюватися на підставі даних податково го, бухгалтерського обліку п латника податків та відповід ності їх дійсному економічно му змісту.

Документальним підтвердже нням здійснення господарськ ої діяльності ТОВ «Яхонт ЛТД » та ПП «Егеста», а відповідно здійснення певних витрат, є п ервинні бухгалтерські докум енти, в тому числі податкові н акладні.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський о блік є обов' язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, засновуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік і фін ансову звітність в Україні» передбачено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її за кінчення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати обо в' язкові реквізити: назву д окумента; дату та місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складається док умент; зміст та обсяг господа рської операції та правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозво ляють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одержано в ід ПП «Егеста» податкові нак ладні, тобто з боку позивача в иконано усі передбачені зако ном умови щодо отримання под аткового кредиту.

Таким чином, суд вважає, що п одатковий орган не мав закон них підстав для винесення ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення, тому воно є протиправним та підлягає с касуванню.

Що стосується доводів відп овідача щодо нікчемності уго ди між ТОВ «Яхонт ЛТД» та ПП «Е геста», суд приходить до наст упного.

Статтями 213 та 637 Цивільного к одексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома су б' єктами: учасниками догово ру і судом.

Висновок відповідача щодо нікчемності укладеного дого вору ґрунтується на тому, що н ачебто він має протиправний характер та суперечить інтер есам держави і суспільства, п орушує публічний порядок.

Суд вважає висновки відпов ідача про нікчемність укладе ного позивачем договору з ПП «Егеста» безпідставними з о гляду на таке.

Посилання відповідача на н ікчемність даних договорів з підстав, визначених в статті 228 Цивільного кодексу України , суперечать положенням вказ аної статті, оскільки зазнач ений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Договір між позивачем та ПП «Егеста» не підпадає під вищ езазначені категорії і вимог и частин 1 та 2 статті 228 Цивільн ого кодексу України на нього розповсюджуватись не можуть , оскільки він є звичайним гос подарським договором, а не та ким, що спрямований на поруше ння публічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв' язку з п рийняттям Податкового кодек су України», який набув чинно сті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. Виходячи з а кта перевірки, податковий ор ган на підставі зазначених н им в акті перевірки обставин , вважає, що в даному випадку в ідсутнє виконання укладеног о договору між позивачем та й ого контрагентом. Тобто, має м ісце оспорюваність самого до говору та відповідно до чого податковий орган з порушенн я договірних (цивільних, госп одарських) відносин між суб' єктами господарювання, що ре гулюється відповідними зако нодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовід носин, у сфері податкового за конодавства та робить відпов ідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства. Суду будь-я ких судових рішень (вироків, м ожливих постанов суду про за кінчення кримінального пере слідування з нереабілітуючи х обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України, які є обов' язковим и, вважає, що висновки податко вого органу про відсутність між суб' єктами господарюва ння господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без в изнання такого правочину в с удовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунт ованими. Законодавством чітк о визначено, що висновки про н аявність тих чи інших ознак н едійсності (нікчемності) пра вочинів може зробити суд, так их повноважень податковому о ргану законодавством не нада но.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсним пр авочину між позивачем та йог о контрагентом або встановле них судовим рішенням наявнос ті нікчемності правочину, з з астосуванням відповідних пр авових наслідків, положень с татей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Ци вільного кодексу України, як і б вказували на такі правочи ни, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, водночас суперечить моральним засадам суспільст ва, порушує публічний порядо к, та надавали б право податко вому органу приймати відпові дне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку зі сторони позивача в ідповідач не довів. Відсутні сть доведення факту правопор ушення та неналежна оцінка м іжгосподарських відносин пр извела до невідповідності ви сновків контролюючого орган у фактичним обставинам справ и.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги ТОВ «Яхонт ЛТД» підляга ють задоволенню в частині ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в Артемівсько му районі у м.Луганську від 12.01. 2012 року № 0000032320, яким збільшен о суму грошового зобов' язан ня Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Яхонт ЛТД» ( код ЄДРПОУ 21762903) за податком на д одану вартість в сумі 132 517 грн.

Згідно ч. 3 ст. 94. Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни якщо адміністративни й позов задоволено частково , судові витрати, здійснені п озивачем, присуджуються йом у відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відп овідно до тієї частини вимог , у задоволенні яких позиваче ві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Яхонт ЛТД» при зверненні з адмініс тративним позовом до суду бу ло сплачено судовий збір в ро змірі 32,19 грн., що підтверджуєть ся квитанцією № 00684 від 19.01.2012 року , тому стягненню з Державного бюджету України на користь п озивача підлягає сума у розм ірі 16,10 грн.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Яхонт ЛТД» до Дер жавної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Л уганську про визнання протип равними дій, визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 12.01.2012 року № 0000032320 задовольни ти частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі у м. Луганську від 12.01.2012 року № 0000032320, яким збі льшено суму грошового зобов' язання Товариству з обмежено ю відповідальністю «Яхонт ЛТ Д» (код ЄДРПОУ 21762903) за податком на додану вартість в сумі 132 517 г рн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити за необґр унтованістю.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Яхонт ЛТД» витрати п о сплаті судового збору в сум і 16,10 грн. (шістнадцять гривень 10 копійок), сплачені згідно кв итанції № 00684 від 19.01.2012 року.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 20 лютог о 2012 року.

Суддя Т.С. Ушаков