Постанова

від 09.02.2012 по справі 2а/1270/189/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/189/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Зацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н ві д 11.01.2012),

відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «МКЛ» до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську про визнання дій протиправними, скасуван ня податкового повідомлення -рішення № 0000862310 від 05.10.2011, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов позов това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «МКЛ» до Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську, у якому позив ач просив:

- визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «МКЛ» з п итань правомірності нарахув ання податкового кредиту дек ларацій з податку на додану в артість по взаємовідносинам з приватним підприємством « Іст-Луганськ-2006», приватним пі дприємством «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008;

- скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що товариство з обмеженою відп овідальністю «Торговий дім « МКЛ» зареєстроване управлін ням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 10.07.2002 та перебуває на податковому обліку в Лені нській МДПІ у м. Луганську, що підтверджується довідкою ві д 11.02.2011 № 268.

Відповідачем 19.09.2011 складено а кт № 611/23/32065760 про результати поза планової невиїзної документ альної перевірки ТОВ «Торгов ий дім «МКЛ» з питань правомі рності нарахування податков ого кредиту декларацій з под атку на додану вартість по вз аємовідносинам з ПП «Іст-Луг анськ-2006», ПП «Продвосток» за п еріод з 01.01.2008 по 31.12.2008.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомл ення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011, на підставі якого ТОВ «Торго вий дім «МКЛ» нараховане гро шове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 1673906,24 грн.

Позивач вважає дії відпові дача щодо винесення податков ого повідомлення-рішення з т аких підстав.

Так, в акті перевірки зазнач ено, що в ході проведення пере вірки було використано стату тні та реєстраційні документ и ТОВ «Торговий дім «МКЛ», дек ларації з ПДВ, уточнюючі розр ахунки, постанову про призна чення невиїзної документаль ної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ», акти не встановлен ня місцезнаходження ТОВ «Тор говий дім «МКЛ», пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, службові записки ВПМ від 13.09.2011, довідки п ро встановлення місцезнаход ження ПП «Продвосток». Отже, в супереч приписам п.75.1.2, 79.1, при пр оведенні перевірки ревізоро м не використано первинні до кументи, на підставі яких вчи нено записи у податковому та бухгалтерському обліку та і нші документи, пов' язані з о бчисленням і сплатою податкі в і зборів.

Крім того, в акті перевірки немає жодного посилання на п ервинні документи, на підста ві яких було зроблено записи в бухгалтерському та податк овому обліку, не наведено рег істрів бухгалтерського облі ку, кореспонденції рахунків операцій тощо.

Таким чином позивач робить висновок, що перевірка ТОВ «Т орговий дім «МКЛ», результат и якої було оформлено актом, н е відповідає вимогам Податко вого кодексу України та Поря дку оформлення результатів д окументальних перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженому наказо м ДПА від 22.12.2010 № 984, зареєстрован ому в Міністерстві юстиції У країни 12.01.2011 за № 34/18772, як за формою так і за змістом.

Посилання ревізора в акті п еревірки на те, що підприємст вом до перевірки не надано пе рвинні документи є безпідста вними, оскільки запити від 12.09.2 011 за № 50150/8/23-5-300 та № 10127/7/26-31 отримані п озивачем лише 20.09.2011, а акт перев ірки вже було складено 19.09.2011.

Позивач вважає, що оскільки первинні документи при пров еденні перевірки відповідач ем не вивчалися, висновки акт а є суб' єктивними та носять характер припущення, оскіль ки не ґрунтуються на фактичн их даних та документах, які ві дображають фінансово-господ арську діяльність підприємс тва.

Крім того, відповідачем вив чалося не питання фактичного проведення певних господарс ьких операцій, а питання, пов' язані з діяльністю контраген тів підприємства.

Також, без вивчення первинн их документів, відповідач за значає, що в ході складання ак та не встановлено факт перед ачі товарів (надання робіт, по слуг) від продавця до покупця , що свідчить про укладення уг од без мети настання реальни х наслідків.

Крім того, зазначаючи про ук ладення угод без мети настан ня реальних наслідків, ревіз ор не з' ясовує, які саме угод и було укладено ТОВ «Торгови й дім «МКЛ», не аналізує їх змі ст, не досліджує виконання ци х угод - постачання товару, п одальше їх використання у фі нансово-господарській діяль ності підприємства, оплату з а ці товари, повноту та підста ви формування податкового кр едиту тощо.

На думку позивача, посиланн я в акті на нікчемність угод з підстав, визначених ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу Україн и суперечать положенням вказ аних статей, оскільки перелі к нікчемних правочинів є вич ерпним, податковий орган не н аділений законодавством пра вом в односторонньому порядк у вирішувати, чи є правочин ні кчемним, чи ні. Крім того, відп овідно до ст.204 ЦК України, прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влено судом, або якщо він не ви знаний судом недійсним.

На підставі викладеного по зивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсяз і.

Ухвалою суду від 06.01.2012 відкри то провадження в адміністрат ивній справі за вказаним поз овом та призначено справу до розгляду у відкрите судове з асідання. Одночасно з відкри ттям провадження в адміністр ативній справі, ухвалою суду зокрема:

- запропоновано позивачу у с удове засідання надати перви нну бухгалтерську та податко ву документацію на підтвердж ення здійснення господарськ ої діяльності ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з ПП «Іст-Луганськ-20 06» та ПП «Продвосток», за резу льтатами здійснення якої сфо рмовано податковий кредит з ПДВ за період з березня по гру день 2008 року у сумі 1351509,00 грн.;

- зобов' язано відповідача у судове засідання надати де кларації ТОВ «Торговий дім « МКЛ» з ПДВ, уточнюючі розраху нки за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викла деним у позовній заяві. Крім т ого, представник позивача по відомив суду про неможливіст ь надання до матеріалів спра ви витребуваних судом докуме нтів у зв' язку з тим, що всі д окументи ТОВ «Торговий дім « МКЛ», які підтверджують здій снення фінансово-господарсь ких операцій з ПП «Іст-Луганс ьк-2006» та ПП «Продвосток», було вилучено протоколом обшуку від 07.10.2011, на підтвердження чого до матеріалів справи надано копію протоколу обшуку від 07. 10.2011 (а.с.128-289).

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, причини неявки с уду не повідомив.

У судовому засіданні 25.01.2012 на дав заперечення на адміністр ативний позов (а.с.71-74), у яких заз начив, що згідно постанови сл ідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 12.09.2011 щодо призначе ння невиїзної документально ї перевірки, проведено позап ланову невиїзну документаль ну перевірку ТОВ «Торговий д ім «МКЛ» з питань правомірно сті нарахування податкового кредиту декларацій з ПДВ по в заємовідносинам з ПП «Іст-Лу ганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ході проведення перевірк и, з метою забезпечення підтв ердження правомірності нара хування податкового кредиту декларацій з ПДВ по взаємові дносинам з ПП «Іст-Луганськ-200 6» та ПП «Продвосток» вжито та ких заходів: фахівцями управ ління податкового контролю ю ридичних осіб Ленінської МДП І у м. Луганську здійснено вих ід за юридичною та фактичною адресою позивача з метою вру чення посадовим особам підпр иємства запиту від 12.09.2011 № 50150/23 пр о надання письмового пояснен ня та засвідчених копій доку ментів щодо здійснення фінан сово-господарської діяльнос ті по взаємовідносинам з ПП « Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продво сток», з наданням первинних д окументів та реєстрів податк ового та бухгалтерського обл іку. За результатами виходу в становлено відсутність підп риємства та його посадових о сіб за місцезнаходженням.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.1995 за № 168/74.

На момент проведення перев ірки жодних первинних докуме нтів щодо фінансово-господар ської діяльності ТОВ «Торгов ий дім «МКЛ» по взаємовіднос инам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та П П «Продвосток» за період з 01.01.2 008 по 31.12.2008 не надано.

Висновок про те, що ТОВ «Тор говий дім «МКЛ» завищено под атковий кредит з ПДВ по опера ціях з придбання товарів, роб іт та послуг в сумі 1351509 грн., зро блено у зв' язку з тим, що підп риємством не надано підтверд жуючих документів щодо виник нення податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт та послуг.

Крім того, перевіркою встан овлено, що ПП «Іст-Луганськ-2006» за юридичною адресою: м. Луган ськ, вул. Леніна, 38 не знаходить ся. Також було здійснено вихі д за місцем реєстрації керів ника підприємства ОСОБА_4 Під час бесіди з сусідами вст ановлено, що ОСОБА_4 за сво їми морально-діловими якостя ми не може бути засновником, к ерівником та головним бухгал тером підприємства.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , який був відповідальним за ф інансово-господарську діяль ність ПП «Іст-Луганськ-2006» за п еріод з 01.01.2008 по 06.10.2008, був засновни ком, керівником та головним б ухгалтером ПП «Іст-Луганськ- 2006», він планував займатися оп товою торгівлею вугіллям та вантажними перевезеннями. За період з 01.01.2008 по 06.10.2008 між ПП «Іст -Луганськ-2006» та ТОВ «Торговий дім «МКЛ» ніяких фінансово-г осподарських відносин не бул о. Постачання товару на адрес у ТОВ «Торговий дім «МКЛ» не в ідбувалося. Всі документи ПП «Іст-Луганськ-2006» підписував тільки він особисто та прав н а підписання будь-яких докум ентів нікому не передавав.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , яка була відповідальна за фі нансово-господарську діяльн ість ПП «Іст-Луганськ-2006» за пе ріод з 06.10.2008 по 07.03.2009, була засновни ком, директором та головним б ухгалтером ПП «Іст-Луганськ- 2006», вона планувала займатися оптовою торгівлею вугіллям та вантажними перевезеннями . За період з 01.01.2008 по 06.10.2008 між ПП «І ст-Луганськ-2006» та ТОВ «Торгов ий дім «МКЛ» ніяких фінансов о-господарських відносин не було. Постачання товару на ад ресу ТОВ «Торговий дім «МКЛ» не відбувалося. Всі документ и ПП «Іст-Луганськ-2006» підпису вала тільки вона особисто та прав на підписання будь-яких документів нікому не переда вала.

Також, проведеною перевірк ою встановлено, що ПП «Продво сток» за юридичною адресою: м . Луганськ, вул. Совєтська, 76/1407 н е знаходиться.

За період з березня по липен ь 2008 року керівником вказаног о підприємства була ОСОБА_5 , яка від свідчень щодо здій снення господарської діяльн ості підприємства відмовила сь, посилаючись на ст.63 Консти туції України.

Керівником ПП «Продвосток » з серпня по грудень 2008 року бу в ОСОБА_6, який від свідчен ь щодо здійснення господарсь кої діяльності підприємства відмовився, посилаючись на с т.63 Конституції України.

На теперішній час керівник ом та засновником ПП «Продво сток» є ОСОБА_7, який є гром адянином Російської Фед ерації та на території Луган ської області не зареєстрова ний.

15.05.2011 до УПМ ДПА в Луганській о бласті було підготовлено та спрямовано службову записку щодо отримання інформації з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-те лекомунікаційної системи «А ркан» у відношенні ОСОБА_7 Згідно отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_7 у п еріод часу з 01.01.2008 по 18.05.2011 офіційн о не перетинав державний кор дон України.

Крім того, УПМ ДПА в Лугансь кій області було спрямовано запит до ГУМВС Росії в Ростов ській області щодо розшуку т а опитування ОСОБА_7 Згідн о отриманої інформації, ОСО БА_7 перереєстрував на своє ім' я ПП «Продвосток» на про хання малознайомого чоловік а за грошову винагороду без м ети ведення господарської ді яльності.

Проведеною перевіркою не в становлено факту передачі то варів (робіт, послуг) від прода вця до покупця, що свідчить пр о укладення угод без мети нас тання реальних наслідків.

На підставі вищевикладено го, представник відповідача робить висновок, що у ТОВ «Тор говий дім «МКЛ» відсутній об ' єкт оподаткування податко м на додану вартість операці й з підприємствами-постачаль никами в розумінні ст.3 Закону . Господарські операції пост авки товарів не підтверджуют ься стосовно врахування реал ьного часу здійснення операц ій, місцезнаходження майна, н аявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщ ень та іншого майна, які еконо мічно необхідні для виконанн я такого постачання або здій снення діяльності, що свідчи ть про відсутність необхідни х умов для результатів відпо відної економічної, господар ської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, в иробничих активів, складськи х приміщень і транспортних з асобів.

На підставі вищевикладено го, представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача у судове засідання декларації ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з ПДВ , уточнюючі розрахунки за пер іод з 01.01.2008 по 31.12.2008, витребувані ух валою суду про відкриття про вадження в адміністративній справі, не надав.

З огляду на положення ст.128 КА С України, суд ухвали розгляд адміністративної справи зді йснити за відсутності предст авника відповідача - суб' є кта владних повноважень.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи, розглян увши справу в межах заявлени х позовних вимог і наданих ст оронами доказів, оцінивши до кази відповідно до вимог ст.с т.69-72 КАС України, суд прийшов д о такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог ч.3 ст.2 КАС Україн и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч .2 ст.71 КАС України покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що товариство з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «МКЛ» (ідентифі каційний код 32065760) є юридичною о собою, зареєстроване виконав чим комітетом Луганської міс ької ради 10.07.2002, про що видано св ідоцтво про державну реєстра цію юридичної особи серії А01 № 749057 (а.с.19).

ТОВ «Торговий дім «МКЛ» взя то на податковий облік у Лені нській МДПІ у м. Луганську 30.07.2002 за № 293-01, станом на дату підписа ння акта перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Лугансь ку (а.с.20).

Позивач, відповідно до свід оцтва про реєстрацію платник а податку на додану вартість від 02.08.2002, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську, індивідуа льний податковий номер - 32065761 2368, зареєстрований платником ПДВ (а.с.21).

З 12.09.2011 по 16.09.2011 посадовою особою Ленінської МДПІ у м. Луганськ у на підставі ст.ст.78, 79 ПК Украї ни, відповідно наказу Ленінс ької МДПІ у м. Луганську від 12.09 .2011 № 1628 та відповідно до постано ви слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 12.09.2011 що до призначення невиїзної док ументальної перевірки, прове дено позапланову невиїзну до кументальну перевірку ТОВ «Т орговий дім «МКЛ» з питань пр авомірності нарахування под аткового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іс т-Луганськ-2006» (код за ЄДРПОУ 34525 289), ПП «Продвосток» (код за ЄДРП ОУ 32900799) за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, за р езультатами якої складено ак т від 19.09.2011 № 611/23/32065760 (а.с.23-45).

Згідно висновків акта від 19 .09.2011 № 611/23/32065760 перевіркою встановл ені порушення ТОВ «Торговий дім «МКЛ»:

- п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 , п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого завищено від' ємне значе ння податку на додану вартіс ть у сумі 18426,00 грн. та занижено п одаток на додану вартість у с умі 1339125,00 грн., у тому числі: за че рвень 2008 року в сумі 1083,00 грн., за л ипень 2008 року - 628824,00 грн., за серп ень 2008 року - 387723,00 грн., за вересе нь 2008 року - 68626,00 грн., за жовтень 2008 року - 13735,00 грн., за листопад 20 08 року - 63112,00 грн., за грудень 2008 р оку - 176022,00 грн.;

- ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст..216 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ТОВ «Торговий дім «МКЛ» пр и придбанні та продажу товар ів, робіт (послуг). Товар, робот и (послуги) по вказаних правоч инах не був переданий в поруш ення ст..662, 655 та 656 ЦК України.

Висновки акта перевірки що до наявності порушень з боку ТОВ «Торговий дім «МКЛ» вимо г податкового законодавства , а також щодо нікчемності пра вочинів, укладених між ТОВ «Т орговий дім «МКЛ» та ПП «Іст-Л уганськ-2006», ПП «Продвосток», в мотивовано віднесенням до ск ладу податкового кредиту сум , сформованих за рахунок укла дення нікчемних правочинів п ри придбанні товарів (робіт, п ослуг) із контрагентами - ПП «І ст-Луганськ-2006», ПП «Продвосто к».

Так, проведеною перевіркою встановлено, що податковий к редит ТОВ «Торговий дім «МКЛ » у зазначений період сформо вано на загальну суму 1351509 грн. з а рахунок контрагентів-поста чальників таких, як ПП «Іст-Лу ганськ-2006» на суму 1181085,00 грн. (у том у числі: липень 2008 року - 687200,00 гр н., серпень 2008 року - 315760,00 грн., гр удень 2008 року - 178125,00 грн.) та ПП «П родвосток» на суму 170424,00 грн. (у т ому числі: березень 2008 року - 1 115,00 грн., квітень 2008 року - 1118,00 грн ., травень 2008 року - 1118,00 грн., черв ень 2008 року - 53462,00 грн., липень 2008 р оку - 33336,00 грн., серпень 2008 року - 62135,00 грн., вересень 2008 року - 14812,00 г рн., жовтень 2008 року - 1118,00 грн., ли стопад 2008 року - 1105,00 грн., груден ь 2008 року - 1105,00 грн.).

Як зазначено в акті перевір ки, жодних первинних докумен тів щодо фінансово-господарс ької діяльності ТОВ «Торгови й дім «МКЛ» по взаємовідноси нам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 до перевірки не надано. У зв' язку з чим, Ленінською М ДПІ у м. Луганську зроблено ви сновок, що у позивача відсутн ій об' єкт оподаткування под атком на додану вартість опе рацій з підприємствами-поста чальниками в розумінні ст.3 За кону України «Про податок на додану вартість».

Що підприємств-контрагент ів в акті перевірки зазначен о таке.

ПП «Іст-Луганськ-2006» не є вик онавцем робіт та послуг, у зв' язку з відсутністю будь-якої інформації про наявні склад ські приміщення, наявність а втомобільного чи іншого тран спорту, наявність в штаті під приємства кваліфікованих ка дрів, які необхідні для здійс нення фінансово-господарськ ої діяльності підприємства. Підприємство за своїм місцез находженням не знаходиться, про що складено відповідний акт. Опитані ОСОБА_2 та О СОБА_3 - особи відповідаль ні за фінансово-господарську діяльність підприємства, по відомили, що ніяких фінансов о-господарських відносин з Т ОВ «Торговий дім «МКЛ» у ПП «І ст-Луганськ-2006» не було.

ПП «Продвосток» не є викона вцем робіт та послуг, у зв' яз ку з відсутністю будь-якої ін формації про наявні складськ і приміщення, наявність авто мобільного чи іншого транспо рту, наявність в штаті підпри ємства кваліфікованих кадрі в, які необхідні для здійснен ня фінансово-господарської д іяльності підприємства. Підп риємство за своїм місцезнахо дженням не знаходиться, про щ о складено відповідний акт. ОСОБА_5, ОСОБА_6 - особи ві дповідальні за фінансово-гос подарську діяльність підпри ємства, від пояснень щодо зді йснення господарської діяль ності підприємства відмовил ись, посилаючись на ст.63 Конст итуції України.

На теперішній час керівник ом та засновником ПП «Продво сток» є ОСОБА_7, який є гром адянином Російської Фед ерації та на території Луган ської області не зареєстрова ний. 15.05.2011 до УПМ ДПА в Луганські й області було підготовлено та спрямовано службову запис ку щодо отримання інформації з використанням інтегровано ї міжвідомчої інформаційно-т елекомунікаційної системи « Аркан» у відношенні ОСОБА_7 Згідно отриманої відповід і встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 01.01.2008 по 18.05.2011 офіцій но не перетинав державний ко рдон України. Крім того, УПМ ДП А в Луганській області було с прямовано запит до ГУМВС Рос ії в Ростовській області щод о розшуку та опитування ОСО БА_7 Згідно отриманої інфор мації, ОСОБА_7 перереєстру вав на своє ім' я ПП «Продвос ток» на прохання малознайомо го чоловіка за грошову винаг ороду без мети ведення госпо дарської діяльності.

В акті перевірки зазначено , що проведеною перевіркою не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від про давця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети н астання реальних наслідків.

На підставі акта перевірки від 19.09.2011 № 611/23/32065760 Ленінською МДПІ у м. Луганську згідно з п.п.54.3.2 п .54.3 ст.54 ПК України та відповідн о до п.123.1 ст.123 ПК України винесе но податкове повідомлення-рі шення від 05.10.2011 № 0000862310 про збі льшення ТОВ «Торговий дім «М КЛ» суми грошового зобов' яз ання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 1673906,25 г рн., у тому числі 1339125,00 грн. - за о сновним платежем, 334781,25 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями (а.с.11).

Розглянувши адміністратив ну справу по суті заявлених п озовних вимог, оцінивши обґр унтованість заперечень відп овідача, суд прийшов до висно вку, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню, з огляду на таке.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної по даткової служби мають право проводити перевірки платник ів податків в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового ко дексу України).

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначено ст.78 ПК України .

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 с т.78 ПК України документальна п озапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) п ро призначення перевірки або постанову органу дізнання, с лідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у к римінальних справах, що пере бувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК Укра їни про проведення документа льної позапланової перевірк и керівник органу державної податкової служби приймає рі шення, яке оформлюється нака зом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки встановлено ст.79 ПК Укра їни.

Так п.79.1 ст.79 ПК України встано влено, що документальна неви їзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її провед ення та за наявності обстави н для проведення документаль ної перевірки, визначених ст аттями 77 та 78 цього Кодексу. Док ументальна невиїзна перевір ка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пун кту 75.1 статті 75 цього Кодексу д окументів та даних, наданих п латником податків у визначен их цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, пер едбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК Укра їни, документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачає ться, що Ленінською МДПІ у м. Л уганську отримано постанову старшого слідчого по ОВС СВ П М ДПА в Луганській області ві д 12.09.2011 щодо призначення позапл анової невиїзної документал ьної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірн ості формування податкового кредиту з податку на додану в артість по взаємовідносинах з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «П родвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 (а.с.98).

На підставі постанови слід чого відповідачем винесено н аказ № 1628 від 12.09.2008 про призначен ня позапланової невиїзної до кументальної перевірки ТОВ « Торговий дім «МКЛ» з питань п равомірності нарахування по даткового кредиту деклараці й з податку на додану вартіст ь по взаємовідносинам з ПП «Р екламно-маркетингове агентс тво «Креатив-Технолоджи», ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Епос-Тра нзит» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 (а.с .97).

12.09.2011 начальником Ленінською МДПІ у м. Луганську винесено н аказ № 1631 про внесення змін та д оповнень до наказу Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську від 12.09.2011 № 1 628 (а.с.96).

Наказ про проведення перев ірки та повідомлення про дат у початку та місце проведенн я перевірки 12.09.2011 направлено ТО В «Торговий дім «МКЛ» рекоме ндованою кореспонденцією з п овідомленням та отримано поз ивачем 20.09.2011, про що свідчить пі дпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення по штового відправлення (а.с.95).

Таким чином, з викладеного в бачається, що позивачем нака з про проведення перевірки р азом з повідомленням було от римано вже після проведення перевірки та складання відпо відного акта.

Несвоєчасне отримання нак азу та повідомлення, на думку суду, призвело до того, що пла тник податків був позбавлени й можливості з власної ініці ативи надати до податкового органу документи, пов' язані з обчисленням і сплатою пода тків та зборів.

Крім того, у судовому засіда нні встановлено, що 12.09.2011 відпов ідачем складено запит за № 50150/8 /23-5-300 про надання пояснень та до кументів, у якому Ленінська М ДПІ у м. Луганську просить над ати ТОВ «Торговий дім «МКЛ» п исьмові пояснення та засвідч ені копії документів щодо зд ійснення фінансово-господар ської діяльності з питань вз аємовідносин з ПП «Іст-Луган ськ-2006» та ПП «Продвосток», спл ати податків та зборів (обов' язкових платежів) за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 з наданням первинни х документів та реєстрів под аткового, бухгалтерського об ліку по рахункам:10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 3 1, 33, 34, 36, 37, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, по рахункам класу «7», «8» та «9» (а.с.93).

Разом з тим, представником в ідповідача не надано суду до казів направлення рекомендо ваною кореспонденцією вказа ного запиту або доказів його вручення позивачу.

Як повідомив представник в ідповідача у судовому засіда нні, ревізор-інспектор здійс нював вихід за фактичною та ю ридичною адресою позивача з метою вручення запиту, виход ом встановлено відсутність п ідприємства за його місцезна ходженням, про що складено ві дповідні акти.

Посилання представника ві дповідача на акти відсутност і позивача за його місцезнах одженням, як на доказ того, що ТОВ «Торговий дім «МКЛ» не на дало до перевірки жодних пер винних документів щодо фінан сово-господарської діяльнос ті ТОВ «Торговий дім «МКЛ» по взаємовідносинам з ПП «Іст-Л уганськ-2006» та ПП «Продвосток » за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, суд до у ваги не приймає, з огляду на те , що, на думку суду, такі акти не є належними доказами вручен ня ТОВ «Торговий дім «МКЛ» за питу № 50150/8/23-5-300 від 12.09.2011, у розумінн і ст.70 КАС України.

Отже, судом встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганськ у від ТОВ «Торговий дім «МКЛ» документи, визначені п.п.75.1.2 п.75 .1 ст.75 ПК України, у встановлени й законодавством спосіб не в итребовувались.

Таким чином, судом встановл ено, що Ленінською МДПІ у м. Лу ганську не дотримано порядку проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» , встановленого Податковим к одексом України, а, отже позов на вимога щодо визнання прот иправними дії Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську що до проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «МКЛ» з питань правомір ності нарахування податково го кредиту декларацій з пода тку на додану вартість по вза ємовідносинам з приватним пі дприємством «Іст-Луганськ-2006» , приватним підприємством «П родвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги щодо с касування податкового повід омлення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011, суд зазначає таке.

Оглядом оскаржуваного пов ідомлення-рішення № 0000862310 в ід 05.10.2011 встановлено, що Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську їх вине сено згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК Ук раїни та відповідно до абз.1 п. 123.1 ст.123 ПК України на підставі а кта перевірки від 19.09.2011 № 611/23/32065760.

Визнання протиправними ді ї Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ « Торговий дім «МКЛ» з питань п равомірності нарахування по даткового кредиту деклараці й з податку на додану вартіст ь по взаємовідносинам з ПП «І ст-Луганськ-2006», ПП «Продвосто к» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, на дум ку суду, доводить порушення в ідповідачем порядку проведе ння перевірки, як способу реа лізації владних управлінськ их функцій, та як наслідок цьо го неналежність акта перевір ки як доказу, покладеного в ос нову оскаржуваного повідомл ення-рішення.

Тобто, акт 19.09.2011 № 611/23/32065760 про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» та зр облені у ньому податковим ор ганом висновки щодо порушенн я позивачем податкового зако нодавства не мають юридичног о значення.

Крім того, суд вважає за пот рібне зазначити, що висновки акта перевірки щодо наявнос ті порушень з боку ТОВ «Торго вий дім «МКЛ» вимог податков ого законодавства, а також що до нікчемності правочинів, у кладених між ТОВ «Торговий д ім «МКЛ» та ПП «Іст-Луганськ-20 06», ПП «Продвосток», вмотивова но віднесенням до складу под аткового кредиту суми, сформ ованої за рахунок укладання нікчемних правочинів при при дбанні товарів (робіт, послуг ) із контрагентами - ПП «Іст-Лу ганськ-2006», ПП «Продвосток».

Разом з тим, посилання відпо відача на нікчемність правоч инів, укладених між ТОВ «Торг овий дім «МКЛ» та ПП «Іст-Луга нськ-2006», ПП «Продвосток», з під став, визначених в ст.228 Цивіль ного кодексу України, супере чать положенням вказаної ста тті, оскільки зазначений в ні й перелік нікчемних правочин ів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в п.18 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України від 06 листопа да 2009 року «Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними», нікчемними правочина ми в сенсі ст.228 Цивільного код ексу України є правочини, що п осягають на суспільні, еконо мічні та соціальні основи де ржави, зокрема: правочини, спр ямовані на використання всуп ереч закону комунальної, дер жавної або приватної власнос ті; правочини, спрямовані на н езаконне відчуження або неза конне володіння, користуванн я, розпорядження об'єктами пр ава власності українського н ароду - землею як основним нац іональним багатством, що пер ебуває під особливою охороно ю держави, її надрами, іншими п риродними ресурсами (ст.14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо . Усі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 Цивільного кодексу України має врахову ватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, пос тановлений у кримінальній сп раві, щодо знищення, пошкодже ння майна чи незаконного зав олодіння ним тощо.

Угоди, укладені між ТОВ «Тор говий дім «МКЛ» та ПП «Іст-Луг анськ-2006», ПП «Продвосток», не п ідпадають під вищезазначені категорії і вимоги ч.1 та ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звича йними господарськими догово рами, а не такими, що спрямован і на порушення публічного по рядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв'язку з при йняттям Податкового кодексу України», який набув чинност і з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни внесені зміни, безпосе редньо частина третя статті визначена в такій редакції: « У разі недодержання вимоги щ одо відповідності правочину інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам такий правочин може бути виз наний недійсним. Якщо визнан ий судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту ч.3 ст.228 Циві льного кодексу України, вбач ається наявність оспорювани х з боку податкового органу г осподарських відносин між пе вними суб' єктами господарю вання. В даному випадку, виход ячи з акта перевірки, податко вий орган на підставі зазнач ених ним в акті перевірки обс тавин, вважає, що в даному випа дку відсутнє виконання уклад еного договору між позивачем та його контрагентами. Тобто , має місце оспорюванність са мого договору, та відповідно до чого податковий орган з по рушення договірних (цивільни х, господарських) відносин мі ж суб' єктами господарюванн я, що регулюється відповідни ми законодавчими актами, пер еходить в площину, тобто до вз аємовідносин, у сфері податк ового законодавства та робит ь відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом ст.228 Цивільно го кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, як ий безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинн о мати місце абсолютне поруш ення відповідного закону, як е може не визнаватися в судов ому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у ч.3 ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни, після 01 січня 2011 року пра вочини, що мають ознаки оспор юванності, визнаються недійс ними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у да ному випадку настають відпов ідні юридичні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткових повідомлень-рішень.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своїй су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що, в свою чергу, не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є нічим інш им як припущеннями відповіда ча, які нічим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства.

Суд, з урахуванням приписів ч.4 ст.70 КАС України, які є обов' язковими, вважає, що висновки податкового органу про відс утність між суб' єктами госп одарювання господарських ві дносин, тобто про наявну оспо рювану нікчемність правочин ів без визнання такого право чину в судовому порядку неді йсним, є безпідставними та не обґрунтованими. Законодавст вом чітко визначено, що висно вки про наявність тих чи інши х ознак недійсності (нікчемн ості) правочинів може зробит и суд, таких повноважень пода тковому органу законодавств ом не надано.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсним пр авочину між позивачем та йог о контрагентом або встановле них судовими рішеннями наявн ості нікчемності правочинів , з застосуванням відповідни х правових наслідків, положе нь ст.ст.207 та 208, 250 ГК України, ст.с т.203, 228 ЦК України, які б вказувал и на такі правочини, як на неді йсні або вчинені з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, водно час суперечить моральним зас адам суспільства, порушує пу блічний порядок, та надавали б право податковому органу п риймати відповідне рішення в ідсутні.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем б езпідставно збільшено позив ачу суму грошових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть, що обумовлює безпідставн ість застосування штрафних ( фінансових) санкцій за подат ковим повідомленням-рішення м від 05.10.2011 № 0000862310.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обо в'язок щодо доказування прав омірності своїх дій та рішен ь, не довів суду правомірніст ь свого рішення, що є підставо ю для скасування податкового повідомлення-рішення № 000086231 0 від 05.10.2011.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни у судовому засіданні 09 люто го 2012 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 лютого 2012 року, про що згідн о вимог ч.2 ст.167 КАС України пов ідомлено після проголошення вступної та резолютивної ча стин постанови у судовому за сіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94 , 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «МКЛ» до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську про ви знання дій протиправними, ск асування податкового повідо млення-рішення № 0000862310 від 05. 10.2011, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «МКЛ» з п итань правомірності нарахув ання податкового кредиту дек ларацій з податку на додану в артість по взаємовідносинам з приватним підприємством « Іст-Луганськ-2006», приватним пі дприємством «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000862310 від 05.10.2011, винесене Ленінською міжр айонною державною податково ю інспекцією у м. Луганську пр о нарахування товариству з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «МКЛ» грошового зобов' язання за платежем п одаток на додану вартість у р озмірі 1673906,25 грн. (один мільйон ш істсот сімдесят три тисячі д ев' ятсот шість гривень двад цять п' ять копійок), з яких: з а основним платежем - 1339125,00 грн . (один мільйон триста тридцят ь дев' ять тисяч сто двадцят ь п' ять гривень), за штрафним и (фінансовими) санкціями - 33 4781,25 грн. (триста тридцять чотир и тисячі сімсот вісімдесят о дна гривня двадцять п' ять к опійок).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «МКЛ» (м ісцезнаходження: 91000, м. Лугансь к, вул. Совєтская, будинок 76, офі с 1409, ідентифікаційний код 32065760) с удові витрати зі сплати судо вого збору у розмірі 32,19 грн. (тр идцять дві гривні дев' ятнад цять копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови скл адено та підписано 14 лютого 2012 року.

Суддя К.О. Пляшкова