Ухвала

від 26.04.2012 по справі 2а/1270/189/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року справа №2а/1270/189/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.,

при секретарі судового засідання: Сульженко А.В.

За участю:

представника позивача Артюхової Л.Т., Басакіна В.В.

представника відповідача Циганок Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012р. у справі № 2а/1270/189/2012 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МКЛ" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську задоволений повністю.

Визнані протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Іст-Луганськ-2006», приватним підприємством «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008року. Скасовано податкове повідомлення-рішення N 0000862310 від 05.10.2011, яке винесене Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1673906,25 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 12.09.2011 щодо призначення невиїзної документальної перевірки, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвостою) за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

З метою забезпечення підтвердження правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Іст Луганськ-2006» та ПП «Продвостою) вжито таких заходів: фахівцями управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м.Луганську здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою позивача з метою вручення посадовим особам підприємства запиту від 12.09.2011 N 50150/23 про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та пп «Продвосток», з наданням первинних документів та реєстрів податкового та бухгалтерського обліку. За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням.

На момент проведення перевірки жодних первинних документів щодо фінансово- господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «МКЛ» по взаємовідносинам з ПП «Іст Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 не надано.

Перевіркою встановлено, що ПП «Іст-Луганськ-2006» за юридичною адресою: м.Луганськ, вул.Леніна, 38 не знаходиться. Встановлено, що ОСОБА_5 за своїми морально-діловими якостями не може бути засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства.

Згідно пояснень ОСОБА_6, за період з 01.01.2008 по 06.10.2008 між пп «Іст-Луганськ-2006» та ТОВ «Торговий дім «МКЛ» ніяких фінансово-господарських відносин не було. Постачання товару на адресу ТОВ «Торговий дім «МКЛ» не відбувалося. Всі документи ПП «Іст-Луганськ-2006» підписував тільки він особисто та прав на підписання будь-яких документів нікому не передавав.

Також, проведеною перевіркою встановлено, що ПП «Продвосток» за юридичною адресою: м.Луганськ, вул. Совєтська, 76/1407 не знаходиться.

Проведеною перевіркою не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Вважають, що суд першої інстанції не врахував вказані обставини та невірно прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв правильне рішення. На час перевірки на підприємстві не було первинних документів, оскільки вони були вилучені у зв'язку з порушенням кримінальної справи. Просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» (ідентифікаційний код 32065760) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 10.07.2002, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 N 749057 (а.с.19).

ТОВ «Торговий дім «МКЛ» взято на податковий облік у Ленінській МДПІ у м.Луганську 30.07.2002 за N 293-01, станом на дату підписання акта перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську (а.с.20).

Позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.08.2002, виданого Ленінською МДПІ у м.Луганську, індивідуальний податковий номер - 320657612368, зареєстрований платником ПДВ (а.с.21).

З 12.09.2011 по 16.09.2011 посадовою особою Ленінської МДПІ у м.Луганську на підставі ст.ст. 78, 79 ПК України, відповідно наказу Ленінської МДПІ у м.Луганську від 12.09.2011р. N 1628 та відповідно до постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 12.09.2011 щодо призначення невиїзної документальної перевірки, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» (код за ЄДРПОУ 34525289), ПП «Продвосток» (код за ЄДРПОУ 32900799) за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт від 19.09.2011 N 611/23/32065760 (а.с.23-45).

Згідно висновків акта від 19.09.2011 N 611/23/32065760 перевіркою встановлені порушення ТОВ «Торговий дім «МКЛ»:

- п.3 ст.5, п.l ст.7 Господарського кодексу України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.l.l п.3.l ст.3, п.4.l ст.4, п.п.7.4.l, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 18426,00 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 1339125,00 грн., у тому числі: за червень 2008 року в сумі 1083,00 грн., за липень 2008 року - 628824,00 грн., за серпень 2008 року - 387723,00 грн., за вересень 2008 року - 68626,00 грн., за жовтень 2008 року 13735,00 грн., за листопад 2008 року - 63112,00 грн., за грудень 2008 року - 176022,00 грн.;

- ч.5 ст.203, ч.l, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Торговий дім «МКЛ» при придбанні та продажу товарів, робіт (послуг). Товар, роботи (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Висновки акта перевірки щодо наявності порушень з боку ТОВ «Торговий дім «МКЛ» вимог податкового законодавства, а також щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Торговий дім «МКЛ» та ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток», вмотивовано віднесенням до складу податкового кредиту сум, сформованих за рахунок укладення нікчемних правочинів при придбанні товарів (робіт, послуг) із контрагентами ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток».

Так, проведеною перевіркою встановлено, що податковий кредит ТОВ «Торговий дім «МКЛ» у зазначений період сформовано на загальну суму 1351509 грн. за рахунок контрагентів-постачальників таких, як ПП «Іст-Луганськ-2006» на суму 1181085,00 грн. (у тому числі: липень 2008 року - 687200,00 грн., серпень 2008 року - 315760,00 грн., грудень 2008 року - 178125,00 грн.) та ПП «Продвосток» на суму 170424,00 грн. (у тому числі: березень 2008 року - 1115,00 грн., квітень 2008 року - 1118,00 грн., травень 2008 року - 1118,00 грн., червень 2008 року - 53462,00 грн., липень 2008 року - 33336,00 грн., серпень 2008 року - 62135,00 грн., вересень 2008 року - 14812,00 грн., жовтень 2008 року - 1118,00 грн., листопад 2008 року - 1105,00 грн., грудень 2008 року - 1105,00 грн.).

Як зазначено в акті перевірки, жодних первинних документів щодо фінансово -господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «МКЛ» по взаємовідносинам з ПП «Іст Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 до перевірки не надано. У зв'язку з чим, Ленінською МДПІ у м. Луганську зроблено висновок, що у позивача відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо підприємств-контрагентів в акті перевірки зазначено таке.

ПП «Іст-Луганськ-2006» не є виконавцем робіт та послуг, у зв'язку з відсутністю будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, наявність в штаті підприємства кваліфікованих кадрів, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Підприємство за своЇМ місцезнаходженням не знаходиться, про що складено відповідний акт. Опитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність підприємства, повідомили, що ніяких фінансово-господарських відносин з ТОВ «Торговий дім «МКЛ» у ПП «Іст-Луганськ-2006» не було.

ПП «Продвосток» не є виконавцем робіт та послуг, у зв'язку з відсутністю будь -якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, наявність в штаті підприємства кваліфікованих кадрів, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Підприємство за своїм місцезнаходженням не знаходиться, про що складено відповідний акт. ОСОБА_8, ОСОБА_9 - особи відповідальні за фінансово-господарську діяльність підприємства, від пояснень щодо здійснення господарської діяльності підприємства відмовились, посилаючись на ст.63 Конституції України.

На теперішній час керівником та засновником ПП «Продвосток» є ОСОБА_4., який є громадянином Російської Федерації та на території Луганської області не зареєстрований. 15.05.2011 до УПМ ДПА в Луганській області було підготовлено та спрямовано службову записку щодо отримання інформації з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» у відношенні ОСОБА_4. Згідно отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_4. у період часу з 01.01.2008 по 18.05.2011 офіційно не перетинав державний кордон України. Крім того, УПМ ДПА в Луганській області було спрямовано запит до ГУМВС Росії в Ростовській області щодо розшуку та опитування ОСОБА_4. Згідно отриманої інформації, ОСОБА_4. перереєстрував на своє ім'я ПП «Продвосток» на прохання малознайомого чоловіка за грошову винагороду без мети ведення господарської діяльності.

В акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

На підставі акта перевірки від 19.09.2011 N 611/23/32065760 Ленінською МДПІ у м.Луганську згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2011 N 0000862310 про збільшення ТОВ «Торговий дім «МКЛ» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 1673906,25 грн., у тому числі 1339125,00 грн. - за основним платежем, 334781,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (a.c.11).

Відповідно до п.п.20.1,4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.l.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Так п.79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Ленінською МДПІ у м. Луганську отримано постанову старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 12.09.2011 щодо призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 (а.с.98).

На підставі постанови слідчого відповідачем винесено наказ N 1628 від 12.09.2008 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив Технолоджи», ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Епос-Транзит» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 (а.с.97).

12.09.2011 начальником Ленінською МДПІ у м. Луганську винесено наказ N 1631 про внесення змін та доповнень до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 12.09.2011р. N 1628 (а.с.96).

Наказ про проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки 12.09.2011 направлено ТОВ «Торговий дім «МКЛ» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням та отримано позивачем 20.09.2011, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.95).

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивачем наказ про проведення перевірки разом з повідомленням було отримано вже після проведення перевірки та складання відповідного акта.

Несвоєчасне отримання наказу та повідомлення, на думку суду, призвело до того, що платник податків був позбавлений можливості з власної ініціативи надати до податкового органу документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

12.09.2011 відповідачем складено запит за № 50150/8/23-5-300 про надання пояснень та документів, у якому Ленінська МДПІ у м.Луганську просить надати ТОВ «Торговий дім «МКЛ» письмові пояснення та засвідчені копії документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток», сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 з наданням первинних документів та реєстрів податкового, бухгалтерського обліку по рахункам: 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37,40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, по рахункам класу «7», «8» та «9» (а.с.93).

Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів направлення рекомендованою кореспонденцією вказаного запиту або доказів його вручення позивачу.

Посилання представника відповідача на акти відсутності позивача за його місцезнаходженням, як на доказ того, що ТОВ «Торговий дім «МКЛ» не надало до перевірки жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий дім «МКЛ» по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, суд першої інстанції правильно до уваги не прийняв, з огляду на те, що такі акти не є належними доказами вручення ТОВ «Торговий дім «МКЛ» запиту № 50150/8/23-5-300 від 12.09.2011р.

Отже, судом встановлено, що Ленінською МДПІ у м.Луганську від ТОВ «Торговий дім «МКЛ» документи, визначені п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, у встановлений законодавством спосіб не витребовувались.

При таких обставинах суд першої інстанції правильно встановив, що Ленінською МДПІ у м.Луганську не дотримано порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ», встановленого Податковим кодексом України.

Що стосується вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення Х!? 0000862310 від 05.10.2011, суд зазначає таке.

Колегія суддів погоджується з судом першоїінстанції, який вказав, що визнання протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст Луганськ-2006», ПП «Продвосток» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, доводить порушення відповідачем порядку проведення перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, та як наслідок цього неналежність акта перевірки як доказу, покладеного в основу оскаржуваного повідомлення-рішення.

Крім того, висновки акта перевірки щодо наявності порушень з боку ТОВ «Торговий дім «МКЛ» вимог податкового законодавства, а також щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Торговий дім «МКЛ» та ПП «Іcт-Луганськ-2006», ПП «Продвосток», вмотивовано віднесенням до складу податкового кредиту суми, сформованої за рахунок укладання нікчемних правочинів при придбанні товарів (робіт, послуг) із контрагентами - ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток».

Разом з тим, посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Торговий дім «МКЛ» та ПП «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвостою>, з підстав, визначених в ст.228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.

З роз'яснень, викладених в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі ст.228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. У сі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Угоди, укладені між ТОВ «Торговий дім «МКЛ» та пп «Іст-Луганськ-2006», ПП «Продвосток», не підпадають під вищезазначені категорії і вимоги ч.l та ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними господарськими договорами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий Закон України N 2756-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до ст.228 Цивільного кодексу України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи, правового змісту ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. В даному випадку, виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентами. Тобто, має місце оспорюванність самого договору, та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із за Їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який застосовуючи положення ч.2 ст.71 КАС України вважав безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків, оскільки зазначені доводи є нічим іншим як припушеннями відповідача.

Крім того колегія, суддів зазначає, що відповідно частини другої статті 58.4. ПК України складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

У судовому засіданні встановлено, що акт був складений 19 вересня 2011 року на підставі слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА, тобто після порушення кримінальної справи. На час розгляду справи по кримінальній справі судового рішення не прийнято.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 30 квітня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012р. у справі № 2а/1270/189/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012р. у справі № 2а/1270/189/2012 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко