Постанова

від 07.02.2012 по справі 2а/1270/787/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/787/2012

Головуючого судді: Захарової О.В.,

при секретарі судового зас ідання: Білоконі Д.І.,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2010),

представника

першого відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 30.12 .2011 №2/10),

представника

другого відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 03.01 .2012 №02-22/2)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Принт-Експорт» до Ленінськ ої міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську, управління Державної казначейської служби Україн и у м.Луганську Луганської об ласті про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення №0000172360 в ід 21.03.2011, стягнення бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість за листопад 2010 р оку у сумі 1 609 402,00 грн., грудень 2010 р оку у сумі 2 639 669,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Принт-Експорт» до Л енінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м.Луганську, управління Дер жавної казначейської служби України у м.Луганську Луганс ької області про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000172360 від 21.03.2011, стягнення бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість за лист опад 2010 року у сумі 1 609 402,00 грн., гру день 2010 року у сумі 2 639 669,00 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що Ленінсько ю міжрайонною державною по датковою інспекцією у м.Луга нську винесено податкове пов ідомлення-рішення №0000172360 від 21.03. 2011про зменшення суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за листопа д 2010 року у сумі 1 609 402,00 грн. і груде нь 2010 року у сумі 2 639 669,00 грн. на під ставі акту невиїзної перевір ки ТОВ «Принт-Експорт» №109/23-616/35155 783 від 21.03.2011 з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на розрахунк овий рахунок підприємства у банку за листопад-грудень 2010 р оку, які виникли за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в період з жовт ня по листопад 2010 року.

Позивач вважає податкове п овідомлення-рішення незакон ним та необґрунтованим з нас тупних підстав.

Під час перевірки контролю ючим органом були досліджені усі первинні документи, жодн их порушень в формуванні под аткових зобов' язань ТОВ «Пр инт-Експорт» не виявлено.

Посилання податкового орг ану про неможливість підтвер дження правомірність бюджет ного відшкодування у зв' язк у з неможливістю підтверджен ня сплати суми ПДВ по всім суб ' єктам ланцюгу постачання є незаконним, оскільки нормам и діючого законодавства не п ередбачено право податковог о органу утримуватися з будь -яких причин від підтверджен ня суми бюджетного відшкодув ання у зв' язку з неотриманн ям результатів перевірок по всім ланцюгам постачання до кінцевого виробника, а також не підтвердження фактичного надходження суми ПДВ до бюдж ету.

Просить суд скасувати пода ткове повідомлення-рішення № 0000172360 від 21.03.2011, стягнути з Державн ого бюджету України на корис ть ТОВ «Принт-Експорт» бюдже тне відшкодування з податку на додану вартість за листоп ад 2010 року у сумі 1 609 402,00 грн., груде нь 2010 року у сумі 2 639 669,00 грн.

Ухвалою суду від 07 лютого 2012 р оку замінений первинний друг ий відповідач - Головне упр авління Державної казначейс ької служби України в Луганс ькій області на належного др угого відповідача - управлі ння Державної казначейської служби України в м.Луганську Луганської області.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, надав поясненн я, аналогічно викладеним у по зовній заяві, просив задовол ьнити позов у повному обсязі .

Представник першого відпо відача Ленінської МДПІ у м.Луганську у судовому засід анні позовні вимоги не визна в, суду пояснив, що Ленінськ ою МДПІ у м. Луганську прове дено документальну невиїзну перевірку TOB «Принт-Експорт» з питань достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість на розрахунковий рах унок платника у банку за лист опад-грудень 2010 року.

Вказану перевірку проведе но на виконання п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п . 75.1 ст. 75, ст. 79, п. 200.11 ст. 200 Податковог о кодексу України, п. 3 Перелік у достатніх підстав, які нада ють податковим органам право на проведення документально ї позапланової виїзної перев ірки платника податку на дод ану вартість для визначення достовірності нарахування б юджетного відшкодування так ого податку, затвердженого П остановою Кабінету Міністрі в України від 27.12.2010 №1238 та відпов ідно до наказу Ленінської МДПІ у м.Луганську від 17.03.2011 №452.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2011 №109/23-616/35155783, я ким встановлено порушення п. 1.8, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7, п.п 7.7.2, п. 7.7, ст.7 Зако ну України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» (щ о діяв у перевіряємому періо ді), в результаті чого перевір ку TOB «Принт-Експорт» завищено заявлену суму бюджетного ві дшкодування по деклараціях з а листопад-грудень 2010 року на з агальну суму 4 249 071,00 грн.

В ході перевірки встановле но, що TOB «Принт-Експорт» безпі дставно віднесло до податков ого кредиту зазначеного пері оду суми ПДВ, у зв'язку з непід твердженням сплати податку п о ланцюгу постачання (відсут ність контрагентів за місцез находженням, відсутність пер винних документів на підтвер дження укладання та виконанн я господарських операцій).

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'яз кову наявність такої підстав и, як сплати платником податк у у звітному періоді відпові дних сум до бюджету. Вказаний висновок можна зробити з деф ініції таких термінів:

- платник податку - особ а, яка згідно з цим Законом зоб ов'язана здійснювати утриман ня та внесення до бюджету под атку, що сплачується покупце м, або особа, яка імпортує това ри на митну територію Україн и (п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ);

- поняття бюджетного в ідшкодування, наведеного в п . 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном, що тим самим в аспекті пп . 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону формує джере ло бюджетного відшкодування - загальні доходи Державного бюджету України:

- з самої суті поняття п одатку, його основної функці ї - формування доходів Держав ного бюджету України (п. 19 ст. 1, с т. 9 Бюджетного кодексу Україн и).

Так, суми податку на додану вартість зараховуються до Де ржавного бюджету України та за його ж рахунок відшкодову ються. У разі коли платник под атків неправомірно одержува в податковий кредит, суми із б юджету будуть йому відшкодов ані за рахунок добросовісних платників податків. Основни м завданням ОДПС у даному вип адку є не допустити безпідст авного відшкодування сум із бюджету. За таких обставин, до бюджетного відшкодування пі длягають суми ПДВ, сплачені в ціні товару та зараховані до Державного бюджету.

Представник першого відпо відача вважє, що посилання по зивача на те, що він не може не сти відповідальність за дії інших осіб по несплаті цього податку до бюджету, не може пр ийматися до уваги, оскільки я к вже зазначалось вище, відшк одування ПДВ є наслідком лиш е надмірної сплати цього под атку до бюджету, а в ланцюгови х поставках (де постачальник и є як правило посередниками ), сплачений наступним постач альником попередньому в ціні придбаної продукції ПДВ пер еходить в податкове зобов'яз ання кожного з попередніх по стачальників, який однак до б юджету його не вносить, «пере криваючи» його податковим кр едитом, що виник в зв'язку з пр идбанням цієї ж продукції у п опереднього постачальника (п осередника), а отже ПДВ має вно ситись до бюджету первинним постачальником (або виробник ом), але в даному випадку подат ок до бюджету не надійшов, що с відчить про порушення вимог Закону про ПДВ в частині поря дку відшкодування ПДВ.

Окрім того, пунктом 1.3 ст. 1 Зак ону про ПДВ платника податку визначено як особу, яка згідн о із цим Законом зобов'язана з дійснювати утримання та внес ення до бюджету податку, що сп лачується покупцем.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону платники податку не суть відповідальність за дос товірність і своєчасність об числення та внесення податку до бюджету відповідно до зак онодавства України.

Факт порушення контрагент ами-постачальниками продавц я своїх податкових зобов'яза нь може бути підставою для ви сновку про необґрунтованіст ь заявлених платником податк у вимог про надання податков ої вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, у разі д оведення, що платник податкі в діяв без належної обачност і й обережності і йому мало бу ти відомо про порушення, які д опускали його контрагенти, а бо що діяльність платника по датку, його взаємозалежних а бо афілійованих осіб спрямов ана на здійснення операцій, п ов'язаних з наданням податко вої вигоди, переважно з контр агентами, які не виконують св оїх податкових зобов'язань, з окрема у випадках, коли такі о перації здійснюються через п осередників.

Фахівцями Ленінської М ДПІ у м. Луганську встановлен і розбіжності між податковим кредитом позивача та податк овими зобов'язаннями його ко нтрагентів, що свідчить про в ідсутність законної господа рської діяльності та намаган ня спричинити безпідставні в трати з Бюджету України, шлях ом незаконного отримання бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість. За так их обставин, враховуючи той ф акт, що здійснення контролю з а правильністю обчислення, п овнотою і своєчасністю сплат и до бюджету податків і зборі в є пріоритетним завданням о рганів державної податкової служби, Ленінською МДПІ у м.Луганську винесене оскарж уване податкове повідомленн я-рішення з метою захисту інт ересів Держави.

Представник першого відпо відача зауважив, що податков е повідомлення-рішення №0000172360 в ід 21.03.2011, яким TOB «Принт-Експорт» зменшено суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість по декларації за листопад 2010 року на суму 1 609 402,00 г рн., за грудень 2010 року на суму 2 639 669,00 грн. є правомірним та не пі длягає скасуванню в судовому порядку, у зв' язку з чим прос ив у задоволенні позову відм овити в повному обсязі.

Представник другого відпо відача заперечував проти поз ову, суду пояснив, що з 01.01.2011 Пода тковий кодекс України є єдин им і виключним законодавчим актом, який на сьогодні регул ює питання бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість за відповідною процед урою.

Так, відповідно до п.7 ст. 200 Под аткового кодексу України пла тник податку, який має право н а отримання бюджетного відшк одування та прийняв рішення про повернення суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному органу державної по даткової служби податкову де кларацію та заяву про поверн ення суми бюджетного відшкод ування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.10 ст. 200 Податковий к одекс України протягом 30 кале ндарних днів, що настають за г раничним терміном отримання податкової декларації, пода тковий орган проводить камер альну перевірку заявлених у ній даних. За наявності доста тніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податково го законодавства, податковий орган має право провести док ументальну позапланову виїз ну перевірку платника для ви значення достовірності нара хування такого бюджетного ві дшкодування протягом 30 кален дарних днів, що настають за гр аничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з п.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган держа вної податкової служби зобов 'язаний у п'ятиденний строк пі сля закінчення перевірки под ати органу Державного казнач ейства України висновок із з азначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Подат кового кодексу України, у раз і якщо за результатами перев ірки сум податку, заявлених д о відшкодування, платник под атку або орган державної под аткової служби розпочинає пр оцедуру судового оскарження , орган державної податкової служби не пізніше наступног о робочого дня після отриман ня відповідного повідомленн я від платника або ухвали суд у про порушення провадження у справі зобов'язаний повідо мити про це орган Державного казначейства України та орг ан Державного казначейства У країни тимчасово припиняє пр оцедуру відшкодування в част ині оскаржуваної суми до наб рання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедур и судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, щ о настали за днем отримання в ідповідного рішення, зобов'я заний подати органу Державно го казначейства України висн овок із зазначенням суми под атку, що підлягає відшкодува нню з бюджету. Представник др угого відповідача зазначив, що позивач повинний у своєї п озовній заяві просити суд не стягнути з Державного бюдже ту суму податку на додану вар тість, а зобов'язати орган под аткової служби надати у вста новлений законом строк відпо відному органу Державного ка значейства України висновок із зазначенням суми податку , що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Ленінською МДПІ у м.Луган ську щодо ТОВ «Принт-Експорт » висновок до казначейства п ро стягнення бюджетного відш кодування податку на додану вартість на заявлену суму не надавався, тому відшкодуван ня податку на додану вартіст ь не проводилось.

Представник другого відпо відача зауважив, що позивач, в имагаючи стягнути суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість з Держав ного бюджету України, обрав н еналежний спосіб захисту. У з в' язку з чим, представник др угого відповідача вважав поз овні вимоги необґрунтованим и та просив у задоволенні поз ову відмовити в повному обся зі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст. 69-72 К АС України, суд прийшов до нас тупного.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Принт-Експор т» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 23.05.2007, що підтверджується свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи (Т.1 а. с.11-12).

Позивач перебуває на подат кову обліку в Ленінській МДПІ у м.Луганську, згідно св ідоцтва №100047550 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість позивач зареєстрован ий платником ПДВ з 19.06.2007 (Т.1 а.с. 24).

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем було пода но до Ленінської МДПІ у м. Луганську декларацію з подат ку на додану вартість за лист опад 2010 року (Т.1 а.с. 39-40), якою визна чено суму, що підлягає бюджет ному відшкодуванню на рахуно к платника податку у банку у с умі 1609402 грн. (код рядка 25, 25.1).

Розшифровка податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів наведена у додатку №5 до декла рації за листопад 2010 року (Т.1 а.с . 45).

20 січня 2011 року позивачем бул о подано до Ленінської МД ПІ у м.Луганську декларацію з податку на додану вартість з а грудень 2010 року (Т.5 а.с. 2-3), якою в изначено суму, що підлягає бю джетному відшкодуванню на ра хунок платника податку у бан ку у сумі 3125758 грн. (код рядка 25, 25.1).

Розшифровка податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів наведена у додатку №5 до декла рації за грудень 2010 року (Т.5 а.с.8 ).

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 с т.75, ст.79, п. 200.11 статті 200 ПК України відповідачем проведено поза планову невиїзну перевірку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Принт-Експорт» з питань достовірності нараху вання сум бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, які ви никли за рахунок від'ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь в період з жовтня по листоп ад 2010 року (Т.1 а.с. 26-32).

За результатами даної пере вірки складено акт №109/23-616/35155783 від 21.03.2011, яким встановлено порушен ня п.1.8, ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст. 7 З акону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» (із змінами та доповненням и) ТОВ «Принт-Експорт» завище но заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розраху нковий рахунок платника у ба нку за листопад 2010 року на суму 1609402 грн., за грудень 2010 року на су му 2639669 грн.

Висновки акту невиїзної пе ревірки ґрунтуються на тому, що під час проведення переві рки встановлено наступне.

Заявлена сума бюджетного в ідшкодування ПДВ за листопад 2009 року перевірена в ході пров едення позапланової виїзної документальної перевірки ре зультати якої оформлено дові дкою від 04.03.2011 №70/23-616/35155783.

За наслідками проведеної в иїзної позапланової перевір ки з питань достовірності на рахування бюджетного відшко дування ПДВ на рахунок платн ика у банку за вересень-жовте нь 2010 року, результати якої офо рмлено довідкою від 04.03.2011 №70/23-616/3515 5783 та аналізу Системи автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань контраге нтів на рівні ДПА України по л анцюгам постачання встановл ено, що постачальниками TOB «Пр инт-Експорт» у попередньому податковому періоді (жовтні 2010 року) були: TOB «Поли-Пак» (код 363 232712367, м.Луганськ, вул. Звейнека, 2) . Згідно аналізу Системи авто матизованого співставлення податкових зобов'язань конт рагентів на рівні ДПА Україн и по ланцюгам постачання вст ановлено, що основними поста чальниками TOB «Поли-Пак» у жов тні 2010 року були у другій ланці постачання - ТОВ «АПЕКС-ПРИ НТ» (код 36409340), сума поставки ПДВ 28608,78 грн. У третій ланці постача ння - ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИХ ТЕ ХНОЛОГІЙ «ЄВРО» (код 32418922). Сума поставки ПДВ 1679,25 грн.

Заявлена сума бюджетного в ідшкодування ПДВ за грудень 2009 року перевірена в ході пров едення позапланової виїзної документальної перевірки ре зультати якої оформлено дові дкою від 04.03.2011 №70/23-616/35155783.

За наслідками проведеної в иїзної позапланової перевір ки з питань достовірності на рахування бюджетного відшко дування ПДВ на рахунок платн ика у банку за вересень-жовте нь 2010 року, результати якої офо рмлено довідкою від 04.03.2011 №70/23-616/3515 5783 та аналізу Системи автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань контраге нтів на рівні ДПА України по л анцюгам постачання встановл ено, що постачальниками TOB «Пр инт-Експорт» у попередньому податковому періоді (листопа ді 2010 року) були: TOB «Поли-Пак» (іп н. 363232712367, м.Луганськ, вул. Звейнек а, 2). Згідно аналізу Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни по ланцюгам постачання в становлено, що основними пос тачальниками TOB «Поли-Пак» у л истопаді 2010 року були у другій ланці постачання - ТОВ «ПРО ОРГ» (код 32716276). Сума поставки ПД В 5234,33 грн. У третій ланці постач ання - ТОВ «ТОГОЛА-УКРАЇНА» (код 32910655). Сума поставки ПДВ 3671,14 г рн. У четвертій ланці постача ння - ПП «ОЛІТА» (код 31942602). Сума поставки ПДВ 1725 грн.

За висновками перевірки, зг ідно проведеного аналізу лан цюгів постачання, встановлен о, що податковий кредит сформ овано підприємствами, які ма ють незадовільні стани (підп риємства банкроти, підприємс тва, які відсутні за місцезна ходженням), а також підприємс твами які дають розбіжності при автоматизованому співст авленні податкових зобов'яза нь та податкового кредиту («п одаткові ями»), тобто суми под атку не відображені у податк ових зобов'язаннях по ланцюг у постачання.

Отже, за результатами проан алізованих даних Системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань кон трагентів на рівні ДПА Украї ни, неможливо підтвердити фа кт сплати суми ПДВ по ланцюга м постачання до Державного б юджету України, що передбаче но п. 187.1 ст. 187, п.200.4 ст.200 Податковог о кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI з і змінами і доповненнями.

Отже, відповідач дійшов вис новку про порушення позиваче м п. 187.1 ст. 187, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, та завищенн я TOB «Принт-Експорт» суми бюдж етного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року у сумі 1 609 402,00 гр н., грудень 2010 року у сумі 2 639 669,00 гр н.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомл ення-рішення №0000172360 від 21.03.2011 про з меншення бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за листопад 2010 року у су мі 1 609 402,00 грн. та за грудень 2010 рок у у сумі 2 639 669,00 грн. (Т.1 а.с. 25).

Вирішуючи питання про прав омірність винесення відпові дачем оскаржуваного податко вого повідомлення-рішення, с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.1990 №509- XII зі змінами та доповненнями (далі - Закон №509), рішення, дії або бездіяльність органів д ержавної податкової служби т а їх посадових осіб можуть бу ти оскаржені у встановленому законом порядку.

01 січня 2011 року набув чинност і Податковий Кодекс України, який встановлює перелік под атків та зборів, що справляют ься в Україні, та порядок їх ад міністрування, платників под атків та зборів, їх права та об ов'язки, компетенцію контрол юючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податков ого контролю, а також відпові дальність за порушення подат кового законодавства.

Розділ V Податкового кодекс у України, що набрав чинності з 01.01.2011, визначає платників под атку на додану вартість, об' єкт оподаткування, дату вини кнення податкових зобов' яз ань, порядок визначення бази оподаткування, розміри став ок податку, порядок визначен ня суми податку та строки про ведення розрахунків тощо.

Стаття 200 Податкового кодек су України регламентує поряд ок визначення суми податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до Державного бюджету У країни або відшкодуванню з Д ержавного бюджету України (б юджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунк ів.

Відповідно до п. 200.1 цієї стат ті сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов' язанн я звітного (податкового) пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного (податк ового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, р озрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету у строки, встановле ні цим розділом.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пу нктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення су ми податкового боргу з подат ку, що виник за попередні звіт ні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відс троченого відповідно до цьог о Кодексу), а в разі відсутност і податкового боргу - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з пунк том 200.1 цієї статті, має від' єм не значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в/послуг у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерези дента послуг на митній терит орії України - сумі податково го зобов' язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отрима ні від нерезидента послуги о тримувачем товарів/послуг;

б) залишок від' ємного знач ення попередніх податкових п еріодів після бюджетного від шкодування включається до ск ладу сум, що відносяться до по даткового кредиту наступног о податкового періоду.

Пунктом 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено , що платник податку може прий няти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетно го відшкодування або її част ини у зменшення податкових з обов' язань з такого податку , що виникли протягом наступн их звітних (податкових) періо дів, за наявності умов, передб ачених пунктом 200.4 цієї статті . Зазначене рішення відображ ається платником податку у п одатковій декларації, яку ві н подає за результатами звіт ного (податкового) періоду, в я кому виникає право на поданн я заяви про отримання бюджет ного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі пр ийняття такого рішення зазна чена сума не враховується пр и розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних зві тних (податкових) періодів.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Подат кового кодексу України платн ик податку, який має право на о тримання бюджетного відшкод ування та прийняв рішення пр о повернення суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному органу державної пода ткової служби податкову декл арацію та заяву про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання, якам відображається у п одатковій декларації.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податковог о кодексу України протягом 30 к алендарних днів, що настають за граничним терміном отрим ання податкової декларації, податковий орган проводить к амеральну перевірку заявлен их у ній даних.

За наявності достатніх під став, які свідчать, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства, податковий орган ма є право провести документаль ну позапланову виїзну переві рку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки (п. 200.11).

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Подат кового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позаплан ової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної органом держ авної податкової служби за р езультатами перевірок, надси лає платнику податку податко ве повідомлення, в якому зазн ачаються сума такого занижен ня та підстави для її вирахув ання. У цьому випадку вважаєт ься, що платник податку добро вільно відмовляється від отр имання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пункт ом 200.6 цієї статті у зменшення п одаткових зобов' язань з цьо го податку в наступних подат кових періодах;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною органом де ржавної податкової служби за результатами перевірок, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються сума такого перев ищення та підстави для її вир ахування;

в) у разі з' ясування за рез ультатами проведення переві рок факту, за яким платник под атку не має права на отриманн я бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку по даткове повідомлення, в яком у зазначаються підстави відм ови в наданні бюджетного від шкодування.

Із системного аналізу вказ аних норм закону, податковий орган, як орган владних повно важень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою по датку на додану вартість, у то му числі, бюджетним відшкоду ванням, повинен діяти у спосі б, передбачений законом, а сам е, за наслідками перевірок, аб о надати висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню із бюджету, або відмо вити у наданні бюджетного ві дшкодування.

Суд за результатами розгля ду справи дійшов до висновку , що прийняте оскаржуване под аткове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з огляд у на наступне.

Як встановлено під час розг ляду справи, та було підтверд жено представником відповід ача Ленінської МДПІ у м. Л уганську підставою для зменш ення суми бюджетного відшкод ування позивачу за листопад 2010 року на суму 1609402 грн., за груде нь 2010 року на суму 2639669 грн. є немо жливість підтвердити сплату до бюджету податку на додану вартість по основному поста чальнику ТОВ «Поли-Пак».

Судом встановлено, що позив ач мав господарські правовід носини з ТОВ «Поли-Пак».

Сума податкових зобов' яз ань та податкового кредиту п ідтверджені податковими нак ладними за листопад 2010 року (Т.1 а.с. 170, 297-301, 316, 323; Т.2 а.с. 75, 76, 79-82, 85, 86, 89, 94-97, 101-104, 107 , 111-116, 120, 125, 126, 128-131, 133-135, 140-142, 151-157, 160-162, 168, 169, 173-175, ), ре єстром виданих та отриманих податкових накладних за лист опад 2010 року (Т.2 а.с. 68-72), виписками з особового рахунку у банку у листопаді 2010 року (Т.4 а.с. 2-34).

Фактичне надходження, опри буткування та використання т овару позивачем у власній го сподарській діяльності підт верджується видатковими нак ладними за листопад 2010 року (Т.1 а.с. 57-84; Т.3 а.с. 119-122), актами прийман ня-передачі товару за листоп ад 2010 року (Т.3 а.с. 240).

Сума податкових зобов' яз ань та податкового кредиту п ідтверджені податковими нак ладними за грудень 2010 року (Т.6 а .с. 5-12, 15, 19-22, 29, 32-35, 38, 41, 42, 44, 45, 49-51, 55, 56, 59-62, 65-67, 71, 76-83, 85, 8 7, 88, 93-95, 101, 104, 107, 116; Т.8 а.с. 13, 14, 18, 19, 33-36, 44-47, 91-9399-102, 191-1 94), реєстром виданих та отрима них податкових накладних за грудень 2010 року (Т.6 а.с. 1а-4; Т.8 а.с. 1а -7), виписками з особового раху нку у банку у грудні 2010 року (Т.7 а .с. 1а-24, 317-351).

Фактичне надходження, опри буткування та використання т овару позивачем у власній го сподарській діяльності підт верджується видатковими нак ладними за грудень 2010 року (Т.5 а .с. 155-200, 203-207), актами приймання-пер едачі товару.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Досліджена судом первинна документація відповідає вим огам, установленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні».

Першим відповідачем не зап еречувалось під час судового розгляду дослідження зазнач ених документів під час пере вірок, їх наявність і відпові дність вимогам Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні».

Також, суд зазначає, що не за перечувалося представником першого відповідача Ленін ської МДПІ у м. Луганську, що на момент здійснення відпов ідних господарських операці й контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному держ авному реєстрі підприємств т а організацій України та мал и відповідне свідоцтво платн ика ПДВ.

Таким чином, суд вважає, що н аданими позивачем первинним и документами та іншими дока зами по справі підтверджено реальність господарських оп ерацій з контрагентами, по як им відповідачем було зменшен о суму бюджетного відшкодува ння за листопад, грудень 2010 рок у.

Як вбачається з пояснень пр едставника першого відповід ача підставою для відмови у в ідшкодуванні ПДВ позивачу є неможливість підтвердити фа кт сплати суми ПДВ до бюджету з другої, третьої, четвертої л анки господарських операцій .

Але суд наголошує, що нормам и Податкового кодексу Україн и право платника податку не п оставлено в залежність від о тримання документального пі дтвердження щодо належного в иконання постачальниками то вару своїх зобов' язань та с плати ними сум податків до де ржавного бюджету.

Чинним законодавством Укр аїни на покупця товару - пла тника податку не покладено о бов' язку при формуванні под аткового кредиту на заявлені суми від' ємного значення д о бюджетного відшкодування п еревіряти дотримання постач альниками товару у ланцюгу п остачання вимог податкового законодавства зі сплати под аткових зобов' язань до бюдж ету.

У судовому засіданні відпо відачем не було доведено фак тичного порушення вимог наве дених норм законодавства, як е б позбавляло позивача прав а на формування податкового кредиту та права на заявленн я до відшкодування від' ємно го значення з податку на дода ну вартість.

Крім того, відповідно до п. 4 - п. 6 Порядку оформлення резуль татів документальних переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України №984 в ід 22.12.2010, передбачено, що акт док ументальної перевірки повин ен містити систематизований виклад виявлених під час пер евірки фактів порушень норм податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби.

За результатами документа льної перевірки в акті викла даються всі суттєві обставин и фінансово-господарської ді яльності платника податків, які мають відношення до факт ів виявлених порушень податк ового, валютного та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.

Натомість, суд зазначає, що акт невиїзної документально ї перевірки, який став підста вою для прийняття оскаржуван ого податкового повідомленн я-рішення не містить обґрунт ованих підстав для зменшення позивачу бюджетного відшкод ування за листопада, грудень 2010 року.

Щодо посилання представни ка першого відповідача на те , що підставою для відмови поз ивачу у відшкодуванні ПДВ є н еотримання належних доказів сплати до бюджету сум податк у на додану вартість для підт вердження відповідності сум бюджетного відшкодування су мам, заявлених платником у по даткових деклараціях суд вва жає безпідставними, оскільки нормами Податкового Кодексу України право платника пода тку не поставлено в залежніс ть від проведення або не пров едення всіх зустрічних перев ірок по всьому ланцюгу до кін цевого виробника.

Також суд вважає і безпідст авним твердження представни ка відповідача про те, що на да ний час проведеною перевірко ю всього ланцюга постачання не підтверджено фактичне над ходження до бюджету сум ПДВ, щ одо яких позивачем заявлено до відшкодування у деклараці ях з ПДВ за відповідні період и, оскільки, як вбачається із м атеріалів справи, під час пер евірки, результати якої викл адено у акті від 21.03.2011 податкови м органом не встановлено озн аки безтоварності господарс ьких операцій між ТОВ «Принт -Експорт» та його контрагент ами.

За загальним правилом несп лата ПДВ продавцем і його пос тачальниками сама по собі не є підставою для зменшення по даткового кредиту або відмов и у відшкодуванні зазначеног о податку покупцю, який відні с до податкового кредиту сум у ПДВ, сплачену продавцю разо м із ціною товару (послуги).

Факт порушення контрагент ами - постачальниками прода вця своїх податкових зобов' язань може бути підставою дл я висновку про необґрунтован ість заявлених платником под атку вимог про надання подат кової вигоди - відшкодуванн я ПДВ з державного бюджету, як що податковий орган доведе, щ о платник податку діяв без на лежної обачності й обережнос ті і йому мало бути відомо про порушення, які допускали йог о контрагенти, або що одержат и податкову вигоду можна лиш е тоді, коли на одному етапів з придбання товарів (послуг), ПД В до державного бюджету не сп лачується, а експортер (позив ач) вживає заходи до відшкоду вання податку до бюджету, тоб то що без участі експортера п одаткова вигода не може бути одержана, або що діяльність п латника податку, його взаємо залежність спрямована на зді йснення операцій пов' язани х з наданням податкової виго ди, переважно з контрагентам и, які не виконують своїх пода ткових зобов' язань, зокрема у випадку, коли такі операції здійснюються через посередн иків.

Таких доказів першим відпо відачем у судовому засіданні не надано.

Таким чином, у даному випадк у порушення норм податкового законодавства контрагентам и позивача породжує наслідки саме для цих підприємств, а то му не може впливати на право п озивача на бюджетне відшкоду вання податку на додану варт ість.

Також суд зауважує, що подат ковий орган не враховує, що по рядок формування податковог о кредиту, підстави його вини кнення та порядок визначення сум податку, що підлягають ві дшкодуванню з Державного бюд жету України, якого платник п одатків зобов'язаний дотриму ватися і виключно за умови по рушенню якого, формування по даткового кредиту та заявлен ня від'ємного значення з пода тку на додану вартість до бюд жетного відшкодування може б ути визнано неправомірним.

Таким чином, виходячи із сис темного аналізу норм Закону вбачається, що чинним законо давством України на сторону цивільно-правової угоди - пок упця товару (робіт, послуг), як а є платником податків, не пок ладено обов'язку при формува нні податкового кредиту за з аявлені до бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками у лан цюгу постачання вимог законо давства щодо здійснення госп одарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подаль шому за можливі дії порушник а або через відсутність доку ментального підтвердження с плати податку зазнавати певн их негативних матеріальних н аслідків у вигляді позбавлен ня права на отримання бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість, заявленог о у межах сум податку, фактичн о сплачених ним у попередньо му податковому періоді поста чальникам товару (робі, послу г).

З урахуванням документів, я кі були надані позивачем під час судового розгляду справ и, суд приходить до висновку, щ о правові наслідки за вищена веденими договорами настали , позивачем та його контраген тами виконані договірні обов ' язки, податкові накладні о формлені у відповідності до вимог діючого законодавства , а тому у позивача були всі пі дстави для формування податк ового кредиту та як наслідок право на бюджетне відшкодув ання за листопад 2010 року у сумі 1 609 402,00 грн. та грудень 2010 року у су мі 2 639 669,00 грн.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у ві дповідача не було підстав дл я зменшення ТОВ «Принт-Експо рт» сум бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість за листопада, грудень 2010 року та винесення податковог о повідомлення-рішення.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення суми бюджетного відш кодування за листопад 2010 року у сумі 1 609 402,00 грн. та грудень 2010 ро ку у сумі 2 639 669,00 грн. з Державног о бюджету України, суд вважає її законною та такою, що підля гає задоволенню.

Пунктами 200.15 та 200.13 Податковог о кодексу України передбачен о, що після закінчення процед ури адміністративного або су дового оскарження орган держ авної податкової служби прот ягом п' яти робочих днів, що н астали за днем отримання від повідного рішення, зобов'яза ний подати органу Державного казначейства України виснов ок із зазначенням суми подат ку, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган Державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом п'яти операцій них днів після отримання вис новку органу державної подат кової служби.

Порядок відшкодування под атку на додану вартість затв ерджений спільним наказом Де ржавної податкової адмініст рації України та Державного казначейства України від 20.12.201 0 №960/495, зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 29.12.2010 за №1387/18682. Пунктом 2 зазначеного По рядку передбачено, що податк ові органи надають органам Д ержавного казначейства Укра їни висновки про суми відшко дування податку на додану ва ртість та Реєстр висновків п ро суми відшкодування податк у на додану.

Положення вищенаведеного Порядку встановлюють взаємо дію податкових органів та ор ганів державного казначейст ва, які діють як органи держав ної влади, через які держава н абуває і здійснює свої права та обов' язки.

Незважаючи на наявність су ми, яка підлягає бюджетному в ідшкодуванню, зазначений вис новок про відшкодування пода тку на додану вартість подат ковим органом до органу держ авного казначейства не надав ався.

У зв' язку з цим суд вважає, що у разі, коли податковий орг ан в установлений законом ст рок не надає відповідний вис новок органу державного казн ачейства, платник податків в праві скористатись свої прав ом на судове оскарження тако ї бездіяльності шляхом зверн ення з позовом про стягнення суми коштів з Державного бюд жету України.

Всупереч вимогам діючого з аконодавства суми податку на додану вартість, що підлягаю ть відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України з а листопада, грудень 2010 року не відшкодовані.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: 1) на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Аналізуючи викладені обст авини, суд вважає позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Принт-Експ орт» обґрунтованими, докумен тально підтвердженими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 94, 158-163, 257 КА С України, Законом України «П ро податок на додану вартіст ь», Податковим кодексом Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Принт-Експорт» до Ленінс ької міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську, управління Державно ї казначейської служби Украї ни у м.Луганську Луганської о бласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення №000017236 0 від 21.03.2011, стягнення бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року у сумі 1 609 402,00 грн., грудень 2010 року у сумі 2 639 669,00 грн., - задово льнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Лені нської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м .Луганську №0000172360 від 21.03.2011 про зме ншення суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість Товариству з обмеж еною відповідальністю «Прин т-Експорт» за листопад 2010 року у сумі 1 609 402,00 грн., грудень 2010 року у сумі 2 639 669,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Принт-Експорт» бюдже тне відшкодування з податку на додану вартість за листоп ад 2010 року у сумі 1 609 402,00 грн. (один мільйон шістсот дев' ять тис яч чотириста дві гривні 00 копі йок), за грудень 2010 року у сумі 2 639 669,00 грн. (два мільйони шістсот тридцять дев' ять тисяч шіс тсот шістдесят дев' ять грив ень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Принт-Експорт» судовий збір у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі ст о сорок шість гривень 00 копійо к) та 32,19 грн. (тридцять дві гривн і 19 копійок).

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії.

Повний текст постанови скл адено та підписано 13 лютого 2012 року.

Суддя О.В. Захарова