Постанова

від 20.02.2012 по справі 2а/1270/556/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/556/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового зас ідання: Разянській Є.О.;

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_ 1 (довіреність № б/н від 28.12.2011 ро ку);

від відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № 10/9/10 від 10.01.2012 року );

ОСОБА_3 (довіреніс ть № 2134/9/10 від 25.01.2012 року);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом товариства з обме женою відповідальністю «Луг рембуд» до державної податко вої інспекції в Артемівськом у районі м. Луганську про скас ування податкового повідомл ення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2012 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов товариства з обм еженою відповідальністю «Лу грембуд» (далі - Позивач або ТОВ «Лугрембуд») до державно ї податкової інспекції в Арт емівському районі м. Лугансь ку (далі - Відповідач або ДПІ ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 000005230 0 від 10.01.2012 року.

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив, що в період з 05.12.2011 року по 09.12.2011 ро ку відповідачем було проведе но невиїзну документальну пе ревірку ТОВ «Лугрембуд» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства з податк у на додану вартість за періо д з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, за резу льтатами якої складено акт № 528/23/00/35487758 від 16.12.2011 року. Актом встан овлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7. 4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі-Закон № 168), в результаті чого підприє мством було занижено податок на додану вартість за липень 2010 року в сумі 16667,00 грн. 12.01.2012 року Т ОВ «Лугрембуд» було отримано податкове повідомлення-ріше ння № 0000052300 від 10.01.2012 року про н арахування грошового зобов' язання в сумі 16667,00 грн. та нараху вання штрафних (фінансових) с анкцій в сумі 4166,75 грн.

Позивач з винесеним податк овим повідомленням-рішенням № 0000052300 від 10.01.2012 року не згоде н, та просив його скасувати, як таке, що винесене з порушення м чинного законодавства.

Зокрема позивач вважав, що в порушення п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78, ст.78 По даткового кодексу України (д алі - ПК України), п.п.5, 6 Порядку о формлення результатів докум ентальних перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, затвердженого Наказом ДП А України № 984 від 22.12.2010 року, ТОВ « Лугрембуд» не отримувало коп ії наказу про проведення пер евірки та копії повідомлення про проведення перевірки.

Крім того, висновки відпові дача про свідоме укладання Т ОВ «Лугрембуд» угод без реал ьного настання правових насл ідків не ґрунтуються на доку ментальних підтвердженнях, т а, на думку позивача, є особист ими припущенням інспектора п одаткового органу.

На підставі доводів виклад ених у позовні заяві, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000052300 від 10.01.2012 року винесене відпо відачем на підставі акту № 528/23/ 00/35487758 від 16.12.2011 року, складеного за результатами невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «Лу грембуд» з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість за період з 01.07.2011 року по 31.07.2 011 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, надав пояснення аналогічн і викладеним у позовні заяві .

Представники відповідача у судовому засіданні проти з адоволення позовних вимог за перечували, обґрунтовуючи св ої доводи наступним.

Відповідно до п.2 ст.215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання судо м такого правочину недійсним не вимагається. Доказом нікч емності правочину між ТОВ «Л угрембуд» та ТОВ «Транс-Терм інал 5» є вирок Ленінського ра йонного суду м. Луганська від 10.03.2011 року № 1-406/11, згідно якого дир ектора ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_4 був визнаний винн им у скоєнні злочину передба ченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво, створення або придбання суб ' єкта підприємницької діял ьності - юридичної особи з мет ою прикриття незаконної діял ьності.

Крім того, постановою Луган ського окружного адміністра тивного суду № 1767/11/1270 від 05.04.2011 рок у визнано недійсними установ чі документи ТОВ «Транс-Терм інал 5» та припинено юридичну особу останнього. Тому, на дум ку відповідача податкові нак ладні складені від імені ТОВ «Транс-Термінал 5» у порушенн я вимог чинного законодавств а і не можуть слугувати докум ентом, який підтверджує прав о ТОВ «Лугрембуд» на включен ня до податкового кредиту су м ПДВ. Також, перевіркою ТОВ «Л угрембуд» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість за період з 01.07.2011 року по 31. 07.2011 року, встановлено, що випис ані директором ТОВ «Транс-Те рмінал 5» ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Лугрембуд» податкові н акладні відображені у реєстр ах отриманих накладних надан их до перевірки, додатку 5 Пода ткової декларації з ПДВ та вк лючені до податкового кредит у відповідних періодів. Але з гідно вироку Ленінського рай онного суду м. Луганська від 10 .03.2011 року № 1-406/11 директор ТОВ «Тра нс-Термінал 5» ОСОБА_4 не ма в жодного відношення до скла дання та підписання первинни х документів, а отже останні є недійсними, та вважаються та кими, що не створені для реаль ного настання правових наслі дків.

Таким чином, на думку відпов ідача, прийняте ДПІ в Артемів ському районі м. Луганську на підставі акту № 528/23/00/35487758 від 16.12.2011 р оку, складеного за результат ами невиїзної документально ї перевірки ТОВ «Лугрембуд» з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість за п еріод з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, по даткове повідомлення-рішенн я № 0000052300 від 10.01.2012 року є, таким , що винесене згідно чинного з аконодавства.

За таких обставин, представ ники відповідача вважали поз овні вимоги ТОВ «Лугрембуд» необґрунтованими, та просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст. 6 9-72 КАС України, суд приходить д о наступного.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лугрембу д» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської місько ї ради за № 1 382 102 00000 14105 від 05.11.2007 року , взято на податковий облік в Д ПІ Артемівського району м. Лу ганську з 06.11.2007 року № 5492 та має св ідоцтво про реєстрацію платн ика ПДВ від 15.12.2008 року № 100154390 (аркуш справи 7 зворотній бік).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної по даткової служби мають право, окрім іншого, проводити пере вірки платників податків (кр ім Національного банку Украї ни) в порядку, встановленому ц им Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України пер едбачено, що органи державно ї податкової служби мають пр аво проводити камеральні, до кументальні (планові або поз апланові; виїзні або невиїзн і) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 П К України документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється за наявності, окрі м інших, такої обставини як за наслідками перевірок інших платників податків або отрим ання податкової інформації в иявлено факти, що свідчать пр о можливі порушення платнико м податків податкового, валю тного та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз ковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України п ро проведення документально ї позапланової перевірки кер івник органу державної подат кової служби приймає рішення , яке оформлюється наказом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України пер едбачене, що документальна н евиїзна перевірка здійснюєт ься у разі прийняття керівни ком органу державної податко вої служби рішення про її про ведення та за наявності обст авин для проведення документ альної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна пере вірка здійснюється на підста ві зазначених у підпункті 75.1.2 п ункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК Укра їни документальна позаплано ва невиїзна перевірка провод иться посадовими особами орг ану державної податкової слу жби виключно на підставі ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, та за умови на діслання платнику податків р екомендованим листом із пові домленням про вручення або в ручення йому чи його уповнов аженому представнику під роз писку копії наказу про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення пр о дату початку та місце прове дення такої перевірки.

Тобто, законодавцем визнач ено, що обов' язковою умовою для проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки платника податків є надіслання платнику податкі в рекомендованим листом із п овідомленням про вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки. Порушення цієї задекларованої вимоги виклю чає можливість проведення за значеного виду перевірки.

Судом встановлено, що 25.05.2011 ро ку за № 7157/10/2300 на адресу ТОВ «Лугр ембуд» відповідачем був спря мований лист про надання інф ормації та її документальног о підтвердження по взаємовід носинам із контрагентом ТОВ «Транс-Термінал 5», що підтвер джується фіскальним чеком № 5269 від 25.05.2011 року та реєстром від правлених листів від 25.05.2011 року (аркуші справи 162, 163).

24.11.2011 року відповідачем був п рийнятий наказ № 918 Про провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки ТО В «Лугрембуд з питань віднос ин з ТОВ «Транс-Термінал 5» за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 року та пові домлення від 24.11.2011 року № 109 про п роведення перевірки ТОВ «Луг рембуд» з 05.12.2011 року, які були ві дправлені позивачу поштою (р екомендованим листом), що під тверджується фіскальним чек ом № 6352 від 24.11.2011 року та отриманн і позивачем 05.12.2011 року про що св ідчить підпис уповноваженої особи Васильченко на повідо мленні про вручення поштовог о відправлення (аркуш справи 159, 161).

За таких обставин посиланн я представника позивача на т е, що відповідачем були поруш енні підстави та порядок про ведення зазначеної перевірк и, передбачені переліченими нормами Податкового кодексу України є безпідставними.

В період з 05.12.2011 року по 09.12.2011 рок у відповідачем було проведен о невиїзну документальну пер евірку ТОВ «Лугрембуд» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, за резул ьтатами якої було складено а кт № 528/23-00/35487758 від 16.12.2011 року.

Актом було встановлено пор ушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі-Закон № 168) (чинного на час проведення перевірки ), в результаті чого підприємс твом було занижено податок н а додану вартість за липень 201 0 року в сумі 16667,00 грн. (аркуші спр ави 7-12).

На підставі акту перевірки позивача від 16.12.2011 року № 528/23-00/35487758 в ідповідачем було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0000052300 від 10.01.2012 року про нар ахування грошового зобов' я зання за платежем податок на додану вартість в розмірі - 16667 ,00 грн. та нарахування штрафни х (фінансових) санкцій в розмі рі - 4166,75 грн. (аркуш справи 13).

Розглядаючи скаргу позива ча на оспорюване рішення, кер уючись ст.12 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні», підпунктом «а» п.14 Положення «Про порядок пода ння та розгляду скарг платни ків податків органами держав ної податкової служби», затв ердженого наказом ДПА Україн и від 23.12.2010 року № 1001, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 06.01.2011 року за № 10/18748, ДПА в Л уганській області залишила б ез змін податкове повідомлен ня-рішення ДПІ в Артемівсько му районі у м. Луганську від 10.01 .2012 року № 0000052300 про заниження позивачем податку на додану вартість за липень 2010 року в за гальній сумі 20833,75 грн. у т.ч.: осно вний платіж податок на додан у вартість в розмірі - 16667,00 грн., ш трафна (фінансова) санкція в р озмірі - 4166,75 грн.

Вирішуваючи спір щодо прав омірності прийнятого спірно го податкового-повідомлення рішення суд виходить з таког о.

Відповідно до п.2 ст.215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання судо м такого правочину недійсним не вимагається.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України під ставою недійсності правочин ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Статтею 228 ЦК України встано влено, що укладення правочин ів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної час тини бюджету, а отже є нікчемн ими.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону, а тому та кож не створює інших наслідк ів, крім тих, що пов'язані із йо го недійсністю.

На думку суду, доказом нікчемності правочину між Т ОВ «Лугрембуд» та ТОВ «Транс -Термінал 5» слугує вирок Лені нського районного суду м. Луг анську від 10.03.2011 року №1-406/11, яким ОСОБА_4 (директора ТОВ «Тран с-Термінал 5») було визнано вин ним у скоєнні злочину, передб аченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК Україн и (аркуші справи 142-145, 149-156).

Крім того, слід зазначити, щ о постановою Луганського окр ужного адміністративного № 2 а-1767/11/1270 від 05.04.2011 року було визнан о недійсним установчі докуме нти ТОВ «Транс-Термінал 5» та п рипинено юридичну особу. У зв ' язку з тим, що постанова суд у від 05.04.2011 року № 2а-1767/11/1270 в апеляці йному порядку оскаржена не б ула, вона набрала законної си ли та підлягає обов' язковом у виконанню (аркуші справи 164-169 ).

, Як вбачається із пояс нень представника позивача, на момент складання договору з ТОВ «Транс-Термінал 5», підп риємство було належним чином зареєстровано як суб'єкт під приємницької діяльності та я к платник податків. При цьому , представник позивача вважа в, що відсутність документал ьного підтвердження сплати П ДВ постачальником не впливає на право покупця на віднесен ня до складу податкового кре диту сум ПДВ при придбанні то вару. Однак, суд не погоджуєть ся з цим та зауважує, що згідно вироку Ленінського районног о суду м. Луганська від 10.03.2011 рок у № 1-406/11 директора ТОВ «Транс-Те рмінал 5» визнано винним у ско єнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України (Фіктив не підприємництво, створення або придбання суб'єкта підпр иємницької діяльності - юрид ичної особи з метою прикритт я незаконної діяльності).

Вироком Ленінського район ного суду м. Луганська від 10.03.2011 року № 1-406/11 було встановлено, що ТОВ «Транс-Термінал 5», зареєс тровано на підставну особу. З асновником та директором «Тр анс-Термінал 5», відповідно до документів є ОСОБА_4. Оста нній засвідчив у суді, що невс тановлена в ході досудового слідства особа на ім'я «ОСО БА_5» приблизно наприкінці вересня - початку листопада 200 9 року, маючи намір створити СП Д з метою прикриття протизак онної діяльності, пов'язаної з порушенням порядку занятт я підприємницькою діяльніст ю, яка приведе до великих мате ріальних збитків державі, пр и цьому намагаючись уникнути за ці діяння кримінальної ві дповідальності, створив та з ареєстрував фактично на підс тавну особу ОСОБА_4, як зас новника (власника) ТОВ «Транс -Термінал 5», чим порушив встан овлений законом порядок заня ття підприємницькою діяльні стю та причинив велику шкоду бюджету державі.

Видаючи себе за дійсного ди ректора та власника підприєм ства ОСОБА_4 отримав всі н еобхідні дозвільні та реєстр аційні документи для легаліз ації діяльності ТОВ «Транс-Т ермінал 5», у тому числі печатк у підприємства, які, відповід но до попередньої домовленос ті, передав у фактичне корист ування невідомій особі на ім 'я ОСОБА_5.

ОСОБА_4, діючи в порушення ст.1 Закону України «Про підпр иємництво» № 698-ХІІ від 07.02.1991 року , відповідно до якої: «Підприє мництво - це безпосереднє, сам остійне, систематичне, на вла сник ризик діяльність з виро бництва продукції, виконанню робіт, надавання послуг з мет ою отримання прибутку, яка зд ійснюється фізичними та юрид ичними особами, зареєстрован ими як суб'єкт господарської діяльності, у порядку встано вленим законодавством поряд ку», інших законодавчих акті в України створив юридичну о собу ТОВ «Транс-Термінал 5» з м етою прикриття протизаконно ї діяльності та ухилення від сплати податків. У судовому з асіданні ОСОБА_4 свою пров ину визнав повністю (аркуші с прави 142-145, 149-156).

Таким чином, на думку суду, г ромадянин ОСОБА_4 (фактичн ий директор ТОВ «Транс-Термі нал 5» будь-які первинні, бухга лтерські та податкові докуме нти не виписував та не підпис ував.

Тому, податкові накладні ві д імені ТОВ «Транс-Термінал 5» були складені в порушення ви мог чинного законодавства і не можуть слугувати документ ом, який підтверджує право ТО В «Лугрембуд» на включення д о податкового кредиту сум ПД В.

Також, згідно акту №288/23-36827435 від 18.05.2011 року «Про результати неви їзної документальної переві рки ТОВ «Транс-Термінал 5» з пи тань своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування та сплати податку на додану вар тість за період з 01.12.2009 року по 30. 11.2010 року, який було складено Ле нінською МДПІ у м. Луганську т а надіслано на адресу ДПІ в Ар темівському районі у м. Луган ську були встановлені поруше ння п.3 ст.5 та п.1 ст.7 ГК України, п .2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 ро ку № 996-Х1V «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п .п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість « від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 с т.187, п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 ПК України в рез ультаті чого ТОВ «Транс-Терм інал 5» за період з 01.12.2009 року по 3 0.11.2010 року завищено податкові з обов'язанні у сумі 2 635 104,00 грн. та завищено податковий кредит у сумі 2 619 781,00 грн. (аркуші справи 133-141).

У зазначеному акту також вс тановлено відсутність поста вок товарів та укладення уго д з метою настання реальних н аслідків. Господарські опера ції за період з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року щодо придбання ТОВ «Тра нс-Термінал 5» товарів (робіт, послуг) у контрагентів - поста чальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу конт рагентів - покупців не підтве рджуються стосовно врахуван ня реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, ви робничо-складських приміщен ь та іншого майна, які економі чно необхідні для здійснення господарських операцій.

У зв'язку з тим, що угоди є нік чемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, так ий, нікчемний правочин не ств орює інших юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. Згідно п.1, п.5 ст. 203, ч.1 ст.207 п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК У країни було встановлено нікч емі правочини, в тому числі:

- по операціях з продажу тов арів, (робіт, послуг) між ТОВ «Т ранс-Термінал 5» (код за ЄДРПОУ 36827435) та контрагентами - покупця ми на загальну суму 15 810 624,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 635 104,00 грн.

- по операціях з придбання т оварів (робіт послуг) між ТОВ « Транс-Термінал 5» та контраге нтами - постачальниками на за гальну суму 15 718 686,00, у т.ч. ПДВ 2 619 781, 00 грн.

Згідно з п.п.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК Укра їни при перевірці було викор истано акт Ленінської МДПІ у м. Луганську, як податкову інф ормацію.

Таким чином, на думку с уду, фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «Тра нс-Термінал 5» фактично не від бувалось, а декларування под аткового кредиту за рахунок податкових накладних, виписа них (отриманих) від вказаного контрагента, було здійснено неправомірно.

Також суд зазначає, що виписані директором ТОВ «Тр анс - Термінал 5» ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Лугрембуд» подат кові накладні відображені у реєстрах отриманих накладни х наданих до перевірки, додат ку 5 до Податкової декларації з ПДВ та включені до податков ого кредиту відповідних пері одів.

Однак, згідно з Вироком Лені нського районного суд м. Луга нську від 10.03.2011 року справа № 1-406/11 директор ТОВ «Транс-Терміна л 5» ОСОБА_4 не мав жодного в ідношення до складання та пі дписання первинних документ ів (аркуші справи 142-145).

Також, перевіркою було вста новлено, що розрахунки за тов ар проводились шляхом перера хування грошових коштів ТОВ «Лугрембуд» на розрахункови й рахунок ТОВ «Транс-Терміна л 5» відповідно до платіжних д оручень наданих до перевірки .

Однак, згідно зазначеного В ироку суду від 10.03.2011 року справа № 1-406/11 директор ТОВ «Транс-Терм інал 5» ОСОБА_4 разом з незн айомою людиною на ім'я «ОСО БА_5» відкрив у Філіалі акці онерного банку «Енергобанк» розрахунковий рахунок та ві ддав «ОСОБА_5» усі установ чі, банківські та реєстрацій ні документи.

Тобто, ОСОБА_4 не знімав т а не перераховував з розраху нкового рахунку грошові кошт и. Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Поло ження про документальне забе зпечення запасів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. №88, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 05.06.1995 року за №168/704, за бороняється приймати до вико нання первинні документи на операції, що суперечать зако нодавчим та нормативним акта м.

Суд не погоджується із пред ставником позивача про те, що зазначений період вже перев ірявся органами ДПС по госпо дарським відносинам із ТОВ « Транс-Термінал 5» та у зв' язк у з відсутністю будь-яких пор ушень була складена довідка від 10.12.2010 року № 683/23-00/35487758, оскільки н а момент перевірки не було ві домо про фіктивне підприємни цтво зі сторони контрагента позивача ТОВ «Транс-Термінал 5», що підтверджено вироком су ду від 10.03.2011 року № 1-406/11 (аркуші спр ави 33-38, 142-145, 149-156).

Суд вважає також хибним, тве рдження представника позива ча про те, що відповідач не мав право застосовувати до ньог о штрафну (фінансову) санкцію , передбачену Податковим код ексом України, оскільки прав ила п.123.1 ст.123 ПК України дозволя ють це робити органам держав ної податкової служби.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач правомірно встано вив порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п .7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі сторони ТОВ «Лугрембуд», в результат і чого було занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну с уму 16 667,00 грн., а відтак, прийняте відповідачем податкове пові домлення - рішення від 10.01.2012 рок у № 0000052300 на загальну суму 20 83 3,75 грн., основний платіж - 16 667,00 г рн., штрафна санкція - 4166,75 грн. ві дповідає вимогам чинного зак онодавства.

Відповідач, як суб' є кт владних повноважень, на як ого ч.2 ст.71 КАС України покладе но обов'язок щодо доказуванн я правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірн ість свого рішення, що є підст авою для відмови у задоволен ні адміністративного позову .

Судові витрати по спр аві на підставі ч.2 ст.94 КАС Укра їни покладаються на позивача .

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовн их вимог товариства з обмеже ною відповідальністю «Лугре мбуд» до державної податково ї інспекції в Артемівському районі м. Луганськ про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 0000052300 від 10.01.2012 ро ку відмовити повністю.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 стат ті 160 КАС України постанова ск ладена у повному обсязі 23 люто го 2012 року.

Суддя А.А. Лагутін