Постанова

від 20.02.2012 по справі 2а-1670/11312/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/11312/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О. І.,

за участю:

представника позивача - Л опайчук О.І.,

представника відповідача - Зайця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом П риватного підприємства "ПРОМ СНАБ ПЛЮС" до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті про скасування подат кових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року Приватн е підприємство "ПРОМСНАБ ПЛЮ С" (далі - ПП "ПРОМСНАБ ПЛЮС", поз ивач) звернулося до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті (далі - Кременчуцька ОД ПІ, відповідач) про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень від 25.06.2011 р. №0005882301/2145 та №0005892301/2144.

Мотивуючи свої вимоги пози вач стверджує, що висновки ак ту перевірки від 10.06.2011 р. №3833/23-209/36865182 щодо заниження ПП "ПРОМСНАБ П ЛЮС" податкових зобов'язань п о податку на додану вартість (далі - ПДВ) в сумі 1 850,00 грн. та под атку на прибуток на загальну суму 2 313,00 грн. є хибними, а подат кові повідомлення-рішення ві д 25.06.2011 р. №0005882301/2145 та №0005892301/2144 про збіл ьшення суми податкового зобо в'язання з податку на прибуто к у розмірі 2 891,25 грн. (2 313,00 грн. - за о сновним платежем, 578,25 грн. - за шт рафними (фінансовими) санкці ями) та збільшення суми подат кового зобов'язання з ПДВ у ро змірі 2 312,50 грн. (1 850,00 грн. - за основ ним платежем, 462,50 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями) в ідповідно, суперечать чинном у законодавству та підлягают ь скасуванню. Позивач вказує , що господарські операції з П П "Кремнет", на підставі яких б уло сформовано податковий кр едит та валові витрати звітн ого періоду, що перевірявся, з афіксовані та підтверджені п ервинними документами, на пі дставі яких ведеться бухгалт ерський облік, зокрема належ ним чином оформленими податк овими накладними. Відтак, на д умку позивача, в діях ПП "ПРОМС НАБ ПЛЮС" під час формування п одаткових зобов'язань по ПДВ та податку на прибуток відсу тні порушення податкового за конодавства.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив позов за довольнити.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що ПП "ПРОМСНАБ ПЛЮС" в резуль таті відносин з ПП "Кремнет" пр отягом перевіряємого період у штучно сформувало податков ий кредит та валові витрати в результаті чого занизило по даткові зобов'язання з ПДВ на суму 1 850,00 грн. та з податку на пр ибуток у розмірі 2 313,00 грн. Факти чно у контрагента позивача в ідсутні трудові ресурси, вир обниче обладнання, транспорт не та торгівельне обладнання , сировина, матеріали для здій снення основного виду діяльн ості згідно з даними ЄДРПОУ. П еревіркою встановлено відсу тність поставок товарів, роб іт, послуг та укладення угод з метою настання реальних нас лідків. У зв'язку з тим, що уг оди поставки є нікчемними, ні кчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемни й правочин не створює інших ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсн істю. Крім того, згідно поста нови про порушення криміналь ної справи та прийняття її до провадження було встановлен о, що ПП "Кремнет" надавало пос луги з транзиту та конвертац ії готівкових коштів за грош ову винагороду для різних су б'єктів підприємницької ді яльності на території Україн и. Також встановлено, що за час своєї діяльності службові о соби ПП "Кремнет" протягом пер евіряємого періоду під час з дійснення фінансово-господа рської діяльності підприємс тва, умисно складали та видав али підроблені офіційні доку менти від імені підприємства . В ході досудового слідства в становлено, що ПП "Кремнет" док ументально відображало наяв ність фінансово-господарськ их взаємовідносин з ПП "ПРОМС НАБ ПЛЮС", яких фактично не бул о, внаслідок чого останнім не законно сформовано податков ий кредит та валові витрати ш ляхом включення підроблених первинних документів щодо р еалізації товарів (робіт, пос луг) до податкового та бухгал терського обліку.

Отже, на думку відповідача, оскаржувані податкові повід омлення-рішення прийняті пра вомірно, а позовні вимоги ПП "П РОМСНАБ ПЛЮС" - необґрунтован і і задоволенню не підлягают ь.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заперечення проти позову т а просив суд у позові відмови ти.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши залучені до матеріалів спра ви та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спір них правовідносин відповідн і норми матеріального та про цесуального права, суд прихо дить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд вст ановив, що ПП "ПРОМСНАБ ПЛЮС" з ареєстроване як юридична осо ба Виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради Полта вської області 17.12.2009 р. (ідентиф ікаційний код 36865182). На даний час позивач перебуває на податк овому обліку у відповідача.

З 07.06.2011 р. по 10.06.2011 р. на підставі н аправлення від 06.06.2011 р. №2467/002467 та з гідно з постановою від 26.04.2011 р. В РКС СВ ПМ ДПА у Полтавській об ласті працівниками Кременчу цької ОДПІ була проведена по запланова виїзна перевірка П П "ПРОМСНАБ ПЛЮС" з питань прав ильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на приб уток по взаємовідносинам з П П "Кремнет" за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р. , результати якої оформл ено актом від 10.06.2011 р. №3833/23-209/36865182.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підпр иємством пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", внаслідок чо го занижено ПДВ на загальну с уму 1 850,00 грн. та порушення пп.5.2.1 п .5.2, пп.5.3.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств", внаслідок чо го занижено податок на прибу ток на загальну суму 2 313,00 грн.

На підставі акту перевірки від 10.06.2011 р. №3833/23-209/36865182 Кременчуцьк ою ОДПІ винесено оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння від 25.06.2011 р. №0005882301/2145 про збільш ення суми податкового зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 2 891,25 грн. (2 313,00 грн. - за ос новним платежем, 578,25 грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми) та №0005892301/2144 про збільшення су ми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2 312,50 грн. (1 850,00 грн. - за основним платежем, 462,50 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями).

За наслідками адміністрат ивного оскарження вказані по даткові повідомлення - рішен ня залишенні без змін рішенн ями ДПА у Полтавській област і від 06.10.2011 р. №2903/10/25-016, №2904/10/25-016 та рішен ням ДПС України від 11.11.2011 р. №5338/6/10-2 45.

Не погодившись із прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями, позивач оскарж ив їх до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Судовим розглядом встанов лено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-ріше нь взято висновок перевірки про завищення позивачем пода ткового кредиту та відповідн о заниження суми ПДВ, що за під сумками звітного періоду під лягає сплаті платником подат ку до бюджету, а також занижен ня податку на прибуток в резу льтаті взаємовідносин із ПП "Кремнет" у листопаді 2010 року. П ри цьому перевіряючий зверта є увагу на те, що фактично згід но податкової звітності у ПП "Кремнет" відсутні трудові ре сурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матері али для здійснення основного виду діяльності, визначеног о згідно довідки з ЄДРПОУ. Крі м цього, за результатами каме ральної перевірки ПП "Кремне т" було встановлено завищенн я підприємством податкових з обов'язань по декларації за л истопад 2010 року на суму 2 518 595,00 грн ., у тому числі по контрагенту ПП "ПРОМСНАБ ПЛЮС". То ж, на дум ку перевіряючих, для контраг ентів ПП "Кремнет" такі операц ії несуть лише податкову виг оду, і саме вони в даному випад ку є вигодонабувачами, тобто особами, на користь яких вчин яються правочини та які штуч но формують податковий креди т та валові витрати.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесеного на його підставі спірного правового акту інд ивідуальної дії на відповідн ість вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з н аступного.

Платників ПДВ, об'єкти, б азу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних т а звільнених від оподаткуван ня операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку до бюджету визначає Зак он України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, я кий був чинним на час виникне ння спірних правовідносин (д алі - Закон №168/97-ВР).

Так, згідно з п.1.7 ст.1 Закону №1 68/97-ВР податковий кредит - сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 З акону №168/97-ВР податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Правові відносини з приво ду формування валових витрат врегульовані Законом Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" (чинного на час існування спірних правовідн осин), згідно з пунктом 5.1 статт і 5 якого валові витрати вироб ництва та обігу - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пун кту 5.2 цієї ж статті до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Відповідно до пункту 5.3 стат ті 5 зазначеного Закону, не нал ежать до складу валових витр ат:

- потреби, не пов'язані з веденням господарської дія льності.

- будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку (підпун кт 5.3.9).

З пояснень представників с торін та матеріалів справи с уд встановив, що ПП "ПРОМСНАБ П ЛЮС" (м. Кременчук) протягом пе ревіряємого періоду формува в податковий кредит та валов і витрати, зокрема, на підстав і усних домовленостей із ПП "К ремнет" (м. Кременчук) щодо при дбання товару (кабель АВВГ се ч. 3х185+1х95, м). Придбання товару зд ійснювалося однією поставко ю, яка відбулася 01.11.2010 р.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження правомір ності формування податковог о кредиту та валових витрат п озивач надав суду рахунок-фа ктури №2411 від 01.11.2010 р., накладну №24 11 від 01.11.2010 р. та податкову наклад ну №2411 від 01.11.2010 р. (а.с. 26-28). Оплата ко штів за придбаний товар здій снена у безготівковій формі, що позивач підтверджує плат іжним дорученням №227 від 29.11.2010 р. (а.с. 29).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу Україн и для цілей оподаткування пл атники податків зобов'язан і вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'яз аних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податк ових зобов'язань, на підста ві первинних документів, рег істрів бухгалтерського облі ку, фінансової звітності, інш их документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою подат ків і зборів, ведення яких пер едбачено законодавством.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Дослідивши надані с уду первинні документи, суд д ійшов висновку, що вони не під тверджують реальність здійс нення господарської операці ї з купівлі-продажу товару у П П "Кремнет", оскільки всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.208 Цивільного к одексу України правочин між юридичними особами вчинено в усній, а не в письмовій формі. Пояснюючи відсутність письм ового договору з ПП "Кремнет", представник позивача посила вся на те, що його зміст, у відп овідності до вимог ч.1 ст.207 Циві льного кодексу України, зафі ксований в листах, а саме: раху нку-фактурі та накладній.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Разом з цим зі змісту надани х позивачем рахунку-фактури та накладної за відсутності сертифікатів якості чи паспо ртів неможливо встановити як існі та кількісні характерис тики придбаного у ПП "Кремнет " товару (кабеля), у зв'язку з чим невизначеним залишається пр едмет договору. Відсутні так ож й акти прийому-передачі вк азаного товару. Натомість пр едставник позивача суду пос илався на наявність накладно ї, яку суд до уваги не приймає з огляду на відсутність у ній розшифровок прізвищ осіб, як і поставили підписи (а.с. 27).

Статтею 1 Закону України ві д 16.07.1999 р. №996-ХІV "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" визначено, що пе рвинний документ - це докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного , для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" господарською опе рацією є дія або подія, яка вик ликає зміни в структурі акти вів та зобов'язань, власном у капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд звертає увагу на відсут ність у позивача документаль них даних, що засвідчують пер евезення вантажу на весь обс яг придбаного товару.

Відповідно до підпунктів 11. 1, 11.3-11.4 пункту 11 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14.10.1997 р. №363 (далі - Правила перевезень), о сновними документами на пере везення вантажів є товарно-т ранспортні накладні та дорож ні листи вантажного автомобі ля.

Залежно від виду вантажу т а його специфічних властивос тей до основних документів д одаються інші (ветеринарні, с анітарні та якісні - сертифік ати, свідоцтва, довідки, паспо рти тощо), що визначається пра вилами перевезень зазначени х вантажів.

Оформлення перевезень ва нтажів товарно-транспортним и накладними здійснюється не залежно від умов оплати за ро боту автомобіля.

Після прийняття ван тажу згідно з товарно-трансп ортною накладною водій (експ едитор) підписує всі її екзем пляри (пункт 11.6 Правил перевез ень).

Згідно з пунктом 11.7 Правил перевезень перший екземпляр товарно-транспортної наклад ної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експеди тором) вантажоодержувачу, тр етій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажо одержувача (у разі потреби й п ечаткою або штампом), передає ться Перевізнику.

Проте, позивачем не надано с уду товарно-транспортних нак ладних чи дорожніх листів, як доказу транспортування прид баного товару.

За наведених обставин ная вність у покупця належним чи ном оформлених податкових на кладних може бути підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за т акими накладними. Однак фікт ивність операцій, відсутніст ь доказів їх реального вчине ння виключає правомірність в изначення платником податко вого кредиту за такими опера ціями, незважаючи на наявніс ть у нього податкових наклад них, що за формою відповідают ь вимогам чинного законодавс тва. Позивач не надав належни х доказів реальності постача ння придбаного товару, а вида ткові накладні виписані плат ником, який фактично не висту пав продавцем товару, зазнач еного у вказаних накладних, н е здійснював їх поставку та в ідвантаження та, відповідно, не формував податкові зобов 'язання.

Сам по собі факт оформленн я документів не є безумовним свідченням того, що купівля-п родаж та поставка мала місце . Про відсутність реального х арактеру відповідних операц ій свідчать підтверджені док азами доводи податкового орг ану, зокрема, про наявність та ких обставин, як відсутність у продавця ПП "Кремнет" необхі дних умов для досягнення рез ультатів відповідної підпри ємницької, економічної діяль ності в силу відсутності упр авлінського або технічного п ерсоналу, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів.

Враховуючи вищезазначен е, суд вважає, що надання позив ачем належним чином оформлен их документів, передбачених законодавством про податки т а збори з метою одержання под аткової вигоди є підставою д ля її одержання, якщо не встан овлено, що відомості, які міст яться в цих документах, непов ні, недостовірні та суперечл иві.

Таким чином, правові наслі дки у вигляді виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит можуть створюва ти лише реально вчинені госп одарські операції з придбанн я товарів/робіт/послуг, опера ції, що пов'язані з рухом актив ів, зміною зобов'язань чи влас ного капіталу платника, та ві дповідають економічному змі сту, відображеному в укладен их платником податку договор ах, а не лише оформлення відпо відних документів або рух гр ошових коштів на рахунках пл атників податку.

Отже надані позивачем до су ду первинні бухгалтерські до кументи не підтверджують фак тичне отримання товарів від ПП "Кремнет" та їх використанн я у господарській діяльності , що у свою чергу свідчить про правильність висновків пода ткового органу щодо завищенн я ПП "ПРОМСНАБ ПЛЮС" податково го кредиту та валових витрат у розмірі зазначеному в акті перевірки.

Враховуючи встановлені об ставини справи, суд приходит ь до висновку, що відповідач під час проведення перевірки позивача діяв на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені чинним закон одавством України, правомірн о нарахувавши суб'єкту госп одарювання податкове зобов' язання з ПДВ та податку на при буток. Спірні податкові пові домлення-рішення винесені ві дповідачем обґрунтовано, з у рахуванням усіх обставин, як і були встановлені під час пе ревірки, неупереджено та сво єчасно.

Таким чином вимоги позивач а суд визнає необґрунтованим и, у зв'язку з чим позов задов оленню не підлягає.

З огляду на приписи ст. 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України судові витрат и відшкодуванню не підлягают ь.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "ПРОМСНАБ ПЛЮ С" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 27.02.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун