Постанова

від 03.07.2012 по справі 2а-1670/11312/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р. Справа № 2а-1670/11312/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промснаб Плюс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. по справі № 2а-1670/11312/11

за позовом Приватного підприємства "Промснаб Плюс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Промснаб Плюс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.06.2011 р. №0005882301/2145 та №0005892301/2144.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. по справі № 2а-1670/11312/11 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Промснаб Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, приватне акціонерне товариство "Промснаб Плюс", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що до матеріалів справи надані всі первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій з ПП "Кремнет".

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. по справі № 2а-1670/11312/11.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПП "ПРОМСНАБ ПЛЮС" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 17.12.2009 р. (ідентифікаційний код 36865182).

21.12.2009 року ПП "ПРОМСНАБ ПЛЮС" взято на податковий облік в органах держаної податкової служби за № 52395 та станом на 10.06.2011 року перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковоій інспекції у Полтавській області.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №359728 місцезнаходження позивача: 39601, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Щорса, б.72 а.

З матеріалів справи встановлено, що з 07.06.2011 р. по 10.06.2011 р. на підставі направлення від 06.06.2011 р. №2467/002467 та відповідно до постанови від 26.04.2011 р. ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ПП "ПРОМСНАБ ПЛЮС" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Кремнет" за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р.

За результатами перевірки 10.06.2011 р., складений акт №3833/23-209/36865182. за висновками якого встановлено порушення підпунктів пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 1 850,00 грн. та порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 313,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем до суду первинні бухгалтерські документи не підтверджують отримання товарів від ПП "Кремнет" та їх використання у господарській діяльності, що у свою чергу свідчить про правильність висновків податкового органу щодо завищення ПП «ПРОМСНАБ ПЛЮС" податкового кредиту та валових витрат у розмірі зазначеному в акті перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення на перевірку від 06.06.2011 року № 2466/002466 (а.с.64) та наказу Кременчуцької ОДПІ від 06.06.2011 року №2951 (а.с.65), працівниками Кременчуцької ОДПІ, на підставі постанови від 26.04.2011 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В. проводилась документальна перевірка суб'єкта господарської діяльності ПП «Промснабплюс» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП «Кремнет» (а.с.62).

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України "у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове рішення - повідомлення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірте разом із висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцька ОДПІ в порушення вимог Податкового Кодексу України, а саме п.86.9 ст.86, прийняла 25 червня 2011 року податкові повідомлення-рішення № 0005892301/2144 та № 0005882301/2145.

На день прийняття податкового повідомлення - рішення слідчим відділом ПМ ДПА у Полтавській області розслідувалась кримінальна справа порушена за ч.2 ст.366, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Промснаб Плюс" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2012р. по справі № 2а-1670/11312/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов приватного підприємства "Промснаб Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0005882301/2145 від 25.06.2011 р. та №0005892301/2144 від 25.06.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Промснаб Плюс" 81,89 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 07.07.2012 р.