Постанова

від 27.02.2012 по справі 1581/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27.02.2012р. справа № 2а- 1581/12/2070 Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі секретаря судов ого засідання - Алексєєнко О.В .,

розглянувши в порядку пись мового провадження в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Прокурора Київського райо ну м. Харкова в інтересах держ ави в особі Державної податк ової інспекції у Київському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю " Есен ЛТД"

про стягнення заборгованості , -

встановив:

Прокурор Київс ького району міста Харкова в інтересах держави в особі ДП І у Київському м. Харкова звер нувся до суду із позовом, у яко му (з урахування уточнень) про сив стягнути з відповідача, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Есен ЛТД", податко вий борг у сумі 5.270,00 грн.

В обґрунтування зая влених вимог прокурор зазнач ив наступне. Відносно ТОВ "Е сен ЛТД" податковим органом б уло винесено податкові повід омлення- рішення, які станом на теперішній час є діючими, о днак платник податків владни х приписів цих правових акті в індивідуальної дії в части ні проведення платежів не ви конав. Вказане спричинило ут ворення спірної суми заборго ваності. Посилаючись на вказ ані вище обставини, прокурор просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Позивач, ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова, повні стю підтримав доводи і вимог и поданого прокурором позову , просив суд ухвалити рішення про стягнення спірної суми з аборгованості.

Відповідач, ТОВ "Есен Л ТД", письмових заперечень про ти позову до суду не подав.

Оскільки визначене ч . 1 ст.2 КАС України завдання адм іністративного судочинства залишається незмінним при р озгляді будь-якої адміністра тивної справи, в тому числі і с прави за позовом суб' єкта в ладних повноважень, і дотрим ання вказаного завдання є об ов' язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.12 2, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібра вши докази, що в своїй сукупно сті повно та всебічно висвіт люють обставини спірних прав овідносин, доходить висновку , що справа має бути розглянут а та вирішена на підставі ная вних в ній доказів в порядку п исьмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позов у, дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, про аналізувавши зміст норм мате ріального і процесуального п рава, які врегульовують спір ні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи відп овідач пройшов передбачену ч инним законодавством процед уру державної реєстрації, на був правового статусу суб' є кта господарювання - юридич ної особи, на обліку як платни к податків і зборів знаходит ься у ДПІ у Київському районі м. Харкова.

З наявних у справі до кументів вбачається, що до ск ладу спірної суми заборгован ості структурно входить забо ргованість по оплаті податко вих повідомлень-рішень №0007941501/0 від 06.08.2010 р. на суму 170,00 грн. за плат ежем податок на прибуток, № 0000131503 від 26.01.2011 р. на суму 1.020 грн. за платежем податок на додану в артість, № 0002601503 від 17.06.2011 р. на с уму 3.060,00 грн. за платежем подато к на додану вартість, №0003341503 від 12.07.2011 р. на суму 1.020,00 грн. за платеж ем податок на додану вартіст ь.

Оглянувши в судовому засіданні зазначені податко ві повідомлення - рішення, суд відзначає, що за формою, зміс том, підставами прийняття ог лянуті рішення відповідають повноваженням органів держа вної податкової служби Украї ни та способу їх реалізації, я кі визначені п.11 ст.11 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні", ст. 17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", с т.ст.54 і 116 Податкового кодексу України, а за процедурою ухва лення узгоджуються з нормами Інструкції про порядок заст осування штрафних (фінансови х) санкцій органами державно ї податкової служби (затверд жено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 23.03.200 1р. за №268/5459; далі за текстом - Ін струкція), Порядку направлен ня органами податкової служб и України податкових повідом лень платникам податків та р ішень про застосування штраф них (фінансових) санкцій (затв ерджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - П орядок №253), Порядку направлен ня органами податкової служб и України податкових повідом лень - рішень платникам подат ків (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за т екстом - Порядок №985).

Явних недоліків форм и, змісту або підстави походж ення оглянуті правові акти і ндивідуальної дії не мають.

У ході розгляду справи док азів втрати переліченими под атковими повідомленнями - р ішеннями юридичної дії внасл ідок оскарження в судовому а бо позасудовому порядку, док азів виконання платником под атків податкового обов' язк у за переліченими правовими актами індивідуальної дії, д оказів відсутності податков ого обов' язку за перелічени ми правовими актами індивіду альної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС У країни в частині офіційного з' ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.67 Констит уції України кожен зобов'яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, збо рів стосовно спірної суми за боргованості до 31.12.2010р. був визн ачений Законом України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами", а після 01.01.2011р. визн ачений Податковим кодексом У країни.

Так, згідно з п.17.3 ст.17 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" сп лата (стягнення) штрафних сан кцій, передбачених цією стат тею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарж ення їх сум, а відповідно до аб з.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 згаданого закон у у разі визначення податков ого зобов'язання контролюючи м органом за підставами, зазн аченими у підпунктах "а" - "в" під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, пла тник податків зобов'язаний п огасити нараховану суму пода ткового зобов'язання протяго м десяти календарних днів ві д дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпо чинає процедуру апеляційног о узгодження.

За правилами п.57.3 ст.57 Податко вого кодексу України в разі в изначення грошового зобов'яз ання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пі дпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник пода тків зобов'язаний сплатити н араховану суму грошового зоб ов'язання протягом 10 календар них днів, що настають за днем о тримання податкового повідо млення-рішення, крім випадкі в, коли протягом такого строк у такий платник податків роз починає процедуру оскарженн я рішення контролюючого орга ну (абз.1 п.57.3 ст.57); у разі оскаржен ня рішення контролюючого орг ану про нараховану суму грош ового зобов'язання платник п одатків зобов'язаний самості йно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкц ії за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (аб з.2 п.57.3 ст.57).

Пунктом 113.1 ст.113 Податкового к одексу України передбачено, що строки застосування, спла та, стягнення та оскарження с ум штрафних (фінансових) санк цій (штрафів) здійснюються у п орядку, визначеному цим Коде ксом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зоб ов'язань. Суми штрафних (фінан сових) санкцій (штрафів) зарах овуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховую ться відповідні податки та з бори.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірн их правовідносинах скінчивс я перебіг визначених ст.5 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " і ст.57 Податкового кодексу Ук раїни строків виконання пода ткового обов' язку.

Доказів виконання податко вого обов' язку відповідно д о положень ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" і ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до ст ягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

У ході розгляду справи дока зів відсутності обов' язку п латника податків у спірних п равовідносинах здійснити пл атіж на користь Державного б юджету України внаслідок втр ати податковими повідомленн ями - рішеннями юридичної ді ї внаслідок оскарження винес ених контролюючим органом пр авових актів індивідуальної дії в судовому або позасудов ому порядку або доказів відс утності податкового обов' я зку внаслідок дефектів у фор мі, змісті правових підстав п оходження такого обов' язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при викона нні вимог ст.11 КАС України в ча стині офіційного з' ясуванн я всіх обставин по справі не в иявлено.

Наявність спірно ї суми заборгованості підтве рджена приєднаною до справи роздруківкою картки особово го рахунку платника податків , котра за правилами ст.70 КАС Ук раїни та Інструкції про поря док ведення органами державн ої податкової служби операти вного обліку платежів до бюд жету, контроль за справляння м яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказо м ДПА України від 18.07.2005р. №276, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом - Інструкція №276) є належним та допустимим дока зом невиконаного податковог о обов' язку з боку відповід ача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розгляд ом не встановлено факту пору шення заявленою суб' єктом в ладних повноважень вимогою п рав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових ві дносин, то позов належить зад овольнити, адже обґрунтовані сть заявленої вимоги підтвер джена добутими судом і долуч еними до матеріалів справи д оказами.

Додатково суд відзначає, щ о нормами Податкового кодекс у України податкові органи н е наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про стягнення з платника под атків заборгованості саме та кого платника податків перед бюджетом (за виключенням пра вовідносин за участю фізични х осіб - підприємців). Однак, ра зом з цим таке право наявне у п одаткових органів згідно з п .11 ст.10 Закону України “Про держ авну податкову службу в Укра їні”, де указано, що державні п одаткові інспекції в районах , містах без районного поділу , районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекці ї виконують таку функцію як п одача до судів позовів до під приємств, установ, організац ій та громадян про визнання у год недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержа них ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одерж аних без установлених законо м підстав, а також про стягнен ня заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Н аявність у особи, в тому числі і у суб' єкта владних повнов ажень, наданого законом прав а на звернення до суду з певно ю вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зум овлює виникнення у суду повн оваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обста вин, слід дійти висновку, що ор гани державної податкової сл ужби України повноважні на в ласний розсуд обирати напрям ок реалізації владних управл інських функцій у правовідно синах щодо погашення заборго ваності платників податків п еред бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні”, або у спосо би, що визначені Податковим к одексом України.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представниц тва інтересів держави узгодж уються зі ст.121 Конституції Ук раїни, ст.36-1 Закону України “Пр о прокуратуру” і є достатнім и для захисту її інтересів шл яхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 8 та 19 К онституції України, ст.ст.7-11, 158-1 63, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративни й позов Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Харкова до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Есен ЛТД" про стягнен ня заборгованості - задово льнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Есен ЛТД" (ідентифікаційни й код - 35590212; місцезнаходження - 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці , буд. 7) на користь Державного б юджету України заборгованіс ть в розмірі 5.270 (п"ять тисяч дві сті сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст.254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, встановлено го цим Кодексом, якщо таку ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що пос танова чи ухвала суду не набр ала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду згідно з ст.186 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а саме: шляхом подачі че рез Харківський окружний адм іністративний суд протягом д есяти днів з дня її проголоше ння (у разі застосування судо м ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письм овому провадженні - з дня отри мання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду) апеляційної скар ги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.