Постанова

від 23.01.2012 по справі 2270/12951/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/12951/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

при секретарі Васільєву С.В.

за участі: представника позивача - О СОБА_3 за довіреністю від 16.03.2 011р. №1/11-Д

представника відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю ві д 17.01.11р. №502/10/10

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > товариства з обмеж еною відповідальністю "Лотів ка Еліт" < 3-тя особа > до Шепе тівської об'єднаної державно ї податкової інспекції < 3-тя особа > про визнання дій прот иправними, -

У судовому засіданні прого лошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст .160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Лотівка- Еліт" звернулось в суд з позов ом до Шепетівської об' єднан ої державної податкової інсп екції про визнання протиправ ними дій щодо встановлення п орушення пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" на суму завищенн я податкового кредиту за лип ень 2008 року в сумі 2340,00 грн. по опе раціях з контрагентом ПП "Укр агроспецтех". В обґрунтуванн я позовних вимог зазначає, що факт порушення кримінальної справи за відсутності обвин увального вироку, який набув законної сили у кримінальні й справі №71-558, стосовно контраг ента ТОВ "Лотівка Еліт" не явля ється підставою для визнання договору №37 від 14.07.2008 року неді йсним (нікчемним) та завищенн я суми податкового кредиту з податку на додану вартість н а суму 2340,00 грн.. Вважає, що дані д осудового слідства не можуть бути покладені в основу пору шення податкового законодав ства ПП "Украгроспецтех". Не по годжується з висновками відп овідача про сумнівність прав очинів по виконанню робіт, ос кільки відповідні роботи фак тично використані при провад женні господарської діяльно сті ТОВ "Лотівка Еліт". Зазнача є, що відповідачем не врахова но реальне виконання робіт, а також те, що дохідна частина п ідприємства сформована за на слідками виконання відповід ний робіт та податковим орга ном не змінена і порушень там не виявлено. Вказує на те, що в ідповідачем не було взято до уваги, що в період укладення т а виконання договорів з ТОВ "Л отівка Еліт", а саме з липня по грудень 2008 року ПП "Украгроспе цтех" було зареєстровано як ю ридична особа, отримувало св ідоцтва платника податку на додану вартість. Зазначає, що позивачем для перевірки над ані первинні документи, що пі дтверджують виконання госпо дарських операцій та мають в сі необхідні реквізити перви нного документу бухгалтерсь кого обліку, обов'язковість я ких встановлена ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні " та п.2.4 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 ві д 24.05.1995 року.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав та підтвердив обставини на які посилається у позовні й заяві та доповненнях до адм іністративного позову, проси ть суд задоволити позовні ви моги.

Повноважний представник в ідповідача заперечує проти з аявлених позовних вимог. Заз начає, що на виконання постан ови заступника начальника СВ ПМ ДПА у Кіровоградській обл асті від 01.06.2011 року про порушенн я кримінальної справи №71-558 у вч иненні злочину, передбаченим и ст.27 ч.3, ст.28 ч.2, ст.205 ч.2 КК України призначено позапланову доку ментальну перевірку визнанн я правочинів між ТОВ "Лотівка -Еліт" і ПП "Украгроспецтех" за період з 01.07.2008р. по 01.07.2009р.. Позапла нова виїзна перевірка позива ча проведена відповідачем з дотриманням вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст .75 пп.78.1.11 п.78.1 п.82.2 ст.82 Податкового К одексу України. Вказує на те, щ о висновки зроблені на підст аві документів бухгалтерськ ого та податкового обліку та додатково отриманих докумен тів згідно постанови слідчог о, виходячи із не підтверджен ня реальності відображених о перацій із ПП "Украгроспецте х", тобто відображення в подат ковому і бухгалтерському обл іку операцій, що реально не зд ійснювалися (безтоварні).

Зазначає, що відповідно до п .86.9 ст.86 Податкового кодексу Ук раїни, у разі якщо грошове зоб ов'язання розраховується орг аном державної податкової сл ужби за результатами перевір ки, призначеної відповідно д о кримінально-процесуальног о закону або закону про опера тивно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-ріше ння за результатами такої пе ревірки не приймається до дн я набрання законної сили від повідним рішенням суду. Мате ріали перевірки разом з висн овками органу державної пода ткової служби передаються пр авоохоронному органу, що при значив перевірку.

Заслухавши представника п озивача, представника відпов ідача, дослідивши наявні в ма теріалах справи докази в їх в заємному зв'язку і сукупност і, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повн ому обсязі з наступних підст ав.

Суд встановив, що товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Лотівка Еліт", як суб'єкт пі дприємницької діяльності - ю ридична особа (код ЄДРПОУ - 32678215) зареєстроване 29.09.2003 року Шепет івською районною державною а дміністрацією Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи сері ї А00 №679499, довідкою управління с татистики у Шепетівському ра йоні Головного управління ст атистики у Хмельницькій обла сті з Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України (ЄДРПОУ) АБ №300675, взя то на податковий облік з 29.09.2003 р оку Шепетівською ОДПІ за №1232Р , що підтверджується довідко ю про взяття на облік платник а податків від 29.12.2005 року №108.

Видами діяльності товарис тва за КВЕД є: вирощування зер нових та технічних культур (01. 11.0); овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників (01.12.0); оп това торгівля зерном, насінн ям та кормами для тварин (51.21.0); н адання послуг у рослинництві ; облаштування ландшафту (01.41.0); п осередництво в торгівлі това рами широкого асортименту (51.1 9.0); консультування з питань ко мерційної діяльності та упра вління (74.14.0).

В період часу з 14.07.2011 року по 18.07 .2011 року на підставі направлен ня від 14.07.2011 року №134, виданого Ше петівською ОДПІ, Швед Алісо ю Василівною, старшим держа вним податковим ревізором-ін спектором відділу податково го контролю юридичних осіб Ш епетівської ОДПІ - інспектор ом податкової служби ІІ ранг у згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.2 ст.82 розділу ІІ Податко вого кодексу України (далі-ПК У) та наказу про проведення по запланової виїзної перевірк и ТОВ "Лотівка Еліт", код за ЄДР ПОУ 32678215 від 14.07.2011 року №219 Шепетівс ької ОДПІ, проведено позапла нову документальну перевірк у фінансово-господарської ді яльності товариства з обмеже ною відповідальністю "Лотівк а Еліт" з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва відповідно до постанови з аступника начальника СВ ПМ Д ПІ у Кіровоградській обл. м.Кі ровоград майора податкової м іліції Турчак А.Б. від 01.06.2011 р оку за період з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 1156/23/32678215 від 21.07.2011 року про результа ти позапланової виїзної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Е літ", код за ЄДРПОУ 32678215 з питань дотримання вимог податковог о законодавства відповідно д о постанови заступника начал ьника СВ ПМ ДПІ у Кіровоградс ькій обл. м.Кіровоград майора податкової міліції Турчак А.Б. від 01.06.2011 року за період з 0 1.07.2008р. по 01.07.2009р., відповідно до вис новків акту, перевіркою вста новлено порушення п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 1997 року №168/97-ВР із змінами та доп овненнями (далі-Закон) в резул ьтаті чого завищено суму под аткового кредиту з податку н а додану вартість за період л ипень місяць 2008 року в сумі - 2340,00 грн. по операціях з контраген том ПП "Украгроспецтех" код ЄД РПОУ 35451255.

Досліджуючи правомір ність викладених в акті пере вірки від 21.07.2011 року №1156/23/32678215 висно вків відповідача щодо відсут ності реальних наслідків зді йснення господарських опера цій з придбання послуг від ПП “Украгроспецтех", а відтак ві дсутності у позивача права н а включення сум податку на до дану вартість до податкового кредиту, суд встановив навед ене нижче.

Відповідно до умов договор у на виконання робіт по дезин фекції, дезинсекції та дерат изації порожніх приміщень, з апасів сільськогосподарськ их культур №37 від 14.07.2008 року вико навець (ПП "Украгроспецтех") ви конує на об' єктах замовника (ТОВ "Лотівка Еліт") дезинфекц ійні, дезинсекційні та дерат изаційні роботи (п.1.1 договору ); ціни за надані послуги встан овлюються за домовленістю ст орін і вказуються у договорі (п.2.2 договору); за виконану роб оту замовник перераховує вик онавцю 100% від вартості робіт (п .2.2 договору). Договором передб ачено (п.2.7), що при прийманні-зд ачі робіт складається акт ви конаних робіт; термін робіт - 2 доби; обсяги - 65000 м2; загальна сума договору - 14040 грн..

На виконання договору скла дено акт здачі-прийняття пов ністю виконаних робіт №37 від 1 7.07.2008 року по дезинсекції порож ніх складських приміщень пре паратом К-Обіоль загальною п лощею 65000 м.куб., загальною варт істю 14040,00 грн. в т.ч. ПДВ - 2340,00 грн. та проведено розрахунок з вико навцем (платіжні доручення № 1109 від 08.09.2008 року на суму 7000,00 грн. в т .ч. ПДВ 1166,67 грн. та №746 від 28.05.2009 року на суму 7000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1166,66 грн.), що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Отримавши податкову накла дну №37 від 17.07.2008 року від виконав ця робіт ПП "Украгроспецтех" н а суму 14040,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2340,00 грн. т а оплативши вартість робіт п о дезинсекції порожніх примі щень, позивач відніс податок на додану вартість сплачени й в ціні послуг - до податков ого кредиту звітного періоду липня 2008 року.

Відповідно до пункті в 1.6, 1.7 статті 1 Закону податкове зобов'язання - загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку в звітном у (податковому) періоді, що виз начена згідно з цим Законом; п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, сплачених (нарахованих) п латником податку у звітному періоді у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку, або придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі, при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. с т.11 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, що припадає на п одатковий період, протягом я кого відбувається одна з под ій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківськ их рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, посл уг), а в разі їх придбання за го тівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отриман ня платником податку їх резу льтатів.

Таким чином, платник податк у - покупець має право збіль шити валові витрати після оп рибуткування товарів та зара хувати до податкового кредит у суму податку на додану варт ість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладн а є звітним податковим і одно часно розрахунковим докумен том, який складається у момен т виникнення податкових зобо в' язань продавця. Податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кре диту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168). Дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону вва жається, зокрема, дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків із використан ням кредитних дебетових карт ок чи комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 За кону заборонено включати до податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв' язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону лише у випадку відсут ності податкової накладної п окупець позбавлений права на включення до податкового кр едиту будь-яких витрат по спл аті податку, інших підстав дл я не включення до складу пода ткового кредиту витрат по сп латі податку даним пунктом н е передбачено.

Згідно п.7.1 ст.7, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зако ну поставка товарів (робіт, по слуг) здійснюється за догові рними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням под атку на додану вартість. При з дійсненні господарської опе рації у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я складається податкова накл адна у двох примірниках.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зак ону платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками: пор ядковий номер податкової нак ладної; дату виписування под аткової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридич ної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; пода тковий номер платника податк у (продавця та покупця); місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; опис (номенкла туру) товарів (робіт, послуг) т а їх кількість (обсяг, об'єм); по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах отримувача; ціну поставки бе з врахування податку; ставку податку та відповідну суму п одатку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

В судовому засіданні судом не встановлено, та відповіда чем не доведено, що податкова накладна оформлена ПП "Украг роспецтех" з порушенням вимо г Закону.

Дослідивши всі наявні дока зи у справі у їх сукупності, су д вважає, що наявність у позив ача податкової накладної, оф ормленої з дотриманням вимог чинного законодавства ПП "Ук рагроспецтех" є достатньою п ідставою для віднесення сум ПДВ, сплачених ним в ціні посл уг, до податкового кредиту в л ипні 2008 року.

Досліджуючи правомірність висновків відповідача щодо відсутності реальних наслід ків договору (операції факти чно не здійснювались), суд вра ховує наведене нижче.

Статтею 627 ЦК України п ередбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, має бути спрям ованим на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним. Підставою недійсно сті правочину (ст. 215 ЦК України ) є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою-третьою, п ' ятою та шостою статті 203 ЦК У країни. Недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). В силу ч.2 ст.228 ЦК Україн и нікчемним зокрема є правоч ин, який порушує публічний по рядок. Згідно з ч.1 ст.228 ЦК Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, автономної рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Частиною 3 ст. 228 ЦК Укра їни передбачено, що у разі нед одержання вимоги щодо відпов ідності правочину інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам такий право чин може бути визнаний судом недійсним.

В процесі судового розгляд у судом не встановлено та не д оведено відповідачем невідп овідності змісту договору на виконання робіт по дезинфек ції, дезинсекції та дератиза ції, укладеного позивачем з П П “Украгроспецтех”, вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання ць ого договору недійсним на пі дставі ст.228 ЦК України.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем , що укладаючи договір, сторон и діяли з метою, яка суперечил а інтересам держави та суспі льства.

Натомість, досліджен і судом докази свідчать про т е, що сторони договору: позива ч та його контрагент - ПП "Укр агроспецтех" не тільки вчини ли всі дії, необхідні для забе зпечення реального виконанн я договору, а й виконали догов ір. Зазначене підтверджуєтьс я первинними документами, оф ормленими сторонами з дотрим анням вимог ст.9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а звітність в Україні", які сві дчать про отримання позиваче м робіт від ПП "Украгроспецте х".

При цьому відповідач ем не надано жодного доказу щ одо відсутності господарськ ої діяльності контрагента по зивача на дату виконання роб іт.

Таким чином, суд вважає безп ідставними висновки відпові дача щодо завищення податков ого кредиту з податку на дода ну вартість по операції з при дбання робіт в липні 2008 року в ід ПП "Украгроспецтех".

Спосіб дій органів державн ої податкової служби України при проведенні перевірок пл атників податків визначений гл.8 ПК України та Порядком оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженим наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 22.12.2010 року № 984, за реєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 рок у за № 34/18772 (надалі - Порядок № 984 ).

Так, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевіро к (крім камеральних) оформлюю ться у формі акта або довідки , які підписуються посадовим и особами органу державної п одаткової служби та платника ми податків або їх законними представниками (у разі наявн ості). У разі встановлення під час перевірки порушень скла дається акт. Якщо такі поруше ння відсутні, складається до відка.

За змістом п.2 Порядку № 984 док ументальною перевіркою вваж ається перевірка, предметом якої є своєчасність, достові рність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, дотрима ння роботодавцем законодавс тва щодо укладення трудового договору, оформлення трудов их відносин з працівниками (н айманими особами) та яка пров одиться на підставі податков их декларацій (розрахунків), ф інансової, статистичної та і ншої звітності, регістрів по даткового та бухгалтерськог о обліку, ведення яких передб ачено законом, первинних док ументів, які використовуютьс я в бухгалтерському та подат ковому обліку і пов'язані з на рахуванням і сплатою податкі в та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби, а також отр иманих в установленому закон одавством порядку органом де ржавної податкової служби до кументів та податкової інфор мації, у тому числі за результ атами перевірок інших платни ків податків.

З урахуванням зазначених н орм, органи державної податк ової служби наділені повнова женнями здійснювати перевір ки дотримання платником пода тків лише того законодавства , контроль за дотриманням яко го на них покладено.

В силу положень п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи ко нтролюючих органів зобов'яза ні дотримуватися Конституці ї України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексо м та іншими законами України , іншими нормативними актами .

Відповідно до пп. 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України органи державної по даткової служби є контролююч ими органами щодо податків, я кі справляються до бюджетів та державних цільових фондів , крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосо вно законодавства, контроль за дотриманням якого поклада ється на органи державної по даткової служби.

Статтею 2 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" визначено, що завда нням органів державної подат кової служби, зокрема, є здійс нення контролю за додержання м податкового законодавства , правильністю обчислення, по внотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільо вих фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а так ож неподаткових доходів, уст ановлених законодавством.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної по даткової служби мають право проводити перевірки платник ів податків (крім Національн ого банку України) в порядку, в становленому цим Кодексом. З окрема, органи державної под аткової служби мають право п роводити камеральні, докумен тальні (планові або позаплан ові; виїзні або невиїзні) та фа ктичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПК Ук раїни).

У відповідності до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України отримання по станови суду (ухвали суду) пр о призначення перевірки або постанови органу дізнання, с лідчого, прокурора, винесено ї ними відповідно до закону у кримінальних справах, що пе ребувають у їх провадженні, є підставою для проведення до кументальної позапланової в иїзної перевірки.

Суд встановив, що позаплано ву виїзну перевірку позивача здійснено відповідно до пос танови заступника начальник а СВ ПМ ДПІ у Кіровоградській області від 01.06.2011 року.

Абзац 5 ст.114 КПК України вказ ує, що постанови слідчого, вин есені відповідно до закону у кримінальній справі, яка пер ебуває у його провадженні, є о бов'язковими для виконання в сіма підприємствами, установ ами організаціями, посадовим и особами і громадянами.

Пункт 86.9 ст.86 ПКУ встановлює о собливості оформлення резул ьтатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки пр изначені відповідно до кримі нально-процесуального закон у або закону про оперативно-р озшукову діяльність. Зокрема , у разі якщо грошове зобов'яза ння розраховується органом д ержавної податкової служби з а результатами перевірки, пр изначеної відповідно до крим інально-процесуального зако ну або закону про оперативно -розшукову діяльність, подат кове повідомлення-рішення за результатами такої перевірк и не приймається до дня набра ння законної сили відповідни м рішенням суду. Матеріали пе ревірки разом з висновками о ргану державної податкової с лужби передаються правоохор онному органу, що призначив п еревірку. Статус таких матер іалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається криміна льно-процесуальним законом а бо законом про оперативно-ро зшукову діяльність.

Як було зазначено вище доку ментальна позапланова виїзн а перевірка позивача признач ена у зв' язку з отриманням п останови заступника начальн ика СВ ПМ ДПА у Кірооградські й області майора податкової міліції А.Б.Турчак від 01.06.201 1 року про призначення позапл анової документальної перев ірки з питань дотримання под аткового законодавства ТОВ " Лотівка Еліт" (код ЄДРПОУ 32678215) в рамках кримінальної справи №71-558 відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.78.2 ст.78 ПКУ.

Ані норма п.86.9 ст.86, ані норма п п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ не конкретизую ть коло осіб, щодо яких може бу ти призначено документальну позапланову перевірку за на явності відповідної постано ви компетентної особи, винес еної в порядку кримінально-п роцесуального законодавств а.

Отже, особливий порядок при йняття податкового повідомл ення-рішення, передбачений п .86.9 ст.86 ПКУ поширюється на всі в ипадки, коли проведення пода ткової перевірки було призна чено відповідно до криміналь но - процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, а тому у разі якщо грошове зобов'яза ння розраховується органом Д ПС за результатами перевірки , призначеної відповідно до к римінально - процесуальног о закону або закону про опера тивно - розшукову діяльність , податкове повідомлення - р ішення за результатами прове дення такої перевірки не при ймається до дня набрання зак онної сили відповідним рішен ням суду.

Відповідно до п.58.4 ст.58 ПКУ, у р азі коли судом за результата ми розгляду кримінальної спр ави про злочини, предметом як ої є податки, збори, винесено о бвинувальний вирок, що набра в законної сили, або винесено рішення про закриття кримін альної справи за нереабіліту ючими підставами, відповідни й контролюючий орган зобов'я заний визначити податкові зо бов'язання платника податків за податками та зборами, несп лата податкових зобов'язань за якими встановлена рішення м суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про на рахування платнику таких под аткових зобов'язань і застос ування стосовно нього штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірах, визначених цим Кодексо м.

Складання та надсилання пл атнику податків податкового повідомлення-рішення за под атковими зобов'язаннями плат ника податків за податками т а зборами, несплата податков их зобов'язань за якими встан овлена рішенням суду, заборо няється до набрання законної сили рішенням суду у справі а бо винесення постанови про з акриття такої кримінальної с прави за нереабілітуючими пі дставами.

Згідно з п.п. 17.1.7. п.17.1 ст.17 ПК Укра їни платник податків має пра во оскаржувати в порядку, вст ановленому цим кодексом, ріш ення, дії (бездіяльність) конт ролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючим ор ганом роз'яснення.

Підпунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати п еревірок (крім камеральних) о формлюються у формі акта або довідки, які підписуються по садовими особами органу держ авної податкової служби т а платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі вст ановлення під час перевірки порушень складається акт. Як що такі порушення відсутні, с кладається довідка. Акт (дові дка), складений за результа тами перевірки та підписан ий посадовими особами, які пр оводили перевірку, у строки в изначені цим Кодексом, нада ється платнику податків аб о його законному представни ку, який зобов'язаний його під писати.

Абзацом 4 вище вказаного під пункту закріплено, що у разі н езгоди платника податків з в исновками акта такий платник зобов'язаний підписати таки й акт перевірки із зауваженн ями, які він має право надати р азом з підписаним примірнико м акта або окремо у строки, пер едбачені цим Кодексом.

У відповідності до п.3 Поряд ку №984, акт - службовий докумен т, який підтверджує факт пров едення документальної перев ірки фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів і є носієм доказової інфор мації про виявлені порушення вимог податкового, валютног о та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням яко го покладено на органи дер жавної податкової служби.

Разом з тим, суд враховує, що висновки акту перевірки від 21.07.2011 року №1156/23/32678215 не мали для поз ивача жодних публічно-правов их наслідків. Так, на підставі вказаного акту перевірки ві дповідач не приймав податков і повідомлення-рішення, пода на позивачем після перевірки декларація з податку на дода ну вартість прийнята відпові дачем як податкова звітність без будь-яких зауважень щодо достовірності відображених в ній показників.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їх посадових т а службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

В силу ч.1 ст.6 КАС України кож на особа має право в порядку, в становленому цим Кодексом, з вернутися до адміністративн ого суду, якщо вважає, що рішен ням, дією чи бездіяльністю су б'єкта владних повноважень п орушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів м ожуть бути оскаржені будь-як і рішення, дії чи бездіяльніс ть суб'єктів владних повнова жень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяль ності Конституцією чи закона ми України встановлено інший порядок судового провадженн я. Законодавством передбачен ий захист прав, свобод та інте ресів осіб, як такий, що передб ачає наявність встановленог о судом факту їх порушення. За таких обставин відновленню підлягають лише ті права, пор ушення яких встановлено під час судового розгляду справи і не стосуються дій відповід ачів у майбутньому.

В судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача підтвердили відсутність на дату розгляду спору негат ивних наслідків для позивача , спричинених неправомірними діями відповідача, відтак ві дсутнє порушення законних пр ав позивача, які підлягають с удовому захисту.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги не пі длягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовни х вимог товариства з обмежен ою відповідальністю "Лотівка Еліт" до Шепетівської об'єдна ної державної податкової інс пекції про визнання протипра вними дій щодо встановлення порушення пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" в результаті чо го завищено суму податкового кредиту за липень 2008 року в сум і 2340,00 грн. по операціях з контра гентом ПП "Украгроспецтех" - ві дмовити.

Постанова суду може бути ос каржена до Вінницького апеля ційного адміністративного с уду через Хмельницький окруж ний адміністративний суд про тягом десяти днів з дня її отр имання.

Постанова набирає законно ї сили в порядку статті 254 КАС У країни.

Повний текст постанови в иготовлено 27 січня 2012 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ < Суддя >

"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк