Ухвала

від 26.04.2012 по справі 2270/12951/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/12951/11

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідача (апелянта): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" звернулось в суд з позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними дій щодо встановлення в ході проведення перевірки порушення пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" на суму завищення податкового кредиту за липень 2008 року в сумі 2340,00 грн. по операціях з контрагентом - ПП "Украгроспецтех".

Вважає що факт порушення кримінальної справи за відсутності обвинувального вироку, який набув законної сили у кримінальній справі №71-558, стосовно контрагента ТОВ "Лотівка Еліт" не є підставою для визнання договору №37 від 14.07.2008 року недійсним (нікчемним) та завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2340,00 грн., оскільки факт виконання сторонами зазначеного договору підтверджується оформленими належним чином первинними документами.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року відмовлено в задоволенні зазначених вимог.

Не погоджуючись із прийнятою постановою суду Шепетівська ОДПІ подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2012 р. зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом у липні 2011 року на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.2 ст.82 розділу ІІ Податкового кодексу України та наказу про проведення перевірки від 14.07.2011 року №219 Шепетівської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Лотівка Еліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідно до постанови заступника начальника СВ ПМ ДПІ у Кіровоградській обл. м. Кіровоград майора податкової міліції Турчак А.Б. від 01.06.2011 року за період з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1156/23/32678215 від 21.07.2011 року, у висновках якого зазначено про порушення товариством п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень місяць 2008 року в сумі - 2340,00 грн. по операціях з контрагентом ПП "Украгроспецтех" код ЄДРПОУ НОМЕР_1. На думку податкового органу укладені позивачем з ПП "Украгроспецтех" правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, тобто є нікчемними.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що висновки акту перевірки від 21.07.2011 року №1156/23/32678215 не мали для позивача жодних публічно-правових наслідків, відтак відсутнє порушення законних прав товариства, які підлягають судовому захисту.

Однак, ухвалюючи таке рішення, Хмельницький окружний адміністративний суд не врахував, що висновок про відсутність у спірних правовідносинах порушеного суб'єктивного права позивача вказує на неналежність розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Так, судом першої інстанції залишено поза увагою, що акт перевірки та внесення до нього даних є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності (наприклад, податкове повідомлення-рішення).

Відповідно ж до пункту 1 частини 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

В процесі розгляду справи встановлено, що на підставі акту перевірки від 21.07.2011 року №1156/23/32678215 відповідач не приймав податкові повідомлення-рішення, подана позивачем після перевірки декларація з податку на додану вартість прийнята відповідачем як податкова звітність без будь-яких зауважень щодо достовірності відображених в ній показників. Тобто, жодних негативних наслідків для ТОВ "Лотівка-Еліт" висновки перевірки не спричинили.

Приймаючи рішення по суті спору суд першої інстанції не застосував передбачені пунктом 1 частини 1 ст. 157 КАС України процесуальні наслідки порушення провадження у справі, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до норми цього пункту таким процесуальним наслідком є закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Виходячи із вищезазначеного, порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги Шепетівської ОДПІ спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим визнаються обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року скасувати, а провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 квітня 2012 року.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар