Постанова

від 21.02.2012 по справі 2270/379/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/379/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Майстер П.М.

при секретарі Голуб О.О.

за участі: представника позивача: К ниш О.М.,

представника відповідача: Малюзіна О.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > приватного підприє мства "Вавітал" < 3-тя особа > д о Регіонального управління департаменту контролю за ви робництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюн ових виробів Державної подат кової адміністрації України у Хмельницькій області < 3-тя особа > про визнання протипр авним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Вавітал" звернулося до суду з позовом до Регіонального у правління департаменту конт ролю за виробництвом та обіг ом спирту, алкогольних напої в та тютюнових виробів Держа вної податкової адміністрац ії України у Хмельницькій об ласті про визнання протиправ ним та скасування рішення пр о застосування фінансових са нкцій.

В обґрунтування своїх позо вних вимог зазначає, що 06.12.2011 ро ку відповідачем винесено ріш ення №221344, яким до приватного п ідприємства "Вавітал" застос овано фінансову санкцію у ви гляді штрафу в розмірі 7867,90 грн ., з яких 1067, 90 грн. - за продаж тютю нових виробів за цінами, вищи ми від максимальних роздрібн их цін, 6800,00 грн. - за продаж сигар ет у споживчих упаковках, що м істять менш як 20 сигарет. Вказ ане рішення позивач вважає п ротиправним, а тому просить й ого скасувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив скасувати рішенн я відповідача.

Представник відповідача п озов не визнав, вважає прийня те рішення законним та обґру нтованим, просить в задоволе нні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони та с відків вивчивши повно і всеб ічно письмові докази, вважає , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підст ав.

Судом встановлено, що 29.11.2011 ро ку на підставі наказу Регіон ального управління департам енту контролю за виробництво м та обігом спирту, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів Державної податкової адмі ністрації України у Хмельниц ькій області від 29.11.2011 року № 238 та направлення № 171 від 29.11.2011 року відповідачем була проведен а фактична перевірка приватн ого підприємства "Вавітал", що розташоване за адресою Хмел ьницька область, смт. Теофіпо ль, вул. Заводська,9.

За наслідками проведеної п рацівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницьк ій області 29.11.2011р. перевірки, з п итань додержання суб"єктами господарювання вимог, встано влених законодавством Украї ни, які є обов"язковими до вико нання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алког ольними напоями та/або тютюн овими виробами, складено акт від 29.11.2011 року № 184/32/22/02/31278877.

Даною перевіркою встановл ено продаж сигарет за цінами , вищими від максимальних роз дрібних цін та у споживчих уп аковках, що містять менш як 20 с игарет в пачці по ціні 16.00грн., а також встановлено, що на пачк у сигарет "HARVEST" поверх упаковки наклеєно роздрібну ціну та д ату виготовлення сигарет 30.04.10р .

На підставі акту перевірки від 29.11.2011 року начальником регі онального управління Департ аменту контролю за виробницт вом та обігом спирту, алкогол ьних напоїв і тютюнових виро бів Державної податкової адм іністрації України у Хмельни цькій області винесено ріше ння від 06 грудня 2011 року № 221344 про застосування фінансових сан кцій у вигляді штрафу в розмі рі 7867,90 грн., з яких 1067, 90 грн. - за про даж тютюнових виробів за цін ами, вищими від максимальних роздрібних цін, 6800,00 грн. - за про даж сигарет у споживчих упак овках, що містять менш як 20 сиг арет.

В судовому засіданні заслу хано свідків: ОСОБА_5 - прод авця та ОСОБА_6 -перевіряю чого.

Свідок ОСОБА_5 підтверд ила факти, які позивач зазнач ив в позові, що продавала сига ри, а також зазначила, що поясн ення по акту перевірки від 29.11.2 011 року написане нею з слів пер евіряючих в якому вона вказа ла, що продавала сигарети. Роз біжності між поясненням нада ним під час перевірки в письм овому вигляді про продаж сиг арет і у судовому засіданні п ро продаж сигар, свідок поясн ює тим, що вона не знала де сиг арети, а де сигари так як не ку рить тютюнові вироби.

Свідок ОСОБА_6 повідоми в, що він разом з ОСОБА_7 при йшли на перевірку до позивач а. Під час перевірки ними вияв лено реалізацію пачки сигаре т "HARVEST" в кількості 10 сигарет в па чці по ціні 16 грн. З вказаного приводу продавець власноруч но написала пояснення. Тиску на позивача під час перевірк и не здійснювалось.

Суд критично відноситься д о показів свідка ОСОБА_5, т ак як вона знаходиться в підп орядкуванні позивача.

Судом також взято до уваги, що у видатковій накладній ви даній позивачем під час реал ізації товару №22-0017998 від 29.11.2011 рок у вказано товар "Харвест вишн я", а згідно наданої у судове з асідання видаткової накладн ої №ПТ11-000065874 від 29.11.2011 року, яка зас відчує придбання товару пози вачем у ТОВ "Торгова компанія " "Мегаполіс - Україна" вказано сигари в назві товару - XARVEST LC CHERRY 10, що відрізняється від назви с игарет реалізованих позивач ем під час здійснення переві рки. У фіскальному чеку не вка зано, який саме товар було реа лізовано, зазначено "товар в а сор". Зважаючи на зазначене, с уд не погоджується з доводам и представника позивача, що р еалізований товар "Харвест в ишня" є сигари, а не сигарети.

У судовому засіданні було д осліджено відомості надані п редставником відповідача, як і отримані Регіональним упра влінням департаменту контро лю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів Державно ї податкової адміністрації У країни у Хмельницькій област і у ДПА України про максималь но - роздрібні ціни на тютюнов і вироби на 2009 рік та 2010 рік вста новлені виробником або імпор тером. На підставі вказаних в ідомостей встановлено, що у 200 9 році приватним підприємств ом "Меркурій Трейд" поставлен о сигарети з фільтром "XARVEST SWEET CHERRY" кількістю у пачці 10 сигарет за максимальною ціною 2,50грн., у 2010 році вказані сигарети на тер иторію України не поставляли сь.

Згідно п.9 ч.1 ст. 15-3 Закону Укра їни "Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороня ється продаж пива (крім безал когольного), алкогольних, сла боалкогольних напоїв, вин ст олових та тютюнових виробів: у споживчих упаковках, що міс тять менш як 20 сигарет.

Відповідно до абзаців 9, 14 ч.2 с т.17 Закону України "Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів" до суб'єктів господарюва ння застосовуються фінансов і санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень; роз дрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими ві д максимальних роздрібних ці н на тютюнові вироби, встанов лених виробниками або імпорт ерами таких тютюнових виробі в, - 100 відсотків вартості наявн их у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не мен ше 1000 гривень.

Перевіркою встановлено за лишок для реалізації у магаз ині тютюнових виробів на сум у 1067,90грн., що не оскаржується по зивачем.

Суд відкидає доводи позива ча щодо протиправності перев ірки з підстав неналежного о формлення направлення та нак азу на перевірку, оскільки на дані позивачем у судове засі дання вказані документи відп овідають вимогам законодавс тва і перевіряючі були допущ ені до проведення фактичної перевірки без зауважень з бо ку позивача.

Оскільки рішення про засто сування фінансових санкцій є законним, прийнятим відпові дно до діючого законодавства , підстав для його скасування немає.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції Ук раїни юрисдикція судів пошир юється на всі правовідносини , що виникають у державі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згід но ст. 86 цього Кодексу, оцінює д окази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосере дньому, всебічному, повному т а об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного та керуючись Закону України “П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів”, ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 158-163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністрат ивного судочинства України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові Приватного п ідприємства "Вавітал" (Хмельн ицька область, смт. Теофіполь , вул. Заводська,9, інд. код 31278877) до Регіонального управління д епартаменту контролю за виро бництвом та обігом спирту, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів Державної податков ої адміністрації України у Х мельницькій області про визн ання протиправним та скасува ння рішення від 06.12.2011 року № 221341 пр о застосування фінансових са нкцій відмовити в повному об сязі.

Постанова суду може бути ос каржена до Вінницького апеля ційного адміністративного с уду через Хмельницький окруж ний адміністративний суд про тягом десяти днів з дня її отр имання.

Постанова набирає законно ї сили в порядку статті 254 КАС У країни.

Повний текст постанови в иготовлено 21 лютого 2012 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя /підпис/ < Суддя >

"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер