Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2270/379/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/379/12

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Вавітал" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вавітал" до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року Приватне підприємство "Вавітал" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 06 грудня 2011 року №221341.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2011 року на підставі наказу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області від 29.11.2011 року № 238 та направлення № 171 від 29.11.2011 року відповідачем була проведена фактична перевірка приватного підприємства "Вавітал", що розташоване за адресою Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Заводська,9.

За наслідками проведеної працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області 29.11.2011р. перевірки, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складено акт від 29.11.2011 року № 184/32/22/02/31278877.

Даною перевіркою встановлено продаж сигарет за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін та у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет в пачці по ціні 16 грн., а також встановлено, що на пачку сигарет "HARVEST" поверх упаковки наклеєно роздрібну ціну та дату виготовлення сигарет 30.04.10р.

На підставі акту перевірки від 29.11.2011 року начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області винесено рішення від 06 грудня 2011 року № 221344 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 7867,90 грн., з яких 1067, 90 грн. - за продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, 6800,00 грн. - за продаж сигарет у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування фінансових санкцій є законним, прийнятим відповідно до діючого законодавства, підстав для його скасування немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж тютюнових виробів у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Проведеною перевіркою встановлено реалізацію пачки сигарет "HARVEST" в кількості 10 сигарет в пачці по ціні 16 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, у видатковій накладній виданій позивачем під час реалізації товару №22-0017998 від 29.11.2011 року вказано товар "Харвест вишня", а згідно наданої у судове засідання видаткової накладної №ПТ11-000065874 від 29.11.2011 року, яка засвідчує придбання товару позивачем у ТОВ "Торгова компанія" "Мегаполіс - Україна" вказано сигари в назві товару - HARVEST LC CHERRY 10. У фіскальному чеку не вказано, який саме товар було реалізовано, зазначено "товар в асор".

При цьому, в сертифікатах відповідності, які були надані позивачем у підтвердження того, що ним реалізовувались саме сигари, а не сигарети, вказано найменування товару "HARVEST SWEET LC CHERRY", що не відповідає найменуванню товару, вказаному у видатковій накладній ("HARVEST LC CHERRY").

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реалізований товар "Харвест вишня" не є сигарами.

Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Проведеною перевіркою встановлено, що на пачку сигарет "HARVEST" виробником не нанесено дату виробництва та максимально дозволену роздрібну ціну.

Згідно з дослідженими судом першої інстанції деклараціями про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари на 2009 та 2010 року, які отримані Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області від ДПА України встановлено, що у 2009 році приватним підприємством "Меркурій Трейд" поставлено сигарети з фільтром "HARVEST SWEET CHERRY" кількістю у пачці 10 сигарет за максимальною ціною 2,50грн., у 2010 році вказані сигарети на територію України не поставлялись.

Перевіркою встановлено, що в магазині залишилось для подальшої реалізації тютюнових виробів на загальну суму 1067,90 грн.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем наказ та направлення на проведення фактичної перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Вавітал", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Совгира Д. І.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар