Постанова

від 05.12.2011 по справі 2а-10495/11/0170/23

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 р. (15:35) Справа №2а-10495/11/0170/23

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі

головуючої судді:Алексєєв ої Т.В.,

при секретаріЛапшині В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Комунального пі дприємства «Завітненський с ількомунгосп»

до Феодосійської міжрайон ної Державної податкової ін спекції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Контрольно-ревізійний сектор у Совєтському районі Східного об' єднаного контр ольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного уп равління в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення рішення

за участю представників:

від позивача - представни к ОСОБА_2 , на підставі дові реності №80 від 08.08.11 р.

від відповідача - предста вник ОСОБА_3, на підставі д овіреності №59 від 17.06.11 р.

від третьої особи - не з' я вився

Обставини справи: Позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим з адміністр ативним позовом до Феодосійс ької міжрайонної Державної п одаткової інспекції про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня рішення № 0000862301 від 26.07.1 1 р.

Позовні вимоги мотиву є тим, що відповідач безпідст авно склав вказане податкове повідомлення-рішення та зас тосував до нього необґрунтов аний розмір штрафних санкцій .

Представник позивача в судовому засіданні наполя гав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечував з підс тав викладених у письмових з апереченнях, просив відмовит и у задоволенні адміністрати вного позову в повному обсяз і.

Представник третьої о соби в судове засідання не з' явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки не повідо мив, надав письмові поясненн я та просив відмовити у задов оленні позову.

Відповідач проти позову за перечує з підстав викладених в письмових поясненнях на по зов. Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача та від повідача, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупно сті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підпри ємство «Завітненський сільк омунгосп» рішенням Совєтськ ої районної державної адміні страції АР Крим від 26.10.2001 р. заре єстрований як юридична особа , що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 16).

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, позивач включен ий до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців та має і дентифікаційний код 31591521 (а.с. 17).

З 10.03.2011р. по 15.04.2011 р. головним конт ролером-ревізором контрольн о-ревізійного сектору у Сове тському районі Східного об?є днанного контрольно-ревізій ного відділу Денисенко О.О. проведена ревізія фінансо во-господарської діяльності Комунального підприємства « Завітненський сількомунгос п» за період з 01.07.2006 по 28.02.2011р.

За результатом ревізії 15.04.2011р Східним об' єднанням контр ольно-ревізійним відділом ко нтрольно-ревізійного сектор у у Советському районі склад ений акт ревізії №41-21/2, який отр иманий позивачем 22.04.2011 р. Акто м встановлено, зокрема, пор ушення пп.2.11 п.2. Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні, затвердженого постановою Пр авління Національного банку України від 15.12.04. № 637 із змінами, у частині своєчасності звіт ування за отриману, під звіт, г отівку.

Актом встановлено, що цим по рушенням завдано матеріальн ої шкоди (збитку позивачу на з агальну суму 215,98). Це підтвердж ується додатками № 28 та № 29 до а кту ревізії. На підставі вище згаданого акту Феодосійсько ю міжрайонною Державною пода тковою інспекцією було винес ено Податкове повідомлення - рішення від 26.07.2011 № 0000862301, яким визначено суму штрафних сан кцій стосовно КП «Завітненсь кий сількомунгосп» у розмірі 11266,69 гривень (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість грив ень, шістдесят дев' ять копі йок).

Не погодившись з наведеним и висновками позивач звернув ся до суду з метою захисту пор ушеного права.

Позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист правий , свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень із боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їх посадових і слу жбових осіб, інших суб'єктів п ри виконанні ними владних уп равлінських функцій на підст аві законодавства, у тому чис лі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність ос каржуванихдій, суд керувався критеріями, закрапленими у ч астині 3 ст.2 КАС України, які пе вною мірою відображають прин ципи адміністративної проце дури, яких, суб' єкти владних повноважень повинні дотриму ватися, при реалізації своїх дискреційних повноважень, а саме, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); безсторонньо (неуп ереджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи н а участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Згідно з актом ревізії КП «З авітненській сількомунгосп » допустило порушення пп.2.11 п.2. Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні, затверджено го постановою Правління Наці онального банку України від 15.12.04. № 637 із змінами, у частині св оєчасності звітування за отр иману готівку під звіт. (аркуш 17 акту ревізії №41-21/2).

Актом встановлено, що цим по рушенням завдано матеріальн ої шкоди (збитку) позивачу на з агальну суму 215,98. Це підтверджу ється додатками № 28 та № 29 до ак ту ревізії.

Згідно Указу Президента Ук раїни від 12 червня 1995 року, N 436/95 «П ро застосування штрафних сан кцій за порушення норм з регу лювання обігу готівки», абза цу 5 ст.1. встановлена наступна фінансова санкція:

за перевищення встановлен их строків використання вида ної під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітув ання щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсоткі в виданих під звіт сум.

Таким чином, згідно акту рев ізії №41-21/2, встановлено порушен ня п.2.11 п.2 Положення про веденн я касових операцій у націона льній валюті в Україні, затве рдженого постановою Правлін ня Національного банку Украї ни від 15.12.04. № 637 що виразилось у т ому, що з каси позивача видано готівки під звіт, без підтвер дження використання виданої готівки на господарські пот реби.

Судом встановлено, що позив ач не заперечує проти факту с коєння правопорушення, проте не згоден з розміром, визначе них відповідачем, штрафних с анкцій.

Як встановлено під час судо вого розгляду справи, за пері од з 13.07.2006 р. по 30.04.2010 р. з каси позив ача було видано під звіт готі вки, без підтвердження викор истання виданої готівки на г осподарські потреби, на зага льну суму 45066,74 грн.

Відтак, на підставі положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, затвердженого постан овою Правління Національног о банку України від 15.12.04. № 637 та в ідповідно до абзацу 5 ст.1 Указ у Президента України від 12 чер вня 1995 року, N 436/95 «Про застосуван ня штрафних санкцій за поруш ення норм з регулювання обіг у готівки», відповідачем бул о розраховано розмір штрафни х санкцій, що становить 25% від виданих під звіт сум.

За таких обставин, відповід ачем правомірно розраховані та застосовані штрафні санк ції у розмірі 11266,69 грн.

З викладеного вище суд не пр иймає до уваги доводи позива ча по яких він просить задово льнити адміністративний поз ов.

Під час судового засідання оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.Пост анову оформлено та підписано 09.12.11р.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163, 167 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовн их вимог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Алексєєва Т.В.