Постанова

від 05.12.2011 по справі 2а-11307/11/0170/23

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 р. (13:01) Справа №2а-11307/11/0170/23

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі

головуючої судді Алексєєв ої Т.В., при секретарі Лапшині В.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Сімферопольсь кої міської громадської орга нізації «Сімферопольський авіаспортклуб товариства сп рияння обороні України»,

до Державної податкової ін спекції в Сімферопольському районі

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення - рішення

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю №б/н від 01.12.10 р. ОСОБА_1, представник за до віреністю №б/н від 01.02.11 р. ОСОБ А_2, представник Зеленіна Л.Я.

від відповідача - предста вник за довіреністю ОСОБА_3

Обставини справи: позивач з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в Сімф еропольському районі та прос ить визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення відповідача №0000083500 від 01.09.11р., яким позивачу зб ільшено суму податкового зоб ов'язання з земельного пода тку за основним платежем у ро змірі 24000,15 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями у розмі рі 6000,04грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує, що відпо відач при проведенні перевір ки дійшов необґрунтованих ви сновків в акті перевірки щод о порушення позивачем вимог Закону України “Про плату за землю ”, в зв'язку з чим, прий няте на підставі таких висно вків податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Позива ч вказує, що ним були дотриман ні положення діючого законод авства за період, який переві рявся відповідачем, а отже не має законних підстав для дон арахування йому земельного п одатку та штрафних санкцій. П озивач надав додаткові письм ові пояснення до позовної за яви.

Представники позивача в су довому засіданні наполягали на задоволенні позовних вим ог в повному обсязі.

Відповідач проти позову за перечує, просить відмовити у його задоволенні, вказує, що висновки викладені в акті пе ревірки, на підставі яких ним прийнято податкове повідомл ення - рішення, є обґрунтова ними та відповідають чинному законодавству, а отже підста в для його скасування немає. В ідповідач надав письмові зап еречення на адміністративни й позов.

Розглянувши матеріалі спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, дослідивши надані д окази, суд:

В СТАНОВИВ:

Державною податковою інс пекцією в Сімферопольському районі була проведена невиї зна документальна перевірка з питань дотримання вимог по даткового, законодавства по земельному податку Сімфероп ольською міською громадсько ю організацією «Сімферополь ський авіаспортклуб товари ства сприяння обороні Україн и» за 2010 р. За результатами пер евірки відповідачем складен ий акт від 15.08.2011 року №1300/15-03/02722329 (дал і - акт перевірки).

На підставі висновку акту п еревірки 01.09.2011р. відповідачем б уло прийнято податкове повід омлення-рішення №0000083500 , яким по зивачу збільшено суму грошов ого зобов'язання з земельно го податку, за основним плате жем на суму 24000,15 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями на суму 6000,04 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових відно син від порушень з боку орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб, інших суб'єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь шляхом справедливого, неу передженого та своєчасного р озгляду адміністративних сп рав.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень - рішень, суд керується к ритеріями, закріпленими у ча стині 3 статті 2 КАС України, як і певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб'єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: 1) на підста вах, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; 2) з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; 3) обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); 4 ) безсторонньо (неупереджено ); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного ба лансу між будь-якими несприя тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов'язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

З висновків акту вбачаєтьс я, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 4 ст. 12 З акону України “Про плату за з емлю ”, Порядку спрямування п ідприємствами, установами, о рганізаціями, громадськими о рганізаціями фізкультурно - спортивної спрямованості, ба зами олімпійської та параолі мпійської підготовки, що зві льняються від сплати земельн ого податку, сум зазначеного податку на забезпечення роз витку фізичної культури і сп орту, затвердженого Постанов ою Кабінету міністрів Україн и від 02.03.10р. №250 “Питання реаліза ції п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України “ Про плату за землю ”, у результ аті чого занижено податкове зобов'язання по земельному податку у сумі 24000,15 грн.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що висновку про вказані пор ушення відповідач дійшов вна слідок встановлення порушен ь позивачем вимог вказаних н ормативно - правових актів п ри застосуванні пільги при о бчисленні земельного податк у, розмір якої за період з 01.04.10р. по 31.12.10р. складає 24000,15грн., а саме з підстав встановлення переві ркою відсутності перерахува ння сум земельного податку н а окремий рахунок та спрямув ання сум земельного податку на забезпечення розвитку фіз ичної культури і спорту.

Згідно до положень п. 123.2. ст. 123 Податкового кодексу України , на підставі якої прийнято ос каржуване податкове повідом лення - рішення, використанн я платником податків (посадо вими особами платника податк ів) сум, що не сплачені до бюдж ету внаслідок отримання (зас тосування) податкової пільги , не за призначенням та/або всу переч умовам чи цілям її нада ння згідно із законом з питан ь відповідного податку, збор у (обов'язкового платежу) дода тково до штрафів, передбачен их пунктом 123.1 цієї статті, тягн е за собою стягнення до бюдже ту суми податків, зборів (обов 'язкових платежів), що підляга ли нарахуванню без застосува ння податкової пільги. Сплат а штрафу не звільняє таких ос іб від відповідальності за у мисне ухилення від оподаткув ання.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України “Про пл ату за землю ” (в редакції, що д іяла на період, який перевіря вся відповідачем), встановле но, що від земельного податку звільняються вітчизняні зак лади культури, науки, освіти, о хорони здоров'я, соціального забезпечення, фізичної куль тури та спорту, які повністю у тримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюд жетів;

підприємства, установи, орг анізації, громадські організ ації фізкультурно-спортивно ї спрямованості, у тому числі аероклуби та авіаційно-спор тивні клуби Товариства сприя ння обороні України, - за земел ьні ділянки, на яких розміщен і спортивні споруди, що викор истовуються для проведення в сеукраїнських, міжнародних з магань та навчально-тренувал ьного процесу збірних команд України з видів спорту та під готовки спортивного резерву , бази олімпійської та параол імпійської підготовки, перел ік яких затверджується Кабін етом Міністрів України за ум ови спрямування відповідних сум земельного податку на ро звиток фізичної культури і с порту за напрямами і в порядк у, визначеними Кабінетом Мін істрів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України №250 від 02.03.2010р. “Дея кі питання спрямування підпр иємствами, установами, орган ізаціями, громадськими орган ізаціями фізкультурно-спорт ивної спрямованості, базами олімпійської та параолімпій ської підготовки, що звільня ються від сплати земельного податку, сум зазначеного под атку на забезпечення розвитк у фізичної культури і спорту ” затверджений перелік підп риємств, установ, організаці й, громадських організацій ф ізкультурно-спортивної спря мованості, баз олімпійської та параолімпійської підгото вки, що звільняються від спла ти земельного податку, до яки х віднесена Сімферопольськ а міська громадська організа ція «Сімферопольський авіа спортклуб товариства сприян ня обороні України».

Факт віднесення позивача д о переліку підприємств, уста нов, організації, які звільня ються від сплати земельного податку встановлений в акті перевірки.

Таким чином позивач є особо ю, що в силу вказаних норматив но - правових актів віднесе на до числа тих осіб, які мають право застосовувати положен ня п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України “П ро плату за землю ”.

Щодо порядку застосування пільги із сплати земельного податку суд зазначає наступ не.

З аналізу п. 4 ч. 4 ст. 12 Закону Ук раїни “Про плату за землю ” вб ачається, що законодавець в я кості умови використання піл ьги із земельного податку ст авить спрямування відповідн их сум земельного податку на розвиток фізичної культури і спорту.

Напроти, невиконання такої умови закону, вказує на відсу тність права на пільгу із зем ельного податку.

Отже, ключовим моментом виз начення підстав для застосув ання пільги із сплати земель ного податку є виконання умо в п. 4 ч. 4 ст. 12 Закону України “Пр о плату за землю ” в частині сп рямування відповідних сум зе мельного податку на розвиток фізичної культури і спорту.

Встановлення напрямів і по рядку спрямування відповідн их сум земельного податку на розвиток фізичної культури і спорту делегований вказани м Законом Кабінету Міністрів України.

Постанова Кабінету Мініст рів України №250 від 02.03.2010р. “Деяк і питання спрямування підпри ємствами, установами, органі заціями, громадськими органі заціями фізкультурно-спорти вної спрямованості, базами о лімпійської та параолімпійс ької підготовки, що звільняю ться від сплати земельного п одатку, сум зазначеного пода тку на забезпечення розвитку фізичної культури і спорту ” видана на виконання п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України “Про плату за землю ”.

Вказаною Постановою Кабін ету Міністрів України також затверджений порядок спряму вання підприємствами, устано вами, організаціями, громадс ькими організаціями фізкуль турно-спортивної спрямовано сті, базами олімпійської та п араолімпійської підготовки , що звільняються від сплати з емельного податку, сум зазна ченого податку на забезпечен ня розвитку фізичної культур и і спорту, якій визначає меха нізм спрямування підприємст вами, установами, організаці ями, громадськими організаці ями фізкультурно-спортивної спрямованості, у тому числі а ероклубами та авіаційно-спор тивними клубами Товариства с прияння обороні України, баз ами олімпійської та параолім пійської підготовки, що звіл ьняються від сплати земельно го податку за земельні ділян ки, на яких розміщені спортив ні споруди, що використовуют ься для проведення всеукраїн ських, міжнародних змагань, н авчально-тренувального проц есу збірних команд України з видів спорту та підготовки с портивного резерву (далі - суб 'єкти господарювання), сум заз наченого податку на забезпеч ення розвитку фізичної культ ури і спорту (Далі - порядок с прямування сум земельного по датку на забезпечення розвит ку фізичної культури і спорт у).

Пунктами 2-4 вказаного Поряд ку встановлено, що:

Пункт 2, суб'єкти господарюв ання обчислюють щороку стано м на 1 січня суму земельного по датку і подають до 1 лютого пот очного року органові державн ої податкової служби за місц езнаходженням відповідної з емельної ділянки податкову д екларацію на поточний рік за формою, встановленою ДПА, з ро збивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Сума земельного податку, ви значена у податковій деклара ції на поточний рік (далі - сум а податку), вноситься суб'єкто м господарювання рівними час тками за місцезнаходженням в ідповідної земельної ділянк и щомісяця протягом 30 календа рних днів, що настають за оста ннім календарним днем звітно го місяця, на окремий рахунок , відкритий в органі Державно го казначейства.

Пункт 3, суми податку спрямо вуються на:

будівництво, капітальний р емонт і реконструкцію будіве ль, спортивних споруд, здешев лення вартості послуг під ча с використання спортивних сп оруд для проведення всеукраї нських, міжнародних змагань, навчально-тренувального про цесу збірних команд України з видів спорту та підготовки спортивного резерву, баз олі мпійської та параолімпійськ ої підготовки, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного та місцев их бюджетів;

придбання обладнання та ін вентарю, необхідних для забе зпечення підготовки спортсм енів збірних команд України;

проведення всеукраїнських і міжнародних змагань та під готовку спортивного резерву .

Забороняється спрямування сум податку на утримання суб 'єкта господарювання, зокрем а придбання транспортних зас обів, засобів зв'язку та оргте хніки.

Пункт 4, суб'єкти господарюв ання подають щороку до 1 лютог о відповідному органові Держ авного казначейства план спр ямування суми податку, склад ений з урахуванням вимог пун кту 3 цього Порядку та погодже ний з центральним органом ви конавчої влади, до сфери упра вління якого належить суб'єк т господарювання, органом уп равління суб'єкта господарюв ання, Радою міністрів Автоно мної Республіки Крим, обласн ою, Київською та Севастополь ською міськими держадмініст раціями.

З матеріалів справи вбачає ться, що кошти у розмірі сплат и земельного податку в розмі рі 24000,15грн., на суму яких оскаржу ваним рішенням відповідача б уло збільшено грошове зобов' язання, були фактично викори стані позивачем відповідно д о умов п. 4 ч. 4 ст. 12 Закону Україн и “Про плату за землю ” та п. 3 По рядку спрямування сум земель ного податку на забезпечення розвитку фізичної культури і спорту, а саме на розвиток фі зичної культури і спорту.

Матеріали справи свідчать , що вказані кошти використан і на навчання льотного інстр укторського складу, програм и по розвитку з парашутного т а літакового спорту, у загаль ному розмірі 24000,15грн., що підтве рджується наданими первинни ми бухгалтерськими документ ами та свідчить про використ ання таких коштів на забезпе чення розвитку фізичної куль тури і спорту.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про підтвердження фактичного використання поз ивачем зазначених коштів на забезпечення розвитку фізич ної культури і спорту, що вказ ує на дотримання п. 4 ч. 1 ст. 12 Зак ону України “Про плату за зем лю ”.

Поряд з цим використання аб о невикористання вказаних ко штів на забезпечення розвитк у фізичної культури і спорту , виходячи із змісту акту пере вірки, взагалі не досліджува лося відповідачем при провед енні перевірки, що вказує на н еповноту її проведення та не дослідження відповідачем ус іх фактів, що мають значення п ри визначенні цього питання.

Відсутність відкритого по зивачем рахунку в органі Дер жавного казначейства Україн и не може свідчити про невико нання умом п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону Ук раїни “Про плату за землю ”, ос кільки фактичне використанн я сум податку на землю на забе зпечення розвитку фізичної к ультури і спорту відбулося, щ о підтверджується належними доказами, залученими до мате ріалів справи.

Згідно до наданої інформац ії Головного управління Держ авного казначейства України в АР Крим від 26.08.11р. №05.0-12.0/1049, у відп овідь на звернення позивача, в якому він просив роз'ясни ти порядок відкриття в орган і Державного казначейства ок ремого рахунку, було повідом лено про вчинення заходів на правлених на внесення змін д о Постанови Кабінету Міністр ів України №250 від 02.03.2010р., зокрем а підготовлення проекту змін , який досі не затверджений. Та кож вказано, що на цей час норм и Постанови Кабінету Міністр ів України залишаються не вр егульованими відповідно до д іючого законодавства.

Вказане свідчить, що орган Д ержавного казначейства Укра їни, в якому, згідно до вказано го Порядку спрямування сум з емельного податку на забезпе чення розвитку фізичної куль тури і спорту, має бути відкри тий окремий рахунок, не наділ ений інформацією про порядок відкриття таких рахунків.

З вказаного вбачається, що і снують незалежні від позивач а обставини, які перешкоджал и б йому на виконання п. 2 Поряд ку спрямування сум земельног о податку на забезпечення ро звитку фізичної культури і с порту, відкрити окремий раху нок в органі Державного казн ачейства України.

Оцінюючи правомірність (пр отиправність) прийнятого суб 'єктом владних повноважень рішення суд також керується встановленим у п.8 ч.3 ст.2 КАС Ук раїни критерієм пропорційно сті (балансу інтересів).

Так згідно до п.8 ч.3 ст.2 КАС Укр аїни, суд у справах про оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкті владних повно важень перевіряє, чи прийнят і (вчинені) вони пропорційно, з окрема з дотримання необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав свобод та інтересів осо би і цілями на досягнення яки х спрямоване це рішення.

Вказаний критерій виплива є з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання пр инципу пропорційності особл иво важливе при прийняті ріш ень або вжитті заходів, які ма тимуть вплив на права, свобод и та інтереси особи. Метою дот римання цього принципу є дос ягнення розумного балансу мі ж публічними інтересами, на з абезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта влад них повноважень, та інтереса ми конкретної особи. Принцип пропорційності зокрема пере дбачає, що: здійснення повнов ажень, як правило, не повинно спричиняти будь - яких нега тивних наслідків, що не відпо відали б цілям, які запланова но досягти; якщо рішення або д ія можуть обмежити права, сво боди чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути випр авдані необхідністю досягне ння більш важливих цілей; нес приятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи вн аслідок рішення чи дії суб'єк та владних повноважень, пови нні бути значно меншими від т ієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішен ня чи дії; для досягнення сусп ільно-корисних цілей необхід но обирати найменш “шкідливі » засоби.

Таким чином, принцип пропор ційності має на меті досягне ння балансу між публічним ін тересом та індивідуальним ін тересом особи, а також між ціл ями та засобами їх досягненн я.

Суд, вирішуючи питання про п равомірність прийнятого від повідачем рішення, виходячи з встановлених у ході розгля ду справи фактичних даних, вр аховуючи положення п.8 ч. 3 ст.3 К АС України, приймаючи до уваг и положення Закону України “ Про плату за землю ” приходит ь до висновку, що рішення прий нято відповідачем непропорц ійно, оскільки з встановлени х судом обставин не вбачаєть ся використання вказаних кош тів не на розвиток фізичної к ультури і спорту, що, в силу за кону, було основною умовою ви користання пільги.

Отже діями позивача не завд ано шкоди Державі внаслідок використання пільги з податк у на землю через віднесення ц их коштів на розвиток фізичн ої культури і спорту без зара хування їх до окремого рахун ку відкритого в органі Держа вного казначейства.

Таким чином рішення відпов ідача є таким, що прийнято без дотримання принципу пропорц ійності, що є підставою для йо го скасування.

Через встановлення таких о бставин, суд дійшов висновку про те, що не є підставою для т вердження про порушення Зако ну України “Про плату за земл ю ” встановлення відповідаче м факту відсутності направле ння позивачем Державному казначейству плану спрямув ання суми податку, оскільки т аки дії, виходячи з сукупного аналізу Порядку спрямування сум земельного податку на за безпечення розвитку фізично ї культури і спорту, необхідн і для контролю з боку органу Д ержавного казначейства підс тав для зарахування та списа ння сум земельного податку, щ о належить перерахувати на о кремий рахунок органу Держав ного казначейства.

За відсутністю окремого ра хунку відкритого в органі Де ржавного казначейства наявн ість обов'язку із направлен ня органу Державного казначе йства плану спрямування суми податку втрачає сенс.

Більш того, подання позив ачем до 1 лютого 2010р. (рік, за яки й проводилась перевірка) вiдп овiдному органу Державного к азначейства плану спрямува ння суми податку, складеного з урахуванням вимог п.3 Порядк у, взагалі було неможливим, о скільки постанова КМУ № 250, яко ю був затверджений цей Поряд ок, була прийнята 02.03.2010р.

Таким чином суд дійшов висн овку про відсутність з боку п озивача порушень п. 4 ч. 1 ст. 12 Зак ону України “Про плату за зем лю ” та про наявність підстав та правомірність використан ня позивачем пільги із сплат и податку на землю.

Крім того, вiдповiдачем був порушений встановлений Пода тковим кодексом України поря док проведення документальн их позапланових перевірок.

Так, документальна невиїзн а перевірка здійснюється у разі прийняття керівником ор гану державної податкової с лужби рішення про її прове дення та за наявності обст авин для проведення докумен тальної перевірки, визначен их статтями 77 та 78 Податково го кодексу України (п. 79.1. ст. 79 По даткового кодексу України). З гідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податко вого кодексу України докумен тальна позапланова перевірк а здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отри мання податкової інформаці ї виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платн иком податків податкового, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової слу жби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтверджен ня на обов'язковий письмови й запит органу державної по даткової служби протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту.

З матеріалів справи убачає ться, що наказ № 955 от 04.08.2011р. про п роведення перевірки і повід омлення №155 від 04.8.2011р. були отри мані позивачем 11.08.2011р. У назван ому повідомленні містився за пит про надання документів. В iдповiдно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Пода ткового кодексу України пози вач мав право надати докумен ти протягом 10 робочих днів, то бто до 26.08.2011г. включно.

При цьому у порушення п. 79.1. с т. 79, 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового код ексу України відповідачем в же 15.08.2011р. була проведена перев ірка на пiдставi наказу №955 от 04.8. 2011р., тим самим відповідач позб авив позивача можливості на дати документи, які підтверд жують дотримання позивачем в имог законодавства по сплат і земельного податку в 2010р.

Таким чином, відповідач не мав законних підстав для про ведення 15.08.2011р. перевірки позив ача.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення - рішення є не обґрунтованим, таким що прий нято непропорційно, тому є пр отиправним і підлягає скасув анню.

На підставі викладеного су д вважає неспроможними довод и відповідача, по яких він про сить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолю тивна частини постанови. Пос танову складено у повному об сязі 10.12.2011р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в Сімферо польському районі №0000083500 від 01.0 9.11р., яким позивачу збільшено с уму грошового зобов'язання з земельного податку за осно вним платежем у розмірі 24000,15 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 6000,04грн.

3. Стягнути з державного бюд жету України на користь пози вача 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Алексєєва Т.В.