Постанова

від 17.02.2012 по справі 2а-10996/11/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРА ТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 р. (10:22) Справа №2а-10996/11/0170/22

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо го судді Радчука А.А., при секр етарі судового засідання Гов орун М.В., за участю представни ків сторін:

від позивача - Нагієва К .И.,

від відповідача - не з' яв ився,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом

Красноперекопського управ ління водного господарства

до Красноперекопської об'є днаної державної податкової інспекції в АР Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

Обставини справи. Краснопе рекопське управління водног о господарства (далі - позивач ) звернулось до Окружного адм іністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Красноперекопської об'єд наної державної податкової і нспекції в АР Крим (далі - відп овідач) про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення №00003 32301 від 25.07.2011 року.

Позов мотивовано протипра вністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із кон трагентами недійсними, а так ож безпідставністю застосов ування наслідків цього. Крім того, позивач зазначає, що ним були виконані усі необхідні вимоги, передбачені законом , щодо включення сум ПДВ до под аткового кредиту, не сплата п одатку до бюджету контрагент ами тягне негативні наслідки лише для останніх і не позбав ляє позивача на податковий к редит, а тому висновки податк ового органу, покладені в осн ову спірного податкового пов ідомлення-рішення, на думку п озивача, закону не відповіда ють.

Ухвалами суду від 29.09.2011 року відкрито провадження у справі та після закінчення п ідготовчого провадження спр аву призначено до судового р озгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала у повному обся зі, просила останні задоволь нити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про день, місце і час розгл яду справи повідомлений нале жним чином, надав заяву про ро згляд справи за його відсутн ості. Згідно письмових запер ечень, позовні вимоги не визн ав, просив в задоволенні оста нніх відмовити.

Приймаючи до уваги, що в мат еріалах справи достатньо док азів для з' ясування обстави н по справі, суд вважає можлив им на підставі ст.122, ст.128 КАС Укр аїни розглядати справу за ві дсутності представника відп овідача.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 К АС України передбачено, що юр исдикція адміністративних с удів поширюється на спори фі зичних чи юридичних осіб із с уб' єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закон у України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “ Про державну податкову служб у в Україні” державні податк ові інспекції в районах, міст ах (крім міст Києва та Севасто поля), районах у містах входят ь до складу органів державно ї податкової служби і є орган ами виконавчої влади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990р. №509-ХІІ “Про державну пода ткову службу в Україні”).

Враховуючи зазначене, відп овідач, здійснюючи свої повн оваження у спірних відносина х є суб'єктом владних повнова жень, спір що виник між сторон ами пов'язаний із захистом пр ав позивача у сфері публічно -правових відносин і є справо ю адміністративної юрисдикц ії, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Красноперекопського управ ління водного господарства зареєстроване як юридична ос оба Виконавчим комітетом Кра сноперекопської міської рад и Автономної Республіки Крим 19.03.2002 року, ЄДРПОУ 01033993.

Посадовими особами Красно перекопської об' єднаної де ржавної проведено позаплано ву виїзну перевірку з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства при здійсненні фінан сово-господарських взаємові дносин з Кримським державним проектно-вишукувальним інст итутом по меліоративному і в одогосподарчому будівництв у «Кримдніпроводогосп», код ЄДРПОУ 01037896 за грудень 2010 року, за наслідками перевірки складе но акт № 845/23-4/01033993 від 18.07.2011.

За висновками даного акту в становлено завищення податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість за груде нь 2010 року на загальну суму 10 216,73 грн. На підставі акту, відпові дач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0000332301 ві д 25.07.2011 року яким Красноперекоп ському УВГ збільшено суму гр ошового зобов'язання за плат ежами і податок на додану вар тість із вироблених в Україн і товарів (робіт, послуг) в роз мірі 10216,73 грн. з яких 2554,18 грн. штра фні (фінансові) санкції.

В основу висновків податко вого органу про порушення по зивачем правил оподаткуванн я покладено наступні обстави ни, встановлені під час прове дення перевірки.

Так, перевіркою встановлен о, що позивач неправомірно ві дніс до складу податкового к редиту у спірному періоді су му податку, у розмірі 10216,73 грн. з а податковою накладною, яка б ула отримана від Кримського ДПВ інституту по меліоративн ому та водогосподарчому буді вництву «Кримдіпроводогосп » ЄДРПОУ 0137896. У порушення п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, Краснопере копський УВГ зависило податк овий кредит з податку на дода ну вартість за грудень 2010 року на загальну суму 10216,73 грн.

Згідно акту перевірки, осно вним постачальником відвант аженої продукції (робіт, посл уг) позивача є ТОВ «Кримстрой індустрія».

Актом перевірки від 28.03.2011 рок у № 3370/23-2/32100553 не встановлено наяв ність у ТОВ «Кримстройіндуст рія» власних складських, тор гівельних, виробничих та ін ш их приміщень, які суб'єкт госп одарювання міг би використов увати при здійсненні фі нанс ового - господарської діяльн ості, відсутні основні фонди та виробничі потужності, тру дові ресурси, транспортні за соби. Основним постачальнико м ТОВ «Кримстройіндус трія» є ПП «Родіна», код 37172287 (стан-0) - по даткова яма, у якого теж відсу тні основні фонди та виробни чі потужності, трудові ресур си, транспортні засоби, що вка зує про неможливість фактичн ого здійснення господарсько ї діяльності між даними підп риємствами та унеможливлює п родаж товарів (надання робіт , послуг) по ланцюгу постачанн я. У зв'язку з цим податкові зо бов'язання Кримського ДПВ ін ституту по мелі оративному т а водогосподарчому будівниц тву «Кримдіпроводогосп» по в ідповідному ланцюгу постача ння є нікчемним.

Тобто, Кримським ДПВ інстит утом по меліоративному та во догосподарчому бу дівництву «Кримдіпроводогосп» зайво в ключено до складу податковог о зобов'язання суми ПДВ з прод ажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях з мето ю одер жання податкової виго ди, і відповідно відсутній фа кт поставки товарів (робіт, по слуг) покупцям.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підляг ає лише та господарська опер ація, яка фактично відбулась , а не та, зміст якої лише відоб ражений на первинних докумен тах, відповідно тоді така гос подарська операція, яка факт ично відбулась і ство рює від повідні податкові наслідки д ля платника шляхом формуванн я ним складу подат кового кре диту (зобов'язання) та валових витрат (валових доходів). Тому господарська операція, яка ф актично не відбулась є нікче мною, оскільки не спрямована на реальне на стання правови х наслідків, а спрямована лиш е на формування платником по даткового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображе нням її змісту у первинних до кументах.

У висновках вищевказаного Акту встановлено відсутніст ь у Кримського ДПВ ін ституту по меліоративному та водого сподарчому будівництву «Кри мдіпроводогосп» ад міністра тивно-господарських можливо стей на виконання господарсь ких зобов'язань по укладеним угодам та відсутність факти чних дій, спрямованих на вико нання взятих на се бе зобов'яз ань. Останнє, в свою чергу, сві дчить про відсутність наміру створення право вих наслідк ів, тобто такі угоди носять фі ктивний характер і порушують : п.1.4 п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 п.4.1 ст.4,п.п.7.2.3,п.7.2, п.п .7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.5.1 п.7.5.ст .7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР „ Про податок на додану варті сть" (із змінами та доповнення ми) встановлено завищення по даткового зобов'язання по вз аємо відносинам з Краснопере копським управлінням водног о господарства ЄДРПОУ 01033993 ПДВ - 10216,73 грн. Зі змісту ч .1, 5 ст. 203, п.1, 2 с т. 215, ст. 228 Цивільного кодексу Ук раїни витікає, що зазначені п равочини мають ознаки нікчем ності та є нікчем ними - в силу припису закону.

Виявлені порушення відпов ідач обґрунтовує відсутніст ю у платника податку права на податковий кредит через нік чемність укладених господар ських зобов' язань, які, на йо го думку, не можуть створюват и наслідків у податковому об ліку сторін.

Красноперекопським управл інням водного господарства ? ?до Державної Податкової Адм іністрації в Автономній Респ убліці Крим була направлена первинна скарга на податкове повідомлення - рішення Красн оперекопської ДПІ від 25.07.2011р. №0 000332301. Згідно рішення про резуль тати розгляду первинної скар ги Державною Податковою Адмі ністрацією в Автономній Респ убліці Крим, остання була зад оволена частково, а саме в час тині застосування штрафних с анкцій з ПДВ в сумі 2554,18 грн., а в ч астині завищення податковог о зобов'язання в сумі - 10216,73 грн. з алишена без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як установлено в ч . 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідач ем не надано жодних доказів н аявності такого наміру у поз ивача.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом іншими контраге нтами є підставою для застос ування заходів відповідальн ості виключно до таких контр агентів, і само по собі не свід чить про порушення правил оп одаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” підставою для бу хгалтерського обліку є перви нні документи. Згідно до п. 2 ст . 3 цього Закону податкова звіт ність ґрунтується на даних б ухгалтерського обліку.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїми постачальниками оформив пер винні документи, які і відобр азив в своєму податковому об ліку, що не заперечувалось ві дповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не в становлена. Документи про ст ан розрахунків з бюджетом ін ших платників податків не ві дносяться до первинних докум ентів позивача, в зв' язку з ч им не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі по зивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтве рджено реальне виконання сто ронами правочину, встановлен о факт сплати позивачем забо ргованості постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного прав очину не мають під собою мате ріально-правового і фактично го обґрунтування.

Так, позивачем надані перв инні, бухгалтерські та інші д окументи, що свідчать про дія льність суб' єкта господарю вання, а саме: договір № 32-10/286 про виконання робіт по розробці проектно-кошторисної докуме нтації «Реконструкція насос ної станції 3-С Красноперекоп ського району» на суму 87571,94 грн ., укладений 23.11.2010 року позиваче м з Кримським ДПВ ін ститутом по меліоративному та водого сподарчому будівництву «Кри мдіпроводогосп»; акт виконан их робіт на суму 61300,36 грн. і пода ткова накладна № П32-10 від 01.12.2010 ро ку на суму 61300,36 грн., в т.ч. сума ПД В - 10216,73 грн.

Оскільки посилання податк ового органу на порушення пр авил оподаткування мотивова ні виключно нікчемністю укла дених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Под аткового кодексу України пра во на віднесення сум податку до податкового кредиту вини кає у разі здійснення операц ій з придбання або виготовле ння товарів (у тому числі в раз і їх ввезення на митну терито рію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового коде ксу України встановлено, що д атою виникнення права платни ка податку на віднесення сум податку до податкового кред иту вважається: дата тієї под ії, що відбулася раніше: дата с писання коштів з банківськог о рахунка платника податку н а оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтвердж ено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податково го кодексу України податкова накладна видається платнико м податку, який здійснює опер ації з постачання товарів/по слуг, па вимогу покупця та є пі дставою для нарахування сум податку, що відносяться до по даткового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 2 01 Податкового кодексу Україн и також встановлено, що відсу тність факту реєстрації плат ником податку - продавцем тов арів/послуг податкових накла дних в Єдиному реєстрі подат кових накладних та порушення порядку заповнення податков ої накладної не дає права пок упцю на включення сум податк у на додану вартість до подат кового кредиту та не звільня є продавця від обов'язку вклю чення суми податку на додану вартість, вказаної в податко вій накладній, до суми податк ових зобов'язань за відповід ний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані по зивачем під час перевірки пе рвинні документи та податков і накладні не відповідають в имогам діючого законодавств а та не наведено перелік норм ативно-правових актів, які по рушені під час їх складення.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців» встановлено, що Кримськ ий ДПВ ін ститут по меліорати вному та водогосподарчому бу дівництву «Кримдіпроводого сп» зареєстрований у якості юридичної особи, ідентифікац ійний код 01037896. Відомості про те , що підприємство було ліквід овано у встановленому порядк у, установчі документи підпр иємства були визнані недійсн ими, державну реєстрацію - а нульовано, в матеріалах спра ви відсутні. Вищезазначене с відчить про те, що висновки в икладені в акті відповідача є непідтвердженими.

За таких обставин суд вважа є заявлені позовні вимоги об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Враховуючи висновок про за доволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого пр и зверненні до суду судового збору, в порядку, встановлено му ст. 94 КАС України.

Під час судового засідання , яке відбулось 17.02.2012 року оголо шено вступну та резолютивну частину постанови. Повний те кст постанови складено 22.02.2012 ро ку.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС У країни, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення Красно перекопської об'єднаної держ авної податкової інспекції в АР Крим №0000332301 від 25.07.2011 року.

3. Стягнути на користь Красноперекопського управл яння водного господарства су довий збір у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України ш ляхом їх безспірного списанн я із рахунку Красноперекопсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції в АР Крим.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення.

Якщо проголошено вступну т а резолютивну частину постан ови або справу розглянуто у п орядку письмового проваджен ня, постанова набирає законн ої сили через 10 днів з дня її от римання у разі неподання апе ляційної скарги. У разі подан ня апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севас топольського апеляційного а дміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.