Постанова

від 08.02.2012 по справі 2а-15303/11/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРА ТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2012 р. (15:59) Справа №2а-15303/11/0170/19

Окружний адміністра тивний суд АР Крим у складі

головуючого судді Кузняко вої С.Ю.,

при секретарі Устиновій І. В .,

за участю представника поз ивача Харманської Д.О.,

представника відповідача Бори І.Ю.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного підп риємства «СТРОЙ-ЦЕНТР 2»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення - рішення

Обставини справи: позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду АР Крим з ад міністративним позовом до ві дповідача про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в ід 24.11.2011 року № 0012062301. Позовні в имоги мотивовані тим, що висн овок ДПІ в м. Сімферополі АР Кр им, викладений в акті перевір ки від 20.10.2011 року №14943/23/2/36646029 про зави щення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року на с уму 1 368 367,00 грн. є таким, що не відп овідає фактичним обставинам та не заснований на законі, ос кільки податковий кредит за вказаний період сформований відповідно до положень ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» та підтве рджується договором, докумен тами первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку, а саме: довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актами приймання - в иконаних будівельних робіт ф орми КБ-2В, податковими наклад ними, платіжним дорученням . К рім того, контрагент - ПП «Дорс тройсервіс Крим» є платником ПДВ, його свідоцтво платника ПДВ не скасовано та не анульо вано. Факт поставки товару ві д даного підприємства, а саме зміст накладних податковим органом не оспорюється. Пода ткові накладні, видані ПП «До рстройсервіс Крим», податков им органом не ставляться під сумнів, не містять виправлен ь та оформлені відповідно до діючого законодавства. Прав ові взаємовідносини позивач а з ПП «Дорстройсервіс Крим» мали дійсний реальний харак тер, підтверджені документам и первинного обліку, тому під час формування податкового кредиту за грудень 2010 року ПП « Строй Центр 2» не порушило пол ожень статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть». До того ж реальність та ф актичність виконаних робіт п ідтверджено зустрічними пер евірками КРУ в АР Крим з питан ня документального підтверд ження виду, обсягу і якості оп ерацій та розрахунків, що зді йснювались між ПП «Строй-Цен тр 2» та Головним управлінням капітального будівництва пр и Раді Міністрів АР Крим за пе ріод з 01.01.10 по 31.07.11р., за результат ами яких складено довідки №06-3 1/148 від 09.09.2011р. та №06-31/165 від 07.10.2011р. Будь -яких порушень з боку позивач а зазначеними перевірками не встановлено. На підставі заз начено просить задовольнити позов у повному обсязі, та ска сувати податкове повідомлен ня - рішення ДПІ в м. Сімферопо лі АР Крим від 24.11.2011 року № 0012062301 про донарахування податку н а додану вартість в сумі 1 368 367 г рн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 342 092 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити позо в у повному обсязі.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, з під став викладених у запереченн ях на адміністративну позовн у заяву, зокрема посилаючись на те, що згідно даних бази «П ерелік платників ПДВ за резу льтатами автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України», акту пер евірки ПП «Дорстройсервіс Кр им» від 23.05.2011р. №6366/23-2/34671363 встановле но, що ПП «Дорстройсервіс Кри м», ЄДРПОУ 34671363, стан «0», ДПІ в м. С імферополі, (Продавець), в груд ні 2010 р. відобразив зобов'язанн я по ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Строй Центр 2» на суму ПД В 1 721 076,52 грн. Нікчемним по ланцюг у постачання ТОВ «Ріона-Крим » - ПП «Будторг-Техно» - ПП «Дор стройсервіс Крим» - ПП «Строй -Центр 2» - було визнане постач ання на суму 1 368 367 грн. Представн ик відповідача вважає, що под атковий кредит ПП «Строй-Цен тр 2» за грудень 2010 року від пос тачальника ПП «Дорстройсерв іс Крим» (ЄДРПОУ 34671363), який пров едено на підставі нікчемних правочинів згідно з п. 1.4, пп 3.1.1 п . 3.1 ст. 3., п.4.1 ст. 4. пп. 7.2.3, п. 7.2, пп 7.3.1 п. 7.3, п .п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість" від 03.04.97 №168/97-ВР-зі змінам и та доповненнями, підлягає з меншенню. Просить відмовити у задоволенні позову у повно му обсязі.

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані сто ронами, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

07-13 жовтня 2011 року ДПІ в м. Сімфе рополі АР Крим була проведен а документальна невиїзна пер евірка Приватного підприємс тва «Строй-Центр 2» (ЄДРПОУ 36646029) з питання підтвердження від омостей, отриманих від особи , що перебувала у взаємовідно синах з ПП «Дорстройсервіс К рим» (ЄДРПОУ 34671363) за грудень 2010р. , за результатами якої було ск ладено акт №14943/23/2/36646029 від 20.10.2011 р. ( а. с. 9-14).

Згідно висновків зазначен ого вище акту, проведеною пер евіркою було встановлено нед одержання ПП «Строй-Центр 2» (в игодонабувач) в момент вчине ння правочину вимог ч. 1 ст. 203, ст . ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частин і, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ними ( п. 5 ст. 203 Ц К України) по правочинах, здій снених по ланцюгу з ПП «Дорст ройсервіс Крим» (ЄДРПОУ 34671363) та завищення податкового креди ту з податку на додану вартіс ть за грудень 2010 року , п.п.7.4.1, п.п.7. 4.5 п.7.4, п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть" від 03.04.97 №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на дод ану вартість за грудень 2010 рок у у сумі 1 368 367,00 гри.

На підставі акту перевірки №14943/23/2/36646029 від 20.10.2011 р. відповідачем було винесено податкове пов ідомлення - рішення №0012062301 від 24.1 1.2011р. про донарахування ПП «Стр ой-Центр 2» ПДВ в сумі 1 368 367,00 грн. та застосування штрафних сан кцій в розмірі 342 092,00 грн.( а. с. 7.).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересі в юридичних осіб у сфері пуб лічно-правових відносин від порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових і службових осіб, ін ших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законода вства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь шляхом справедливого, неуп ередженого та своєчасного ро згляду адміністративних спр ав.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень органу владних по вноважень суд керується крит еріями, закріпленими у ст. 2 КА С України, які певною мірою ві дображають принципи адмініс тративної процедури, які пов инні дотримуватися при реалі зації дискреційних повноваж ень владного суб'єкта, встано влюючи чи прийняті (вчинені) н им рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України: 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо: 7) 3 до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов'язує орган влади діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Отже «на підставі» означає , що суб'єкт владних повноваже нь повинний бути утворений у порядку, визначеному Консти туцією та законами України т а зобов'язаний діяти на викон ання закону, за умов та обстав ин, визначених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії. не виходячи за межі прав та обов 'язків, встановлених законам и.

«У спосіб» означає, що суб'є кт владних повноважень зобов 'язаний дотримуватися встано вленої законом процедури вчи нення дії, і повинен обирати л ише, встановлені законом спо соби правомірної поведінки п ри реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкт у владних повноважень, з нале жною метою; обґрунтовано, тоб то вчинено через вмотивовані дії: безсторонньо, тобто без п роявлення неупередженості д о особи, стосовно якої вчиняє ться дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудл иво, тобто доцільно з точки зо ру законів логіки і загально прийнятих моральних стандар тів; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації, тобто з рівним став ленням до осіб; пропорційно т а адекватно: досягнення розу много балансу між публічними інтересами та інтересами ко нкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового по відомлення - рішення Державн ої податкової інспекції в м. С імферополі АР Крим від 24.11.2011 рок у № 0012062301 про донарахування податку на додану вартість в сумі 1 368 367 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 342 092 грн., суд зобов'язаний встано вити чи діяв відповідач на пі дставі закону, чи являються й ого дії обґрунтованими, безс торонніми, добросовісними та розсудливими.

Судом встановлено, що 07.12.2010 ро ку ПП «Строй Центр 2» (підрядчи к) та ПП «Дорстройсервіс Крим » (субпідрядник) уклали догов ір субпідряду № 01/12-2010 СП ( а. с. 15, 16).

Відповідно до п. 1.1 договору с убпідряду № 01/12-2010 СП від 07.12.2010 року підрядчик доручає, а субпідр ядник виконує додаткові робо ти капітального ремонту вули чно - дорожньої мережі м. Сімфе рополя (вул. Толстого, вул. Тіт ова, вул. Гурзуфська, вул. Гого ля, вул. Москалева, вул. Євпато рійське шосе, вул. Воровськог о).

Пунктом 2.1 зазначеного дого вору встановлено, що сторони дійшли до згоди: вартість роб іт визначається правилами ви значення вартості будівницт ва згідно реформування і цін оутворення і взаємовідносин в будівництві ДБН.Д. 1-1-2000. При зм іні вартості матеріалів і по слуг договірна ціна може бут и переглянута за згодою стор ін і оформлена у письмовому в иді.

Оплата за виконані роботи з а цим договором здійснюється згідно форм КБ-2в, КБ-З в субпід рядником в строк до 10 днів з мо менту підписання форм КБ-2В за мовником (п. 2.2. договору субпід ряду № 01/12-2010 СП від 07.12.2010 року).

Вартість договору складає 10 516 897, 11 грн., в т.ч. ПДВ - 1 752 816,19 грн. ( п. 2.3 договору субпідряду № 01/12-2010 СП від 07.12.2010 року).

Як свідчать матеріали спра ви, вказаними сторонами підп исано акти прийняття виконан их будівельних робіт за форм ою № КБ-2в за грудень 2010р. (а.с. 18-21, 23-3 0), за січень 2011 року ( а. с. 33-36) та дов ідки про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ з а формою КБ-3 за грудень 2010 року (а. с. 17, 22,), за січень 2011 року ( а. с. 31,32) ..

При цьому, ПП «Дорстройсерв іс Крим» виписані податкові накладні № 198 від 23.12.2010 року на су му 9 121 897,11 грн., в т. ч. ПДВ 1520316,18 грн. (а. с . 38), № 200 від 30.12.2010 року на суму 995 000,00 гр н., в т. ч. ПДВ 165833,33 грн. (а. с. 37).

Платіжним дорученням №109 ві д 24.12.2010 року на суму 9 521 897,11 грн. ПП « Строй Центр 2» здійснив оплат у за капітальний ремонту вул ично - дорожньої мережі м. Сімф ерополя по договору № 01/12-2010 СП в ід 07.12.2010 року і рахунку 219 від 23.12.10. в т. ч. ПДВ 1 586 982,85 грн. ( а. с. 64).

Сума ПДВ по зазначеній угод і (1 368 367,00 грн.) була включена ПП «С трой Центр 2» до податкового к редиту і відображена в декла рації за грудень 2010 року.

Суд зазначає, що на час пров едення позивачем даної госпо дарської діяльності, платник и податку на додану вартість , об'єкти, базу та ставки опода ткування, перелік неоподатко вуваних та звільнених від оп одаткування операцій, особли вості оподаткування експорт них та імпортних операцій бу ли визначені в Законі Україн и «Про податок на додану варт ість».

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку, (п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 за значеного Закону).

Згідно з и.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного З акону не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

Приписами п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 вказан ого Закону визначено, що пода ткова накладна (первинний до кумент у розумінні Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні») є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом і має містити зазначені окремими рядками відомості, визначені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », зокрема: порядковий номер п одаткової накладної; дату ви писування податкової наклад ної; назву юридичної особи аб о прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість: місце розташув ання юридичної особи або міс це податкової адреси фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; опис (номенклатуру) това рів (робіт, послуг) та їх кільк ість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку: ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; з агальну суму коштів, що підля гають сплаті з урахуванням п одатку.

У відповідності до п.п.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону (підпункт 7.2.4 пункту 7.2 стат ті 7 Закону).

Підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 вказаного Закону передбачає , що датою виникнення податко вих зобов'язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку;

- або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником пода тку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Суд, проаналізувавши матер іали справи, вислухавши пояс нення представників сторін, дійшов висновку, що договору субпідряду № 01/12-2010 СП від 07.12.2010 рок у, укладений між ПП «Строй Цен тр 2» та ПП «Дорстройсервіс Кр им», був виконаний реально, що підтверджується первинними бухгалтерськими документам и, копії яких знаходяться в ма теріалах справи.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що в акті переві рки №14943/23/2/36646029 від 20.10.2011 р. зазначено , що за даними комп'ютерної баз и «Перелік платників ПДВ за р езультатами автоматизовано го співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України», яку ви користовують податкові орга ни для визначення «благонаді йності» відповідного підпри ємства, контрагент позивача - ПП «Дорстройсервіс Крим» ма с стан «0», що за даними податк ового органу означає відсутн ість будь-яких ознак фіктивн ості.

Що стосується посилання ДП І в м. Сімферополі на недодерж ання ПП «Строй-Центр 2» (вигодо набувач) в момент вчинення пр авочину вимог ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 22 8, 662, 655, 656 ЦК України в частині, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними ( п. 5 ст. 203 ЦК Ук раїни) по правочинах, здійсне них по ланцюгу з ПП «Дорстрой сервіс Крим» (ЄДРПОУ 34671363), то су д зазначає наступне.

Згідно частин 2, 3 ст. 215 Цивільн ого кодексу України, якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин). Визнання правочину не дійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин).

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, і а також мо ральним засадам суспільства , та має, бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним. Суд ом встановлено, що жодний із п равочинів до теперішнього ча су не визнаний недійсним у су довому порядку.

Згідно ст. 216 ЦК України до мо менту визнання правочину нед ійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю - н е настають. Таким чином, висно вки про відсутності у позива ча об'єктів, які підпадають пі д визначення статей 3, 4, 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», та визнання дан их, наведених в декларації з п одатку на додану вартість пр о обсяги поставок та придбан ня, податкове зобов'язання та податковий кредит за переві ряємий період недійсними - не відповідають вимогам статей 215, 216 ЦК України.

Посилання відповідача на ч . 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216 є безпідстав ним, так як зазначені норми мо жуть використовуватися лише при визнанні правочинів нед ійсними в судовому порядку.

Інших підстав визнання пра вочину нікчемним діюче закон одавство не передбачає.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемн им (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнанн я судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання додаткової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідач ем не надано жодних доказів н аявності такого наміру у поз ивача та його контрагента.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом іншими контраге нтами є підставою для застос ування заходів відповідальн ості виключно до таких контр агентів, і само по собі не свід чить про порушення правил оп одаткування позивачем.

Більш того, жодних доказів н евиконання обов'язків по спл аті податку ПП «Дорстройсерв іс Крим» відповідач не навод ить ані в акті перевірки, ані п ід час судового розгляд спра ви.

Відповідачем не надано док азів будь-яких умисних дій з б оку посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину, а тому позивач мав достатні і передбачені Зако ном України «Про податок на д одану вартість» підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового креди ту, отже відсутні факти, які б свідчили, що зміст укладених договорів не відповідає дій сним намірам сторін, та що ці н аміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінан сово-господарськими результ атами виконання зазначених д оговорів.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що відповідно д о ст. 627 ЦК України сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Тобто позивач та його контр агенти мають право вільного вибору як контрагента по уго ді, так і виду та якості товарі в, що ними придбаваються, а так ож право вільного вибору нас тупного розпорядження придб аним товаром - продати його іншим особам, використовува ти у власній виробничій діял ьності и таке інше.

Суд наголошує на тому, що не виконання будь-яким контраге нтом свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету тя гне відповідальність та нега тивні наслідки лише щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня добросовісного платника п одатків права віднесення спл ачених ним у ціні робіт відпо відних сум податку на додану вартість до податкового кре диту, якщо він виконав усі пер едбачені законом умови щодо цього та має всі документаль ні підтвердження розмірі под аткового кредиту. Законодавс твом не передбачено і не визн ачено обов' язок підприємст ва встановлювати ланцюг суб' єктів підприємницької діяль ності, з якими контрагенти та кого підприємства мали догов ірні відносини. Підприємство м не має права вимагати від ко нтрагентів подібної інформа ції. При дослідженні факту зд ійснення господарської опер ації оцінюються лише взаємов ідносини між учасниками опер ації, на підставі якої внесен о відомості до податкового о бліку.

Під час проведення перевір ки, в діях позивача при вчинен ні правочинів та їх відображ енні в податковому обліку, по рушення вимог чинного законо давства не встановлено і нал ежним чином не доведено.

До того ж, відповідачем в по рушення вимог «Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних та виїзних п ланових і позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства», затверджен ого Наказом ДПА України від 22. 12.2010 року № 984, не вказано, які перв инні документи на момент пер евірки у позивача відсутні, я ких господарських операцій с тосуються, не зазначено, які д окументи позивача досліджув ались під час перевірки, з яки х встановлено порушення, не в казано інші докази наявності порушення.

Крім того, судом встановлен о, що реальність та фактичніс ть виконаних робіт підтвердж ено зустрічними перевірками КРУ в АР Крим з питання докуме нтального підтвердження вид у, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювали сь між ПП «Строй-Центр 2» та Го ловним управлінням капітал ьного будівництва при Раді м іністрів АР Крим за період з 01 .01.10 по 31.07.11р., за результатами яки х складено довідки №06-31/148 від 09.09. 2011р. (а. с. 46-55) та №06-31/165 від 07.10.2011р. (а. с. 39-45 ). Будь-яких порушень з боку по зивача зазначеними перевірк ами не встановлено.

На підставі викладеного, су д прийшов до висновку, що у від повідача не було правових пі дстав для нарахування податк ового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1368367 г рн., а податкове повідомлення -рішення Державної податков ої інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 24.11.2011 року № 0012062301 п ро донарахування податку на додану вартість в сумі 1 368 367,00 гр н. та застосування штрафних с анкцій в розмірі 342 092,00 грн. є про типравним та підлягає скасув анню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач сплатив судо вий збір, згідно до квитанції № 291 від 02.12.2011 року у розмірі 28.23 грн ., тому, відповідно до ст.94 КАС У країни, суд вважає за необхід не стягнути з Державного бюд жету України на користь пози вача сплачений судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Під час судового засідання , яке відбулось 08.02.2012 р. оголошен і вступна та резолютивна час тини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ пост анову складено 13.02.2012 р.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити у повн ому обсязі.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим від 24.11.2011 року № 00120623 01 про донарахування податк у на додану вартість в сумі 1 368 367 грн. та застосування штрафн их санкцій в розмірі 342 092 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України (п\р 31115095700002. МФО 824026 ЗК ПО 34740405, код платежу 22090200 у банку о держувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. С імферополь одержувач: Держбю джет м. Сімферополя (або іншог о рахунку)) на користь Приватн ого підприємства «СТРОЙ-ЦЕНТ Р 2» (ідентифікаційний код 36646029) 28,23 грн. витрат зі сплати судово го збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.