Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а/2470/133/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/133/12

15:30 год.

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді Левиць кого В.К.,

за участю секретаря судово го засідання Левчука Д.С.,

представників сторін:

позивача - Пустовіта Ю.О. ;

відповідача - Лучкіної Г.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом сі льськогосподарського коопе ративу "Новоселицький" до Нов оселицької міжрайонної держ авної податкової інспекції про скасування податкового п овідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарськ ий кооператив «Новоселицьки й» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративними позовами до Новоселицької мі жрайонної державної податко вої інспекції (далі - відпов ідач, Новоселицька МДПІ), в яко му просить скасувати, як неза конне податкове повідомленн я-рішення № 554/150003481500 від 29.12.2011 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що оск аржуване рішення не відповід ає вимогам ст. 58 Податкового к одексу України, а висновки, ви кладенні в акті перевірки не відповідають фактичним обст авинам справи та суперечать чинному законодавству з пита нь оподаткування. Також поси лався на те, що податковим орг аном не доведено жодної обст авини, яка доводить недійсні сть наданих документів, тим б ільше жодного доказу відсутн ості реальних наслідків пост авок товару.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю та, посилаючись на обставини викладені в поз овній заяві, просив суд задов ольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти позову , відповідно до яких, вважає по зовні вимоги необґрунтовани ми та просить суд у задоволен ні позову відмовити, зазнача ючи, що оскаржуване податков е повідомлення-рішення прийн ято правомірно.

Представники відповідача в судовому засіданні позов н е визнали, просили у його задо воленні відмовити та надали пояснення аналогічні виклад еним у запереченнях проти по зову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні 21.02.2012 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено на стр ок не більше ніж п' ять днів, п ро що повідомлено сторонам п ісля проголошення вступної т а резолютивної частини. Оскі льки закінчення строку вигот овлення та підписання повног о тексту постанови припало н а вихідні та святкові дні, пов ний текст постанови виготовл ено та підписано судом 27.02.2012 р., т обто в перший робочий день пі сля них.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши письмові д окази по справі встановив на ступне.

Сільськогосподарський коо ператив «Новоселицький» (60300, м . Новоселиця, вул. Кремльова, 24, ідентифікаційний код 03575403) зар еєстроване Новоселицькою ра йонною державною адміністра цією 23.10.2000 р. як юридична особа т а взяте на податковий облік в органах державної податково ї служби 25.10.2000 р. за № 04-301(а.с. 6, 20, 73-74).

Згідно свідоцтва про реєст рацію платника податку на до дану вартість позивач зареєс трований платником ПДВ (а.с. 6).

На підставі наказу від 09.12.2011 р . № 1000 Новоселицької МДПІ та згі дно повідомлення від 09.12.2011 р . № 1000, працівниками Новоселиць кої МДПІ проведено документа льну невиїзну перевірку взає мовідносин СК «Новоселицьки й» з товариством з обмеженою відповідальністю «Консалти нгова фірма Конто Центр» з пи тань дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., за р езультатами якої складено ак т перевірки від 20.12.2011 р. № 512/15/03575403 (а.с . 6-10, 33, 34).

За результатами невиїзної документальної перевірки зр облено висновок про заниженн я СК «Нов оселицький» податкового кре диту за серпень 2011 р. в сумі 34841,00 г рн.

На підставі висновків пере вірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-ріше ння № 554/150003481500 від 29.12.2011 р ., яким позивачу збільшено су му грошового зобов' язання з ПДВ на 34841,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 8710,25 грн .

Не погоджуючись з рішенням позивач оскаржив його до суд у.

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення проти позову, досл ідивши та оцінивши надані до кази в сукупності, проаналіз увавши законодавство, яке ре гулює спірні правовідносини , суд дійшов висновку про відс утність підстав для задоволе ння позову з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сф ері справляння податків і зб орів, вичерпний перелік пода тків та зборів, що справляють ся в Україні, та порядок їх адм іністрування, платників пода тків та зборів, їх права та обо в'язки, компетенцію контролю ючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб п ід час здійснення податковог о контролю, а також відповіда льність за порушення податко вого законодавства регулює П одатковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі ПК України).

Особливості проведення до кументальної невиїзної пере вірки врегульовані ст. 79 ПК Ук раїни, відповідно до якої док ументальна невиїзна перевір ка здійснюється у разі прийн яття керівником органу держа вної податкової служби рішен ня про її проведення та за ная вності обставин для проведен ня документальної перевірки , визначених статтями 77 та 78 цьо го Кодексу. Документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся на підставі зазначених у п ідпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ц ього Кодексу документів та д аних, наданих платником пода тків у визначених цим Кодекс ом випадках, або отриманих в і нший спосіб, передбачений за коном. Документальна позапла нова невиїзна перевірка пров одиться посадовими особами о ргану державної податкової с лужби виключно на підставі р ішення керівника органу держ авної податкової служби, офо рмленого наказом, та за умови надіслання платнику податкі в рекомендованим листом із п овідомленням про вручення аб о вручення йому чи його уповн оваженому представнику під р озписку копії наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК Украї ни документальною перевірко ю вважається перевірка, пред метом якої є своєчасність, до стовірність, повнота нарахув ання та сплати усіх передбач ених цим Кодексом податків т а зборів, а також дотримання в алютного та іншого законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на контрол юючі органи, дотримання робо тодавцем законодавства щодо укладення трудового договор у, оформлення трудових відно син з працівниками (найманим и особами) та яка проводиться на підставі податкових декл арацій (розрахунків), фінансо вої, статистичної та іншої зв ітності, регістрів податково го та бухгалтерського обліку , ведення яких передбачено за коном, первинних документів, які використовуються в бухг алтерському та податковому о бліку і пов'язані з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, а також отриманих в у становленому законодавство м порядку органом державної податкової служби документі в та податкової інформації, у тому числі за результатами п еревірок інших платників под атків.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок визначено ст. 78 ПК Україн и. Так, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 наведен ої статті Кодексу документал ьна позапланова виїзна перев ірка здійснюється в т.ч. за нас лідками перевірок інших плат ників податків або отримання податкової інформації виявл ено факти, що свідчать про мож ливі порушення платником под атків податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом 10 робочих днів з дня отрим ання запиту.

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечувалось ст оронами, що 20.09.2011 р. СК «Новосели цький» до Новоселицької МДПІ подано податкову декларацію (вх. № 9008089899), згідно якої заде кларувало податкові зобов' язання по податку на додану в артість за серпень 2011 р. в сумі 55791,00 грн. та податковий в сумі 51785 ,00 грн. (а.с.60-63).

На виконання наказу ДПА Укр аїни від 18.04.2008 р. № 266 «Про організ ацію взаємодії органів держа вної податкової служби при п роведенні перевірок податко вих декларацій з податку на д одану вартість з урахуванням інформації розшифровок пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість у розрізі конт рагентів» та п. 20.1.6 ст. 20 ПК Украї ни, 21.09.2011 р. Новоселицькою МДПІ н а адресу позивача було надіс лано лист № 8030/10/15-007 про надання д окументально підтверджуючи х документів здійснення госп одарських операцій з ТОВ «Ко нсалтингова фірма «Конто-Цен тр» на загальну суму 174203,89 грн., в т.ч. ПДВ 34840,79 грн. (а.с. 35).

Цим же листом позивачу роз' яснено, що у разі не подання об ґрунтованого письмово поясн ення та документального підт вердження причин розбіжност ей між податковими зобов' яз аннями та податковим кредито м сум ПДВ вищевказаних відхи лень розбіжностей, буде ініц ійовано проведення позаплан ової виїзної перевірки.

30.09.2011 р. позивачем на адресу Но воселицької МДПІ листом за в их. № 99 було направлено копії д окументів (податкові та вида ткові накладні) по придбанню матеріалів у ТОВ «Консалтин гова фірма «Конто-Центр» за с ерпень 2011 р. (а.с. 37).

У зв' язку з ненаданням СК « Новоселицький» копій догово рів на поставку товарів, това рно-транспортні накладні з в ідмітками відправника товар у та його отримувача, договор у зберігання товару, копій ба нківських документів (платіж них доручень), які підтверджу ють отримання коштів в рахун ок реалізованого товару або отриманої передоплати, які б свідчили про отримання підп риємством покупцем СК «Новос елицький» товару, керівником Новоселицької МДПІ 09.12.2011 р. бул о прийнято наказ № 1000 «Про пров едення документальної невиї зної перевірки».

За наведених обставин, суд в важає, що відповідачем право мірно проведено документаль ну невиїзну перевірку взаємо відносин СК «Новоселицький» з товариством з обмеженою ві дповідальністю «Консалтинг ова фірма Конто Центр» з пита нь дотримання вимог податков ого та іншого законодавства за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

Перевіркою достовірності відображення показників у по даній декларації з податку н а додану вартість за серпень 2011 р. встановлено заниження по даткового кредиту в сумі 34840,79 г рн.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що 04.05.2011 р. між СК «Новоселиць кий» та ТОВ «Консалтингова ф ірма «Конто-Центр» було укла дено договір № 11 на поставку п родукції, на умовах якого СК « Новоселицький» зобов' язув ався поставити, а ТОВ «Консал тингова фірма «Конто-Центр» отримати та оплатити продукц ію в кількості та на суму визн ачену в рахунках та накладни х (а.с. 11).

Загальна сума поставки за д аним договором склала 381952,35 грн . з ПДВ, а саме:

- ПК 59-12-8 в кількості 13 шт. на сум у 13806,00 грн.;

- ПК 59-15-8 в кількості 44 шт. на сум у 58388,00 грн.;

- ПК 63-15-8 в кількості 13 шт. на сум у 18642,00 грн.;

- ФБС 24-4-6т в кількості 209 шт. на с уму 80852,00 грн.;

- щебінь в кількості 6007,5 тон на суму 210264,35 грн.

05.05.2011 р. між СК «Новоселицький » та ТОВ «Консалтингова фірм а «Конто-Центр» було укладен о договір відповідального зб ерігання № 12, на умовах якого С К «Новоселицький» зобов' яз увався зберігати товар перед аний ТОВ «Консалтингова фірм а «Конто-Центр» і повернути й ого у схоронності (а.с. 12).

Згідно вказаного договору та акту прийому-передачі тов арно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 05.05.2011 р. СК «Новоселицький» прийняло на відповідальне н аступний товар:

- ПК 59-12-8 в кількості 13 шт.;

- ПК 59-15-8 в кількості 44 шт.;

- ПК 63-15-8 в кількості 13 шт.;

- ФБС 24-4-6т в кількості 209 шт.;

- щебінь в кількості 6007,5 тон (а .с.13).

29.06.2011 р. та 30.06.2011 р. ТОВ «Консалтин гова фірма «Конто-Центр» пер ерахувало на рахунок СК «Нов оселицький» 381952,35 грн. за придба ний товар, що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями № 1335 та 1344 (а.с. 90).

Дослідженням матеріалів с прави встановлено, що відпов ідно до видаткових та податк ових накладних ТОВ «Консалти нгова фірма «Конто-Центр» ві двантажено в серпні 2011 р. СК «Новоселицький» товару на загальну суму 209047,00 гр н., в т.ч. ПДВ 34841,00 грн. (а.с. 38-46).

Зокрема, позивачу було пост авлено:

- ПК 59-12-8 в кількості 13 шт. на сум у 13806,00 грн.;

- ПК 59-15-8 в кількості 44 шт. на сум у 58388,00 грн.;

- ПК 63-15-8 в кількості 13 шт. на сум у 18642,00 грн.;

- ФБС 24-4-6т в кількості 176 шт. на с уму 49068,80 грн.;

- щебінь в кількості 1975,5 тон на суму 69142,50 грн.

Як вбачається з податкової декларації за серпень 2011 р. та додатків до неї СК «Новоселицький» в с ерпні 2011 р. сформовано податко вий кредит з ПДВ за рахунок ко нтрагента ТОВ «Консалтингов а фірма «Конто-Центр» (додато к 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) в сумі 34841,00 грн.

Як вбачається із пояснення директора СК «Новоселицький » Дармопука В.І. придбаний у серпні 2011 р. товар у ТОВ «Конс алтингова фірма «Конто-Центр », попередньо був проданий сі льськогосподарським коопер ативом ТОВ «Консалтингова фі рма «Конто-Центр».

На підставі наведених обст авин, Новоселицьке МДПІ, за ре зультатами проведеної перев ірки, прийшло до висновку про заниження СК «Новоселицький » податкового кредиту за сер пень 2011 р. в сумі 34841,00 грн.

З таким висновком суд погод жується з таких мотивів.

Вимоги до підтвердження да них, визначених у податковій звітності врегульовано ст. 44 ПК України. Так, п.п. 44.1 цієї стат ті Кодексу визначено, що для ц ілей оподаткування платники податків зобов'язані вести о блік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визн аченням об'єктів оподаткуван ня та/або податкових зобов'яз ань, на підставі первинних до кументів, регістрів бухгалте рського обліку, фінансової з вітності, інших документів, п ов'язаних з обчисленням і спл атою податків і зборів, веден ня яких передбачено законода вством. Платникам податків з абороняється формування пок азників податкової звітност і, митних декларацій на підст аві даних, не підтверджених д окументами, що визначені абз ацом першим цього пункту.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України ви трати, які враховуються для в изначення об' єкта оподатку вання, визнаються на підстав і первинних документів, що пі дтверджують здійснення плат ником податку витрат, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачено правилам и ведення бухгалтерського об ліку, та інших документів, вст ановлених розділом II цього Ко дексу. Поряд з цим, відповідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України не вк лючаються до складу витрат в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та н арахування податку.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (в редакції , що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 996-XIV).

Згідно ст. 2 цього Закону сфе ра дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, а також на пре дставництва іноземних суб'єк тів господарської діяльност і (далі - підприємства), які зоб ов'язані вести бухгалтерськи й облік та подавати фінансов у звітність згідно з законод авством.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 3 За кону № 996-XIV бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Відповідно до ст. 4 Закону № 99 6-XIV бухгалтерський облік госп одарських операцій будуєтьс я на принципі превалювання с утності над формою, згідно як ого операції обліковуються в ідповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної фо рми.

Згідно ст. 9 Закону № 996-XIV підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Під терміном первинний док умент, згідно ст. 1 Закону № 996-XIV, с лід розуміти документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення.

Водночас, відповідно до п. 198. 3 ст. 198 ПК України податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, та складається з сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 стат ті 193 цього Кодексу, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку н а додану вартість є факт прид бання товарів та послуг з мет ою їх подальшого використанн я в господарській діяльності .

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об' єкта опода ткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені на лежним чином складеними перв инними документами, що відоб ражають реальність господар ської операції, яка є підстав ою для формування податковог о обліку платника податків.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що підтвердженням прав омірності віднесення позива чем до складу суми податково го кредиту з вартості придба них товарів від постачальник а ТОВ «Консалтингова фірма « Конто-Центр», є первинні доку менти, які оформлені відпові дно до вимог Закону України № 996-XIV, Податкового кодексу Укра їни та підтверджують факт по несених витрат іншою особою, а також зв'язок понесених вит рат із господарською діяльні стю платника податку.

В даному випадку, суд вважає , що проведені позивачем опер ації з ТОВ «Консалтингова фі рма «Конто-Центр» не свідчат ь про їх здійснення з метою по дальшого використання в госп одарській діяльності, а тому висновки відповідача про за ниження СК «Новоселицький» п одаткового кредиту є обґрунт ованими.

З цих підстав не бере до ува ги суд доводи позивача стосо вно необґрунтованості висно вків викладених в акті перев ірки.

З урахуванням вимог ст.ст. 215, 203, 228 Цивільного кодексу Украї ни, суд вважає, що правочини вч инені між позивачем та ТОВ «К онсалтингова фірма «Конто-Це нтр» не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухиле ння від оподаткування, супер ечать інтересам держави, а от же є нікчемними.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 П К України контролюючий орган зобов'язаний самостійно виз начити суму грошових зобов'я зань, зменшення (збільшення) с уми бюджетного відшкодуванн я та/або зменшення (збільшенн я) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток або від'ємного значе ння суми податку на додану ва ртість платника податків, пе редбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо д ані перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, заявлених у податкових (митних) деклара ціях, уточнюючих розрахунках .

Пунктом 123.1 ст. 123 ПК України ви значено, що у разі якщо контро люючий орган самостійно визн ачає суму податкового зобов' язання, зменшення суми бюдже тного відшкодування та/або в ід'ємного значення суми пода тку на додану вартість платн ика податків на підставах, ви значених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 , 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього К одексу, тягне за собою наклад ення на платника податків шт рафу в розмірі 25 відсотків сум и визначеного податкового зо бов'язання, завищеної суми бю джетного відшкодування.

Як вбачається із матеріалі в справи, оскаржуваним подат ковим повідомленням-рішення м позивачу визначено суму по даткового зобов' язання по п одатку на додану вартість в р озмірі 34841,00 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 8710,25 гр н. /34841,00 грн. х 25%/ (а.с. 5, 82).

Відтак, податковим органом цілком правомірно було визн ачено суму грошового зобов' язання з податок на додану ва ртість за оспорюваним податк овим повідомленням-рішенням .

Доводи представника позив ача про те, що оскаржуване ріш ення не відповідає вимогам с т. 58 ПК України, суд не бере до у ваги з таких міркувань.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України по даткове повідомлення-рішенн я містить підставу для таког о нарахування (зменшення) под аткового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми б юджетного відшкодування та/а бо зменшення від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток або від'є много значення суми податку на додану вартість; посиланн я на норму цього Кодексу та/аб о іншого закону, контроль за в иконанням якого покладено на контролюючі органи, відпові дно до якої був зроблений роз рахунок або перерахунок грош ових зобов'язань платника по датків; суму грошового зобов 'язання, що повинен сплатити п латник податку; суму зменшен ого (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменше ння від'ємного значення резу льтатів господарської діяль ності або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/аб о строки виправлення платник ом податків показників подат кової звітності; попередженн я про наслідки несплати грош ового зобов'язання або внесе ння виправлень до показників податкової звітності в уста новлений строк; граничні стр оки, передбачені цим Кодексо м для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Дослідженням оскаржуваног о рішення встановлено, що вон о містить підстави збільшенн я суми грошового зобов' язан ня, посилання на норму ст. 54 ПК У країни, граничні строки спла ти та оскарження рішення тощ о.

Стаття 19 Конституції Україн и визначає, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією або законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень відповідача, суд к ерується критеріями, закріпл еними у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, яких повинні дотрим уватися суб' єкти владних по вноважень при реалізації дис креційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судовим розглядом не встан овлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а тому вказане рішен ня не підлягає скасуванню.

Відповідно до положе нь, закріплених ст. 11 КАС Украї ни, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Під час судового розгляду с прави відповідач, як суб' єк т владних повноважень, довів правомірність свого рішення .

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат відповід ача - суб'єкта владних повнова жень, пов'язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) відповідно д о ч. 2 ст. 94 КАС України стягненн ю з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. ст. 2, 11, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністр ативного позову відмовити по вністю.

Порядок та строки набра ння постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 К АС України постанова або ухв ала суду першої інстанції, як що інше не встановлено цим Ко дексом, набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, вс тановленого цим Кодексом, як що таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ві нницького апеляційного адмі ністративного суду через суд першої інстанції шляхом под ачі в десятиденний строк з дн я її проголошення апеляційно ї скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суд ом 27 лютого 2012 р.

Суддя В.К. Левиць кий