Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2а/0570/22474/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року справа №2а/0 570/22474/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний а дміністративний суд колегіє ю суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., В асильєвої І. А.

секретар судового засідан ня Балакай І. Л.

за участі:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 28.11.2011 р.,

відповідача ОСОБА_3 за дов. від 20.12.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової ін спекції у Будьонівському рай оні м. Донецька

на постанову Донецького окружного адм іністративного суду

від 12 січня 2012 року

у справі № 2а/0570/22474/2011 (суддя Христофоро в А. Б.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Телерадіок омпанія «Надежда»

до Державної податкової інс пекції у Будьонівському райо ні м. Донецька

про визнання нечинним та скас ування податкового повідомл ення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Телерадіоко мпанія «Надежда» звернулося 30 листопада 2011 року до Донецьк ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-9) до держа вної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Дон ецька про визнання нечинним та скасування податкового по відомлення-рішення від 17 серп ня 2011 року № 0000482304.

В обґрунтування позову поз ивач послався на те, що господ арська операція з ПП НВП «Ква нт» мала реальний характер, н аслідки здійснення цієї опер ації були належним чином від ображені в бухгалтерському т а податковому обліку позивач а, придбаний товар був викори станий у господарській діяль ності, що доведено документа льно.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 12 січня 2012 року (т. 2 арк. спр . 151-157) позов ТОВ «ТРК «Надежда» б уло задоволено та скасоване податкове повідомлення-ріше ння ДПІ у Будьонівському рай оні м. Донецька від 17 серпня 2011 р оку № 0000482304/

В апеляційній скарзі (т. 2 арк . спр. 160-162) відповідач просив ска сувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову п останову, відмовити повністю в задоволенні позовних вимо г ТОВ «ТРК «Надежда».

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечу вав та просив постанову суду першої інстанції залишити б ез змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснен ня сторін, перевіривши матер іали справи, обговоривши дов оди апеляційної скарги, запе речень на неї встановила нас тупне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Телерадіоко мпанія «Надежда» є юридичною особою, діє на підставі стату ту, включено до ЄДРПОУ під № 253 32074 (т. 1 арк. спр. 23).

З 20 по 26 липня 2011 року посадови ми особами ДПІ у Будьонівськ ому районі м. Донецька на під ставі повідомлення № 132 від 19 ли пня 2011 року та наказу № 557 від 19 ли пня 2011 року була здійснена док ументальна позапланова неви їзна перевірка ТОВ «ТРК «Над ежда» з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва з податку на додану вартіс ть за період з 1 грудня 2008 року п о 31 січня 2009 року, з 1 червня 2009 рок у по 30 червня 2009 року, з 1 серпня 200 9 року по 30 вересня 2009 року, з 1 лют ого 2010 року по 30 квітня 2010 року, з 1 серпня 2010 року по 31 серпня 2010 ро ку по взаємовідносинам з ПП « НВП «Квант». Результати пере вірки були викладені в акті № 776/23-411/25332074 від 2 серпня 2011 року (т. 1 ар к. спр. 31-42), який був підписаний з запереченнями (т. 1 арк. спр. 45-47). З а наслідками розгляду запере чень відповідач надав відпов ідь про залишення висновків перевірки без змін (т. 1 арк. спр . 48-51).

ДПІ у Будьонівському район і м. Донецька на підставі вка заного акту перевірки було п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0000482304 від 17 сер пня 2011 року про збільшення сум и грошового зобов' язання з податку на додану вартість н а суму 21345 грн., в тому числі за ос новним платежем на суму 17076 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 4269 грн. (т. 1 арк. спр. 29 ).

Позивач оскаржував вказан е податкове повідомлення-ріш ення до ДПА у Донецькій облас ті, ДПС України, які своїми ріш еннями скарги позивача залиш или без задоволення, а рішенн я ДПІ у Будьонівському район і м. Донецька - без змін (т. 1 ар к. спр. 52-77).

В висновках акту перевірки посадові особи ДПІ зазначил и наступне:

1) позивачем порушені вимоги підпунктів 1, 2 статті 215, підпун кту 1, 5 статті 203, статті 228 Цивіль ного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу Укр аїни, що призвело до визнання податковим органом угоди, ук ладеної між позивачем та ПП « НВС «Квант», нікчемною;

2) позивачем в порушення під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» занижений под аток на додану вартість, який підлягає нарахуванню до спл ати в бюджет на загальну суму 17076 грн. Відповідно до розрахун ку (т. 1 арк. спр. 30) сума заниженог о ПДВ склала за: грудень 2008 року 1389 грн., січень 2009 року 13224 грн., чер вень 2009 року 428 грн., серпень 2009 ро ку 649 грн., лютий 2010 року 411 грн., бер езень 2010 року 856 грн., квітень 2010 р оку 120 грн., штрафні санкції в ро змірі 4269 грн. були визначені з р озрахунку 25 % від суми завищен ого бюджетного відшкодуванн я.

Стосовно першого висновку відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 1 Цивільного кодексу Украї ни до податкових, бюджетних в ідносин цивільне законодавс тво не застосовується, тому п одатковий орган з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215 ЦК України та безпі дставно дійшов до висновку п ро нікчемність виконаних уго д, недійсність яких не встано влена законом та не доведена в судовому порядку. Стаття 207 Г осподарського кодексу Украї ни містить норми, відповідно до яких недійсність господа рського зобов' язання повин но доводитися в судовому пор ядку, а нікчемними визнаютьс я не угоди, а умови господарсь кого зобов'язання, які самост ійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушу ють права та законні інтерес и другої сторони або третіх о сіб, а не держави при визначен ні бази оподаткування.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем при писів підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість». Згі дно вказаної норми податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Як вбачається з наведеної н орми формування податкового кредиту платником податків не поставлено в залежність в ід наявності документальног о підтвердження факту придба ння товарів контрагентом пла тника.

Відповідно до статті 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» від 16 липня 1999 ро ку № 996-XIV підставою для бухгалт ерського обліку є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій.

У справі наявні копії перви нних документів бухгалтерсь кого та податкового обліку п озивача, які свідчать про пра вомірне формування позиваче м податкового кредиту у груд ні 2008 року, січні 2009 року, червні 2009 року, серпні 2009 року, лютому 201 0 року, березні 2010 року, квітні 201 0 року, що правильно встановле но судом першої інстанції, та відповідачем протилежного д окументально не доведено.

Так, у розшифровці податков их зобов' язань та податково го кредиту позивача в розріз і контрагентів за грудень 2008 р оку (т. 2 арк. спр. 2-4) зазначено, що до складу податкового креди ту вказаного податкового пер іоду увійшов ПДВ в сумі 1388,5 грн . сформований на підставі под аткової накладної № 588 від 3 гру дня 2008 року (т. 1 арк. спр. 93), видано ї ПП «НВП «Квант» позивачу.

У розшифровці податкових з обов' язань та податкового к редиту позивача в розрізі ко нтрагентів за січень 2009 року ( т. 2 арк. спр. 5-7) зазначено, що до с кладу податкового кредиту вк азаного податкового періоду увійшов ПДВ в сумі 8890 грн. сфор мований на підставі податков ої накладної № 608 від 13 січня 2009 р оку (т. 1 арк. спр. 97), виданої ПП «Н ВП «Квант» позивачу та ПДВ на загальну суму 4333,5 грн., сформов аний на підставі податкових накладних ПП «НВП «Квант» № 6 07 від 24 грудня 2008 року на суму ПД В 3810 грн., № 592 від 9 грудня 2008 року н а суму ПДВ 398,5 грн., № 597 від 19 грудн я 2008 року на суму ПДВ 125 грн.

Згідно розшифровки податк ових зобов' язань та податко вого кредиту позивача в розр ізі контрагентів за червень 2009 року (т. 2 арк. спр. 8-10) до складу податкового кредиту вказано го податкового періоду увійш ов ПДВ в сумі 428 грн. сформовани й на підставі податкової нак ладної № 640 від 3 червня 2009 року (т . 1 арк. спр. 98), виданої ПП «НВП «К вант» позивачу.

Відповідно до розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту позивач а в розрізі контрагентів за с ерпень 2009 року (т. 2 арк. спр. 11-13) до складу податкового кредиту вказаного податкового періо ду увійшов ПДВ на загальну су му 648,75 грн. сформований на підс таві податкових накладних в иданих ПП «НВП «Квант» № 663 від 21 серпня 2009 року на суму 445 грн. т а № 662 від 28 серпня 2009 року на суму 203,75 грн. (т. 1 арк. спр. 99-100).

У розшифровці податкових з обов' язань та податкового к редиту позивача в розрізі ко нтрагентів за березень 2010 рок у (т. 2 арк. спр. 17-19) зазначено, що д о складу податкового кредиту вказаного податкового періо ду увійшов ПДВ на загальну су му 855,67 грн. сформований на підс таві податкових накладних в иданих ПП «НВП «Квант» № 767 від 23 березня 2010 року на суму 370 грн. , № 768 від 23 березня 2010 року на суму 399 грн. та № 775 від 31 березня 2010 року на суму 86,67 грн. (т. 1 арк. спр. 105-107).

Згідно розшифровки податк ових зобов' язань та податко вого кредиту позивача в розр ізі контрагентів за квітень 2010 року (т. 2 арк. спр. 20-22) до складу податкового кредиту вказано го податкового періоду увійш ов ПДВ в сумі 120 грн. сформовани й на підставі податкової нак ладної № 781 від 14 квітня 2010 року (т . 1 арк. спр. 108), виданої ПП «НВП «К вант» позивачу. Крім того, в сп раві наявна податкова наклад на № 727 від 2 лютого 2010 року видан а ПП «НВП «Квант» на суму ПДВ 4 11 грн. (арк. спр. 104).

Станом на час видання подат кових накладних ПП «НВП «Ква нт» було платником ПДВ, що не з аперечується відповідачем (т . 1 арк. спр. 24), та в акті перевірк и порушення в частині оформл ення вище наведених податков их накладних податковим орга ном не встановлювалося. Пода ткові накладні видані ПП «НВ П «Квант» були включені пози вачем до реєстру отриманих т а виданих податкових накладн их (т. 2 арк. спр. 69-146).

Крім того, позивачем надано до справи в якості доказів ре альності вчинення господарс ьких зобов' язань: рахунки-ф актури, накладні про відпуск товару та платіжні дорученн я про оплату придбаних у ПП «Н ВП «Квант» товарів (т. 1 арк. спр . 78-92, 110-141). Як докази використання придбаних у ПП «НВП «Квант» т оварів у господарській діяль ності позивач надав акти при ймання-передачі (внутрішньог о переміщення) основних засо бів, накладні та вимоги про ві дпуск товарів зі складу, інве нтарні картки обліку основни х засобів, акти списання, журн али реєстрації доручень (т. 1 а рк. спр. 142-155, т. 2 арк. спр. 23-68).

Відповідач пов' язав висн овки про нікчемність угод мі ж позивачем та ПП «НВП «Квант » з тим, що поставка товарів ТО В «Алпікс» на адресу ПП «НВП «Квант» не підтверджена акта ми приймання-передачі, довір еностями. Про це було зазначе но посадовими особами ДПІ у В орошиловському районі м. Дон ецька, які дослідили видатко ві та податкові накладні, реє стри податкових накладних, в иписки з банку, квитанції до п рибуткових касових ордерів т а декларації з ПДВ, в акті пере вірки № 752/23-2/32458085 від 31 травня 2011 рок у (т. 1 арк. спр. 164-172). У акті було за значено про завищення ПП «НВ П «Квант» податкового кредит у та податкового зобов' язан ня з ПДВ за операціями з ТОВ «А вікс» та ТОВ «ТРК «Надежда». В той же час в справі наявне по яснення директора ПП «НВП «К вант» ОСОБА_4 (т. 1 арк. спр. 183), в якому він підтвердив придб ання товарів у ТОВ «Алпікс» т а продаж їх ТОВ «ТРК «Надежда » та це пояснення не суперечи ть дослідженим ДПІ у Ворошил овському районі м. Донецька п ервинним документам. ДПІ у Во рошиловському районі м. Доне цьку свої висновки відносно ПП «НВП «Квант» та ТОВ «Алпік с» пов' язало вироком Вороши ловського районного суду м. Д онецька від 30 грудня 2009 року (т. 1 арк. спр. 194-215), за яким ОСОБА_5 засуджено за статтями 205 ч. 2, 358 ч . 2, 358 ч. 3 КК України. В вироку зазн ачено, що засновником ТОВ «Ал пікс» був ОСОБА_6, але в дос ліджених документах про пост авку товарів та їх оплату по в заємовідносинам ТОВ «Алпікс » з ТОВ «Компанією «Крафт», ТО В «Востоквуглемаш», ТОВ «МКП -3», приватним підприємцем О СОБА_7, ТОВ «КЦ «Парнас» підп иси ставив ОСОБА_5 В вирок у не зазначено про досліджен ня господарських операцій мі ж ТОВ «Алпікс» та ПП «НВП «Ква нт», а також не зазначено про н аявність підроблених докуме нтів по цій господарській оп ерації. З ТОВ «ТРК «Надежда» у ТОВ «Алпікс» правові відно сини у спірний період податк овим органом не встановлювал ися.

Апелянт надав до справи дан і автоматизованих інформаці йних систем податкових орган ів (т. 1 арк. спр. 184-192), які не є інстр ументом доказової бази без д ослідження діяльності контр агентів позивача та суб' єкт ів господарювання з якими пр ацювали його контрагенти та при відсутності документаль ного підтвердження їх стану, зазначеного у вказаній сист емі. Наявність у ланцюгу пост ачання контрагентів, які не з находяться за місцем реєстра ції не свідчить про недостов ірність податкового кредиту з ПДВ платника податку, в дано му випадку позивача, який док ументально довів правомірні сть ведення податкового облі ку. Порушення податкового за конодавства, у разі їх докуме нтального доведення, вчинені контрагентами не є свідченн ям протиправності дій та пор ушення податкового законода вства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції Україн и юридична відповідальність має індивідуальний характер . Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов' язань має наслідком п ритягнення до відповідально сті саме цих суб' єктів госп одарювання. Законом України «Про податок на додану варті сть» та Податковим кодексом України можливість формуван ня платником податку податко вого кредиту з ПДВ не поставл ено в залежність від наявнос ті чи відсутності в базі дани х податкових органів задекла рованих податкових зобов' я зань інших платників податкі в.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції дійшов правильни х висновків про наявність пі дстав для задоволення позовн их вимог ТОВ «ТРК «Надежда», а відповідач в апеляційній ск арзі висновки суду не спрост ував.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини судового рішення.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд апеляційн ої інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державн ої податкової інспекції у Бу дьонівському районі м. Донец ька на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 12 січня 2012 року залиш ити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 12 січня 2012 року залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня складення в п овному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 15 лютого 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.В асильєва