Рішення

від 28.02.2012 по справі 2-9085/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-9085/11, № пров.2/412/1843/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетров ська в складі:

головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Ткаченко В.І.,

розглянувши за участю пре дставника позивача Іваніщ евої Г.В. у відкритому судов ому засіданні в м.Дніпропетр овську цивільну справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатс ька фірма «Династія»до ОСО БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року товариство з обмеженою відповідальніст ю «Адвокатська фірма «Династ ія» звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетр овська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення сол ідарно заборгованості за дог овором про надання правової допомоги з урахуванням індек су інфляції та 3% річних.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що 01.05.2010 року між ТОВ «АФ « Династія» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги № 119/1, відпов ідно до умов якого позивач зо бов' язується надавати відп овідачеві-2 правову допомогу по юридичному супроводу дія льності відповідача-2, а відпо відач-2, в свою чергу, зобов' я зується приймати правову доп омогу та вчасно оплачувати ї ї на умовах, обумовлених Дого вором. Відповідно до п. 3.2. Дого вору щомісячна вартість прав ової допомоги позивача склад ає 16 000 гривень без врахування індексу інфляції. В рамках До говору правова допомога нада валась також відповідачу-1, що підтверджено доданими до по зовної заяви звітами та раху нками позивача. Починаючи з в ересня 2010р. по червень 2011р. включ но відповідачі припинили спл ачувати рахунки за надані по слуги. На дату подання позовн ої заяви сума заборгованості за надану правову допомогу, в ідповідно рахунків, складає 170 684, 85 грн. з урахуванням індекс у інфляції. Позивач просив ст ягнути з відповідачів соліда рно суму боргу в розмірі 179 605,65, щ о складається з 170 684, 85 грн. основ ного боргу, 6 753,09 грн. втрат від і нфляції, та 2 167, 71 грн. - 3 % річних за прострочення боргового з обов' язання відповідно до с т.625 ЦК України. Також позивач п росив покласти на відповідач ів судові витрати, а саме стяг нути солідарно з них 1700 гривен ь державного мита та 120 гривен ь витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового розгляду справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 22 вересня 2011 ро ку подав заяву про зменшення позовних вимог через подвій не нарахування інфляційного збільшення боргу, а саме заяв ив про те, що суми, вказані в ра хунках за виконану роботу за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю „Адвокатська фірма „Династі я” та ОСОБА_3, розраховані з урахуванням втрат, понесен их позивачем від інфляції. Пр и попередніх розрахунках цін а позову становила 179 605, 65 грн. У р езультаті зменшення ціни поз ову на 6 753, 09 грн. вона становит ь 172 852, 56 грн. Інші вимоги позовно ї заяви залишено без змін. Так ож представником позивача бу ло подано клопотання про зал учення до матеріалів справи копій процесуальних докумен тів, що підтверджують наданн я послуг відповідачам за Дог овором.

Відповідач-1 в судове засіда ння не з' явився, був належни м чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник відповідача-2 ОСОБА_4 в судовому засіда нні 22.09.2011 року проти залучення в ідповідних матеріалів не зап еречувала.

01.11.2011 під час судового розгля ду справи представник позив ача Іваніщева Г.В. позов п ідтримала в повному обсязі з підстав у ньому викладених, п росила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-1ОСОБА_2 в суд ове засідання не з' явилася, була належним чином повідом лена про час та місце судовог о засідання.

Представник відповідача-2 ОСОБА_4 в судовому засіданн і 01.11.2011 року визнала позов у час тині послуг, що надавалися, ал е не надала пояснень щодо роз міру наявної заборгованості за договором, посилаючись на те, що відповідач-2 не надав їй інформації щодо її наявност і та причин її несплати. В нас тупні судові засідання не з' являлася.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, ОСО БА_7 ознайомлювалися з мате ріалами справи поза межами с удових засідань, але в судові засідання не з' являлися.

Враховуючи те, що відповіда ч-1 був належним чином повідом лений про час та дату та місце судового засідання, суд прод овжив вирішення справи за на явними у ній доказами відпов ідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають частк овому задоволенню з наступни х підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що 01.05.2010 року між ТОВ «АФ «Династія»та ОСОБА_3 було укладено договір про наданн я правової допомоги № 119/1, відпо відно до умов якого позивач з обов' язувався надавати від повідачеві-2 правову допомог у по юридичному супроводу ді яльності відповідача-2, а відп овідач-2, в свою чергу, зобов' язується приймати правову до помогу та вчасно оплачувати її на умовах, обумовлених Дог овором. Відповідно до п. 3.2. Дого вору щомісячна вартість прав ової допомоги позивача склад ає 16 000 гривень без врахування індексу інфляції. В межах Дог овору правова допомога надав алась також відповідачу-1, що п ідтверджено доданими до позо вної заяви звітами та рахунк ами позивача. Починаючи з вер есня 2010р. по червень 2011р. включно відповідачі припинили сплач увати рахунки за надані посл уги. На дату подання позовної заяви сума заборгованості з а надану правову допомогу, ві дповідно рахунків, складає 170 684, 85 грн. з урахуванням індексу інфляції. П. 1.2. Договору передб ачає, що роботи по наданню пра вової допомоги вважаються ви конаними в дати та об' ємах, в казаних у звітах позивача, як що відповідачами не буде дов едено інше.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 цього Коде ксу. В п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визн ачено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків є договори та інші прав очини.

Статтею 510 ЦК України встано влено, що сторонами у зобов' язанні є боржник та кредитор . Якщо сторона має одночасно і права і обов' язки відповід но до зобов' язання, то вона в важається кредитором у тому, що вона зобов' язана вчинит и на користь другої сторони, б оржником - у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до положень ст.с т.525,526 ЦК України зобов' язання має виконуватись належним ч ином, відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного Код ексу, одностороння відмова в ід зобов' язання не допускає ться.

Ст. 612 ЦК України встановлено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем-2 дій сно був укладений договір, що встановив зобов' язання для сторін договору. У позивача в иникло зобов' язання надава ти правову допомогу відповід ачеві-2, а у останнього, в свою ч ергу, виникло зобов' язання сплатити винагороду за надан у правову допомогу.

Позивач належним чином вик онував свої зобов' язання за Договором, що підтверджуєть ся звітами та рахунками ТОВ « АФ «Династія», які надавалис я відповідачу-2 належним чино м та у строки, передбачені Дог овором. Відповідач-2 повинен б ув виконувати зобов' язання з оплати послуг, що йому надав алися згідно з договором. Але з вересня 2010 року відповідач-2 припинив сплачувати рахунки ТОВ «АФ «Династія», не повідо мивши про причину несплати т а не розірвавши договір у пор ядку, визначеному сторонами в договорі.

У зв'язку з тим, що на час розг ляду справи заборгованість з а Договором не погашена, суд в важає за необхідне стягнути з відповідача-2 на користь поз ивача 170 684, 85 грн. основного борг у, 3 % річних у розмірі 2 167, 71 грн. т а 1820, 00 грн. судових витрат по сп раві, а всього 172 852 гривні 56 копі йок. Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручен ня одна сторона (повірений) зо бов'язується вчинити від іме ні та за рахунок другої сторо ни (довірителя) певні юридичн і дії. Правочин, вчинений пові реним, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и довірителя.

З норми вищевказаної статт і витікає, що зобов' язання з а договором доручення поклад аються на сторони такого дог овору, а саме на повіреного та довірителя. Враховуючи те, що доручення в інтересах відпо відача-1 виконувались в межах та у відповідності до догово ру, сторонами якого є позивач та відповідач-2, суд вважає, що умови договору не створюють зобов' язань з оплати рахун ків позивача для відповідача -1, оскільки останній не є стор оною договору з позивачем.

Таким чином, виходячи з вка заного вище, суд не вважає так ими, що підлягають задоволен ню, позовні вимоги позивача п ро солідарне стягнення суми заборгованості з обох відпов ідачів.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат в порядк у ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне покл асти їх на відповідача 2 , прот и якого постановлено рішення .

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 612, 625, 1000 ЦК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Адво катська фірма «Династія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості задово льнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Адвокатська фірма «Дина стія»(код ЄДРПОУ 32902513) суму борг у у розмірі 172 852, 56 грн. (сто сімде сят дві тисячі вісімсот п' я тдесят дві гривні, 56 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Адвокатська фірма «Дина стія» (код ЄДРПОУ 32902513) судові ви трати по справі: 1700 гривень су дового збору та 120 гривень вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку, передбач еному ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оска ржене до апеляційного суду Д ніпропетровської області че рез Жовтневий районний суд м . Дніпропетровська шляхом по дачі апеляційної скарги у де сятиденний строк з дня прого лошення рішення.

Суддя: В.В. Трещов