Ухвала

від 14.08.2007 по справі 22ц-5320/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 5320\ 2007р. Головуючий 1 інстанції Міще нко Г.А.

Категорія 60 Доповідач Шамрило Л.Г.

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у скла ді:

головуючого судді Курило В .П. суддів Санікової О.С. , Шамр ило Л.Г. при секретарі Білявс ькій І. Є.

розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Дон ецьку цивільну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції в Будьон івському районі міста Донець ка на рішення Ворошиловськог о районного суду міста Донец ька від 28 квітня 2007 року у справ і за заявою Державної податк ової інспекції у Будьонівськ ому районі міста Донецька, за цікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю „МВА", Закрите акціонерне то вариство „Агробанк" м. Донець к про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю щодо юридичної ос оби, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року заявник зве рнувся в суд з такою заявою Ві н посилався на те, що 27 березня 2007 року постановою господарс ького суду Донецької області порушена справа про банкрут ство товариства з обмеженою відповідальністю „МВА".

Відповідно до Закону Украї ни „Про державну податкову с лужбу в Україні" ліквідація п ідприємства - є підставою для проведення позапланової виї зної перевірки. Тому виникла необхідність у розкритті ін формації щодо господарськог о товариства для проведення такої перевірки з метою пере вірки правильності формуван ня об'єкту оподаткування під приємства. Заявник просив да ти дозвіл на розкриття банко м - ЗАТ „Агробанк" м. Донецьк ін формації, що містить банківс ьку таємницю, щодо товариств а з обмеженою відповідальніс тю „МВА" про обсяг грошових ко штів на поточному рахунку пі дприємства №26005010074987 (українська гривня) ЄДРПОУ 32879186, а також дат у останньої операції, залишо к коштів, призначення платеж у та контрагентів по зазначе ному рахунку за період з 13 жов тня 2006 року по теперішній час.

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецьк а від 28 квітня 2007 року в задовол ені заяви Державної податков ої інспекції у Будьонівськом у районі міста Донецька про р озкриття банком інформації, яка містить банківську таєм ницю щодо юридичної особи ві дмовлено.

До Апеляційного суду Донец ької області надійшла апеляц ійна скарга податкової служб и. В апеляційній скарзі апеля нт посилається на те, що ріше ння суду є незаконним. У суду не було підстав для висновку про необґрунтованість вимог заявника. Суд порушив норми м атеріального і процесуально го права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я представника ТОВ „МВА", дос лідивши матеріали справи і д оводи апеляційної скарги, ап еляційний суд вважає, що скар га задоволенню не підлягає, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону У країни „Про банки і банківсь ку діяльність" інформація що до діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала від омою банку у процесі обслуго вування клієнта та взаємовід носин з ним чи третім особам п ри наданні послуг банку і роз голошення якої може завдати матеріальної чи моральної шк оди клієнту, є банківською та ємницею.

Відповідно до ст. 62 цього ж З акону інформація щодо юридич них та фізичних осіб, яка міс тить банківську таємницю, ро зкривається банками за рішен ням суду.

Звертаючись в суд з заявою п ро розкриття банківської тає мниці щодо Товариства з обме женою відповідальністю „МВА ", заявник посилався на те, що 27 березня 2007 року постановою г осподарського суду Донецько ї області порушена справа пр о банкрутство вказаного підп риємства. І це є підставою для проведення позапланової пер евірки своєчасності, вірогі дності, повноти нарахування податків та зборів (обов'язко вих платежів). Тому заявник пр осив з метою недопущення ухи лення підприємства від опода ткування дати дозвіл на отри мання у банку інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" стос овно обсягу грошових коштів на поточному рахунку №26005010074987 (ук раїнська гривня).

Відмовляючи в задоволені в казаної заяви, суд першої інс танції виходив з того, що вон а не грунтується на законі.

Висновок суду першої інст анції є правильним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 За кону України „Про податкову службу в Україні" органи пода ткової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановленому законами Ук раїни, мають право здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та по запланові виїзні перевірки с воєчасності, достовірності , повноти і сплати податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), додержання валютного зак онодавства юридичними особа ми, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фіз ичними особами, які мають ста тус суб'єктів підприємницько ї діяльності чи не мають тако го статуту , на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Наці онального банку України та й ого установ.

Звертаючись в суд з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю , заявник посилався на те, що виникла необхідність у прове денні щодо юридичної особи п озапланової перевірки.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Зак ону України „Про державну по даткову службу в Україні" поз аплановою виїзною перевірко ю вважається перевірка, яка н е передбачена в планах робот и органу державної податково ї служби і проводиться за ная вності хоча б однієї з таких о бставин:

проводиться реорганізаці я (ліквідація) підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лік відація - припинення діяльно сті суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного арбіт ражним судом банкрутом, з мет ою здійснення заходів щодо з адоволення визнаних судом ви мог кредиторів шляхом продаж у його майна.

Заявник в своїй заяві вказу вав на те, що на час звернення його до суду з заявою про розк риття банком інформації, яка містить банківську таємницю , щодо товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" госп одарським судом порушена спр ава про банкрутство. Але на ча с звернення, податкової служ би у суд а також на час розгляд у вказаного питання судом, пі дприємство банкрутом визнан о не було і процедура його лік відації ще не розпочалася.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 23 кві тня 2007 року провадження по спр аві №5/60Б про банкрутство това риства з обмеженою відповіда льністю „МВА" м. Донецьк було зупинено. А ухвалою того ж суд у від 18 червня 2007 року провадже ння по цій справі взагалі при пинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" л іквідаційна процедура відкр ивається після прийняття гос подарським судом постанови п ро визнання підприємства бан крутом.

' І тільки після прийняття с удом постанови про визнання підприємства банкрутом і від криття ліквідаційної процед ури, як це передбачене ст. 23 ц ього ж Закону, припиняється д іяльність підприємства.

Судом встановлено, що на ча с вирішення судом першої інс танції питання по суті діяль ність товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" не пр ипинялась, господарським су дом рішення про визнання вка заного підприємства банкрут ом нез приймалось, ліквідаці йна процедура не розпочинала сь. Тому підстав для висновку про проведення ліквідації п ідприємства у суду першої ін станції не було, а тому у заяв ника не виникло права на пров едення позачергової перевір ки.

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закон у України „Про державну пода ткову службу в Україні" позап ланова виїзна перевірка здій снюється на підставі виникне ння обставин, викладених у ці й статті, за рішенням керівни ка податкового органу, яке оф ормлюється наказом.

Заявник не надав суду першо ї інстанції як і суду апеляці йної інстанції такий наказ к ерівника податкового органу , що давало суду підстави зро бити висновок про те, що така перевірка взагалі не передб ачалась.

Заявник також не надав суд у доказів того, що працівники податкової інспекції намага лись провести позапланову пе ревірку товариства з обмежен ою відповідальністю „MBA", aпідп риємство їм чинило перешкоди . У зв'язку з цим заявник не дов ів в суді необхідність розкр иття банком щодо підприємств а інформації, що містить банк івську таємницю і зокрема не переконав суд в тому, що пров едення позапланової перевір ки можливе тільки шляхом вил учення інформації, що містит ь банківську таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК У країни якщо під час судового розгляду буде встановлено, щ о заявник вимагає розкрити і нформацію, яка містить банкі вську таємницю, щодо юридичн ої особи без підстав та повно важень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про ві дмову в задоволені заяви.

Оскільки заява податкової інспекції не грунтується на законі, суд першої інстанції законно відмовив в її задово лені.

Рішення суду першої інстан ції відповідає вимогам закон у і підстав для його скасуван ня не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у про неправильне застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального чи процесуа льного законів, що призвело а бо могло призвести до неправ ильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК Ук раїни суд апеляційної інстан ції відхиляє апеляційну скар гу і залишає рішення суду пер шої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з до держанням норм матеріальног о та процесуального законів.

Керуючись ст. 304, 307, 308, 290 ЦПК У країни, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Бу дьонівському районі міста До нецька відхилити.

Рішення Ворошиловського р айонного суду міста Донецька від 28 квітня 2007 року залишити б ез змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з часу її проголошення і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку безпосередньо до Верховного суду України прот ягом двох місяців з дня прого лошення ухвали суду апеляцій ної інстанції.