Постанова

від 16.02.2011 по справі 33039/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р.

       справа № А25/49-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Коршуна А.О.

          суддів:                     Панченко О.М.  Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання:          Федоровій Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Дніпродзержинської  міської ради

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 21.08.2007р. у справі №А25/49-07

(категорія статобліку –6.2.1)

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш»

до:

про:

Дніпродзержинської  міської ради

визнання протиправним та скасування п. 4.11 рішення №66-05/V від 01.11.2006р.,  зобов'язання вчинити певні дії  

ВСТАНОВИЛА:

          05.07.2007р.   Відкрите акціонерне товариство «Дніпровагонмаш»(далі –ВАТ «Дніпровагонмаш») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Дніпродзержинської міської ради про скасування п. 4.11 рішення №66-05/V від 01.11.2006р. та зобов'язання вчинити певні дії  / а.с. 2-4/.

          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області  від 06.07.2007р. відкрито провадження в  адміністративній справі №А25/49-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

          Позивач,  посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про доповнення адміністративного позову , на те,  що позивач користується  земельною ділянкою площею 0,6330 га, яка розташована за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Музична, кадастровий номер:1210400000:01:019:0072 на підставі договору оренди від 16.02.2004р., який укладено між ним та відповідачем, у зв'язку з тим, що строк дії цього договору сплинув, позивач 16.11.2005р. звернувся до відповідача з заявою про продовження строку  дії цього договору, але Управління регулювання земельних відносин Дніпродзержинської міської ради листом від 08.12.2005р. відмовило позивачу, у подальшому п. 4.11 рішення відповідача №66-05/V від 01.11.2006р. позивачу було відмовлено у погодженні права користування земельною ділянкою 0,6330 га, яка розташована за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Музична, кадастровий номер:1210400000:01:019:0072 у зв'язку з тривалим довгобудом в центральній часті міста, позивач вважає таке рішення відповідача безпідставним та прийнятим з порушенням норм чинного земельного законодавства з огляду на те, що на цій земельній ділянці розташовано споруду, яка належить позивачу у справі, позивач протягом дії договору оренди земельної ділянки, а також після закінчення строк його дії, систематично сплачував орендну плату, це все надає позивачу переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати п. 4.11 рішення Дніпродзержинської міської ради №66-05/V від 01.11.2006р. та визнати право користування позивача земельною ділянкою площею 0,6330 га, яка розташована за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Музична, кадастровий номер:1210400000:01:019:0072 та зобов'язати відповідача поновити на умовах оренди договір від 16.02.2004р. на право користування земельною ділянкою площею 0,6330 га, яка розташована за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Музична, кадастровий номер:1210400000:01:019:0072.

                    Постановою    Господарського     суду    Дніпропетровської   області   від 21.08.2007р. у справі №А25/49-07 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення суб'єкта владних повноважень (частково), а саме п. 4.11 рішення Дніпродзержинської міської ради №66-05/V від 01.11.2006р. в частині земельної ділянки по вул. Музична, в решті позову відмовлено. (суддя Чередко А.Є.)/ а.с. 92-93/.

          Відповідач –Дніпродзержинська міська рада,  не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 96-99/, у якій просив суд скасувати постанову суду першої інстанції у даній справі та враховуючи, що у справі наявний спір про право –закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2008р. Дніпродзержинській міській раді відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007р. у справі №2А/49-07 і апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2009р.  ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2008р. скасована і справа направлена до суду апеляційної інстанції для прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р. розгляд клопотання про поновлення строку призначено у судове засідання на 16.12.2009р. і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2009р. строк апеляційного оскарження було поновлено.

Позивач - ВАТ «Дніпровагонмаш», у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 181-183/ посилаючись на те, що зазначений спір є публічно-правовим і підлягав розгляду за правилами адміністративного судочинства, судом першої інстанції рішення прийнято без порушень норм матеріального або процесуального права, крім цього рішенням відповідача від 28.05.2009р. було продовжено право користування спірною земельною ділянкою і на цей час спір між сторонами відсутній, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду залишити без змін.

          28.01.2011р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла змінена апеляційна скарга відповідача  / а.с. 214-219/, у якій Дніпродзержинська міська рада посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення  для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 21.08.2007р. у даній справі та закрити провадження у даній адміністративній справі.

                    Представник відповідача  у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд  скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 21.08.2007р. у даній справі скасувати та закрити провадження у даній справі.

          Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 21.08.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

          Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає   частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Дніпродзержинської міської ради 11 сесії ХХІV скликання від 19.12.2003р. № 264-11/ ХХІV ВАТ «Дніпровагонмаш»надано в користування земельні ділянки, у тому числі і за адресою по вул. Музична площею 0,6330га з цільовим призначенням –будівництво житлових будинків /а.с.24,25/.

На підставі вищезазначеного  рішення 16.02.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,6330га за адресою вул. Музична для будівництва житлових будинків на строк до 19.02.2005р. /а.с.30-36/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником будівлі незавершеного будівництва житлового будинку, яка розташована на земельній ділянці площею 0,633га за адресою вул. Музична в м. Дніпродзержинську, що підтверджується належними доказами, які були досліджені, як судом першої інстанції так  і судом апеляційної інстанції, під час розгляду даної адміністративної справи /а.с.7,14,51/.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради 5 сесії V скликання від 01.11.2006р. №66-05/V (пункт 4.11) ВАТ «Дніпровагонмаш»не погоджено право користування земельними ділянками по вул. Музична та просп. Леніна у зв'язку з тривалим довгобудом у центральній частині міста / а.с.52/.

Відповідно до ст. 19 Конституції України  правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено  законодавством. Органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

     Відповідно до ч.9 ст.123 Земельного Кодексу України ( в редакції закону чинній на час прийняття оскаржуваного рішення)  відмову  органів  місцевого  самоврядування  або  органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк  може  бути оскаржено  в  судовому  порядку.  Рішення  про  відмову  у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані  пояснення з  посиланням  на  відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої  містобудівної  документації   та   документації   із землеустрою.

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ч.9 ст..123 Земельного кодексу України, при прийнятті зазначеного рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування, не було надано мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, такого обґрунтування відмови як «тривалий довгобуд в центральній частині міста», а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування п.4.11 рішення Дніпродзержинської міської ради 5 сесії V скликання від 01.11.2006р. №66-05/V в частині земельної ділянки по вул.Музична і рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно залишити без змін.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою, керувався тим, що у суду відсутні правові підстави для задоволення таких вимог з огляду на приписи норм ст. ст. 116, 124, 125 Земельного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про визнання права користування земельною ділянкою прийнято з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Приймаючи рішення у зазначеній справі за позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень і визнання права користування земельною ділянкою господарський суд Дніпропетровської області діяв як адміністративний суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 КАС України :

·          справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

·          суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

·           позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

·          відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 17 КАС України, яка встановлює компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, компетенція адміністративних судів поширюється на  спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності ( п. 1 ч. 1 цієї статті).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги про визнання права користування земельною ділянкою не мають ознак публічно-правового спору, позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду від 21.08.2007р. у справі №А25/49-07 в частині відмови у задоволенні таких позовних вимог, задовольнивши апеляційну скаргу частково, і провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою закрити в зв'язку з тим, що такі позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157,196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради   – задовольнити частково.

Постанову   Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007р. у справі №А25/49-07–скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою.

Провадження у справі №А25/49-07 в частині позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою –закрити.

В решті постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007р. у справі №А25/49-07- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

          Повний текст виготовлено –06.12.2011р.

Головуючий:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                            М.О. Католікян