Постанова

від 15.10.2008 по справі 5020-7/192-4/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/192-4/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-7/192-4/216

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"15" жовтня 2008 р.  18:28                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Малого приватного підприємства «Алеко»(вул. Маяковського, 7, місто Севастополь, 99011)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі (вул. Демидова, 13, місто Севастополь, 99011)

про скасування рішень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі, прийнятих щодо позивача, а саме: Припису № 1 від 30.01.2008, Протоколу № 5 про правопорушення в сфері містобудування від 21.02.2008 та Постанови № 5 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування від 11.03.2006,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Євдокимові І.С.,

За участю представників:

Від позивача: Благовідов В. К., довіреність  б/н  від 20.04.2008,

Від відповідача: не з`явився,

За участю свідка: Малай С.І., паспорт АР 040412 від 16.02.1996,

Суть спору: Мале приватне підприємство «Алеко»звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі про визнання протиправними дій відповідача, скасування припису №1 від 30.01.2008, протоколу №5 від 21.02.2008, постанови №5 від 11.03.2008.

Ухвалою від 06.05.2008 позовну заяву Малого приватного підприємства «Алеко»було залишено без руху.

Ухвалою від 20.05.2008 суддею Ілюхіною Г.П. було відкрите провадження в адміністративній справі №5020-7/192 з призначенням попереднього судового засідання на 10.06.2008.

Письмовою заявою (вх. № 7946) позивач уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі, а саме: припис №1 від 30.01.2008, протокол №5 від 21.02.2008, постанову №5 від 11.03.2008 (а.с. 13).

Розпорядженням  голови суду  у зв`язку з переводом судді Ілюхіної Г.П. до Севастопольського апеляційного адміністративного суду  справу  №5020-7/192   передано  до провадження судді Остаповій К.А.

Ухвалою від  03.06.2008  справу №5020-7/192 прийнято до провадження суддею Остаповою К.А. з привласненням справі №5020-7/192-4/216 та призначенням попереднього судового засідання на 02.07.2008.

Попереднє судове засідання було відкладено на 03.09.2008 за письмовим клопотанням відповідача (вхідний номер 9930 від 02.07.2008, а.с. 28) по причини зайнятості його належного представника в судовому процесі по іншій справі, про що було винесено  відповідну ухвалу. Відповідач був зобов`язаний судом представити в наступне попереднє судове засідання документи, які мають значення для вирішення спору по суті, у тому числі нормативно та документально обґрунтовані письмові заперечення; протокол перевірки, на підставі якого винесений припис №1 від 30.01.2008; документи, які з`явилися підставою для проведення перевірки підприємства позивача; документи в підтвердження повноважень відповідача на проведення таких перевірок;  оригінали: припису №1 від 30.01.2008,  протоколу №5 від 21.02.2008, постанови №5 від 11.03.2008 –для огляду в попередньому судовому засіданні, належним чином завірені копії –для долучення до матеріалів справи; а також установчі документи –оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Відповідач явку свого представника в попереднє судове засідання 03.09.2008 не забезпечив, про причину нез`явлення суду не повідомив, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання  повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.

Оскільки протягом проведення попереднього судового засідання судом не було встановлено можливості  врегулювання даного спору до судового розгляду, тому суд з метою повного та всебічного розгляду справи в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України закінчив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду на 17.09.2008, про що було винесено відповідну ухвалу. Відповідач був зобов`язаний судом представити в наступне судове засідання письмові пояснення відносно того, в який період здійснювались будівельні роботи, мова про які йдеться у приписі №1 від 30.01.2008, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, установчі документи.  Судом було звернуто увагу відповідача на те, що відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судове засідання 17.09.2008 відповідач повторно не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не представив, докази поважності причин неприбуття суду не представив, як і заяви про розгляд справи в його відсутність. У зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин у справі, неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю виклику свідків з боку позивача суд відклав розгляд справи на 15.10.2008.

В судове засідання  15.10.2008  відповідач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, листом (вх. №13619) повідомив суду про те, що прийняти участь у судовому засіданні господарського суду міста Севастополя по справі №5020-7/192-4/216 не має можливості у зв`язку з необхідністю прийняти участь в судовому засіданні в Севастопольському апеляційному адміністративному судді.

У зв`язку з викладеним суд визнав за необхідне вирішити спір по суті у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статі 9 Європейської хартії регіональних мов  (ратифікована Законом України від 15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України від 01.11.1991), статті 10 Закону України «Про судоустрій»від 07.02.2002), статті 18 Закону України «Про мови»від 28.10.1989, статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням учасників процесу пояснення по справі надавались ними російською мовою.

Згідно зі статями 27-32, 49, 51, 65 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні  учасникам процесу  роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

встановив:

30.01.2008 відповідачем був винесений відносно позивача припис №1 (а.с.7).

В приписі було зазначено, що в результаті проведеної відповідачем перевірки по капітальному ремонту вбудованих нежитлових приміщень по вул. Маяковського, 7 у місті Севастополі було виявлено порушення орендарем –директором Приватного підприємства «Алеко»Удодом Олександром Руслановичем статті 25 Закону України «Про основи містобудування», а саме: в магазині «Алеко»за адресою вул. Маяковського, 7 без дозволу з боку відповідача на проведення робіт проведені будівельні роботи в приміщеннях першого, підвального поверхів. Капітальний ремонт  був проведений у 1993 році.

Приписом було запропоновано зупинити будівельні роботи до усунення порушення абзацу 3 статті 25 Закону України «Про основи містобудування»(виконання будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього), а також надати відповідачеві в строк до 01.02.2008 довідку про вартість виконаних робіт.

21.02.2008 за результатами проведення перевірки позивача відповідачем був складений протокол №5 про правопорушення у сфері містобудування (а. с. 8).

Відповідно до цього протоколу в ході перевірки було виявлено порушення Приватним підприємством «Алеко»в особі директора Удода Олександра Руслановича абзаців 3, 4 статті 25 Закону України «Про основи містобудування»(виконання будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільна зміна архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації) та абзацу 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»(проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації).

Відповідно до абзацу 7 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання припису  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі було за пропоноване накласти на позивача штраф у розмірі п'ятидесяті відсотків неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -  850,00 грн.

Розгляд протоколу був призначений на 07.03.2008 у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі.

11.03.2008 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування зі сторони Приватного підприємства «Алеко», встановивши, що директор підприємства Удод Олександр Русланович порушив Закон України  «Про основи містобудування»- абзац 3 статті 25 даного Закону, відповідачем  винесено постанову №5 про накладення штрафу в розмірі  п'ятдесяті неоподатковуваних мінімумів доходів - 850,00 грн. на Приватне підприємство «Алеко» (а.с. 9).

Не погодившись з винесеними Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі документами, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Позов Малого приватного підприємства «Алеко»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про основи містобудування»державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій здійснюють інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлений статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від  14.10.1994 208/94-ВР з наступними змінами та доповненнями.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 N 244 затверджено Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі –Положення №244).

Це Положення встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування,  передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Пунктом 4 Положення №244 конкретизоване положення статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а саме: підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»не передбачений будь-який чіткий порядок вручення  порушнику припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудування. Вручення під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилання поштою встановлено статтею 3 Закону лише для постанови про накладення штрафу.

Таким чином, з змісту пункту  4  Положення №244 випливає, що під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства органом, що проводить перевірку, повинен вручатися не тільки припис, але і протокол, тому що вказані  документи складаються одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, припис був складений відповідачем та вручений директору підприємства позивача під підпис 30.01.2008, протокол про правопорушення у сфері містобудування за результатами перевірки був складений 21.02.2008 та направлений позивачеві поштою.

Таким чином відповідачем порушений порядок складання документів, обов`язковість яких передбачена статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»як підстава для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування.

Судом також встановлено, що у приписі №1 від 30.01.2008 відповідачем було зафіксовано порушення орендарем –директором Приватного підприємства «Алеко»Удодом Олександром Руслановичем  статті 25 Закону України «Про основи містобудування», а саме в магазині «Алеко»за адресою вул. Маяковського, 7 без дозволу з боку відповідача на проведення робіт проведені будівельні роботи в приміщеннях першого, підвального поверхів, капітальний ремонт  був проведений у 1993 році, та зроблено посилання на абзац 3 статті 25 Закону України «Про основи містобудування»(виконання будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього). Приписом було запропоновано зупинити будівельні роботи до усунення порушення абзацу 3 статті 25 Закону України «Про основи містобудування».

У протоколі №5 від 21.02.2008 відповідач зафіксував як порушення містобудівного законодавства позивачем не тільки абзац 3 статті 25 Закону України «Про основи містобудування»(виконання будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього), але і абзац 4 статті 25 зазначеного Закону (самовільну зміну архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації), із зазначенням винного у допущених правопорушеннях Приватне підприємство «Алеко»в особі директора Удода Олександра Руслановича.

Згідно з додатком №1 до Положення №244 у протоколі фіксується детальний виклад правопорушень із зазначенням місця їх здійснення, за кожним видом порушень зазначаються глави, розділи, параграфи державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол №5 від 21.02.2008 детального викладу правопорушень із зазначенням місця їх здійснення, а також посилання на глави, розділи, параграфи державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено, не містить.

Аналіз статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»надає право зробити висновок, що формулювання  зафіксованого у протоколі виявленого порушення містобудівного законодавства не може відрізнятися від такого формулювання у приписі, тому що вказані документи складаються одночасно.

В постанові №5 від 11.03.2008 відповідач зазначив одне правопорушення у сфері містобудування з боку позивача – абзац 3 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», зазначивши, що таке порушення допущено директором підприємства Удодом Олександром Руслановичем. Але в резолютивній частини постанови запропоновано накласти штраф на юридичну особу –Приватне підприємство «Алеко».

Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»встановлює відповідальність за правопорушення у сфері містобудування для підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності, тобто передбачається, що

-          суб`єктами правопорушення у сфері містобудування є юридичні особи, а не їх керівники,

-          відповідальність, передбачена статтею 1 вищезазначеного Закону, у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування застосується тільки до юридичних осіб - підприємств, їх об'єднань, установ та організації незалежно від форм власності,

-          суб`єктом правопорушення в протоколі, приписі та постанові повинні зазначатися лише юридична особа - підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності.

-          складання протоколу, припису та постанови можливо у присутності керівника (уповноваженого представника) тієї або іншої юридичної особи, але протокол складається відносно юридичної особи.

В процесі розгляду справи представником позивача було заявлено письмове клопотання про виклик в якості свідків по даній адміністративній справі фізичних осіб Малая Сергія Івановича та Черкашиної Олени Олегівни з тих підстав, що зазначені особи своїми показаннями можуть спростувати доводи відповідача, зазначені в рішеннях Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі.

Представник позивача зазначив, що вказані фізичні особи є найманими працівниками суб`єкта підприємницької діяльності Олександрович С.В., який орендує у позивача торгову площу, та які тривалий час працюють в торгівельних приміщеннях, які розташовані за адресою: вул. Маяковського, 7 у місті Севастополі, та надані відповідні докази на підтвердження викладених у клопотанні фактів.

Ухвалою від 17.09.2008 зазначені свідки були викликані в судове засідання 15.10.2008.

З наданих  в судовому засіданні свідком Малаєм Сергієм Івановичем пояснень суду стало відомо, що він був присутній у приміщеннях на момент їх відвідування посадовими особами відповідача, при цьому представниками відповідача ніякого протоколу не складалося, сама перевірка на виявлення допущення позивачем правопорушення у сфері містобудування не проводилась. Будь-які роботи з ремонту або реконструкції приміщень за час його роботи з 2001 року не проводились.

Відповідно до статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не представлені суду будь-які належні докази правомірності винесення припису та постанови про застосування штрафу до позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про скасування припису та постанови такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з нормами статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі в частини скасування складеного відносно позивача Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі протоколу №5 від 21.02.2008 ухвалою суду від 15.10.2008  закрито.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в сумі 3,40 грн. підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати припис №1 від 30.01.2008, постанову №5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 11.03.2008, винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі (вул. Демидова, 13, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 35613559) відносно Малого приватного підприємства «Алеко»(вул. Маяковського, 7, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 13790668).

3.          Стягнути з Державного бюджету України (реквізиту не відомі) на користь Малого приватного підприємства «Алеко»(вул. Маяковського, 7, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 13790668) судовій збір в розмірі 3,40 грн.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.  Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя К.А. Остапова

Постанова складена та підписанав порядку частини  третьої статті  160 КАС України20.10.2008