Ухвала

від 01.11.2006 по справі 45/313а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/313а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

01.11.06 р.                                                                               Справа № 45/313а           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача 1:  Комунального підприємства „Управління генерального плану міста

                               Донецька”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”,

                             м.Донецьк

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1: Комунального підприємства „Управління генерального плану міста   Донецька”, м. Донецьк, та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”, м.Донецьк, про визнання незаконним Дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

01.11.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, звернулось до суду з заявою про забезпечення позову №2020 від 31.10.2006р. про забезпечення позову.   

В обґрунтування свого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк посилається на можливість вчинення відповідачами дій, направлених на встановлення рекламної конструкції на підставі оспорюваного Дозвілу, внаслідок чого законні права позивача  не будуть захищені.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що на підставі Дозволу №002070 від 26.08.2005р. на розміщення зовнішньої реклами Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”, м. Донецьк намагалося встановити рекламну конструкцію між двома раніше встановленими конструкціями позивача. Під час вищезазначених проведених робіт відповідачем 2 було пошкоджено електричний кабель позивача, крім цього, рекламна конструкція відповідача 2 закривала б видимість рекламної конструкції позивача.

Таким чином, позивач вважає, що під час розгляду справи є реальна загроза того, що відповідачі мають нічим не обмежене право встановити рекламну конструкцію, що може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Крім цього, позивач просить суд зупинити дію Дозволу №002070 від 26.08.2005р. на розміщення зовнішньої реклами, виданого відповідачу 1 Комунальним підприємством „Управління генерального плану міста  Донецька”, м. Донецьк до вирішення справи по суті.

Господарський суд зазначає, що ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, діючим законодавством не передбачений такий спосіб забезпечення позову, як  зупинення дії Дозволу.

Суд вважає достатніми та обґрунтованими доводи позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, та вбачає підстави для утруднення або зроблення неможливим виконання рішення, тому клопотання №14-2846 від 19.04.2006р. про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                             У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з встановлення рекламної конструкції на підставі Дозволу №002070 від 26.08.2005р.напроти Суспільно – торгівельного центру „Амстор”, за адресою: 83000, м. Донецьк, пр. Ілліча, 23д.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”, м. Донецьк, вчиняти будь-які дії, а саме встановлення рекламної конструкції на підставі Дозволу №002070 від 26.08.2005р.напроти Суспільно – торгівельного центру „Амстор”, за адресою: 83000, м. Донецьк, пр. Ілліча, 23д.

В частині заяви про зупинення дії Дозволу №002070 від 26.08.2005р. на розміщення зовнішньої реклами, виданого відповідачу 1 Комунальним підприємством „Управління генерального плану міста  Донецька”, м. Донецьк до вирішення справи відмовити.

Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.