Ухвала

від 11.12.2006 по справі 45/313а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/313а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

11.12.06 р.                                                                          Справа № 45/313а           

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача 1:  Комунального підприємства „Управління генерального плану міста

                                Донецька”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”,

                               м. Донецьк

про визнання недійсним дозволу

Суддя     Б.Д. Плотніцький  

Представники:  

Від позивача: Дорошенко О.М.– дов.

Від відповідача 1: Зінченко К.А. – дов.

Від відповідача 1:  Чернякова М.Г. – дов.

Від відповідача 2: Жолудєв Д.Л. – дов.

В засіданні суду брали участь  

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Комунального підприємства „Управління генерального плану міста Донецька”, м. Донецьк та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”, м. Донецьк, про визнання недійсним дозволу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього дозволів на розміщення зовнішньої реклами №001236, №001237, №111238, №001239 від 26.10.2004р. встановлені рекламні конструкції типу сіті-лайт.

22.10.2005р. відповідач 2 на підставі дозволу №002070 від 26.08.2005р. розпочав роботи із встановлення рекламної конструкції між двома рекламними констрункціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”.

Як стверджує позивач, дозвіл відповідача №002070 від 26.08.2005р. не містив погодження власників інженерних комунікацій, вступереч вимогам пп.16,41 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, п. 42 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами зовнішньої реклами на території м.Донецька.

Оскільки у відповідності із п.16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та п.17 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами зовнішньої реклами натериторії м.Донецька на вимогу робочого органу з питань зовнішньої реклами Дозвіл погоджується з утримувачем інженерних комунікацій в разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон комунікації, позивач звернувся до суду про визнання недійсним Дозволу на розміщення зовнішньої реклами №002070 від 26.08.2005р., виданий Комунальним підприємством „Управління генерального плану м.Донецька” Товариству з обмеженою Медіа Майстер”.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач 2 у відзиві на позов №02/6-724 від 01.12.2006р. повідомив суд, що на підставі листа відповідача 1 №1/252 від 24.11.2006р. про надання рівноцінного місця для розміщення рекламної конструкції на засіданні робочого органу з розміщення зовнішньої реклами від 01.12.2006р. прийняте рішення про надання відповідачу 1 за цим позовом  рівноцінного місця розміщення рекламного засобу за адресою:м.Донецьк, пр.Ілліча, напроти магазину „Маестро” та внесені відповідні зміни у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №002070.

За таких підстав, відповідач 2 просить припинити провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Викладене підтверджується протоколом Робочого органу по зовнішній рекламі Комунального підприємства „Управління генерального плану міста Донецька” №97 від 01.12.2006р., копія якого наявна в матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.12.2006р. представник позивача та відповідача 2 заперечень не надали.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що відповідач 1 звернувся до суду із листом про надання рівноцінного місця розташування рекламної конструкції №1/252 від 24.11.2006р., а відповідач 2 відповідне рішення прийняв на засіданні 01.12.2006р., тобто після звернення позивача з позовом до суду з позовом та порушення провадження по справі, судові витрати підлягають пропорційному стягненню з відповідачів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                                УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/313а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, до відповідача 1, Комунального підприємства „Управління генерального плану міста Донецька”, м. Донецьк та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”, м. Донецьк, про визнання недійсним дозволу.

Стягнути з Комунального підприємства „Управління генерального плану міста Донецька”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп.

Видати накази.

.

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.                               

 .