Постанова

від 17.02.2012 по справі 3-3572/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/490/66/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко В .М.

Категорія: ст.164-14 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

06 лютого 2012 ро ку суддя апеляційного суду Д ніпропетровської області Ру мянцев П.О., за участю правопо рушниці ОСОБА_2, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду в м. Дніпроп етровську її апеляційну скар гу на постанову Жовтневого р айонного суду м. Дніпропетро вська від 08.12.2011 року у справі пр о адміністративне правопору шення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу

заступником ди ректора з техніки КЗ «Дніпро петровська обласна дитяча

клінічна лі карня», яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з накл аденням адміністративного с тягнення у вигляді штрафу в с умі 11 900 гривень, -

в с т а н о в и в:

Постановою с уду першої інстанції встанов лено, що посадовою особою Кон трольно-ревізійного управлі ння в Дніпропетровській обла сті складено протокол про ад міністративне правопорушен ня, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому в казано, що остання обіймаючи посаду заступника директора з техніки КЗ «Дніпропетровс ька обласна дитяча клінічна лікарня», що розташованого з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Космічна, буд. 13, допустил а порушення законодавства пр о здійснення закупівлі товар ів, робіт, послуг за державні к ошти за період з 01 березня 2010 ро ку по 01 липня 2011 року, саме: по пр оцедурах закупівлі газів про мислових продуктів нафтопер ероблення приймалися неправ омірні рішення щодо допущенн я до оцінки тендерних пропоз ицій учасників, які являлися пов' язаними особами, що при звело до матеріальної шкоди лікарні на суму 7 304,69 грив ень, а також про трьох процеду рах закупівлі медичного уста ткування, препаратів фармаце втичних, проектних робіт, при ймалися неправомірні рішенн я щодо допущення до оцінки пр опозицій учасників, які пови нні відхилятися з причин їх н евідповідності умовам тенде рної, конкурсної документаці ї та законодавства. Крім того , по процедурах закупівлі мед ичного устаткування, медичн их меблів приймалися неправо мірні рішення щодо допущення до оцінки учасників між яким и виявлено ознаки змови.

На постанову суду О СОБА_2подала апеляційну ска ргу, в якій вказує на її незако нність, необґрунтованість, о скільки висновки суду не від повідають як обставинам спра ви, так і дослідженим в судово му засіданні доказам, що є під ставами для її скасування. Во на зазначила, що судом при під готовці до розгляду справи п ро адміністративне правопор ушення не дотримано вимог п. 2 ст. 278 КУпАП та не в повній мірі з' ясовані всі обставини спр ави, при винесенні рішення су д посилався лише на протокол про адміністративне правопо рушення та на Акт перевірки д ержавних закупівель від 30.09.2011 р оку, але зміст протоколу, який складений відносно неї, не ві дповідає вимогам ст.256 КУпАП н а підставі чого просить скас увати постанову суду та закр ити провадження у справі за в ідсутністю події та складу а дміністративного правопору шення.

Крім цього, апелянт п одала клопотання про поновле ння строку в якому просить по новити строк на апеляційне о скарження мотивуючи пропуск тим, що суд розглянув справу з а її відсутності, не повідоми вши її про час і місце розгляд у справи, копію постанови не о тримувала, про розгляд справ и їй стало відомо 27.12.2011 року від голови комітету з конкурсни х торгів. З даною постановою с уду ознайомилась тільки 11.01.2012 р оку, оскільки раніше районни й суд не надавав можливості, ц і обставини позбавили її мож ливості своєчасно подати апе ляційну скаргу.

Справа №33/490/66/12 Головуючий у першій ін станції: Гончаренко В.М.

Категорія:ст.164-14 ч.1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Румянц ев П.О.

В суді апеляційної ін станції ОСОБА_2 підтримал а доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення строку на оскарж ення постанови суду в повном у обсязі, просила апеляційни й суд задовольнити їх, а поста нову суду першої інстанції с касувати та закрити провадже ння у справі про адміністрат ивне правопорушення у зв' яз ку з відсутністю події та скл аду адміністративного право порушення, так як вину не визн ає, закон не порушувала, проце дури державних закупівель не проводилися, так як суми були менше ніж 100 тисяч гривень. Вон а приймала участь тільки в де нь відкриття торгів, підгото вкою документів по закупівля м займається економічний від діл. Судом були порушені вимо ги ст.278 КУпАП, протокол про адм іністративне правопорушенн я був складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Суд апеляційної інст анції, вислухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотан ня про поновлення пропущеног о строку, перевіривши законн ість та обґрунтованість пост анови суду в межах апеляційн ої скарги, а також причини про пуску строку на оскарження п останови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення с троку на оскарження постанов и суду та апеляційна скарга п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядаєть ся в присутності особи, яка пр итягається до адміністратив ної відповідальності. Під ча с відсутності цієї особи спр аву може бути розглянуто лиш е у випадках, коли є дані про с воєчасне її сповіщення про м ісце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи.

Дані вимоги закону пр и розгляді справи судом перш ої інстанції не дотримані, ос кільки в матеріалах справи в ідсутні докази направлення т а отримання апелянтом повід омлення про розгляд справи, т акож відомості про направлен ня та вручення копії постано ви у справі також відсутні.

Разом з тим, суд справу розглянув у відсутність ОС ОБА_2, чим порушив її права, п ередбачені ст. 268 КУпАП, що є без спірною підставою для поновл ення строку на апеляційне ос карження постанови суду.

За таких обставин вважа ю, що строк на апеляційне оска рження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Згідно з вимогами с т. 245 КУпАП, завданням провадже ння у справі про адміністрат ивне правопорушення є: своєч асне, всебічне, повне та об'єкт ивне з'ясування обставин кож ної справи, вирішення її в точ ній відповідності з законом, забезпечення виконання вине сеної постанови, а також вияв лення причин та умов, що сприя ють вчиненню адміністративн их правопорушень, запобіганн я правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання з аконів, зміцнення законності .

Районний суд при підг отовці до розгляду справи пр о адміністративне правопору шення відповідно до ст. 278 КУпА П серед інших питань має вирі шити питання про правильніст ь складання протоколу та інш их матеріалів справи.

Проте вказані вимоги з акону дотримані та виконані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпА П, у протоколі про адміністра тивне правопорушення зазнач аються: дата і місце його скла дення, посада, прізвище, ім'я, п о батькові особи, яка склала п ротокол; відомості про особу , яка притягається до адмініс тративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, ча с вчинення і суть адміністра тивного правопорушення; норм ативний акт, який передбачає відповідальність за дане пр авопорушення; прізвища, адре си свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка п ритягається до адміністрати вної відповідальності; інші відомості, необхідні для вир ішення справи. Якщо правопор ушенням заподіяно матеріаль ну шкоду, про це також зазнача ється в протоколі.

В матеріалах справи, мі ститься акт перевірки держав них закупівель у комунальном у закладі «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лік арня»за період з 01.03.2010 року по 01.0 7.2011 року, в якому в хронологічн ій послідовності відображен і всі факти допущених правоп орушень.

Зокрема в акті відобра жені такі правопорушення.

Так, у процедурі закупівл і газу промислового приймали участь три учасники: ТОВ «Комунтех», ФОП ОСО БА_3 та ВАТ «ЛіндеГаз Україн а». Перевіркою тендерних про позицій учасників встановле но, що тендерним комітетом лі карні не відхилені та допуще ні до оцінки учасники, які є по в' язаними особами. Зазначен е стосується учасників: ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Комунтех». Ві дповідно до п. 1.3. Статуту ТОВ «К омунтех» затвердженого збор ами засновників, одним із зас новників вищезазначеного то вариства є ФОП ОСОБА_3, час тка якого у статутному капіт алі ТОВ «Комунтех», складає 50% .

Також встановлено, що т ендерним комітетом лікарні н е відхилені та допущені до оц інки пропозиції учасників, я кі не відповідали вимогам те ндерної документації, а саме тендерним комітетом лікарні допущена до оцінки пропозиц ія ПП «Вівон», яким до тендерн ої пропозиції не надані ориг інали документів про офіційн е представництво учасника ві д ЗАТ «Тюмень-Медико-Сміла».

Зазначене вище свідч ить, що замовником торгів не в ідхилена пропозиція учасник а торгів ПП «Вівон», який не ві дповідає кваліфікаційним ви могам. Проте, ПП «Вівон»визна но переможцем торгів по лоту №2, з яким КЗ «ДОДКЛ»укладений договір на суму 98400, 00 гривень бе з ПДВ. Дана тендерна пропозиц ія ПП «Вівон»підлягає відхил енню, як така, що не відповідає умовам тендерної документац ії.

Крім цього, у процедурі з акупівлі устаткування медич ного приймали участь два учасника: ТОВ «Гора л»та фірма «Крас»у формі ТОВ , перевіркою конкурсних проп озицій яких встановлено, що д ії учасників мають ознаки зм ови, чим порушено п. 2 ст. 29 Зако ну України «Про здійснення д ержавних закупівель», а саме до конкурсної пропозиції уч асника ТОВ «Горал»доданий га рантійний лист від 10.11.2010 року ко мпанії Air Liquide Medikal Systems S.A. про те, що фір ма «Крас»у формі ТОВ є дилеро м вищевказаної компанії і уп овноважена представляти «Ап арат для штучної вентиляції легень в кількості 1 одиниці» та навпаки, в конкурсній проп озиції фірми «Крас»у формі Т ОВ доданий гарантійний лист від 12.11.2010 року компанії Air Liquide Medikal System s S.A. про те, що ТОВ «Горал»є диле ром вищевказаної компанії і уповноважена представляти « Апарат для штучної вентиляці ї легень в кількості 1 одиниці ».

В порушення вимог п. 3 ст. 17 Закону України «Про здій снення державних закупівель »конкурсним комітетом лікар ні не відхилені та допущені д о оцінки пропозиції учасникі в, які мають ознаки змови. Пере можцем торгів обрано фірму « Крас» у формі ТОВ.

Разом з тим, у процеду рі закупівлі меблів медичних приймали участь два учасник а: ПП «Донмед»та ТОВ «ВК Діспо мед», перевіркою конкурсних пропозицій встановлено, що д ії учасників мають ознаки зм ови, чим порушено п. 2 ст. 29 Закон у України «Про здійснення де ржавних закупівель», а саме к онкурсна пропозиція учасник а ПП «Донмед»щодо вартості м еблів медичних становить 2172230,0 0 гривень, але в основних умова х договору вказана ціна 2174470, 00 г ривень, яка відповідає ціні к онкурсної пропозиції іншого учасника процедури - ТОВ «В К Діспомед».

В порушення вимог п. 3 ст. 17 Закону України «Про здій снення державних закупівель », конкурсним комітетом ліка рні не відхилені та допущені до оцінки пропозиції учасни ків, які мають ознаки змови.

Також, конкурсні пропозиц ії надані трьома учасниками, а саме: ТОВ «Прогрес-Цивільпр оект», ПП «Арх.Мед.Проект»та Д П «Дніпровський проектний ін ститут», перевіркою конкурсн их пропозицій ПП «Арх.Мед.Про ект»встановлено, що в поруше ння вимог конкурсної докумен тації ПП «Арх.Мед.Проект»у ск ладі конкурсної пропозиції н е надана довідка щодо відсут ності заборгованості по обов ' язкових платежах до бюджет у.

Вищевказане свідчи ть про порушення замовником торгів ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону Ук раїни «Про здійснення держав них закупівель», а саме такі т орги підлягали відміні на ст адії розкриття, так як учасни ки ПП «Арх.Мед.Проект»та ТОВ « Прогрес-Цивільпроект»не від повідали кваліфікаційним ви могам, установленим в докуме нтації конкурсних торгів, а Д П «Дніпровський проектний ін ститут»залишалося єдиним уч асником. Проте, переможцем то ргів обрано ТОВ «Прогрес-Цив ільпроект»з яким КЗ «ДОДКЛ»у клав договір.

Разом з тим, акт перев ірки державних закупівель не заміняє та не доповнює прото кол про адміністративне прав опорушення, оскільки саме в п ротоколі мають бути відображ ені всі обставини правопоруш ення.

Таким чином, судом п ершої інстанції під час розг ляду справи не було дотриман о вимог ст. ст. 245, 278 КУпАП, оскіль ки було залишено поза увагою порушення органами контроль но-ревізійного управління пр и складанні та направлені пр отоколу про адміністративне правопорушення до суду вимо г ст. 256 КУпАП.

Крім того, суд апеля ційної інстанції вважає, що а кт перевірки державних закуп івель не є єдиним доказом, на п ідставі якого приймається об ґрунтований висновок про вин ність ОСОБА_2, оскільки мі стить суб' єктивну оцінку ви кладену в акті службовою осо бою, якою проведена перевірк а.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адмініс тративне правопорушення від 16.11.2011 року №04-2845/2011 вбачається, що в ін містить неповну інформаці ю щодо місця, часу вчинення і с уті адміністративного право порушення, оскільки опис дій , які інкриміновані апелянту носять загальний і неконкре тний характер.

Також, в протоколі не з азначено чи входить до служб ових обов' язків апелянта ді яння, які їй інкриміновані в я кості правопорушення.

За таких обставин пос танова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа - закри ттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з а відсутністю складу адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі наведено го, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБ А_2 про поновлення строку на оскарження постанови Жовтне вого районного суду м. Дніпро петровська від 08.12.2011 року - зад овольнити.

Поновити ОСОБА_2 с трок на оскарження постанови Жовтневого районного суду м . Дніпропетровська від 08.12.2011 рок у.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Жовтневог о районного суду м. Дніпропет ровська від 08.12.2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю події і склад у адміністративного правопо рушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили н егайно після її винесення, є о статочною і оскарженню не пі длягає.

Суддя апеляційного су ду

Дніпропетровської області П.О.Румянцев