Постанова

від 12.03.2012 по справі 3-3167/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/490/83/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаров О.В.

Категорія: Голов уючий у 2-й інстанції - Сенчен ко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

13 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропет ровської області Сенч енко І.М., розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду в м . Дніпропетровську, за участю прокурора Клименко О.І., предс тавників митниці Романенко І .М. та Козія І.М., апеляційну ска ргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову Кіров ського районного суду м. Дніп ропетровська від 13 грудня 2011 ро ку у справі про адміністрати вне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІ Я_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, місце роботи: Chris And rew Jewels 07896719866, Willamarts LTD,

визнано винним в порушенн і митних правил, передбачени х ст. 340 Митного кодексу Україн и, з накладенням стягнення у в иді конфіскації предметів пр авопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровськ ого районного суду м. Дніпроп етровська від 13 грудня 2011 року ОСОБА_5 визнано винним в по рушенні митних правил, перед бачених ст. 340 Митного кодексу України, з накладенням стягн ення у виді конфіскації пред метів правопорушення, а саме ювелірних виробів у кількос ті 104 штук, загальною вартістю 3786913 грн. 88 коп.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інст анції, ОСОБА_5 під час прох одження митного контролю, об равши порядок проходження че рез “зелений коридор”, не зая вив ні усно, ні письмово відом ості про товари та предмети, я кі ним переміщуються через м итний кордон України та підл ягають обов' язковому декла руванню. Однак, під час здійсн ення митного огляду особисти х речей даного громадянина В еликобританії, було встановл ено, що в його сумці знаходять ся вироби з металу білого та ж овтого кольору, які згідно ви сновку експерта являють собо ю вироби із золота та срібла з агальною вагою 2409,35 грам.

Не погоджуючись з вищевказ аною постановою, представник правопорушника ОСОБА_4 по дав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та зві льнити ОСОБА_5 від адмініс тративної відповідальності про що винести відповідну по станову.

Справа № 33/490/83/12 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ст. 340 МК України Голову ючий у другій інстанції: Сенч енко І.М.

В обґрунтування апеляцій ної скарги ОСОБА_4 посилає ться на те, що постанова район ного суду є незаконною та нео бґрунтованою, винесеною з по рушеннями норм процесуально го права, а викладені в постан ові висновки суду не відпові дають фактичним обставинам с прави. Апелянт стверджує, що в діях ОСОБА_5 відсутнє пор ушення правил проходження ми тного контролю, а його вина у в чиненні інкримінованого пра вопорушення нічим не підтвер джена. Так, ОСОБА_5 діяв вик лючно за вказівками співробі тників митниці, при цьому він вперше перебував на територ ії України і не був ознайомле ний з правилами перетину кор дону та законодавством Украї ни. Крім того, апелянт звертає увагу суду на той факт, що кон фісковані у ОСОБА_5 ювелір ні вироби були ним привезені на територію України для пок азу своєму знайомому.

В судове засідання ОСОБА _4 не з' явився, про поважні п ричини своєї неявки суду не п овідомив, а оскільки останні й належним чином повідомлени й про дату, час і місце судовог о засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУп АП, вважає можливим розгляну ти справу без участі особи, як а подала апеляційну скаргу.

Представники Дніпропетров ської митниці Романенко І.М. т а Козій І.М. пояснили апеляцій ному суду, що аеропорт в м. Дні пропетровська обладнаний за всіма європейськими правила ми і порядок проходження мит ного контролю в аеропорті ні чим не відрізняється від про ходження митного контролю в будь-якій іншій державі світ у.

На думку прокурора, постано ва районного суду є законною та обґрунтованою, а вимоги ап еляційної скарги - безпідст авні. При цьому прокурор пояс нив, що в ході розгляду справи в районному суді, були допита ні співробітники Дніпропетр овської митниці, а для деклар ування товарів, які ввозятьс я для показу на виставці, пере дбачений спеціальний порядо к.

Суд апеляційної інстанції , вислухавши прокурора та пре дставників митниці, вивчивши матеріали справи, дослідивш и доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та о бґрунтованість постанови су ду в межах апеляційної скарг и, дійшов висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Висновок суду першої інста нції про доведеність вини О СОБА_5 в порушенні митних пр авил, передбачених ст. 340 Митно го кодексу України, відповід ає фактичним обставинам спра ви, є законним та обґрунтован им.

Даний висновок суду підтве рджується доказами, що містя ться в матеріалах справи, зок рема: протоколом про порушен ня митних правил № 0171/110030000/11 від 03 т равня 2011 року; письмовими пояс неннями ОСОБА_5, в яких ост анній хоча і не визнає своєї в ини в порушенні митних прави л, але підтверджує факт недек ларування ювелірних виробів при переміщенні їх через мит ний кордон України; поясненн ями співробітників Дніпропе тровської митниці Масура О .Є. та Гришенцева Д.В., над аними ними як Начальнику Дні пропетровської митниці, так і в судовому засіданні суду п ершої інстанції, а також інши ми фактичними даними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСО БА_5 відсутнє порушення мит них правил, оскільки він пере буваючи в зоні митного контр олю просто не розібрався з пр авилами проходження митного контролю по зеленому коридо ру - є неспроможними і спрос товуються матеріалами справ и.

Так, з матеріалів справи вба чається, що при проходженні м итного контролю ОСОБА_5 с амостійно обрав порядок прох одження митного контролю чер ез “зелений” коридор, що пере дбачено у міжнародному пункт і пропуску. При цьому, перед зо ною митного контролю розташо вані інформаційні стенди, що стосуються митних правил та порядку проходження митних правил, як на українській, так і на англійській мовах. ОСО БА_5 свідомо та самостійно п оклав сумку та валізу на стрі чку технічного засобу митног о контролю, а після проходжен ня через цей технічний засіб , він власноруч забрав речі та продовжив прямувати “зелени м коридором”.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено, що своїм и діями, які виразилися в неде кларуванні ювелірних виробі в, при переміщенні їх через ми тний кордон України, ОСОБА_ 5 крім норм чинного Митного кодексу України, також поруш ив вимоги ст. 4, п. 1 ст. 8 Закону Ук раїни “Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митно го оформлення й оподаткуванн я особистих речей, товарів та транспортних засобів, що вво зяться (пересилаються) грома дянами на митну територію Ук раїни” та постанови Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 року № 748 “Про перелік відомо стей, що оголошуються громад янами за встановленою формою у разі переміщення ними чере з митний кордон України”.

При цьому, згідно Закону Укр аїни “Про митний тариф Украї ни” та Податкового кодексу У країни ОСОБА_5 при ввезенн і в Україну ювелірних виробі в з дорогоцінних металів, мав сплатити митні платежі в сум і 1136074,15 грн.

При розгляді справи районн им судом порушень ст. ст. 279, 280 КУ пАП не допущено, докази перев ірені на їх допустимість, нал ежність та достатність відпо відно до ст. 252 КУпАП, а всі обст авини, що мають значення для в ирішення справи, суд з наведе нням відповідних мотивів вст ановив та правильно кваліфік ував вчинене правопорушення .

Неправильного засто сування норм матеріального п рава або порушень норм проце суального права, які б були пі дставою для скасування поста нови суду, апеляційним перег лядом не встановлено.

Стягнення у виді конфіска ції товарів, а саме ювелірних виробів, накладене на апелян та в порядку, передбаченому с т. 326 Митного кодексу України т а відповідає санкції ст. 340 Мит ного кодексу України.

Таким чином, апеляційний су д вважає необхідним апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а постанову суду перш ої інстанції - без змін.

На підставі вик ладеного та керуючись ст. 294 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, ст. 394 Ми тного кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу О СОБА_4 - залишити без задов олення, а постанову Кіровськ ого районного суду м. Дніпроп етровська від 13 грудня 2011 року, якою ОСОБА_5 визнано винн им в порушенні митних правил , передбачених ст. 340 Митного ко дексу України, з накладенням стягнення у виді конфіскаці ї предметів правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законно ї сили негайно, остаточна і ос карженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко