Постанова

від 30.09.2008 по справі 7/36-пд-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/36-ПД-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 вересня 2008 р.                                                                                    № 7/36-ПД-08  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, суддіПлюшко І.А.,

суддівРазводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "Гауз ПГ"

напостанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.08р.  

у справі№ 7/36-пд-08

за позовомПП "Гауз ПГ"

доУправління комунальної власності Херсонської міської ради

пропродовження терміну дії договору

За участю представників сторін

від позивача      не з'явилися,

від відповідача  не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

          Приватне підприємство “Гауз ПГ” звернулося до господарського суду  Херсонської області з позовною заявою до Управління комунальної власності Херсонської міської ради про продовження терміну дії договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 14.12.2004р. за № 998.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.01.2008р. у справі № 7/36-пд-08 (суддя Задорожня Н.О.) позов задоволено. Продовжено строк дії договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 14.12.2004р. за № 998, укладеного між управлінням комунальної власності м.Херсона та Приватним підприємством “Гауз ПГ” на три роки. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 14.12.2007р. у справі № 7/36-ПД-08 про порушення справи.  Судові витрати покладено на відповідача.    

             Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року у справі № 7/36-ПД-08 (судді: Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.,  Мірошниченко М.В.) рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству “Гауз ПГ” відмовлено.

 Не погоджуючись із постановою суду попередньої інстанції Приватному підприємству “Гауз ПГ”  звернулося до Вищого господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2008р. у справі № 7/36-пд-08 залишити без змін, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

 Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність  застосування  судом апеляційної інстанції  норм матеріального  та процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського  суду  України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

         Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічний зміст має стаття 283 ГК України.

           Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що згідно Розпорядження міського голови № 1649-р від 26.10.2004р. між Приватним підприємством “Гауз ПГ” та Управлінням комунальної власності міста Херсона було укладено договір № 988 оренди комунального майна міської територіальної громади, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення на другому поверсі, що знаходиться на балансі Комунального підприємства кінотеатр “Супутник” під номером 10-а, розташованого в місті Херсоні по Проспекту Текстильників, загальною площею 275,1кв.м., вартість якого визначена відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПП “СОБРІ” від 28.10.2004р. і становить 112000грн. Пунктом 1.1 договору встановлено, що договір укладено строком до 14.12.2007р. Згідно п.11.6 договору вказаний договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

            Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, виходив з того, що відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

            Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкти оренди на умовах, зазначених у договорі.    

          Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору оренди Орендар зобов'язаний негайно повернути Орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

            Крім того, суд попередньої інстанції зазначив, що статтею 776 ЦК України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначене положення кореспондується з приписами статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

             Згідно 1 статті 285 ЦК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору.    

             Частиною 2 ст. 777 ЦК України передбачено, що наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором в розумний строк.

              Суд попередньої інстанції не прийняв до уваги твердження позивача, що листами б/н від 14.11.2007р., № 2а від 04.12.2007р. ПП “Гауз ПГ” звертався до міського голови та Управління комунальної власності м. Херсона, на яке покладені повноваження управління майном комунальної власності, щодо продовження терміну дії договору, так як відповідно до п.11.1 термін дії договору закінчується, оскільки ним (позивачем) не надано доказів надіслання або вручення названих листів відповідачу.

              З огляду на викладене, судова колегія не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, оскільки останні суперечать нормам діючого законодавства і фактичним обставинам справи.

               Згідно з ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі по тексту –Закон) якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

              Господарський суд першої інстанції встановив, що позивач не отримував жодного заперечення від відповідача (орендодавця) –Управління комунальної власності Херсонської міської ради на продовження оренди спірного майна.

             Суд першої інстанції встановив, що позивач добросовісно користувався орендованим майном, своєчасно сплачував орендну плату, використовував за призначенням, покращив стан приміщення вартістю більше ніж на 25% від залишкової вартості.

               Відповідно до ст. 26 Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається; договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації   юридичної   особи,   яка   була   орендарем  або орендодавцем.  Договір оренди може бути розірвано за погодженням  сторін. На  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,  арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

              Крім того, ст. 9 Закону зазначає, що якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди з цими органами вважається погодженим.

             З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт неотримання позивачем заяви відповідача про намір не  здавати майно в наступну оренду, є достатнім доказом, що відповідач не заявив про намір не здавати майно в наступну оренду.  

             Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не прийняв до уваги, те що місцевий господарський суд чітко встановив, що відповідач не надав жодного доказу того, що не мав наміру здавати об'єкт нерухомості в наступну оренду.

             Проте, в свою чергу позивач надав відповідні докази, а саме: прокол засідання постійної комісії з питань комунальної власності від 27.02.07р. та перелік заяв про право оренди в кінотеатрі "Супутник", що розташований за адресою м. Херсон, вул. Текстильників, 10а; лист прокуратури Херсонської області від 12.01.08р. № 07/1-4271-07; листи відповідача до ТОВ Стройіммосистем" від 27.02.08р № 8-1930-17/17 та  ТОВ "Істра" від 26.02.08р. № 8-1697-17/17 про те, що передача в оренду цілісного майнового комплексу кінотеатру "Супутник" буде винесено на конкурс; і оголошення про конкурс буде надруковано в друкованому органі міської ради "Херсонський вісник".

      З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що під час розгляду справи господарським судом Херсонської області, фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а постанова апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -      

                                    П О С Т А Н О В И В:    

1.          Касаційну скаргу ПП "Гауз ПГ" задовольнити.

2.          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.08р.  по справі № 7/36-пд-08 скасувати.

3.  Рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2008року залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                          І.А. Плюшко

Судді                                                                                                С.С. Разводова

                                                                                                          С.С. Самусенко